Transmission d'émotions sans paroles ni gestes

[Mirages]

Il y a que moi qui échange avec d'autres au travers de subtilités autres que de simples mots ?

[Dany]

Attends. Le double discours existe t'il, oui ou non ? Est-il parfois consciemment employé, oui ou non ?

Il est rarement employé. Et c'est habituellement pour des gros trucs lourds, des blagues ou bien des trucs vexatoires parfaitement identifiables.

Ce n'est pas parce qu'il existe de temps en temps l'un ou l'autre double sens que ça existe au niveau où tu le penses.

Comme je l'écris au dessus, faire du double sens en parlant dans l'instant, comme tu sembles le décrire, demanderait des ressources cognitives énormes qui seraient disponibles en quelques secondes... par contre toi, quand tu interprètes par après, ces soi disant doubles sens, tu as tout ton temps pour bâtir des romans à partir de quelques mots effectivement prononcés.

(excuse, j'ai édité quelque fois mon post précédent pendant que tu répondais)

[Dany]

Il y a que moi qui échange avec d'autres au travers de subtilités autres que de simples mots ?

Non, il n'y a justement pas que toi... tout le monde fait ça. Les mots et la gestuelle, dans la séduction et dans toutes les autres interactions sociales, ça n'a rien d'extraordinaire.

C'est justement toi qui a l'air de considérer que tu communiques d'une manière particulière... alors que tu fais exactement la même chose que n'importe qui.
Mon avis, c'est que tu surinterprètes beaucoup de choses (bon maintenant, si tu fonctionnes comme ça et que ça te va, aucun problème...)

[Eylfeen]

Eylfeen voulait dire les humains en général, pas les hommes en particulier.

En effet. D'ailleurs, je m'attendais plus à contrarier quelque féministe, qu'à engendrer un malentendu.

Les hommes ne sont pas dupes.

Si tu évoques — comme tu le fais, ai-je cru le comprendre, assez souvent dans ce thread — les relations de séduction (réelles, mentales, ou virtuelles) il me semble quand même que s'il est un domaine où les hommes (mâles) sont facile à entourlouper, c'est bien celui-là.

On croit ce qu'on veut croire. Et on veut croire à ce qui est important pour nous.
C'est la base de la manipulation. Or, pour un homme, face à une femme, le plus important, c'est, malheureusement, souvent la même chose.

C'est la faiblesse des mâles.
Dont ils se vengent en nous accusant de tous les maux.



Nous, pourtant si gentilles

[Mirages]

J'avais mal compris alors, et peut-être qu'on ne parle pas de la même chose...

Mais si ça peut vous faire plaisir, j'y crois à la télépathie, et à ces échanges empathiques.
Comme plein de gens, d'ailleurs.
[...]
D'ailleurs j'en suis plutôt satisfaite. Je suis convaincue que si les hommes contrôlaient de tels phénomènes, ils en feraient un mauvais usage.

Du coup il n'y a rien, ou si peu.

Si tu évoques — comme tu le fais, ai-je cru le comprendre, assez souvent dans ce thread — des relations de séduction (réelles, mentales, ou virtuelles)

Plus de la curiosité je dirais.

[Dany]

Du coup il n'y a rien, ou si peu.

Je ne dirais pas ça. Si tu as vraiment une bonne aptitude (dans le sens de fiable) à analyser la communication non verbale, ce n'est pas négligeable. Le tout est d'avoir assez de modération pour interpréter les choses de manière à en retirer du bien être et pas de tomber dans l'obsession et la psychose.

Malheureusement, l'esprit humain tombe facilement dans les interprétations qui valident ses obsessions. Il faut être détaché, serein, honnête, discret, libre de désirs et s'efforcer d'être un témoin impartial pour espérer faire les bonnes interprétations... qui resteront de toute manière subjectives, non communicables à des personnes qui n'ont pas cette sensibilité.
On a bien essayé d'objectiver un peu tout ça avec la synergologie, mais ce n'est pas très probant et la synergologie est considérée comme une pseudo science.
Il y a aussi le cas Paul Ekman, qui a inspiré la vague du mentalisme. Amusant, mais pas convainquant non plus au point de vue de l'objectivation pour la science d'une véritable communication non verbale qui serait accessible à tous, dont on pourrait obtenir des résultats reproductibles par n'importe qui.

...Je me rappelle plus si j'ai déjà reçu une transmission émotionnelle sans avoir consciemment ou inconsciemment perçu la personne. ...
...Là pour autant que je m'en souvienne, je percevais toujours les personnes. Il serait intéressant que quelqu'un me shoot sans que je le détecte au départ.

Il y a un moyen tout simple de savoir s'il te faut voir la personne physiquement pour déclencher ta communication émotionnelle:
Là, tu ne me perçois pas. Quand tu me lis sur internet, à l'instant, tu ressens aussi des "échanges d'énergie" ou du "fluide émotionnel",... ou bien rien du tout dans ce genre là ?

[Mirages]

Il y a un moyen tout simple de savoir s'il te faut voir la personne physiquement pour déclencher ta communication émotionnelle:
Là, tu ne me perçois pas. Quand tu me lis sur internet, à l'instant, tu ressens aussi des "échanges d'énergie" ou du "fluide émotionnel",... ou bien rien du tout dans ce genre là ?

Non, rien du tout. Vraiment rien.

Dés qu'il y a une barrière physique il ne se passe jamais rien (genre un mur).

Si c'était le cas, tu imagines bien que je me poserais des questions d'un autre ordre !

Et je suis quand même sacrément sceptique à la base, donc tout ce qui parait complétement improbable, je le passe à la corbeille de mes interprétations ou hypothèses.

Tu noteras que c'est d'ailleurs le seul phénomène "étrange" auquel j'accorde de l'importance...

[Dany]

Non, rien du tout. Vraiment rien.

C'est plutôt rassurant. Il ne s'agit pas d'un fantasme sur base d'une communication sans support. Ici, le support est clairement l'attitude corporelle. Disons, au point du monisme scientifique c'est plus recevable...

On dirait, d'après ce que tu décris dans tes posts, que ta sensibilité au langage corporel est tellement forte que tu as du mal à le refouler dans ton inconscient pour pouvoir privilégier le langage phonétique, comme la quasi totalité des gens le fait.

Comme les deux modes de perception se chevauchent, il est possible que tu te crées des faux souvenirs de mots qui n'ont pas été physiquement prononcés, mais qui découlent de ta lecture des attitudes corporelles.

Ca doit être coton pour redonner de la signification à une interaction sociale dans des conditions pareilles.

Par exemple quand les mots prononcés phonétiquement entrent en opposition avec ce que l'attitude corporelle montre tu peux avoir comme une sensation de double sens (et probablement souvent aussi, une sensation de non sens)
Certaines personnes ont un langage corporel qui ne correspond pas trop bien avec leur langage phonétique et ça peut arriver aussi de façon ponctuelle chez tout le monde. Les deux modes de communication ne se juxtaposent pas toujours harmonieusement.

Je comprends que ce soit plutôt déstabilisant quand tu as devant soi un patchwork de deux modes de perceptions parfois contradictoires et qu'il te faut absolument dépatouiller tout ça. Ca te demande beaucoup de ressources cognitives pour redonner du sens.
Et je comprends aussi pourquoi tu as du mal à décrire tes interactions sociales. En relisant tes descriptions, elles sont déjà plus claires pour moi maintenant.

[Mirages]

Et je comprends aussi pourquoi tu as du mal à décrire tes interactions sociales.

Mais... mes interactions sociales sont dans la norme, c'est juste qu'avec certaines personnes (pas toutes, loin de là !), il y a ce plus de transmission d'émotions.

Je vais peut être ouvrir un autre fil sur le double discours, parce qu’apparemment ça pêche la dessus aussi...

[Mirages]

Du coup j'étais en entretien d'une heure à Pole emploi, échanges standards mais dynamiques dans le bons sens, et vers la fin la préposée m'a envoyé sans prévenir une "émotion" (toujours la même chose) à laquelle j'ai su répondre. Ou alors elle s'en retirée de la transmission me laissant la place. Elle a dit "je veux savoir à qui j'ai affaire", j'ai répondu par un œil, signal clair mais pas très puissant révélant un penchant de ma personnalité.

Pas longtemps après elle a recommencé mais sur un mode féminin offensif (je me comprends) où je me suis moins bien débrouillé. j'ai quand même réussi à retransmettre par le même œil, j'utilise toujours le gauche, projetant des constructions élaborées. Elle a dit "je préfère les choses simples".

J'aime vraiment quand lors des attaques déstabilisatrices mon cerveau déclenche une montée de testostérone ou autre chose qui fait que je transpire le "mâle viril" . Quand c'est le cas c'est vraiment puissant et soit ça plait énormément aux femmes soit ça m'est déjà arrivé qu'une femme me le reproche sans ambiguïté car je balayais tout le monde et ses copines en particulier.

C'est tout un art, et je préfère une interaction douce et bienveillante à laquelle je peux répondre avec tact comme cela c'est déjà passé. Mais les gens aiment bien voir de quel bois on se chauffe face à l’adversité. Question de savoir-vivre.

La prochaine fois j’enverrai une transmission légère et non invasive comme décris ci-dessus après les initiatives d'autrui. Pour entrer dans le Game moi aussi.

Appelons ça du charisme, ou de l'aura, pour donner un nom à cette histoire de fou où personne ne comprend de quoi je parle mais que je vis avec pleins de gens de tous milieux.

[thewild]

Appelons ça du charisme, ou de l'aura, pour donner un nom à cette histoire de fou où personne ne comprend de quoi je parle

C'est effectivement assez confus ou au minimum pas très clair, vu de l'extérieur.

[Mirages]

C'est effectivement assez confus ou au minimum pas très clair, vu de l'extérieur.

Mais complétement, Je sais pas ce que c'est, comment on peut appeler ça ou bien le décrire. Du coup je me retrouve à raconter n'importe quoi sans attache solide.

Le mieux est que j’attrape quelqu'un qui n'aurait pas d'importance dans ma vie et que je lui tire les vers du nez pour savoir comment lui il identifie cette interaction un peu spéciale et qui n'existe que dans le non-dit.

[Lambert85]

Mais complétement, Je sais pas ce que c'est, comment on peut appeler ça ou bien le décrire.

Un délire paranoïaque ?

[Mirages]

Mais complétement, Je sais pas ce que c'est, comment on peut appeler ça ou bien le décrire.

Un délire paranoïaque ?

Ben peut-être ! Mais ça colle pas: je suis pas du tout délirant, pas d'erreurs pathologiques perceptibles dans ma cognition à part une attrition et d'autres bridages périphériques, je suis clean quoi.

Au niveau des ressentis en général je suis un peu parasité mais rien qui pourrait créer un phénomène aussi important à priori.

Du coup, tant que je le vivrais je chercherais des réponses (oui je sais c'est mal parti ).

[Mirages]

Je mets ça là vite fait, je vais pas m'éparpiller sur le forum...

J'étais à une réunion avec un syndic de copropriétaires et des intervenants, dont une architecte.
Je l'avais déjà vue et dans le non verbal j'avais montré que j'étais attiré par elle sans vraiment avoir le contrôle, bref on s'en fout (elle avait quand même dit qu'elle avait des gosses en me regardant).

Donc pendant les échanges avec elle lors de cette réunion, j'ai mon œil gauche qui s'est mis à... euh... disons "établir un lien fort" avec son œil droit. Un peu comme si on "tombait" dans le regard de l'autre...
C'était assez puissant et j'arrivait pas à l'arrêter (je voulais pas faire le pitre non plus avec mon visage). Elle avait l'air d'apprécier et quand j'ai enfin réussi à trouver un moyen de couper cette communication spéciale, elle a dit "ah, ça s'est arrêté".

Du coup c'est la transmission d'émotions qui s'est déclenchée (la fameuse), j'ai eu plutôt l'impression que c'est elle qui la maitrisait, puis la réunion s'est terminée.

C'est pas la première fois que j'établis un lien spécial avec mon œil gauche (sans le vouloir), mais c'est plus rare que l'autre truc.
Et la première fois que j'ai eu un contact spécial d'œil à œil c'était il y à 20 ans, un type marginal me parlait de trucs perchés et j'ai vu une sorte de voile brillant passer dans ses yeux. C'était le début des "communications paranormales" avec les globes oculaires.

Et vous, vos yeux, ça va ? ils se portent bien ?