de_passage a écrit :Benveniste n'a pas travaillé que sur des basophiles. Certes ces derniers sont les plus connus, notamment car ils ont été l'objet de tentatives de réplications. Mais Benveniste a aussi travaillé sur d'autres systèmes biologiques plus complexes ensuite (dont des cellules cardiaques de grenouille je crois)
Vous ne semblez pas très sûr qu'il ait travaillé sur d'autres modèles, donc encore moins qu'il s'agissait de travaux concernant la "mémoire de l'eau" et encore encore moins qu'il y ait eu des résultats. A mon avis, ça ne rectifie pas grand chose.
J'avoue ne pas saisir le sens de la remarque sur Broch. J'ai parlé de relations effet-dose, pas de Broch. Vous ne dites rien sur ce phénomène très connu, bien démontré, absolument imparable même, et pourtant très en contradiction avec la prétendue "mémoire de l'eau"... mais vous parlez de vos démêlées avec Broch.
On peut penser ce qu'on veut de ce modèle, mais il n'est pas "pété", ne fait appel à aucune pata-physique ni esprit frappeur. Juste à des ondes EM bien classiques. Alors cette théorie est peut être fausse, soit. Mais elle ne mérite certainement pas le mépris, ni l'étiquette de "irrationnelle"
A mon avis, le plus irrationnel dans cette histoire c'est la persévérance de Benveniste dans une voie sans issue et à poser au martyr uniquement parce qu'il n'a pas été cru sur parole. Je pense qu'il n'a que lui à blâmer.
Sinon, je ne pense pas que les "ondes EM" que demande ce modèle soient bien "classiques". Si je me souviens bien, il faut leur prêter des propriétés particulières pour expliquer certains phénomènes biologiques (qu'elles puissent être bloquées par des membranes cellulaires, par exemple, ce qui est assez étonnant). De plus, il ne s'agit pas que d'ondes EM, il s'agit aussi de propriété qu'auraient les molécules d'eau à garder la "signature" moléculaire.
il reste quand même la mystérieuse expérience reproduite avec grand succès par le Pr Ennis
Je n'ai pas analysé leurs articles. Il me semble qu'elle est légèrement différente de celle de Benveniste: il s'agit d'empêcher la dégranulation de basophiles par exposition à des concentrations de plus en plus diluées d'histamine; ce qui complique l'analyse car l'histamine est présente dans et relâchée par les basophiles. Sinon, comme vous le signalez: elle reste relativement isolée et n'offre aucune explication sur le mécanisme d'action.
de_passage a écrit :Dans une interview à Sciences Frontières (émission de France Inter) en 1999, Benveniste dégommait pas mal ledit Stewart
Des ragôts médiatiques, toute une référence
J'imagine que c'est de bonne guerre quand la question scientifique est réglée et qu'on veut faire durer une controverse pour des raisons égotiques. J'aime bien le "Il est vrai que son papier [ndJF: à Baltimore] n'était pas très bien écrit, mais pouvait-il contrôler le travail de quasiment une centaine de personnes au jour le jour ?" Euphémisme pour dire qu'il signait n'importe quoi, même des travaux auxquels il a à peine participé. Benveniste s'y reconnaissait peut-être?
Je connais l'affaire Baltimore par une version un peu moins héroique pour lui que celle que semble proposer le livre que vous avez trouvé sur le net. Tout dépend de l'emphase qu'on met sur la manière dont Baltimore a réagi: soit on le considère comme têtu dans le bon droit, soit on considère qu'il a créé des remous indûs et beaucoup fait - en faisant intervenir des relations politiques, entre autres - pour retarder les expériences qui auraient départagé tout le monde. Cela dit, je ne pense pas que Neder et Stewart aient été parfaitement purs dans cette histoire.
Pas vraiment "objective" quoi
Cette conclusion serait plus appropriée si Benveniste avait prouvé son point. Il en avait les moyens, il ne l'a pas fait.
Jean-François
