Conspiration de la voiture électrique?

[DictionnairErroné]

Je n'arrive pas faire ce calcul... J'ai un problème cognitif!

je fais du 10L/100km à 100 km/h
je fais du 8L/100km à 90 km/h

Combien de litres aurais-je consommés sur un parcours de 1000 km à chaque vitesse sachant que chaque parcours ne prendra pas le même temps?

[Christian]

Je n'arrive pas faire ce calcul... J'ai un problème cognitif!

je fais du 10L/100km à 100 km/h
je fais du 8L/100km à 90 km/h

Combien de litres aurais-je consommés sur un parcours de 1000 km à chaque vitesse sachant que chaque parcours ne prendra pas le même temps?

La consommation d'essence dépend de la vitesse pas du temps de parcours.
à 100 km/h => 100L
à 90 km/h => 80L

[DictionnairErroné]

Je n'arrive pas faire ce calcul... J'ai un problème cognitif!

je fais du 10L/100km à 100 km/h
je fais du 8L/100km à 90 km/h

Combien de litres aurais-je consommés sur un parcours de 1000 km à chaque vitesse sachant que chaque parcours ne prendra pas le même temps?

La consommation d'essence dépend de la vitesse pas du temps de parcours.
à 100 km/h => 100L
à 90 km/h => 80L

C'est là que j'ai un blocage cognitif intuitif. Je me disais que le temps devrait être une variable... mais bon... ok.

[Jean-Francois]

La consommation d'essence dépend de la vitesse pas du temps de parcours

La consommation réelle dépend aussi de la distance. Mais, comme tu dis, pas du temps de parcours.

La formule pour 1000 km est: (X l / 100 km) * 1000 km = X * 10 l
Pour 500 km: (X l / 100 km) * 500 km = X * 5 l
Pour 10 km: (X l / 100 km) * 10 km = X * 0,1 l
Pour y km: (X l / 100 km) * y km = X * (y/100) l
Etc.

Jean-François

[richard]

1000 km à 100 km/h = 10 h à 10L/100km = 10L/h
1000 km à 90 km/h = 12 h environ à 8L/100km = 9,6 L/h.
Calculs sans aucun intérêt.

[DictionnairErroné]

1000 km à 100 km/h = 10 h à 10L/100km = 10L/h
1000 km à 90 km/h = 12 h environ à 8L/100km = 9,6 L/h.
Calculs sans aucun intérêt.

à 1$ le litre

à 100 km/h: 10 h * 10 L/h = 100$
à 90 km/h: 12 h * 9,6 L/h = 115.2$

Je suis confusé...

[richard]

La consommation d'essence dépend de la vitesse pas du temps de parcours.
à 100 km/h => 100L
à 90 km/h => 80L

À 1 €/L
à 100 km/h 100€
à 90 km/h 80 €.
CQFD.

[thewild]

1000 km à 90 km/h
1000/90 h de trajet (11.1h, pas 12h)
8l/100km = 80l pour 1000km
80l pour 11.1h = 7.2l/h

[Christian]

La consommation d'essence dépend de la vitesse pas du temps de parcours

La consommation réelle dépend aussi de la distance. Mais, comme tu dis, pas du temps de parcours.

La formule pour 1000 km est: (X l / 100 km) * 1000 km = X * 10 l
Pour 500 km: (X l / 100 km) * 500 km = X * 5 l
Pour 10 km: (X l / 100 km) * 10 km = X * 0,1 l
Pour y km: (X l / 100 km) * y km = X * (y/100) l
Etc.

Jean-François

Oui, mais dico avait indiqué un parcours fixe de 1000 km. La seule variable est la consommation en fonction de la vitesse dans son problème. C'est pour ça que je n'ai poussé plus loin.

[richard]

Merci thewild pour ces rectifications. C’est effectivement ce que j’avais trouvé au départ 11,1 h soit 11 h et 5 mn. Je ne sais plus pourquoi je suis arrivé à arrondir à 12 h et non pas à 11 h. Pourtant je n’ai pas trop bu à part mon petit blanc du matin, mon apéro au pastis et mon litre de rouge à midi. Boire ou calculer il faut choisir. Nan! j’déconne.
À 100 km/h: 10 €/h
à 90 km/h: 7,2 €/h.

[DictionnairErroné]

Il devrait exister une courbe qui indiquerait la vitesse optimale en consommation d'essence pour parcourir 1000 km. Si ma vitesse est de 1 km/h (mettons la consommation la plus basse possible au L/100km), ça me prendrait 1000h pour me rendre, soit 41,67 jours. Je ne peux pas croire que ce serait plus économique que de rouler à 100 km/h, 10h, soit 0,4167 jour.

Il doit bien y avoir un plafond minimum? Un rapport avec le temps quelque part?

[Christian]

Il doit bien y avoir un plafond minimum? Un rapport avec le temps quelque part?

Non. Avec les frottements: frottement sur la route et frottement aérodynamique. Pour une voiture manuelle, plus le rapport est faible, plus la consommation est faible. Il faut passer rapidement à la 5e.
Il y a de jolies graphiques là:
https://www.astuces-pratiques.fr/auto-m ... et-rapport
Pour une boite automatique, je ne sais pas. Mais c'est toujours en lien avec les frottements.

[DictionnairErroné]

Il doit bien y avoir un plafond minimum? Un rapport avec le temps quelque part?

Non. Avec les frottements: frottement sur la route et frottement aérodynamique. Pour une voiture manuelle, plus le rapport est faible, plus la consommation est faible. Il faut passer rapidement à la 5e.
Il y a de jolies graphiques là:
https://www.astuces-pratiques.fr/auto-m ... et-rapport
Pour une boite automatique, je ne sais pas. Mais c'est toujours en lien avec les frottements.

Article intéressant. L'intersection d'environ 180N et 70km/h serait l'une des références utilisées pour déterminer la vitesse optimale, en plus du ratio optimal de la transmission?

[Arensor]

Article intéressant. L'intersection d'environ 180N et 70km/h serait l'une des références utilisées pour déterminer la vitesse optimale, en plus du ratio optimal de la transmission?

L'intersection de la courbe des forces de frottements dus à l'air et celle des forces de frottements "solide" (dus essentiellement au contact roue/sol) ne correspond à rien de particulier sinon, qu'au delà, les frottements aérodynamiques deviennent prépondérants.
La puissance totale nécessaire délivrée par le moteur pour vaincre les frottements est la somme des puissances dues aux frottement air et frottement solide. Elle est une fonction "cube" de la vitesse.

Il n'y a pas de vitesse optimale pour parcourir une certaine distance, bien que sur certains moteurs, à certains régimes de transmission, la courbe de puissance fournie par le carburant (= puissance délivrée par le moteur/rendement),donc la consommation, présente un minimum vers 50/60 km/h, pour remonter à des vitesses inférieures... mais cela reste très théorique, et peu applicable car faire plusieurs centaines de km à 50 km/h n'est pas très intéressant...

Comme il est dit plus haut, pour une même vitesse (et donc même puissance nécessaire), afin de minimiser la consommation, il faut être au rendement maximum du moteur, ce qui est obtenu en maximisant le couple fourni, et donc en diminuant le régime moteur. (Puissance = Couple x Régime).
Ce qui nécessite d'être au rapport de transmission le plus haut (6ème par exemple).

[Christian]

Il doit bien y avoir un plafond minimum? Un rapport avec le temps quelque part?

Non. Avec les frottements: frottement sur la route et frottement aérodynamique. Pour une voiture manuelle, plus le rapport est faible, plus la consommation est faible. Il faut passer rapidement à la 5e.
Il y a de jolies graphiques là:
https://www.astuces-pratiques.fr/auto-m ... et-rapport
Pour une boite automatique, je ne sais pas. Mais c'est toujours en lien avec les frottements.

Article intéressant. L'intersection d'environ 180N et 70km/h serait l'une des références utilisées pour déterminer la vitesse optimale, en plus du ratio optimal de la transmission?

Non, les deux courbes s'additionnent. C'est pour illustrer que le frottement solide est constant (peut importe la vitesse) et que le frottement aérodynamique augmente avec la vitesse.

[Arensor]

Non, les deux courbes s'additionnent. C'est pour illustrer que le frottement solide est constant (peut importe la vitesse) et que le frottement aérodynamique augmente avec la vitesse.

Oui, la force de frottement solide n'est fonction que de la masse et du coefficient de frottement.
En revanche, la fraction de puissance nécessaire pour vaincre ces frottements solides, et donc la consommation est, elle, proportionnelle à la vitesse (P = F.v).
Pour info, ci-joint la puissance nécessaire concernant mon précédent véhicule en fonction de la vitesse (à la masse de 1400 kg), avec la contribution respective des puissances dues aux frottement air et sec (=solide). Ceci est sur route horizontale, sans vent, en air standard.

[thewild]

Il y a bien une consommation continue et qui peut être mesurée en l/h due aux équipements de de bord, comme la radio, les différents affichages du tableau de bord, les feux de position (voire de croisement la nuit), etc...
Mais c'est négligeable à côté de la consommation nécessaire pour faire avancer le véhicule.
Comme le dit Arensor, rouler "sur le couple" au rapport le plus élevé est le meilleur compromis entre la vitesse et la consommation.

[richard]

d’après ce site.

[DictionnairErroné]

Des automobilistes refroidis par la performance de leur véhicule électrique en hiver. Des propriétaires de voitures entièrement électriques découvrent que leur véhicule réagit mal aux grands froids.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/18 ... erformance

Ça confirme mes calculs théoriques. Une conspiration des vendeurs de voitures électriques est de ne pas informer correctement le client sur la diminution de l'autonomie annoncée en hiver, dans les régions froides comme au Québec. Les moteurs thermiques aussi perdent de l'autonomie en hiver, mais loin de la voiture électrique, réservoir d'essence (énergie) de plus grande capacité en moyenne et peu de temps à remplir.

"Sur l'ensemble des 21 modèles qu'on a testés, disons qu’il n'y a personne qui a rencontré les chiffres qu'on annonce de façon officielle. 20 % à 30 %, c'est les meilleurs qui perdent ça l'hiver. La moyenne est beaucoup plus entre 30 % et 50 %", explique-t-il.

[DictionnairErroné]

la panne électrique en fin de semaine (weekend) au Québec cause de petits problèmes aux propriétaires de voitures électriques. Qu'arrivera-t-il lorsque nous serons à forte majorité électrique?

[Christian]

la panne électrique en fin de semaine (weekend) au Québec cause de petits problèmes aux propriétaires de voitures électriques. Qu'arrivera-t-il lorsque nous serons à forte majorité électrique?

Ça démontre que notre société est centrée sur la voiture individuelle. Pour beaucoup trop de gens, il n'y a pas d'alternative à la voiture.

[Jean-Francois]

On peut raisonnablement penser que la fusion nucléaire sera opérationnelle "un jour" à grand échelle, si bien sûr la rentabilité de cette technologie est démontrée.
Mais ce "jour", ni nos arrières petits enfants, ni nos arrières-arrières-petits enfants (et peut-être plus...) ne le verront

Arensor a peut-être été pessimiste: il se pourrait qu'un laboratoire américain ait dépassé le breakeven point, c'est-à-dire le niveau où le système de fusion renvoie autant d'énergie qu'on en a injecté. Ça voudrait dire que le système produit plus d'énergie qu'il n'en consomme.

Même si la nouvelle se confirme, ça n'est pas demain qu'on produira de l'électricité par la fusion. Mais ça pourrait venir assez vite.

Jean-François

[Mesoke]

Il me semble avoir vu pendant mes études que les courbes de consommation d'essence n'étaient pas des courbes en constante augmentation à mesure qu'on augmente la vitesse (à cause des frottements de l'air), mais pour chaque rapport que les courbes commencent par descendre (parce qu'à faible vitesse on est en sous-régime) puis augmentent à cause des frottement.

Et que, donc, il y a bien une vitesse optimale.

Genre il y a un tableau sur Wikipedia qui le montre.


Sinon j'ai une question qui me turlupine depuis longtemps, si des pros de la mécanique auto sont dans le coin : vu qu'en 5e on consomme moins, pourquoi ne pas généraliser un sixième rapport de vitesse pour les voies rapides ?

[thewild]

Sinon j'ai une question qui me turlupine depuis longtemps, si des pros de la mécanique auto sont dans le coin : vu qu'en 5e on consomme moins, pourquoi ne pas généraliser un sixième rapport de vitesse pour les voies rapides ?

Je ne suis pas un pro de la mécanique, mais je sais que le rendement est optimal lorsque le couple est maximal.
Si le rapport (sous entendu, entre la vitesse de rotation du moteur et la vitesse de rotation des roues) en 5eme, fait que la vitesse de la voiture est de 130km/h lorsque le couple est maximal, nul besoin d'une 6ème vitesse.
Par contre la boîte sera peut-être plus difficile à bien étager dans ce cas, ça je ne sais pas.
L'avantage d'avoir plus de rapports, c'est justement qu'on est plus souvent proche du couple maximal. Les boîtes de vitesses automatiques actuelles ont souvent 8 rapports par exemple.
Comme je le disais je ne suis pas pro, donc si des spécialistes y trouvent à redire je m'incline d'avance

[thewild]

Même si la nouvelle se confirme, ça n'est pas demain qu'on produira de l'électricité par la fusion. Mais ça pourrait venir assez vite.

Je suis surpris, je pensais avoir déjà lu cette nouvelle il y a quelques mois. Peut être s'étaient ils simplement rapproché de l'ignition.
Je ne comprends pas bien comment on pourrait produire de l'électricité via cette méthode par contre. La meilleure piste actuelle pour la production d'électricité industrielle reste le tokamak il me semble.