Salut Denis.Denis a écrit :Dans mon cas, je suis payé directement par le bureau de Dick Cheney...
Denis
Je ne dirais pas combien Dick Cheney me paye, contrairement à Denis, car en réalité ce n'est pas lui mon patron, mais Mickey Mouse. C'est lui qui a tout organisé dans l'ombre. Tu ne peux imaginer à quel point il est diabolique. Je l'admire beaucoup pour ça. Et il me le rend bien.Petrov a écrit :Tout le mépris que quelques personnes ont contre moi me fait penser que vous êtes soit très bornées ou payées pour faire ce que vous faites. Alors non je ne me tait pas!
Tiens, tiens, tiens... Tu travailles pour les grands de ce monde? En réalité, Mickey Mouse est le représentant secret d'une vaste entité maléfique qui veut contrôler l'esprit des adultes via le contrôle de nos enfants. Cette entité se nomme Walt Disney et a depuis peu un nouveau gourou Steve Jobs comme chef. Steve Jobs, cet être démoniaque est tentaculaires car il sévit avec différents instruments de contrôle des masses comme les infâmes iPod, iTunes, iMac et MacPro... T'es pas sorti du bois avec eux!Gaël a écrit :Je ne dirais pas combien Dick Cheney me paye, contrairement à Denis, car en réalité ce n'est pas lui mon patron, mais Mickey Mouse. C'est lui qui a tout organisé dans l'ombre. Tu ne peux imaginer à quel point il est diabolique. Je l'admire beaucoup pour ça. Et il me le rend bien.Petrov a écrit :Tout le mépris que quelques personnes ont contre moi me fait penser que vous êtes soit très bornées ou payées pour faire ce que vous faites. Alors non je ne me tait pas!
, enfin bref n'importe quoi d'autre qu'un avion de ligne.
)
Ce genre de raisonnement a posteriori ne brille pas par sa rigueur.Et là cet hypothétique terroriste obtient une précision de 2m maximum avec un engin de 100 tonnes... Laughing
Vent latéral, inertie, surveiller les mètres par secondes, l'assiette, controle de la puissance, trim... bhen voyons c'est tout simple ! Cool Comme sur un cessna ! Mr. Green
Quand au niveau des pilotes kamikazes j'avais fourni un lien (qui date de quelques années) qui supposait que les terroristes s'était entrainé sur des avions de ligne en Afghanistan. Mais personne n'a pu savoir ici si cette hypothèse a depuis été confirmée ou abandonnée...Tout dépend de ce que l'on entend par "viser" le Pentagone. S'il s'agissait pour le pilote d'atteindre la facade ouest de la manière précise dont ça s'est déroulé, c'est à dire à exactement 95 mètres de l'extrémité droite de la façade, à telle attitude, avec tel angle d'approche, à telle vitesse, à faire en sorte que le trou provoqué frôle de 10 cm sans le détruire un panneau "No parking any time" accroché au mur, alors oui on pourra dire chapeau l'artiste.
Mais si "viser" le Pentagone c'était pour le pilote percuter d'une manière ou d'une autre l'édifice, alors on comprendra que la tâche était beaucoup moins ardue. Comme l'avion provenait du sud-ouest, la façade sud aurait très bien pu faire l'affaire. D'où qu'il vienne l'appareil qui s'approchait du Pentagone avait devant lui une cible qui s'étendait sur plus de 400m de large (seulement dans certains cas, viser correctement aurait quand même "risqué" d'amener l'avion à se fracasser selon un angle très rasant). Il y avait aussi une certaine marge en hauteur. Là aussi il y avait le choix, certes beaucoup plus restreint, mais il y avait le choix quand même.
N'aurait-on pas vanté également la précison du kamikaze si jamais il avait percuté le deuxième étage ou le dernier (quelques mètre trop haut et il ratait la collision frontale)?
N'aurait-on pas vanté également la précision du kamikaze si aucun lampadaire n'avait été touché (j'ignore leur espacement et donc ne sais si cela était physiquement impossible de les éviter si l'avion volait assez bas)?
N'aurait-on pas vanté également la précision du kamikaze s'il avait atteint le Pentagone avec un angle d'approche important (de 30 ou 40 degrés)?
Pour connaître le niveau du pilote, l'idéal aurait été de procéder exactement comme dans cette scène du film "Titanic". Pour libérer Jack de ses entraves, Rose a l'idée d'utiliser une hache. Peu confiant sur l'adresse de sa compagne, il lui demande de faire un essai sur une armoire. Rose se concentre, frappe, et fracasse la paroi du meuble. Mais Jack n'est malgré tout pas convaincu qu'elle a prouvé sa dextérité dans le maniement de cet outil. Alors il lui demande de recommencer et de viser l'endroit qui vient d'être brisé. Elle se concentre de nouveau, frappe bien sur l'armoire mais rate complètement son coup qui atterrit 50 bons centimètres trop haut...
Si on pouvait demander à notre pilote (bon pour le coup on s'adressera à son fantôme; il doit y en avoir ici sur ce forum qui doivent savoir comment procéder!) de refaire exactement pareil, c'est à dire de viser le même endroit, réussirait-il? Parviendrait-il même à reproduire de près ou de loin l'approche en rase-motte qui a précédé l'impact? Et si jamais il échouait n'atteindrait-il pas tout de même le Pentagone d'une manière ou d'une autre de même que l'héroïne du film "Titanic" atteignait l'armoire avec sa hache.*
Le pilote avait-il un but précis (viser un point particulier du Pentagone selon une approche bien déterminée) ou bien un but plus large qui consistait simplement à percuter d'une manière ou d'une autre le bâtiment? On peut envisager aussi une multitude d'intermédiaires entre ces deux extrémités mais est-il si extraordinaire d'envisager que le kamikaze n'avait qu'en projet d'atteindre l'une des façades du Pentagone?
Si c'était un missile possédant une telle précision, pourquoi a-t-il frappé un lampadaire ?A mon avis un jet aurais plus de chance de donner ce que les images montrent. Et un missile (enfin là je m'y connais pas) me parait le plus crédible. (eux ont bien 50cm à 1m de précision il parait)
Autre chose a frappé un lampadaire pour que tu crois que ce n'était pas un missile mais un avion qui a heurté le pentagone. C'est une conspiration t'es pas censé etre au courant, capito?André a écrit :AzaellSi c'était un missile possédant une telle précision, pourquoi a-t-il frappé un lampadaire ?A mon avis un jet aurais plus de chance de donner ce que les images montrent. Et un missile (enfin là je m'y connais pas) me parait le plus crédible. (eux ont bien 50cm à 1m de précision il parait)
André
Le Pentagone fait 24 mètre de hauteur (si je ne me trompe pas).Lorsque je parlais de la précision à 2m près c'est à propos de la hauteur du bâtiment et non de sa largeur bien sûr.
Bon ok peut etre pas 2m mais 4 ou 6 mais à ce niveau là, 6m aux commandes d'un boeing à cette vitesse et altitude, c'est super négligeable !
N'aurait-on pas vanté également la précison du kamikaze si jamais il avait percuté le deuxième étage ou le dernier (quelques mètres trop haut et il ratait la collision frontale)?
Salut, si tu t'intéresse à ce qui entoure les avions du 11 septembre 2001, regarde ce film je suis certain que tu vas l'apprécier:Azaell a écrit :Bonjour
Je viens de découvrir cette histoire et j'ai tout lu attentivement.
...
Quel lampadaire? Et si c'était le cas, ça serait logique puisque celui-ci est suposé imiter un boeing 757. Les lampadaires ont été arraché du sol mais n'ont pas de dommage, est-ce vraiment un missile qui les a percuté ou on les as tout simplement arraché (ou fait explose à la base)?André a écrit :AzaellSi c'était un missile possédant une telle précision, pourquoi a-t-il frappé un lampadaire ?A mon avis un jet aurais plus de chance de donner ce que les images montrent. Et un missile (enfin là je m'y connais pas) me parait le plus crédible. (eux ont bien 50cm à 1m de précision il parait)
André
4 à 6 mètres du sol je suppose.Pat a écrit :Le Pentagone fait 24 mètre de hauteur (si je ne me trompe pas).Lorsque je parlais de la précision à 2m près c'est à propos de la hauteur du bâtiment et non de sa largeur bien sûr.
Bon ok peut etre pas 2m mais 4 ou 6 mais à ce niveau là, 6m aux commandes d'un boeing à cette vitesse et altitude, c'est super négligeable !
On peut savoir d'où sortent tes "4 ou 6 mètres"?
Je me cite à nouveau:N'aurait-on pas vanté également la précison du kamikaze si jamais il avait percuté le deuxième étage ou le dernier (quelques mètres trop haut et il ratait la collision frontale)?
Ton scénario se modifie constamment pour s'adapter à ta théorie du complot tout en devenant de plus en plus invraisemblable.Petrov a écrit :Quel lampadaire? Et si c'était le cas, ça serait logique puisque celui-ci est suposé imiter un boeing 757. Les lampadaires ont été arraché du sol mais n'ont pas de dommage, est-ce vraiment un missile qui les a percuté ou on les as tout simplement arraché (ou fait explose à la base)?André a écrit :AzaellSi c'était un missile possédant une telle précision, pourquoi a-t-il frappé un lampadaire ?A mon avis un jet aurais plus de chance de donner ce que les images montrent. Et un missile (enfin là je m'y connais pas) me parait le plus crédible. (eux ont bien 50cm à 1m de précision il parait)
André
Justement y'a des témoins qui affirment avoir vu un genre de missile. Et toi c'est quoi tes idées qu'on puisse te ridiculiser en public? N'écoute pas ces gens qui t'attaque personnellement et qui disent que tes idées sont ridicule. C'est ce que font les amis de Bush. En revanche, remarque combien ils n'ont jamais d'argument, plustot des attaques personnelle.André a écrit :Ton scénario se modifie constamment pour s'adapter à ta théorie du complot tout en devenant de plus en plus invraisemblable.Petrov a écrit :Quel lampadaire? Et si c'était le cas, ça serait logique puisque celui-ci est suposé imiter un boeing 757. Les lampadaires ont été arraché du sol mais n'ont pas de dommage, est-ce vraiment un missile qui les a percuté ou on les as tout simplement arraché (ou fait explose à la base)?André a écrit :Azaell
Si c'était un missile possédant une telle précision, pourquoi a-t-il frappé un lampadaire ?
André
Tu viens d'y ajouter un élément nouveau tout à fait farfelu : les comploteurs auraient fait en sorte que leur missile passe pour un boeing 757 avec le risque extrêmement probable que des témoins identifient clairement l'arrivée du missile et que d'autres assistent au sabotage du lampadaire et ce, en plein jour. N'aurait-il pas été plus simple d'envoyer un véritable avion ?
Tes idées sont tellement ridicules que je pense que tu nous fais marcher.
Toujours pas de commentaires sur mes remarques à propos de la thermite ?
André
Y'a aussi des témoins qui affirment avoir vu un petit avion (ce qui pourrait très bien être un global hawk). Ce qui est certain, c'est qu'une voiture n'a été renversée et que personne n'a entendu le bruit d'un moteur de 757 (ce qui aurait été le cas si un avion de ce type aurait passé là).André a écrit :PetrovPrétends-tu qu'aucun témoin n'a vu un avion s'abattre sur le Pentagone ?Justement y'a des témoins qui affirment avoir vu un genre de missile.
André
Merci, je me doute bien que ce n'est pas une traînée de condensation, à moins que les médias nous cachent que le Pentagone a été secrètement transféré au Pôle Nord. C'est bien pour ça que j'ai parlé de traînée de fumée (ce que vous ne devriez pas faire), très probablement due au choc avec un des lampadaires et à l'absorption d'un morceau de celui-ci par un moteur.Petrov a écrit :La fumée blanche est une autre preuve que ce n'est pas un boing 757 qui a craché sur le pentagone. Pourquoi? Regardez ce film: http://video.google.com/videoplay?docid ... +deception
environ à la 21e minute on explique pourquoi. En gros c'est parceque ce genre de fumée n'est possible que lorsque qu'il fait froid, ce qui n'était pas le cas le 11 septembre 2001.
Hanjour s'est entraîné pendant plusieurs mois sur un simulateur de vol de 737 et pas sur son PC mais dans cette académie.azaell a écrit :J'ai eu la chance d'apprendre à piloter sur un Piper PA 28. Mon instructeur n'était autre qu'un pilote de long courrier qui est un ami et m'a beaucoup parlé des différences entre un avion léger et un monstre de 100 à 120 tonnes.
Déjà au niveau technologique la comparaison entre un avion léger civil où on apprend à piloter et un 757 est identique à la comparaison entre un vélo et une F1. Autant le premier demande de l'adresse, autant le second demande un sacré boulo.
Je me suis déjà retrouvé assis aux commandes d'un 747 et heureusement lorsqu'il était au sol uniquement ! Car oui on s'y retrouve un peu à reconnaitre certain cadrants et commandes mais bonjour l'affolement pour savoir à quoi sert le reste ! Et rien n'est à négliger ca je peux vous l'assurer !
J'en viens enfin à mes remarques.
Il est pour moi totalement impossible d'amener un 757 à une aussi basse altitude et avec une précision pareille se crasher sur un bâtiment aussi peu haut pour un pilote de cessna ou équivalent. (je ne prend pas en compte en plus la pression que le pilote aurait pu subir pour pas merder)
Flight simulator ne possède que 30% des commandes réelles d'un véritable avion de ligne donc ne constitue pas une source réelle d'apprentissage faut pas rêver.
La masse de l'engin se comporte différement à une altitude aussi basse pour des raisons physiques. Sans utiliser les volets, le trim et compagnie, en arrivant pleine balle, une telle précision tient du miracle divin et rien d'autre.
Si l'avion s'était crashé SUR le batiment j'aurais pu admettre mais heurter la facade vu sa faible hauteur, je trouve l'histoire du père noël beaucoup plus crédible.
Même le pilote le plus expert ne peut savoir à 30m près quand son train va toucher le sol, on attend tout simplement en tenant les commandes fixes sachant notre vitesse de descente c'est tout ! (Lorsque ce n'est pas le calculateur de bord qui le fait à notre place )
Et là cet hypothétique terroriste obtient une précision de 2m maximum avec un engin de 100 tonnes...
Vent latéral, inertie, surveiller les mètres par secondes, l'assiette, controle de la puissance, trim... bhen voyons c'est tout simple ! Comme sur un cessna !
Nevertheless, we are still left with the claim that the pilot Hanjour flew a suspiciously "perfect" flight path on his approach to the Pentagon despite his lack of skill. It is unclear what has prompted this belief since very few eyewitnesses even describe how well the aircraft flew. The majority instead focus on the impact and aftermath. Even so, those few who did make statements regarding pilot ability indicate that Hanjour flew in a somewhat erratic manner as one would expect.
One of the most interesting quotes comes from Afework Hagos who commented on the plane see-sawing back and forth, suggesting that the pilot was struggling to keep the plane level in either pitch or roll or perhaps both. Hagos was stuck in traffic near the Pentagon when the 757 passed overhead. He reported, "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance." Another eyewitness named Penny Elgas also referred to the plane rocking back and forth while Albert Hemphill commented that, "He was slightly left wing down as he appeared in my line of sight, as if he'd just 'jinked' to avoid something." These observations were further confirmed by Mary Ann Owens, James Ryan, and David Marra who described the plane's wings as "wobbly" when it "rolled left and then rolled right" and the pilot "tilted his wings, this way and in this way."
This question of whether an amateur could have flown Flight 77 into the Pentagon was also posed to a colleague who previously worked on flight control software for Boeing airliners. Brian F. (he asked that his last name be withheld) explained, "The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."
Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.
Ce n'est pas un pylône mais des lampadaires, lampadaires qui, dans les zones proches d'un aéroport ou d'un héliport, sont conçus pour offrir une moindre résistance en cas de choc:Azaell a écrit :Et pour couronner le tout il a heurté un pilone avant d'atteindre le bâtiment ? Autant je suis d'accord que ca changera pas des masses la trajectoire des 100 tonnes de l'appareil, ca oui, autant un impact pareil désintégrerai l'aile immédiatement !
Vous n'imaginez même pas le degat que peut faire un vulgaire oiseau sur un avion à cette vitesse (je pense 300 km/h) donc un pilone en acier... ca aurait entrainé automatiquement une trainée de débris en tout genre dont l'aile sans le moindre doute et un flot de kéro monstrueux.
--------------------------------FAA regulation requires any structure located within 250 feet of runway centerline has to be frangible, which means the structure needs to break away when hit by an aircraft to minimize damages to the aircraft and its pilot.
Les lampadaires étaient espacés d'environ une trentaine de mètres en largeur (par rapport à la trajectoire de l'avion), il était donc impossible pour un engin d'une envergure d'environ 38 m de les éviter et bien sûr il était aussi impossible pour un engin de moins de 30 m de large de les heurter, ce qui constitue une des preuves les plus décisives démontant la thèse du "pas d'avion au Pentagone".Pat a écrit :N'aurait-on pas vanté également la précision du kamikaze si aucun lampadaire n'avait été touché (j'ignore leur espacement et donc ne sais si cela était physiquement impossible de les éviter si l'avion volait assez bas)?
Je suppose que c'est de l'humour mais pour ceux pour qui ça ne l'est pas (comme Petrov quatre messages plus bas), voici quelques remarques sur la crédibilité d'un tel scénario auxquelles ils seront gentils de répondre s'ils veulent être pris au sérieux (pour la 1ère c'est facile):Lil'shao a écrit :Autre chose a frappé un lampadaire pour que tu crois que ce n'était pas un missile mais un avion qui a heurté le pentagone. C'est une conspiration t'es pas censé etre au courant, capito?
S'ils n'y arrivent pas, il faudra qu'ils nous disent qu'est-ce qui a bien pu heurter ces lampadaires. S'ils n'ont pas d'idée, je leur propose gracieusement celle-ci:Pentagonresearch.com a écrit : 1) The perpetrators would have to have decided on what type of aircraft and what the wingspan of the "imaginary" plane would be in advance.
2) They would have to have agreed on a flight-path and predetermined the poles to be "damaged".
3) They would have to have had caused the poles to break up high and at the base assuming an imaginary altitude for the aircraft.
4) They would have to have had total control of all witnesses in the area including suppressing the witnesses who noticed the poles falling for no reason.
5) They would have to have had briefed the controlled witnesses on the type of plane, the flight-path, the poles being hit and the change to the engine sound.
6) They would have to have synchronized the falling of the poles with the explosion at the wall.
That gives just some idea of what you are up against in a no plane scenario. Keep in mind when you look at the photos in the sidebars there is no evidence of explosives at the upper break or the base of the poles. Also, remember they would have gone to all of this trouble to account for about 12 feet of altitude. Why not just say the plane came in at a slightly steeper angle?
Quand vous dites intact, vous voulez dire comme ça:Azaell a écrit :Pour le lampadaire, vu comment il est intact sur l'image, je pense qu'il n'a été frappé par rien du tout. Posé délicatement même.
Allez-y, citez-les nous.Petrov a écrit :Justement y'a des témoins qui affirment avoir vu un genre de missile.
Et pourquoi un lampadaire emanerait de la fumee blanche? Et le moteur, en principe si il aurait été engommagé il aurait émit une fumée noire. Quels sont tes arguements là dessus?Abel Chemoul a écrit : C'est bien pour ça que j'ai parlé de traînée de fumée (ce que vous ne devriez pas faire), très probablement due au choc avec un des lampadaires et à l'absorption d'un morceau de celui-ci par un moteur.
Petrov a écrit :Et pourquoi un lampadaire emanerait de la fumee blanche?
Habemus papam!Et le moteur, en principe si il aurait été engommagé il aurait émit une fumée noire.
Merci PetrovPetrov a écrit :Tes constatations sont excellente. As-tu vue ce qu'est devenue Londre? Moi qui avait dans l'esprit de petit garcon les policiers avec un gros chapeau et pas de gun? Ils se promenent avec des "machines guns" maintenant. Et le nombre de camera est tout simplement démusuré. Les bombes de madrid et de londre sont directement lié au 9/11. Prends le temps de t'informer, regarde les films que j'ai linker (meme si certains vont tout faire pour me taire sur le sujet). Fais ta propre enquete, et effectivement on ne sait plus à qui faire confiance.
Peut-etre tout simplement l'éffet dopplerAh et au fait, on a quantité de témoignages de personnes ayant entendu l'avion, on en a même plusieurs qui témoignent avoir remarqué un net changement dans le bruit du moteur juste avant le choc.
Un témoin qui circulait sur ces lieux a rapporté que son véhicule a été fortement secoué (si je me souviens bien cela a été évoqué sur ce forum)Et pourquoi les voitures sur l'autoroute n'ont pas ete soulevee?
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
