le voyage sur la lune: imposture de la NASA (vidéo)

[Xenu911]

[
Pouvons-nous obtenir une liste de toutes les vérités officielles auxquelles tu adhère? Je suis convaicu que la liste sera très longue.

Je pense que le besoin de croire en des vérités officielles est du à ce désir de fuir une réalité trop difficile à accepter pour le croyant. L'estime de soi s'en trouve grandi car le croyant est convaicu qu'il détient un savoir partagé par une élite.

Croyance pour croyance?

Non, moi je refuse de CROIRE, je veux SAVOIR.

PS: exemple d'erreur de logique: tout ce qui contredit le disours officiel est faux car ressortissant de la "THEORIE DE LA CONSPIRATION (?)", point à la ligne, fermez les rangs et garde à vous!!!!

Sinon quoi, le bûcher?

Ma liste sera probablement identique à la votre. Votre logique circulaire ne me trompe pas. Je veux simplement voir votre liste de croyances conspirationnistes pour en finir avec cette discussion. C'est tout ce que je demande. Puis-je l'avoir svp?

[truthurts]

[
Pouvons-nous obtenir une liste de toutes les vérités officielles auxquelles tu adhère? Je suis convaicu que la liste sera très longue.

Je pense que le besoin de croire en des vérités officielles est du à ce désir de fuir une réalité trop difficile à accepter pour le croyant. L'estime de soi s'en trouve grandi car le croyant est convaicu qu'il détient un savoir partagé par une élite.

Croyance pour croyance?

Non, moi je refuse de CROIRE, je veux SAVOIR.

PS: exemple d'erreur de logique: tout ce qui contredit le disours officiel est faux car ressortissant de la "THEORIE DE LA CONSPIRATION (?)", point à la ligne, fermez les rangs et garde à vous!!!!

Sinon quoi, le bûcher?

Ma liste sera probablement identique à la votre. Votre logique circulaire ne me trompe pas. Je veux simplement voir votre liste de croyances conspirationnistes pour en finir avec cette discussion. C'est tout ce que je demande. Puis-je l'avoir svp?

Tu veux faire quoi avec ta liste? La transmettre à la police de la pensée? Tu es flic?

Allez, bon vent à toi mon ami!

[Florence]

Non content(e) de continuer à illustrer à merveille mon propos relatif aux c***(nes) qui s'ignorent, tu te permets à présent de prouver que tu n'éprouve aucune difficultés à parler sans savoir: tu ne me connais ni d'Eve ni d'Adam et te permets d'affirmer des choses à mon endroit et même de me juger.

Qui te dit, M. ou Mme le ou la juge que je n'ai pas fait d'études? On t'a transmis mon CV? Et quand bien même n'en aurais-je pas fait, où est le problème?

Quelle confusion mentale mes aieux!

Et serviable, avec ça: pas besoin de la lui tendre, il tresse lui-même la corde avec laquelle il finira pendu ...

[truthurts]

Et serviable, avec ça: pas besoin de la lui tendre, il tresse lui-même la corde avec laquelle il finira pendu ...

On en arrive maintenant aux menaces de violences physiques. Je crois qu'on a atteint ici le fond, il n'y a pas plus bas. On atteint le zéro absolu de l'esprit. On pénètre dans le règne de l'animalité et de la sauvagerie.

Je pense que tu aurais apprécié de vivre sous l'Inquisition, tu aurais été repu(e) d'atrocités à l'encontre des (libres) penseurs.

Allez, bonne chance, bon courage et bon vent à toi.

[adhemar]

Bonjour Truthurts,


Je vais te donner mon avis concernant certains de tes arguments, et t'expliquer pourquoi je ne pense pas qu'ils sont probants.

-les astronautes étaient-ils protégés contre les radiations ionisantes (nucléaires) émises par le soleil dans tout l'espace et spécifiquement sur la surface de la lune? Si oui, par quoi?

-quid de la ceinture de radiations de Vanallen?

Quelle était l'intensité de ces radiations, et quelle a été la durée d'exposition ? Une telle dose est t'elle mortelle, dangereuse ou négligeable ? Je n'en sais rien, mais en tout cas, Van Allen lui même a déclaré que les astronautes n'avaient pas été exposés à un rayonnement mortel. C'est un argument d'autorité qui ne vaut rien, et si tu me présentes les chiffres des doses reçues par les astronautes, on pourra en discuter.

-peut-on manoeuvrer un engin depuis le sol lunaire jusqu'à son orbite pour y rejoindre un autre appareil y stationnant et s'y arrimer sans assistance technique au sol avec la technologie informatique dépassée des années 60?

Les Américains étaient déjà conscient de la difficulté, c'est pour cela qu'ils ont envoyés pas mal de missions avant Apollo 11 pour tester ces manoeuvres d'arrimages. Pour la petite histoire, Armstrong a été choisi parce qu'il s'était particulièrement bien comporté durant une de ces missions qui avait foiré (sa capsule avait commencé à tourner sur elle même, et il a réussi à la stabiliser).

-quel est le degré de danger de manoeuvrer un appareil instable (sans ailes car pas d'atmosphère) chargé d'explosif (le "carburant") dans des conditions totalements inconnues, donc imprévisibles, sans, par définition, jamais avoir pu s'entraîner à de telles manoeuvres? Combien de chance de réussir du premier coup?

A nouveau, vous sous-estimez tous les vols précédant Apollo 11

-pourquoi ne pas avoir établi de base stratégique (bénéfice scientifique, militaire et politique) sur la lune? Tout ça pour rien ou juste quelques cailloux (dont 85% jamais analysés) que les Russes ont aussi pu ramener sans envoyer personnes?

L'enjeu du vol sur la Lune était principalement politique. Des cailloux lunaires, on en ramasse à la pelle sur la Terre. A mon avis, ils n'ont pas établi de base pour des raisons principalement technologiques et financières. Arriver sur la Lune était déjà un exploit, et établir une base releve du miracle (il faut entretenir cette base, ce qui suppose un roulement de missions de ravitaillement). Regardez déjà les difficultés techniques et financières qu'il y a à maintenir des stations en orbite autour de la Terre.

Pourquoi les Russes n'ont-ils pas tenté?

Bonne question, je n'en sais rien...

Pourquoi attendre 2018 pour y retourner? Savais-tu qu'en 1989, la Nasa avait prévu d'"amarsir" (atteindre mars par vol habité) en...2003? Qui s'en souvient?

Ca prouve quoi ? Il me semble qu'il y a un degré de difficulté supplémentaire entre un alunissage et un amarsissage (ne fusse que la durée du voyage, et, cette fois ci, l'exposition aux radiations).

Amicalement,

Adhémar

[Xenu911]

Tu veux faire quoi avec ta liste? La transmettre à la police de la pensée? Tu es flic?

Allez, bon vent à toi mon ami!

Mais alors ca, c'est un sommet!

La police de la pensée maintenant!!! Vraiment vous voyez des conspirations partout! Je veux simplement la liste pour fin de discussion. Vous pouvez profiter de cette occasion en or pour vous exprimer sur tout ce qui vous concerne. Pouquoi avez-vous peur? Faites-moi seulement la liste de toutes les conspirations auxquelles vous croyez. Est-ce trop vous demander?

Sur la liste, j'ai déjà:

- Le 911
- Pearl Harbour
- JFK
- Apollo

et finalement

- Xenu911 et la police de la pensée

Mais je vous laisse le bénéfice du doute que le dernier item n'était qu'une blague, n'est-ce pas?

[Jean-Francois]

Si, au lieu de s'insulter et d'essayer de déterminer qui est le c** de l'autre, on discutait ?

Vous savez, Adhémar, une certaine expérience des trolls permet de reconnaître certains signes qui montrent qu'il n'y a pas intention de discuter (enfin, pas sur la base d'un échange d'arguments):
- le message initial ne contient rien, juste un sujet
- l'auteur connait visiblement le forum mais se cache sous un pseudo nouveau
- il est capable de poster à un rythme soutenu, en privilégiant les réponses creuses ou hors-sujet (la "martyrologie agressive" est toujours porteuse*)
- il n'y a pas tentative sérieuse d'apporter des arguments (certainement, parce qu'il sait que ses arguments ont déjà été invalidés mille fois)
- il se complait dans les invocations de la "foi" et autres "manipulations (mentales, etc.)" de ses contradicteurs, et les bétises de "version officielle" (sans parler des allusions franchement irrationnelles, comme "les dictateurs-esclaves qui veulent interdire..." ), coupant ainsi toutes possibilités de discussion rationnelle

En fait, le "thruthurts" rappelle un troll vindicatif qui revient de manière périodique manifester sa frustration devant l'incrédulité des sceptiques sur différents sujets (il a commencé par l'astrologie). On l'a connu sous les pseudos "Ricardo" et "AgentX13".

Jean-François

* Quelqu'un d'intéressé par la discussion sur le sujet n'aurait pas vraiment réagi à nos piques initiales, surotut pas de manière aussi démagogique. Il aurait apporté des arguments pour soutenir son point ou nous aurait demandé de nous expliquer.

[Florence]

Et serviable, avec ça: pas besoin de la lui tendre, il tresse lui-même la corde avec laquelle il finira pendu ...

On en arrive maintenant aux menaces de violences physiques.

Et amusant, en plus ...

Je crois qu'on a atteint ici le fond, il n'y a pas plus bas. On atteint le zéro absolu de l'esprit. On pénètre dans le règne de l'animalité et de la sauvagerie.

[KUA mode]"Not quite. But it might happen."[/KUA mode]

Je pense que tu aurais apprécié de vivre sous l'Inquisition, tu aurais été repu(e) d'atrocités à l'encontre des (libres) penseurs.

"May you live in interesting times", comme disait la vieille malédiction chinoise ...

[truthurts]

Quelqu'un d'intéressé par la discussion sur le sujet n'aurait pas vraiment réagi à nos piques initiales, surotut pas de manière aussi démagogique. Il aurait apporté des arguments pour soutenir son point ou nous aurait demandé de nous expliquer.

Sache cher ami que je n'ai rien à voir avec un quelconque ricardo ou agent13. Si tu persistes à le croire et à l'affirmer sans preuve, tu ne fais encore une fois que confirmer ma description du c*** qui s'ignore.

Maintenant, c'est marrant ce que tu dis, c'est l'hôpital qui se fout de la charité: je mets un lien vers un documentaire en demandant des avis, je me fais insulter aussitôt de c*** par des gens qui n'ont même pas pris la peine de consulter le lien (le documentaire dure une 50aine de minutes, première insulte au bout de 4mn, deuxième au bout de 16) et c'est à moi que l'on reproche de ne pas vouloir discuter?????


Non, il faudrait qu'en plus, je rapporte des argument superfétatoires en l'espèce, que j'accepte de me faire insulter comme une m***, que je demande humblement à Mossieu et à l'autre mégère hystérique et sadique pourquoi ils m'insultent de la sorte et que je les supplie en outre de daigner s'expliquer. Cela serait presque comique si ce n'était si pitoyable.


Tu es de mauvaise foi en plus d'être arrogant, suffisant, hargneux et haineux, Monsieur la Conscience Universelle et l'Incarnation de la Vérité.

Je crois qu'il y a des limites à la décence qu'il n'appartient à personne de franchir.

Bien à toi, adieu.

[Invité]

En fait, le "thruthurts" rappelle un troll vindicatif qui revient de manière périodique manifester sa frustration devant l'incrédulité des sceptiques sur différents sujets (il a commencé par l'astrologie). On l'a connu sous les pseudos "Ricardo" et "AgentX13".

Jean-François

Salut.

Ah le bon vieux temps ou les multiples pseudos apparaissaient en haut du message pour qui oubliait d'effacer ses cookies.

I.

[Florence]

Je crois qu'il y a des limites à la décence qu'il n'appartient à personne de franchir.

De plus en plus amusant, de la part d'un type qui

a) déboule avec des copier-coller de traductions de sujets pas du tout originaux, que tout le monde connaît depuis des lustres, et qui sont morts et enterrés dans leur pays d'origine et

b) insulte à tout va et

c) nous fait une belle démonstration de paranoïa infantile ("menaces de violence physique, police de la pensée" ...) et

d) nous étale le credo complet du petit conspirationiste crédule ...

[Pat]

-les astronautes étaient-ils protégés contre les radiations ionisantes (nucléaires) émises par le soleil dans tout l'espace et spécifiquement sur la surface de la lune? Si oui, par quoi?

-quid de la ceinture de radiations de Vanallen?

Où est le problème exactement?

Les radiations ionisantes ne sont pas systématiquement néfastes. Deux liens que j'ai proposés ici il n'y a pas très longtemps:
http://www.aapsonline.org/jpands/vol9no1/chen.pdf
ou
http://resosol.org/InfoNuc/News/2005/Ne ... osesF.html

Etant donné que dans certains cas on décèle même des effets bénéfiques (effet hormesis) la mise en danger de la santé d'une personne exposée n'est pas nécessairement la seule alternative possible. Beaucoup de paramètres entrent en jeu:
- nature des particules. Le sievert (Sv)est d'ailleurs une unité qui est utilisée pour essayer de tenir compte des différents effets biologiques en fonction des différents types de particules radioactives.
- exposition interne ou externe. L'analyse des effet de la contamination interne est très complexe mais ce n'est pas ce qui nous occupe ici.
- la durée d'exposition
- le débit de dose: recevoir 1000 mSv en 2 ans n'a pas les mêmes conséquences que de recevoir 1000mSv en une seconde. Le risque de développer un cancer est beaucoup plus grand dans le second cas. Pour mémoire on n'a pas détecté d'augmentation significative des cancers radio-induits au delà de 100-200mSv parmi les survivants d'Hiroshima; et pourtant le débit de dose était très fort...

Je me souviens avoir lu qu'un voyage dans l'espace étalé sur 2 ans pourrait exposer les astronautes à 1600 mSv, soit 800 mSv par an, soit encore 15 mSv par semaine. On est très en dessous de la limite des 100-200mSv évoqués ci-dessus, et très loin aussi du débit de dose subis par les survivants d'Hiroshima.

On pourrait rétorquer que les radiations dans l'espace ne sont pas exactement semblables à celle que l'on peut subir à la surface de la Terre, si bien que les effets biologiques ne sont peut-être pas exactement les mêmes dans l'espace. Pour le savoir rien de mieux que d'aller faire un tour dans l'espace en dehors du champ protecteur de la Terre. Mais on ne peut pas dire à priori qu'il est anormal que les astronautes qui sont allés sur la lune n'ont pas développé de cancers. S'il n'y a pas de grosses différences avec ce que j'ai décrit plus haut il n'y a aucune raison de se dire que les astronautes auraient dû développer un cancer, d'autant plus quand on compare les valeurs en mSv et les débits de dose.

[sansdec']

Alors là elle est amusante celle là !

J'arrive meme a etre d'accord sur le coup avec florence !

Jusqu'ici je trouvais petrov interessant a vouloir remuer le cocotier de la pensée unique.. mais la c'est carrement de la connerie unique qu'il a trouvé !

STOP

Une info en direct

POUR VOUS

Les centrales nucléaires n'existent pas ! A chaque essai ca été un échec !
En France se sont des centrales à charbon. C'est pour cela qu'il y a de la fumée blanche qui sort des cheminées. ce n'est pas de la vapeur d'eau mais du CO2 !
C'est a cause de ca qu'il y a de l'effet de serre ! trop de charbon brulé. C'est Bush qui organise ca avec l'aide de son petit cousin par alliance qui est propriétaire de la plus grosse mine de charbon d'alaska !
C'est comme ca que Bush dérègle le climat de la planete. Pour mieux la controler. Il nous donne son charbon qui ne lui coute rien pour que nous polluions l'atmosphere et qu'enfin de compte il puisse controler le monde.

............................

J'aurai pu continuer

Finalement c'est facile de raconter n'importe quoi. Me manque plus qu'ne vidéo me montrant du charbon d'lalaska et de la fumée sortant d'une centrle nucléaire ! he hop le tour est joué !

[Xenu911]

[
Pouvons-nous obtenir une liste de toutes les vérités officielles auxquelles tu adhère? Je suis convaicu que la liste sera très longue.

Je pense que le besoin de croire en des vérités officielles est du à ce désir de fuir une réalité trop difficile à accepter pour le croyant. L'estime de soi s'en trouve grandi car le croyant est convaicu qu'il détient un savoir partagé par une élite.

Croyance pour croyance?

Non, moi je refuse de CROIRE, je veux SAVOIR.

PS: exemple d'erreur de logique: tout ce qui contredit le disours officiel est faux car ressortissant de la "THEORIE DE LA CONSPIRATION (?)", point à la ligne, fermez les rangs et garde à vous!!!!

Sinon quoi, le bûcher?

Ma liste sera probablement identique à la votre. Votre logique circulaire ne me trompe pas. Je veux simplement voir votre liste de croyances conspirationnistes pour en finir avec cette discussion. C'est tout ce que je demande. Puis-je l'avoir svp?

Tu veux faire quoi avec ta liste? La transmettre à la police de la pensée? Tu es flic?

Allez, bon vent à toi mon ami!

J'aimerais savoir si parmi la liste des conspirations que j'ai demandé (et que j'attends toujours) figure les "humanoïdes reptiliens" ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Reptilian_humanoids

Selon un ancien joueur de football David Icke, la politique Américaine après les événements du 911 seraient le produit d'une conspiration des humanoïdes reptiliens pour amener l'humanité à l'état d'esclavage. Toujours selon Icke, Georges Bush ainsi que la reine Elisabeth et toute la famille royale d'Angleterre seraient des humanoïdes reptiliens.

[Petrov]

Sur la liste, j'ai déjà:

- Le 911
- Pearl Harbour
- JFK
- Apollo

et finalement

- Xenu911 et la police de la pensée

Tu es prétencieux de prétendre que tu fais partie d'une telle liste...

[Xenu911]

Sur la liste, j'ai déjà:

- Le 911
- Pearl Harbour
- JFK
- Apollo

et finalement

- Xenu911 et la police de la pensée

Tu es prétencieux de prétendre que tu fais partie d'une telle liste...

Ce n'est pas moi qui prétend faire parti de cette liste. Relis encore le message de "truthurts". J'attend toujours la liste.

Et que penses-tu de la conspiration des "humanoides reptiliens" par rapport au 911? Est-ce que les "humanoides reptiliens" font parti de la liste des conspirations auxquelles vous croyez oui ou non? Simple curiosité.

Tu veux faire quoi avec ta liste? La transmettre à la police de la pensée? Tu es flic?

Allez, bon vent à toi mon ami!

[Gilles]

Salut,
voici un documentaire sur la question. Je crois qu'on nous prend tous pour des c***.
http://www.dailymotion.com/relevance/tr ... deo/253047
Merci pour vos avis.

Cette vidéo proposée par cette nouvelle mouture de Ricardo/X13, ce ne serait pas, par hasard, le canular fait pour Arte par William Karel ? Là où je suis, je ne dispose que d'un modem téléphonique 56K qui me ramène à l'âge de pierre du web. Impossible, donc, de télécharger un fichier de cette ampleur.

Le plus drôle dans le canular de Karell , c'est qu'il avait multiplié, à la fin, les détails farfelus afin de rendre évident que son reportage était bien un canular. Pourtant, lorsque le film fut présenté par Arte à un panel de téléspectateurs, il s'est avéré qu'une partie non négligeable de ceux-ci ont pris la farce au premier degré. Arte a donc exigé que le documentaire soit présenté avec un avertissement explicite. Comme quoi les "je l'ai vu dans un vidéo, donc c'est vrai" sont encore nombreux...

[curieux]

Allez, c'est curieux qui débarque, préparez vos fesses...

Bon je rigole, mais pas avec cette question, parce que vraiment, là vous y allez fort les mecs.
Il y a pas mal d'arguments qui démontrent que les americains et les russes ont bien fait ce qu'ils prétendent : alunir.

En voilà un qui est susceptible de convaincre les plus réticents.
savez-vous ce que c'est :
http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ ... russes.htm

le petit reflecteur composé de "coins de cubes" ?
C'est un genre de catadioptre posé dès les premiers modules alunis.
Le but de la manoeuvre ?
Faire des expériences de réflectométrie laser dans le but de mesurer la distance terre-lune avec une grande précison.
Depuis, on sais pas exemple que la lune s'éloigne de la Terre d'environ 3cm par an !
Comment ?
comme ça:

http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origin ... stance.htm
http://www.obs-azur.fr/cerga/laser/lasl ... tation.htm

Alors voilà, si ces modules reflecteurs n'ont pas été posés lors du premier alunissage, comment il est arrivé là ?
Tous les labos de mesures font surement semblant de bosser sur des reflecteurs imaginaires...

Un peu plus d'infos:
http://www.cidehom.com/science_at_nasa.php?_a_id=198

[Pat]

Cette vidéo proposée par cette nouvelle mouture de Ricardo/X13, ce ne serait pas, par hasard, le canular fait pour Arte par William Karel ? Là où je suis, je ne dispose que d'un modem téléphonique 56K qui me ramène à l'âge de pierre du web. Impossible, donc, de télécharger un fichier de cette ampleur.

J'avais le même sentiment. J'avais vu ce canular sur Arte mais cela fait si longtemps que je ne m'en souviens pas suffisamment pour savoir s'il s'agit du même documentaire (même s'il y a comme un air de famille dans la présentation).
J'espérais en avoir le coeur net en regardant le générique de fin (car les protagonistes du documentaire dévoilaient le canular) mais nous n'avons pas droit au générique dans le lien proposé.

[Christian]

Cette vidéo proposée par cette nouvelle mouture de Ricardo/X13, ce ne serait pas, par hasard, le canular fait pour Arte par William Karel ? Là où je suis, je ne dispose que d'un modem téléphonique 56K qui me ramène à l'âge de pierre du web. Impossible, donc, de télécharger un fichier de cette ampleur.

J'avais le même sentiment. J'avais vu ce canular sur Arte mais cela fait si longtemps que je ne m'en souviens pas suffisamment pour savoir s'il s'agit du même documentaire (même s'il y a comme un air de famille dans la présentation).
J'espérais en avoir le coeur net en regardant le générique de fin (car les protagonistes du documentaire dévoilaient le canular) mais nous n'avons pas droit au générique dans le lien proposé.

J'ai commencé à le regarder et comme je n'ai pas vu de générique au début je suis passé à autre chose... Est-ce qu'il y a un générique à la fin?

Christian

[truthurts]

Allez, c'est curieux qui débarque, préparez vos fesses...

Bon je rigole, mais pas avec cette question, parce que vraiment, là vous y allez fort les mecs.
Il y a pas mal d'arguments qui démontrent que les americains et les russes ont bien fait ce qu'ils prétendent : alunir.

En voilà un qui est susceptible de convaincre les plus réticents.
savez-vous ce que c'est :
http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ ... russes.htm

le petit reflecteur composé de "coins de cubes" ?
C'est un genre de catadioptre posé dès les premiers modules alunis.
Le but de la manoeuvre ?
Faire des expériences de réflectométrie laser dans le but de mesurer la distance terre-lune avec une grande précison.
Depuis, on sais pas exemple que la lune s'éloigne de la Terre d'environ 3cm par an !
Comment ?
comme ça:

http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origin ... stance.htm
http://www.obs-azur.fr/cerga/laser/lasl ... tation.htm

Alors voilà, si ces modules reflecteurs n'ont pas été posés lors du premier alunissage, comment il est arrivé là ?
Tous les labos de mesures font surement semblant de bosser sur des reflecteurs imaginaires...

Un peu plus d'infos:
http://www.cidehom.com/science_at_nasa.php?_a_id=198

Salut,

pas besoin d'intervention humaine pour déposer ou même prélever des objets sur des corps célestes. Cf les différentes sondes envoyées sur Mars et sur d'autres planètes. Les Russes ont prélevé des roches lunaires sans intervention humaines de même récemment les Japonais qui ont prélevé des fragments d'un astéroïde:

http://www.astrocosmos.net/apercu.php?a ... yabusa.htm

[truthurts]

Cette vidéo proposée par cette nouvelle mouture de Ricardo/X13, ce ne serait pas, par hasard, le canular fait pour Arte par William Karel ? Là où je suis, je ne dispose que d'un modem téléphonique 56K qui me ramène à l'âge de pierre du web. Impossible, donc, de télécharger un fichier de cette ampleur.

J'avais le même sentiment. J'avais vu ce canular sur Arte mais cela fait si longtemps que je ne m'en souviens pas suffisamment pour savoir s'il s'agit du même documentaire (même s'il y a comme un air de famille dans la présentation).
J'espérais en avoir le coeur net en regardant le générique de fin (car les protagonistes du documentaire dévoilaient le canular) mais nous n'avons pas droit au générique dans le lien proposé.

Salut,

non, rien à voir avec le "documentaire" en question qui a pour objet de ridiculiser ceux qui affirment que cette histoire de conquête de la Lune est loin d'être claire et qui met en scène des Rumsfeld, Kissinger et autres pontes de la CIA, bref, que des humanistes auxquels on peut faire aveuglément confiance, surtout depuis l'affaire des ADM en Irak...

[Petrov]

Moi je doute même de la mission sur mars, bien que je n'ai aucune preuve. La seule raison que je vois c'est : pourquoi perdraient-ils de l'argent alors qu'ils peuvent en généré facilement avec des faussetées.

[Pat]

Moi je doute même de la mission sur mars, bien que je n'ai aucune preuve. La seule raison que je vois c'est : pourquoi perdraient-ils de l'argent alors qu'ils peuvent en généré facilement avec des faussetées.

Laquelle?

[Petrov]

Moi je doute même de la mission sur mars, bien que je n'ai aucune preuve. La seule raison que je vois c'est : pourquoi perdraient-ils de l'argent alors qu'ils peuvent en généré facilement avec des faussetées.

Laquelle?

N'importe laquelle...