jroche a écrit : 15 juin 2022, 22:28
Dominique18 a écrit : 15 juin 2022, 22:11
Il y a une progression dans la connaissance de cet inconscient, c'est ce qu'on peut constater. Il reste encore bien mystérieux et quelque peu inaccessible. La science progresse, avec la mise en évidence de boucles de programmes pour certaines fonctions.
Les scientifiques restent mesurés et prudents.
"Les scientifiques" comme "la science", ça me gêne beaucoup. Comme s'ils étaient tous d'accord... ça finit par faire penser à la religion.
Dominique18 a écrit : 15 juin 2022, 22:11Il n'y a pas de casse-tête avec le libre arbitre, il n'y a que la valeur qu'on veut lui donner et l'importance qu'on lui accorde, ce qui revient à préciser qu'il ne constitue pas un objet scientifique au sens stricto sensu du terme, et ne fait pas l'objet d'études, en l'état actuel des connaissances.
Ça a déjà été exposé, c'est de la redite.
"La valeur qu'on veut lui donner", ça suppose encore un libre-arbitre. Pas de casse-tête, c'est un peu facile. Si absolument tout est déterminé par des lois physiques déterministes telles qu'on les connait, il n'y a pas de libre-arbitre. S'il y a un libre-arbitre, c'est que ces lois souffrent des exceptions. Je ne vois pas comment on peut dépasser ça dans un cadre matérialiste (en bref, l'esprit ne serait qu'un sous-produit accidentel de la matière), quelques expériences qu'on produise. Que les autres cadres proposés posent aussi de très gros problèmes, ça n'y change rien.
Ce qui prouve que tu ne fais pas beaucoup d'efforts, que tu ne comprends pas grand chose.
La communauté scientifique, mesurée et prudente... sur les faits, pas sur de la rhétorique comme tu l'exprimes, à coups de circonlocutions. Tu ne tiens pas compte des tonnes de remarques que nous avons pu émettre, tu suis ton idée, obstinément.
Le libre arbitre est, à la rigueur, un objet philosophique, et encore... en se montrant très indulgent, sur la forme comme sur le contenu.
L'épistémologie, ça existe aussi, pour élargir les perspectives.
Ramener sans cesse le déterminisme, le matérialisme, sur le tapis indique un manque de subtilité, et tend à conforter (confirmer aussi) la position de la moule accrochée à son piquet.
. Le libre arbitre n'est pas un objet scientifique au sens d'un apport de connaissances, et n'apporte strictement rien. C'est désormais une vue de l'esprit * pas plus, bien pratique, pour rester dans l'ignorance de mécanismes beaucoup plus complexes en œuvre, et la dissimuler.
C'est aussi profond que l'existence de dieu, c'est à dire, que nous pouvons clairement nous en passer. Les deux auteurs du bouquin qui donne le titre à ce fil ont trouvé le moyen de se faire ramasser par des spécialistes de la théologie, et par des croyants. C'est dire... (il suffit de chercher sur ce fil). Ça n'apporte rien, ça ne conduit à rien, ce n'est que du bruit ajouté à du bruit, ça ne produit aucune connaissance. La seule "utilité", dans les deux cas, est de continuer à entretenir des dogmes.
Je vais suivre le conseil éclairé de Jean-François
et cesser de bavasser.
* en 2022
