Les mystères de la bible

[richard]

Qu’en pensez-vous ?

Je me pose la question du pourquoi de cette diarrhée verbale. Tu as dit quelque part que tu as été traumatisé dans ta jeunesse par une éducation religieuse rigoureuse. Je serais toi je ferais une bonne thérapie pour me débarrasser de ce fardeau. À ce propos une nouvelle saison de En thérapie sur Arte.

[sami83g]

Bonjour,

@Richard. Tu as écrit : « Je me pose la question du pourquoi de cette diarrhée verbale. Tu as dit quelque part que tu as été traumatisé dans ta jeunesse par une éducation religieuse rigoureuse. Je serais toi, je ferais une bonne thérapie pour me débarrasser de ce fardeau....»

Mon but correspond à présenter une interprétation non orthodoxe des livres sacrés. Certains éprouvent de la difficulté à discuter des atrocités contenues dans les textes religieux parce que les critiques perturbent leurs croyances et ils recherchent des raisons extérieures à ces critiques au lieu de reconnaitre honnêtement ces abominations religieuses.

Ces difficultés émotionnelles sont compréhensibles. La ‘’diarrhée verbale’’, que tu cites, est une belle métaphore… Il y en a d’autres … On pourrait parler, aussi, de la ‘’constipation verbale’’ chez ceux qui envoient des textes en grumeaux.

Les théologiens, pour protéger leur idéologie totalement biaisée, redirigent quelques fois la conversation vers des semblants d’explications, dignes de psychiatres, en espérant atteindre un point faible chez leurs opposants.

L’argument disant que la critique, des livres sacrés, cache un traumatisme de jeunesse, représente bien cette méthode de discussion déviante exploitée par des théologiens. Ce côté psychanalytique abusif mérite qu’on s’y attarde.

On réalise facilement le « grand n’importe quoi » de cet argument ! Les psychiatres peuvent justifier n’importe quel acte avec un diagnostic semblable pigé dans l’enfance. Par exemple :

A) Si une personne devient milliardaire en exploitant son entourage …
--- Un psychiatre pourra relier ce comportement à un traumatisme vécu dans la jeunesse à cause d’une éducation religieuse rigoureuse.

B) Si une personne devient itinérante en refusant les contacts avec son entourage …
--- Un psychiatre pourra relier ce comportement à un traumatisme vécu dans la jeunesse à cause d’une éducation religieuse rigoureuse.

C) Si une personne devient un dictateur imposant sa volonté à son entourage …
--- Un psychiatre pourra relier ce comportement à un traumatisme vécu dans la jeunesse à cause d’une éducation religieuse rigoureuse.

D) Si une personne agit très amicalement avec son entourage …
--- Un psychiatre pourra relier ce comportement à un traumatisme vécu dans la jeunesse à cause d’une éducation religieuse rigoureuse.

E) Peu importe ce qu’une personne fait…
--- Un psychiatre pourra relier ce comportement à un traumatisme vécu dans la jeunesse à cause d’une éducation religieuse rigoureuse.


Ces diagnostics psychiatriques sont-ils dangereux ?

Les plus aberrants diagnostics, que peuvent produire leurs analyses psychiatriques, permettent de justifier n’importe quoi. J’ai entendu un politicien dire aveuglément « on s’en fou ».

Où est le danger ?

Des pseudo-spécialistes, au nom de la bienveillance psychiatrique, possèdent le droit de prescrire des drogues psychotiques. Ils distribuent leurs substances, qui créent une grande dépendance, sans aucun sentiment de culpabilité. Les agresseurs, qui prétendent soigner les malades mentales, ne sont pas imputables de leurs méfaits. Ces pseudo-scientifiques expliquent leurs échecs répétitifs avec de très bonnes techniques psychologiques et une multitude d’études dénaturées servant à blâmer leurs patients au lieu de reconnaitre les effets du sevrage provenant des drogues qu’ils prescrivent.

Certains justifient leurs incompétences en professant, en douce, que les problèmes reliés à l’augmentation des psychoses sont générés par un manque de religiosité dans la société. Aberrant!

Qu’en pensez-vous?

[richard]

Ce soir sur planète + la vie de Jésus.

[DictionnairErroné]

Certains justifient leurs incompétences en professant, en douce, que les problèmes reliés à l’augmentation des psychoses sont générés par un manque de religiosité dans la société. Aberrant!

La psychose
http://www.douglas.qc.ca/info/psychose

La psychose n'est pas une maladie en soi mais plutôt un ensemble de symptômes associés à plusieurs problèmes mentaux différents; un peu comme la fièvre est le symptôme de la grippe ou d'autres virus.

La psychose est une perte de contact temporaire avec la réalité qui indique la présence de maladies mentales sous-jacentes comme la schizophénie, la maladie d'Alzheimer, le trouble bipolaire ou lla dépression psychotique. La psychose n’est pas un état permanent; elle se soigne et la majorité des gens retrouvent une vie satisfaisante.

Le cerveau est une bébelle qui crée du sens. Cela dit, dans la citation ci-dessus, vous référez plutôt à un manque de sens dans sa vie qui devient un trouble. La religion peut camoufler, répondre, satisfaire, ce trouble. Une psychothérapie peut faire de même. Si cela soulage, pourquoi pas. En général, je n'y vois aucun problème.

Malgré que la dîme à l'église est plus économique qu'une psychothérapie.

[richard]

Malgré que la dîme à l'église est plus économique qu'une psychothérapie.

Qu’est-ce qu’on rigole ici!
Sauf que les psychotiques sont soignés gratuitement à l’hôpital.

[richard]

En plus on ne dit pas malgré que quelque chose est.
Il eu fallu dire « bien que la dîme a l’église soit plus économique qu’une psychothérapie », encore que....

[DictionnairErroné]

En plus on ne dit pas malgré que quelque chose est.
Il eu fallu dire « bien que la dîme a l’église soit plus économique qu’une psychothérapie », encore que....

Je ne suis pas trop certain, mais je crois que l'assurance maladie du Québec couvre quelques heures avec un psychothérapeute. Ou encore, plusieurs conventions collectives syndicales ajoutent des clauses semblables dans les avantages sociaux. Mais aucun remboursement pour les dîmes à l'église. Je suppose que nous pouvons les déduire comme dons lors de nos rapports d'impôts si l'église en question a un organisme de charité en bonne et due forme.

[sami83g]

Bonjour,

@Richard. Tu as écrit; « Qu’est-ce qu’on rigole ici! »

Tes moments rigolos, volontaires ou non, et ton sens littéraire révèlent un talent certain. Ils ajoutent un petit « plus » aux textes. Bien.

@DictionnairErroné. Tu as écrit; « La psychose n'est pas une maladie en soi mais plutôt un ensemble de symptômes associés à plusieurs problèmes mentaux différents; un peu comme la fièvre est le symptôme de la grippe ou d'autres virus.

La psychose est une perte de contact temporaire avec la réalité qui indique la présence de maladies mentales sous-jacentes comme la schizophrénie, la maladie d'Alzheimer, le trouble bipolaire ou la dépression psychotique. La psychose n’est pas un état permanent; elle se soigne et la majorité des gens retrouvent une vie satisfaisante. »

Le sens du mot porte quelques fois à confusion, d’accord, je voudrais juste noter un point important…

Dans les analyses, des psychiatriques ou des psychologues, qui impliquent un ensemble de symptômes, ces spécialistes mentionnent rarement que les psychoses peuvent être induites par des stupéfiants, par des psychotropes.

Une personne peut tomber en psychose, non pas à cause d’une maladie mentale dormante, mais parce qu’elle aurait été droguée à son insu. Si une personne tombe en psychose, ces spécialistes n’ont pas les moyens de vérifier si la victime avait été empoisonnée préalablement. Ils chercheront à soigner les symptômes en tenant pour acquis qu’une maladie dormante se réveille chez une personne vulnérable. Pour ces docteurs, bien nantis, l’éventualité que la personne subisse un sevrage involontaire et induit n’est pas envisagée. Un tel cas relèverait du criminel et ils ne veulent pas s’en mêler. D’ailleurs, leurs traitements aux psychotropes entrainent souvent la victime dans un cercle infernal de médication-sevrage et ils ne l’avoueront certainement pas.

Il est de plus en plus connu que des gens se font droguer dans les bars, dans des réunions, dans des rencontres pour faciliter toutes sortes d'abus. La prise de substances psychotiques peut être volontaire ou non. Ce n’est pas nouveau…

Que se passe-t-il quand les conséquences dépassent une simple soirée?

Par le passé, certaines femmes tombaient enceintes et pour expliquer le phénomène mystérieux, elles prétendaient avoir couché avec un ange. On connait tous l’histoire de Marie la mère de Jésus, mais connaissez-vous celle de la femme de Tsorea ?

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Juges
13.2 Il y avait un homme de Tsorea, de la famille des Danites, et qui s'appelait Manoach. Sa femme était stérile, et n'enfantait pas.
13.3 Un ange de l'Éternel apparut à la femme, et lui dit: Voici, tu es stérile, et tu n'as point d'enfants; tu deviendras enceinte, et tu enfanteras un fils.
13.4 Maintenant prends bien garde, ne bois ni vin ni liqueur forte, et ne mange rien d'impur.
13.5 Car tu vas devenir enceinte et tu enfanteras un fils. Le rasoir ne passera point sur sa tête, parce que cet enfant sera consacré à Dieu dès le ventre de sa mère; et ce sera lui qui commencera à délivrer Israël de la main des Philistins.
13.6 La femme alla dire à son mari; Un homme de Dieu est venu vers moi, et il avait l'aspect d'un ange de Dieu, un aspect redoutable. Je ne lui ai pas demandé d'où il était, et il ne m'a pas fait connaître son nom.
13.7 Mais il m'a dit: Tu vas devenir enceinte, et tu enfanteras un fils; et maintenant ne bois ni vin ni liqueur forte, et ne mange rien d'impur, parce que cet enfant sera consacré à Dieu dès le ventre de sa mère jusqu'au jour de sa mort.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

Comment comprendre l’histoire de cette femme qui rencontre un ange et qui devient enceinte par la suite ? A-t-elle été droguée pour accueillir cet ange? ment-elle pour sauver sa réputation? Est-ce une pratique tribale cérémonielle que de coucher avec des anges ?

Ces mêmes questions se posent aussi pour le cas de Marie. Et, la religion a transformé ces contes abracadabrants en miracles divins. Ce sont de beaux exemples d’aliénation du sens critique qui imprègnent toutes les religions.

Qu’en pensez-vous ?

[richard]

Bonjour,
@Richard. Tu as écrit; « Qu’est-ce qu’on rigole ici! »
Tes moments rigolos, volontaires ou non, et ton sens littéraire révèlent un talent certain. Ils ajoutent un petit « plus » aux textes.

Samut Sali ! Heu, pardon. Salut Sami! Mes traits d’humour sont volontaires. Je suis content qu’ils te plaisent. Dans la vraie vie, quand je fais une plaisanterie personne rit par contre quand je suis très sérieux, certains éclatent de rire. C’est très vexant dans les deux cas. En fait pas tout à fait car souvent je dis une céohainerie très sérieusement, alors les gens se demandent si c’est du lard ou du cochon et parfois ils rient.

La psychose est une perte de contact temporaire avec la réalité qui indique la présence de maladies mentales sous-jacentes comme la schizophrénie, la maladie d'Alzheimer, le trouble bipolaire ou la dépression psychotique. La psychose n’est pas un état permanent; elle se soigne et la majorité des gens retrouvent une vie satisfaisante.

Je ne suis pas psychiatre mais ce que je sais c’est que la psychose est une maladie dont on ne sort pas vraiment; on ne peut que la stabiliser, c’est à dire qu’au mieux on limite les symptômes. Édit: cet article est plus optimiste que moi.
Puisqu’on est dans les mystères de la Bible, livre qui parlait de la Loi divine, maintenant on parle tout simplement de la Loi, celle qui existe pour les humains que nous sommes. Il doit en exister d’autres pour chaque espèce, celle des fourmis doit être différente de celle des loups, je pense.
Il y a trois manières de se comporter vis à vis de cette loi:

• L’ignorer et c’est la psychose.
• La respecter et c’est la névrose.
• La transgresser et c’est la perversion.

[DictionnairErroné]

Bonjour,

Qu’en pensez-vous ?

Tu fais la même erreur que les croyants. C'est seulement une série de contes. Blâmerais-tu de schizophrènes les auteurs qui parlent de dragons et de sorcières?

[Kraepelin]

Bonjour,

Qu’en pensez-vous ?

Tu fais la même erreur que les croyants. C'est seulement une série de contes. Blâmerais-tu de schizophrènes les auteurs qui parlent de dragons et de sorcières?

Hummm...

La bible est une bibliothèques. Les livres qui la composent sont d'époques différentes, de mains différentes et plusieurs d'entre eux sont carrément "composites", c'est à dire construit à partir de plusieurs sources écrites et orales antérieures. Les livres de la bible sont donc d'une valeur historique variable. Certains livres et certains passages sont des poèmes ou des mythes dont la finalité est "pédagogique" (théologique). D'autres sont des textes juridiques , des codes de lois qui régissent la justice criminelle et civiles. D'autres encore sont des récit historiques très proches du réel. Dans mon cours d'histoire de la Mésopotamie, le prof mettait en collation des textes bibliques tirées du "Livre des Rois" avec des textes tirés des archives assyriennes (donc sources totalement indépendantes) et les récits correspondaient parfaitement.

[richard]

Une personne peut tomber en psychose, non pas à cause d’une maladie mentale dormante, mais parce qu’elle aurait été droguée à son insu.

Je le répète une psychose est une maladie mentale. Ça se soigne difficilement. Lacan a essayé de l’aborder du côté psychanalytique. Ses écrits délirants résonnaient chez un ami schizophrène, ce qui tendrait à dire que son délire lucide rejoignait les délires délirants.
Il est très difficile de se considérer comme malade mental. Dans cet article il est dit qu’il n’en n’est pas de même pour la névrose. C’est sûrement plus difficile pour la psychose, mais de toute façon il est difficile de se regarder dans la glace.

Ces mêmes questions se posent aussi pour le cas de Marie.
Qu’en pensez-vous ?

J’ai longtemps penser que Marie avait pratiqué le frottai-frotta avec Joseph qui consiste à frotter le penis sur le clitoris, pratique assez répandue pour rester vierge jusqu’au mariage. Et puis j’ai appris que dans les textes originaux elle était une « jeune fille » qui désigne une femme non mariée qui vit malgré tout avec quelqu’un. Elle aurait donc vécu en concubinage avec Joseph. Le terme jeune fille aurait été traduite par vierge. Mais de ces deux versions, l’une n’empêche pas l’autre. Des spécialistes pourront peut-être en dire plus.

[Lambert85]

Jésus avait des frères et des soeurs, la virginité perpétuelle de Marie n'est validée que par l'église catholique et orthodoxe. Seul Mathieu dit que Joseph n'avait pas eu de relations pendant sa grossesse !

P.S. ne pas confondre avec le dogme catholique de l'Immaculée Conception qui est la conception de la Vierge Marie « sans tache », c'est-à-dire exempte du péché originel. Il s'agit d'un dogme de l'Église catholique qui n'a été proclamé qu'en 1854 !

[jroche]

Dans mon cours d'histoire de la Mésopotamie, le prof mettait en collation des textes bibliques tirées du "Livre des Rois" avec des textes tirés des archives assyriennes (donc sources totalement indépendantes) et les récits correspondaient parfaitement.

Plutôt du deuxième Livre des Rois (encore qu'il y ait de bonnes raisons de penser que l'auteur est le même), parce que ça commence à être vraiment recoupé à partir du règne d'Ezéchias. On a la version assyrienne du siège de Jérusalem par Sennachérib (2 Rois 18). Les Assyriens n'ont pas pu prendre Jérusalem, mais ils ont obtenu des gains territoriaux et un tribut énormes.

[Kraepelin]

Plutôt du deuxième Livre des Rois ...

+1

[sami83g]

Bonjour,

@Richard. Tu as écrit; « Il y a trois manières de se comporter vis-à-vis de cette loi;
-L’ignorer et c’est la psychose
-La respecter et c’est la névrose
-La transgresser et c’est la perversion »

Tu parles de la loi divine, la loi qui vient de Dieu, ce dieu qui est un être imaginaire ?

Les prophètes et les auteurs des livres sacrés étaient des schizophrènes qui entendaient des voix et ils imposaient des lois sous prétexte de suivre les instructions de leurs dieux imaginaires. Ils manipulaient ainsi les gens qui souffraient de maladies mentales; psychoses, névroses, perversions, psychopathes, mégalomanes, misogynes ...

Leurs puissances venaient de leur insensibilité, ils pouvaient assassiner ceux qui leur résistaient, ceux qui les contredisaient sans aucun scrupule au nom de leur dieu imaginaire.

La peur par rapport à ces fanatiques religieux permettait facilement de contrôler les personnes raisonnables. Aujourd’hui, on a renommé cela « la foi sacrée » pour protéger ces croyances ancestrales.

Avec cette compréhension, on peut réécrire les conséquences vis-à-vis de cette loi divine;
-L’ignorer et c’est la sagesse.
-La respecter et c’est s’en détacher.
-La transgresser et c’est l’autonomie.

@DictionnairErroné. Tu as écrit « Tu fais la même erreur que les croyants. C’est une série de contes, blâmerais-tu de schizophrènes les auteurs qui parlent de dragons et de sorcières » « La bible est une bibliothèque… et les écrits correspondent parfaitement »

Je suis mitigé par ton commentaire. On dirait une de ces comparaisons loufoques que les théologiens exposent à leurs élèves en pensant atténuer les atrocités contenues dans les livres religieux.

Un écrivain d'histoires fantastiques est un auteur qui exprime son imagination au travers de récits impliquant des dragons, des sorcières, des fantômes, des vampires, etc. Il me serait inconvenant de prétendre que ces écrivains sont des schizophrènes, et au contraire, lorsque leurs récits sont appréciés par une grande partie de la population, on admire leurs talents.

Si un auteur d’histoires de dragons, de sorcières ou de fantômes nomme des villes, des lieux, des faits historiques parmi ses récits, es-tu d’accord pour dire qu’il serait stupide de croire que ses histoires sont vraies et que les dragons, sorcières, fantômes, existent, sous prétexte que ces villes existaient ou que des faits ont été prouvés historiquement?

La réponse à cette dernière question est évidemment NON! Les récits de dragons et de ces autres fantasmes mythiques sont des inventions culturelles tout comme les récits impliquant des dieux.

Les problèmes graves de maladies mentales et de schizophrénies apparaissent seulement si la personne prétend que les dragons, les sorcières, les fantômes existent et qu’elle s’imagine être en communication télépathique, transcendante ou visionnaire avec ces visions fictives.

On s’embourbe facilement si l'on se fit aux comparaisons absurdes, biaisées et manipulatrices des théologiens.

Continuons dans la même lignée de pensée. Si Machin-truc reçoit des instructions d'un dieu imaginaire, s'il s’imagine faire partie d'une communauté d'élu, ou encore, s'il croit en sa révélation divine, alors, il nous avoue indirectement qu’il vit avec des symptômes légers ou graves de problèmes de maladie mentale. Cette maladie peut être génétique, découler d'une aliénation culturelle, être créée artificiellement avec des drogues ou provenir d’un effet de sevrage. Comment l’évaluer lorsque les dogmes sociaux empêchent les analyses ?

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Par exemple, la Torah raconte des histoires de magiciens et des récits de fantasmes guerriers irréels, tout en citant des villes et en nommant des pays. Pourtant, tout cela n'est que balivernes.

« Exode

4.19 L'Éternel dit à Moïse, en Madian: Va, retourne en Égypte, car tous ceux qui en voulaient à ta vie sont morts.
4.20 Moïse prit sa femme et ses fils, les fit monter sur des ânes, et retourna dans le pays d'Égypte. Il prit dans sa main la verge de Dieu.
4.21 L'Éternel dit à Moïse: En partant pour retourner en Égypte, vois tous les prodiges que je mets en ta main: tu les feras devant Pharaon. Et moi, j'endurcirai son coeur, et il ne laissera point aller le peuple. »

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

Lorsqu’un texte cite des noms de pays, de villes ou de personnages historiques, cela ne donne pas de la crédibilité à des histoires fantasmagoriques qui racontent que les anges, les diables, les djinns ou les dieux peuvent prendre le contrôle de notre esprit.

Lorsque des gens nous disent que les écrits sacrés, comme dans l’exemple cité ci-haut, sont vrais, qu’ils croient que leurs héros religieux s’entretenaient avec un dieu et que les prodiges se sont réellement produits, hummmm, laissez-moi vous dire que je pense que ces croyants ne se questionnent pas sur la validité de ce qu’ils ont appris dans leurs temples religieux. Les arguments les plus débiles, utilisant ces histoires farfelues, proviennent des théologiens qui entortillent le sens des mots pour voir dans ces textes des messages divins cachés ou symboliques.

Qu’en pensez-vous ?

[richard]

Bonjour,

@Richard. Tu as écrit; « Il y a trois manières de se comporter vis-à-vis de cette loi;
-L’ignorer et c’est la psychose
-La respecter et c’est la névrose
-La transgresser et c’est la perversion »

Tu parles de la loi divine, la loi qui vient de Dieu, ce dieu qui est un être imaginaire ?

Salut Sami! Non je parle de la Loi humaine, celle que les hommes doivent respecter pour pour pouvoir vivre en harmonie. Je suppose que les loups ont aussi leur loi qui leur permet de survivre et de vivre ensemble. Elle doit être différente de la nôtre et Dieu n’a dicté ni la nôtre ni la leur.

[richard]

Cette loi est fourni essentiellement par le père

Le père représente la loi, celle qui va permettre à l’enfant de connaître les règles de la vie en société : ce que je peux faire ou ne pas faire, ce que je dois faire et ne dois pas faire. Il va également lui donner les armes pour affronter le monde extérieur. Le père est supposé être un guide.

psychologue.net

[sami83g]

Bonjour,

@Richard. Tu as écrit; « Je suppose que les loups ont aussi leur loi qui leur permet de survivre et de vivre ensemble. Elle doit être différente de la nôtre et dieu n’a dicté ni la nôtre ni la leur. »

Évidemment, le dieu imaginaire n’a aucun pouvoir pour faire des lois ! C’est, encore, ironique ce que tu écris, puisque le dieu n’existe pas et que les textes sacrés ne racontent que des absurdités tribales mêlées à des observations banales. Pour ce qui est des animaux, les auteurs de ces histoires schizophréniques poussent les apories très loin dans l’invraisemblance. Eh oui ! Leur dieu donnait, aussi, des règles à suivre aux animaux. Je cite certains extraits.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Genèse
3.14 L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.

Deutéronome
5.14 Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton boeuf, ni ton âne, ni aucune de tes bêtes, ni l'étranger qui est dans tes portes, afin que ton serviteur et ta servante se reposent comme toi.

Esaïe
1.3 Le boeuf connaît son possesseur, Et l'âne la crèche de son maître: Israël ne connaît rien, Mon peuple n'a point d'intelligence.

Esaïe
65.25 Le loup et l'agneau paîtront ensemble, Le lion, comme le boeuf, mangera de la paille, Et le serpent aura la poussière pour nourriture. Il ne se fera ni tort ni dommage Sur toute ma montagne sainte, Dit l'Éternel.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

Et je n’ai recopié que quelques citations. Il y en a plusieurs autres, toutes aussi farfelues les unes que les autres.

Le mystère des livres sacrés consiste au fait que le nombre d’extravagances qu’ils véhiculent dépasse l’entendement. Ainsi, les théologiens s'en font des délices intellectuels !

La loi du père ?

@Richard. Tu as cité un petit texte, qui est surprenant en 2022; « Le père représente la loi, celle qui va permettre à l’enfant de connaitre les règles de la vie en société… Le père est supposé être un guide. »
J
e ne comprends pas pourquoi tu as cité ce petit extrait, mais on pourrait facilement y apporter certaines corrections pour le mettre à jour. J’en propose une.

--- Les parents et les professeurs représentent l’exemple à suivre, ce qui va permettre à l’enfant de connaître les règles de la vie en société … Les parents et les professeurs sont supposés être des guides. ---

Vois-tu, on peut modifier facilement des textes de psycho, par exemple celui que tu as proposé, de façon plus actuelle, en remettant en question un paternalisme historique. Ce genre de modifications peut se discuter publiquement, avec des psychologues, des sociologues, des politiciens.

Malheureusement, la critique des livres religieux ne suit pas les mêmes règles. Celui qui critique les fabulations religieuses publiquement risque de se faire accuser de raciste, d’antisémite, d’islamophobe, d'insensibilité et de recevoir des menaces de mort. Les fanatiques religieux ont le droit d'enseigner ces attitudes radicales dans leurs temples spirituels et toutes leurs manipulations se justifient avec des extraits de leurs écritures divines.

Soyons clairs, si un individu croit ; qu’il parle au mort, qu’il voit des fantômes, qu’il entend la voix de dieu, qu’il est protégé par un ange, qu’il combat le diable … Sais-tu qu’il vit avec un certain niveau de maladie mentale (schizophrénie) ?

Qu’en pensez-vous ?

[sami83g]

Bonjour,

Les résurrections miraculeuses et les prodiges totalement farfelus racontés par les livres sacrés nous démontrent que ces textes, imprégnés de foutaises, transmettent les superstitions des civilisations primitives. Les écrivains de la torah, vantant la puissance de leur dieu imaginaire, enseignaient « du grand n’importe quoi » avec beaucoup de talent oratoire puisque leurs histoires invraisemblables étaient crues par les membres de leurs tribus.

Eh! Oui. Prenons comme exemple un texte sacré qui raconte le récit d’un individu qui a été ressuscité après avoir touché les os d’un prophète hébreu décédé. On comprend que le corps de ce prophète se trouvait dans un caveau d’hébreux, qu’il était à l’air libre et qu’il était surement en décomposition puisqu’un individu a pu toucher à ces os, accidentellement, après avoir été mis en contact avec le défunt.

Je cite ce texte racontant l’amour de Yahvé pour son peuple choisi.

-----------------==================
2 Rois
13.20 Élisée mourut, et on l'enterra. L'année suivante, des troupes de Moabites pénétrèrent dans le pays.
13.21 Et comme on enterrait un homme, voici, on aperçut une de ces troupes, et l'on jeta l'homme dans le sépulcre d'Élisée. L'homme alla toucher les os d'Élisée, et il reprit vie et se leva sur ses pieds.
--------------------===================

Toute cette histoire baigne dans une absurdité digne des plus grands contes de magies noires hollywoodiennes. Cela ne nous empêche pas, par contre, de spéculer sur une multitude de questions fantasmagoriques à propos reliées à ce faux évènement.
A) Pourquoi le prophète Élisée n’a-t-il pas été ressuscité par Yahvé ?
B) Pourquoi ces os n’ont-ils pas ressuscité des milliers d’autres moabites par la suite ?
C) Pourquoi ce moabite particulier méritait-il une résurrection ?
D) Ce moabite vit-il encore ou, quand il est décédé ?
E) Est-ce un exemple de la puissance de Yahvé, du diable, d’Allah, de Bouddha, de Mithra?
F) Ce moabite a-t-il réalisé des exploits faramineux après sa résurrection ?
G) …

Ce questionnement à propos des histoires rocambolesques des livres sacrés m’amuse beaucoup. À chaque fois, je me demande si les croyants admettent que ces aberrations religieuses ne sont que des fantasmes de schizophrènes. Du point de vue des théologiens, j’imagine facilement qu’ils ré-interprèteront les mots de cette fiction dans le but d’éviter les sarcasmes ou pour nous faire avaler plus facilement ces incohérences. De toute façon chacun de ces exégètes développera leurs propres herméneutiques abracadabrantesques.

Pourrais-je donner moi aussi une explication plus réaliste à cette histoire?

Alors, je vous propose une explication en considérant qu’il est possible qu’un individu sorte vivant d’un caveau après une cuite.

1) Un moabite a absorbé une bonne quantité de vin et il est tombé dans un coma temporaire.
2) Des hébreux ont cru qu’il était mort et ils l’ont mis dans le caveau.
3) Après un certain temps, le moabite s’est réveillé avec un mal de bloc en sortant du caveau sur ses deux pieds pour rejoindre son groupe.
4) Pour cacher leur erreur et pour ne pas avouer leurs incompétences, les hébreux ont raconté que le moabite avait été ressuscité par les os leur prophète décédé.
5) La croyance en un dieu imaginaire tout puissant, Yahvé, a permis que ce genre d’explication loufoque puisse passer comme une lettre à la poste.
6) Et, des écrivains hébreux ont repris l’histoire sans mettre en doute les faits plus en profondeur.
7) HIHIHIHIHI!

Cela m’amuse.

J’ai fait un exercice semblable pour revisiter l’histoire d’Adam et Ève en sept. 2016. Vous pouvez retourner lire dans « La bible et son histoire d’Adam et Ève » en page 14. J’utilisais le pseudonyme de « Remarque Simple ».

La torah raconte l’histoire fantasmée du début de la tribu des hébreux, rien de plus. Et plusieurs croient que leurs histoires sont véridiques. Amusant ou pathétique?

Qu’en pensez-vous?

[Jean-Francois]

Qu’en pensez-vous?

Que vous n'avez pas compris le passage: ça n'est pas un moabite qui est enterré. L'enterrement d'un israélite est interrompu par l'apparition d'une bande de pillards moabites, pas le temps de lui creuser ou aménager une tombe donc il est placé à la hâte dans le tombeau d'Élisée. Le verset 21 semble intercalé de manière boiteuse dans l'histoire car rien de plus ne sera dit sur l'homme, ni sur l'intérêt du miracle, ni même sur Élisée. Il s'agissait probablement pour l'auteur du verset d'ajouter à la "sainteté" d'Élisée avec un miracle qui n'apporte rien d'autre que du "voyez comme c'est merveilleux".

Les différentes versions de "la" bible contiennent suffisamment d'incohérences comme ça pour que vous en ayez besoin d'en ajouter avec une lecture approximative.

J'ai relu les chapitres 13 et 14: qu'est-ce que c'est chiant

Jean-François

[juliens]

Moabite? Ça provient du film Dune?

[sami83g]

Bonjour,

@Julien. Tu as écrit; « Moabite? Ça provient du film Dune? »
Plusieurs autres films, comme le Seigneur des anneaux, font aussi référence à des contes sacrés, par exemple dans cette trilogie, les Orques naissent de l’argile.

Cette idée de Tolkien proviendrait des livres sacrés. Ce petit clin d’œil fantasmagorique et cinématographique m’a bien fait rire. Je te cite l’extrait, de ce livre sacré, expliquant la création de l’homme par Dieu ou Allah…
-----------==================
6. Les bestiaux (Al-Anam)
1. Louange à Allah qui a créé les cieux et la terre, et établi les ténèbres et la lumière. Pourtant, les mécréants donnent des égaux à leur Seigneur.
2. C'est Lui qui vous a créés d'argile; puis Il vous a décrété un terme, et il y a un terme fixé auprès de Lui. Pourtant, vous doutez encore!
-----------==================

@Jean-François. Tu as écrit; « Que vous n'avez pas compris le passage: ça n'est pas un moabite qui est enterré. L'enterrement d'un israélite est interrompu par l'apparition d'une bande de pillards moabites»

On peut en discuter!
J’ai été vérifié ce qu’il y avait d’écrit dans la TOB, un autre évangile, et l’histoire est la même. On y raconte la résurrection d’un homme. Je te cite l’extrait de la TOB, elle reproduit la version de la ‘’bible de 1910 de Louis Segond ‘’ que j’ai présentée antérieurement.

Voici ce que la TOB raconte.
---------------==================
2 Rois
13.20 Élisée mourut et on l'ensevelit. Or, en début d’année, des bandes, venant de Moab, pénétraient dans le pays.
13.21 Comme des gens ensevelissaient un homme, on aperçut une de ces bandes; ils déposèrent en hâte l'homme dans la tombe d'Élisée et ils partirent. L'homme toucha les ossements d’Élisée ; il reprit vie et se dressa sur ses pieds.
----------------==================

Les deux versions diffèrent légèrement, mais elles nous disent qu’il y a eu une résurrection. On sait que la résurrection n’est qu’un fantasme de scribes schizophrènes croyant à la toute-puissance d’un dieu.

Dans la version de la bible que tu possèdes, on ne mentionnerait pas la résurrection d’un homme? Pourrais-tu la citer?

À propos de Moab et Israël …
Il faut clarifier que ces tribus de Moab appartenaient au clan des hébreux. Wikipédia rapporte des informations sur l’histoire de ces Moabites.
« Moab est un personnage de la Genèse, le premier livre de la Bible. Il est le fils que Loth eut avec sa fille aînée. »
« L'ancien royaume biblique de Moab se situait sur la rive orientale du Jourdain, au nord des rivages de la Mer Morte, dans l'actuelle Jordanie. Une de ses capitales aurait été Ar, dans la vallée de l'Arnon. »

Le jeu des versions …
@Jean-François. Tu as écrit; « Les différentes versions de "la" bible contiennent suffisamment d'incohérences comme ça pour que vous en ayez besoin d'en ajouter avec une lecture approximative. »

Je n’ai pas fait une lecture approximative. Je n’ai pas modifié le texte de la ‘’bible de Louis Segond’’. Je reproduis les écrits bibliques ou coraniques tels qu’ils sont écrits dans les livres sacrés que je possède. Ensuite, je critique les absurdités qu’ils transmettent.

Une des spécialités des théologiens consiste justement à semer la confusion en jouant avec les différentes versions des écrits bibliques lorsque l’on mentionne les incohérences des textes qu’elles contiennent. Je rapporte les écrits tels qu’ils sont publiés pour avoir une assise solide à mes remarques, je ne les modifie pas.

Pour empêcher le critique de l’histoire de Jésus, par exemple, des théologiens brassent les interprétations des différentes bibles. Leur jeu consiste à dire qu’on ne possède pas de preuve incontestable historique de l’existence de Jésus. Ainsi, il devient nécessaire d’avoir la foi pour croire à cette histoire.

L’hypothèse d’un personnage schizophrène …

Il existe plusieurs cas historiques de prophètes qui se promenaient en promettant la fin du monde, mais elles deviennent controversées si on attribue une origine semblable à Jésus.

Devrait-on limiter la critique aux écrits bibliques …

On observe que les évangiles racontent l’aventure d’un personnage schizophrénique qui se vantait d’être le fils d’un dieu. Que ce quidam ait réellement existé ou qu’il y ait eu plusieurs quidams de ce genre, cela n’empêche pas que plusieurs croyances loufoques se soient développées avec ces écrits.

Si on fait l’hypothèse que Jésus a existé …

Si ce Jésus avait existé, sa période de prédication n’aurait duré que quelques années (environ trois ans) avant que les rabbins hébreux décident de s’en débarrasser avec l’aide des romains. Pendant cette courte période, ce quidam psychosé aurait rassemblé un groupe de paranoïaques (homosexuels et zélotes) auxquels il aurait promis de vivre dans son royaume lorsqu’il serait devenu le roi des juifs. Sa résurrection ne serait qu’une arnaque organisée par les rabbins pour disperser ce groupe de zélotes révoltés.

Promouvoir la paranoïa et la schizophrénie …

Cette histoire de ce quidam schizophrène a ouvert la porte à une multitude d’écrits ésotériques découlant de la torah, la bible, le coran et leurs multitudes de versions. Ces contes permettent à des milliers de personnes de justifier des souffrances, de croire à un avenir après la mort, de contrôler les pulsions, d’assouvir des désirs morbides, etc. …

Qu’en pensez-vous?

[Jean-Francois]

On peut en discuter!

Seulement si vous ne déformez pas ce que je dis. Autrement, vous ne discutez qu'avec vous-même.

Vous avez écrit qu'il s'agissait de l'enterrement d'un moabite. C'est faux! Comme le confirme le passage que vous citez:
"13.20 Élisée mourut et on l'ensevelit. Or, en début d’année, des bandes, venant de Moab, pénétraient dans le pays.
13.21 Comme des gens ensevelissaient un homme, on aperçut une de ces bandes; ils déposèrent en hâte l'homme dans la tombe d'Élisée et ils partirent. L'homme toucha les ossements d’Élisée ; il reprit vie et se dressa sur ses pieds."

Il est clair qu'il ne s'agit pas d'enterrer un pillard moabite.

Les deux versions diffèrent légèrement, mais elles nous disent qu’il y a eu une résurrection

Je ne l'ai pas nié. Je disais qu'il y avait eu un miracle (i.e., la résurrection) probablement pour ajouter un "argument" comme quoi Élisée est un saint homme: selon ce passage, il fait un miracle même mort*. La seule chose que j'ai rétablie, c'est votre affirmation comme quoi il s'agissait d'enterrer un moabite. C'est faux!

Comme c'est faux, votre "explication" à base de moabite saoul** tient de la divagation sans substance. C'est un scénario absurde qui ne tient même pas compte du texte. Et il n'y a pas besoin d'inventer une histoire invérifiable de coma éthylique pour "expliquer" une légende de résurrection aussi mièvre que celle-là.

Je rapporte les écrits tels qu’ils sont publiés pour avoir une assise solide à mes remarques, je ne les modifie pas.

Ce que je souligne est que, au moins dans ce cas-ci, vous n'avez rien compris au texte ce qui fait que votre critique est une manière de vous tirer dans le pied. Si vous ne comprenez pas le texte, on peut ne pas accorder de crédibilité à vos commentaires sur ce texte. Donc, commencez par bien le comprendre... simple conseil.

Jean-François

* Miracle dont le caractère ad hoc est mis en évidence par le fait qu'il ne sert à rien, qu'il ne sera plus jamais question de cet homme ainsi que, je pense, de cette résurrection dans le reste de la bible.
** Je recopie ce que vous avez écrit parce que vous avez pu l'oublier:

Alors, je vous propose une explication en considérant qu’il est possible qu’un individu sorte vivant d’un caveau après une cuite.

1) Un moabite a absorbé une bonne quantité de vin et il est tombé dans un coma temporaire.
2) Des hébreux ont cru qu’il était mort et ils l’ont mis dans le caveau.
3) Après un certain temps, le moabite s’est réveillé avec un mal de bloc en sortant du caveau sur ses deux pieds pour rejoindre son groupe.
4) Pour cacher leur erreur et pour ne pas avouer leurs incompétences, les hébreux ont raconté que le moabite avait été ressuscité par les os leur prophète décédé.
5) La croyance en un dieu imaginaire tout puissant, Yahvé, a permis que ce genre d’explication loufoque puisse passer comme une lettre à la poste.
6) Et, des écrivains hébreux ont repris l’histoire sans mettre en doute les faits plus en profondeur.
7) HIHIHIHIHI!

[sami83g]

Bonjour,

@Jean-François. Tu as écrit : « La seule chose que j'ai rétablie, c'est votre affirmation comme quoi il s'agissait d'enterrer un moabite. C'est faux! »

Ton commentaire me semble raisonnable. Je comprends que tu n’approuves pas mon interprétation. Avant tout, s’entend-on pour dire que cette histoire nage dans le rocambolesque? Selon ce scénario, un homme est ressuscité parce qu’il a touché aux os d’un hébreu décédé, ce qui est absurde.

Moabite ou non, tel est le dilemme entre nous. Alors, j’ai deux questions.

1) Comment peux-tu dire ‘FAUX’, et d’où provient cette certitude?

2) Où est-il écrit dans la bible que ce n’était pas un Moabite?


Si tu veux me contredire avec une approche agnostique, c’est OK, mais devrais-tu reconnaitre que plusieurs interprétations différentes existent? Les écrits ne précisent pas explicitement si c’est un Moabite ou non. Alors j’ai interprété selon le contexte et dans cette histoire les auteurs parlaient d’un groupe de Moabites avant de parler de ce miracle farfelu.

@Jean-François. Tu as écrit : « Ce que je souligne est que, au moins dans ce cas-ci, vous n'avez rien compris au texte ce qui fait que votre critique est une manière de vous tirer dans le pied. Si vous ne comprenez pas le texte, on peut ne pas accorder de crédibilité à vos commentaires sur ce texte. Donc, commencez par bien le comprendre... simple conseil. »

Merci, ton conseil est bienvenu. Je veux m’assurer que je comprends bien ton message. Ce que tu dis s’applique donc à plusieurs de mes interprétations. OK! Nous sommes là pour discuter.

J'ai fait plusieurs réinterprétations des livres sacrés et je sais qu'elles sont contestables. Voici quelques exemples de mes interprétations passées.

a) Une interprétation de l’histoire d’Adam et Ève, en tenant compte que c’est une légende qui fabule le début d’une tribu d’hébreux de l’antiquité. Ces ancêtres se vantent d’être le peuple choisi par un dieu imaginaire.

b) Une interprétation de l’histoire de Moïse en tenant compte que cette légende fantasmée et plagiée sert à établir des règles ésotériques à une ancienne tribu. Ces règles sont inapplicables aujourd’hui.

c) Une interprétation de l’histoire de Jésus en tenant compte qu’il représente le cas d’un schizophrène typique. Ses fidèles ont cherché à prouver qu’il était le messie tel que prédit par des légendes d’hébreux.

d) Une interprétation de l’histoire de Mahomet en tenant compte qu’il a repris les histoires d’une tribu l’antiquité pour prétendre être, lui-même, un messie ou un prophète. Il vivait avec des symptômes de schizophrénie comme ceux que l'on appelle prophètes.

e) Etc….

J’ai interprété plusieurs autres de leurs histoires sacrées que je considère que leurs contes mélangent les faits et les bouffonneries.

Attention-Attention-Attention-Attention! Je ne dis pas que mes interprétations sont les seules qui sont valables. Je propose des versions romanesques, un peu, comme on le ferait pour donner un contexte réaliste à l’histoire des Seigneurs des anneaux ou à l’histoire de Merlin l’enchanteur. Évidemment, on pourra reprendre chacune de ces interprétations, les modifier et les améliorer.

Peu importe ce que l’on fait, ce sera surement supérieur aux stupidités ésotériques que les théologiens enseignent. Devant les amas d’absurdités et de contradictions contenues dans les livres sacrés, tout le monde peut en tirer une interprétation différente. Pour cette raison, on comprendra qu’il existe une multitude d’interprétations plus valables que des inepties de théologiens promettant des résurrections aux croyants.

Ne faisons pas d’amalgames. Des théologiens modérés se réfugient derrière le paravent de ‘’la logique de l’ignorance’’, style; « je retiens mon jugement». Cet agnosticisme sert principalement à éviter de discuter des bêtises religieuses. Je comprends.

Pour expliquer mes interprétations, je vais préciser mes prémisses.

1) J’affirme que dieu n’existe pas. (On peut en discuter.) Par exemple, un schizophrène me dit que son ami invisible a le pouvoir de créer une planète instantanément. Je sais qu’il s’invente un récit fantasmagorique à cause de sa maladie et j’affirme que son ami invisible n’existe pas.

2) La sainte trinité est une aberration logique. Les polythéistes chrétiens aliènent les fidèles en prétendant être des monothéistes. Ils inventent trois entités mystérieuses indépendantes et ils bernent leurs croyants en disant qu’il en existe qu’une seule. (On peut en discuter.)

3) N’importe quel quidam qui dialogue avec un dieu ou avec un ange nous prouve qu’il vit avec des problèmes de maladie mentale, schizophrénie. (On peut en discuter.) Les livres sacrés étiquettent ces gens et les renomment ‘’ prophètes’’.

4) La résurrection de l’âme ou du corps provient de croyances archaïques. Cette croyance facilite la manipulation des gens en promettant de l’invérifiable. (On peut en discuter.) Cet outil psychologique s’applique à plusieurs niveaux pour fabuler une suprématie intellectuelle.

5) Justifier l’existence de l’univers à cause d’un dieu, permet aussi de justifier l’existence de l’univers à cause d’un diable. Par exemple, demandons-nous qui a tué le plus de personnes dans les livres sacrés, le dieu ou le diable? C’est le dieu. (On peut en discuter.) On pourrait penser aussi que l’approche d’Akhenaton ou du Sol Invictus romain, avait vu juste. Nous sommes tous de la poussière d’étoiles, et les étoiles brûlent plus ardemment que l’enfer. Hihihihihi!

6) Tralala-tralala-tralala …

Il y a encore beaucoup d’interprétations et de discussions possibles, on doit simplement se donner du temps. Sur le forum, le déferlement de la haine inhérente aux fanatiques religieux est assez bien endigué, ce qui permet une belle liberté d’expression.

Qu’en pensez-vous?