11 Septembre 2001

[Lambert85]

N'exagère pas non plus Dico, c'était un 757-200 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_75 ... 9ristiques
A Washington c'était deux 767 (200-ER et 223-ER): https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_76 ... 9ristiques

[Wooden Ali]

J’ai posé aussi la question sur reopen, mais je n’ai pas encore de réponse.

Si même sur Reopen, ils se méfient de toi, où va-t-on ?
Ta réputation dépasserait-elle les frontières de ce forum ?

[nikola]

Ne pas oublier que des morceaux de l’avion qui se cognent contre le mur du Pentagone peuvent rebondir, sans oublier bien sûr l’effet de l’explosion une fois l’avion bien encastré dedans.

[Lambert85]

Ou alors comme une banane, l'extérieur de l'avion est pelé lors de l'entrée dans le batiment.

[richard]

Je t’ai dit que j’avais compris. L’avion a explosé en s’écrasant sur le bâtiment et il est rentré quand même dedans, puis il a brûlé mais on a retrouvé des sièges, des morceaux de carlingue qui n’avaient pas encore brûlé, bref de quoi identifier l’avion.

Et puis nous avons ce témoignage particulièrement détaillé de John Judge, qui évoque une de ses amies hôtesse de l’air qui avait effectué le vol 77 auparavant : « Elle a vu des parties du fuselage d’un avion d’American Airlines, un Boeing 757… Elle a reconnu la coque extérieure en aluminium poli, une couleur argent non-peinte qui est l’apanage des avions d’American Airlines, et les bandes rouges et bleues utilisées pour décorer le fuselage. Elle a vu des parties de l’intérieur de l’avion, qu’elle a facilement identifié puisqu’elle a volé et travaillé au milieu de ceux-ci pendant des années. Elle a pu identifier les garnitures, les rideaux et les tapis tant par leur couleur que leur forme. La moquette douce et la garniture des parois intérieures avait un motif de nuage et une couleur qu’elle a reconnu comme étant celui des avions d’American Airlines, bien qu’il ait été remplacé depuis.

Rien à dire! Quoi de plus convaincant que le témoignage de cet homme dont l’amie est une hôtesse de l’air ?

[Lambert85]

[Jean-Francois]

Ne pas oublier que des morceaux de l’avion qui se cognent contre le mur du Pentagone peuvent rebondir, sans oublier bien sûr l’effet de l’explosion une fois l’avion bien encastré dedans.

Je ne sais pas trop pourquoi vous lui répondez puisqu'il agit selon la vieille technique de l'hypercritique qui tient à rester sclérosé dans une attitude pseudo-sceptique. Il n'amène aucune explication, il ne fait que dire "je trouve que c'est trop pas possible, alors il doit y avoir autre chose". Mais cet "autre chose", il n'en parle évidemment pas. C'est un "autre chose" des trous...

S'il a compris quelque chose, c'est comment on peut troller infiniment en relayant des allégations assez vagues et en n'apportant jamais rien de solide.

Jean-François

[Dominique18]

@ Richard

Quelques explications au sujet de cette photographie.
Le pilote en question a introduit des paramètres que les spécialistes jugeaient impossibles à maîtriser, et à fortiori à utiliser dans le domaine du pilotage d'une moto, parce que les lois de la physique s'opposaient à ce genre de performance. C'était inconcevable pour un esprit rationnel. Marc Marquez, le pilote, a relevé le défi.

https://www.lefigaro.fr/le-scan-sport/b ... -monde.php

Une étude du pilotage de Marquez:

https://m.youtube.com/watch?v=RMV5cvG2i5M

Concrètement, au niveau de son entraînement :

https://m.youtube.com/watch?v=PSkiO7-g25k

Pour revenir à cette photo, décontextualisée, il est difficile de ne pas penser à une gamelle monumentale.
Pourtant...









Le rapport avec le crash de l'avion ?
Quelques lois de la physique qui mettent à mal l'entendement humain.
Sans aucun rapport avec le site reopen auquel continuent de s'accrocher désespérément les guignolos en quête de la "vérité vraie"
Pour Marc Marquez, son pilotage extrême ne fonctionne pas à tous les coups, il s'en est ramassé des sévères.
Huit titres de champion du monde à son actif.
Quand on connaît le niveau de pilotage des protagonistes du circuit, il a dû introduire ce qui faisait la différence pour rafler la mise.
A noter que les manufacturiers de pneus, tout comme les constructeurs de motos, ainsi que les concepteurs des circuits de courses ont progressé sur le plan technologique.
Sur le plan des pneus, obtenir de l'accroche sur le flanc du pneu dans les virages, avec les vitesses de passage atteintes, relève de l'exploit.
Inimaginable il y a encore quelques années.

[PhD Smith]

L’avion a explosé en s’écrasant sur le bâtiment et il est rentré quand même dedans, puis il a brûlé mais on a retrouvé des sièges, des morceaux de carlingue qui n’avaient pas encore brûlé, bref de quoi identifier l’avion.

Ce n'est donc pas la thèse du missile tiré sur le Pentagone que tu défends. Où est donc le problème ? Balbuzik doit avoir la réponse, comme d'hab.

[richard]

Où est donc le problème ?

Salut Smith! Je ne défends rien. J’essaye de comprendre ce qui s’est passé. Le problème était qu’on a retrouvé plein de débris sur la pelouse, mais on m’a expliqué que c’était parce que l’avion avait explosé, ce que je ne savais pas. Il n’y a donc plus de problème.
Par contre je n’ai pas compris pourquoi la photo de la moto a été postée, mais c’est pas grave.
Bisous à tous!

[PhD Smith]

Ah, je comprends mieux.

[Dominique18]

Par contre je n’ai pas compris pourquoi la photo de la moto a été postée, mais c’est pas grave.

Une lecture à plusieurs niveaux de compréhension.
A prendre comme une litote.
Tu remplaces la moto par l'avion.
Ce sont tous deux des objets en déplacement, soumis à des forces, avec des particularités spécifiques, et un contexte.
On apprend encore plus à se méfier de son "bon sens".
L'objectif est de se poser des questions mais pas de tenter d'obtenir des réponses avec des références pourries comme reopen, aussi séduisante et bien emballée soit la rhétorique proposée.
Reopen, reinfo covid,... c'est toujours la même mécanique à l'œuvre avec un fond de ressources similaire, et probablement les mêmes acteurs.

Des références autrement plus sérieuses, tu en trouves chez Jean-Noël Beauvois :

https://des-livres-pour-changer-de-vie. ... etes-gens/

C'est autre chose que les couillonnades * ci-dessous où s'esbaudissent les bateleurs de forum **.

http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... septembre/

**Les bateleurs de forum...
viewtopic.php?t=5467&start=13275#p595745

viewtopic.php?f=20&t=5467&start=13250#p594847

* où les naïfs et les crédules espèrent y découvrir la "vérité vraie"...

[richard]

Le problème était qu’on a retrouvé plein de débris sur la pelouse, mais on m’a expliqué que c’était parce que l’avion avait explosé, ce que je ne savais pas.

C'est simple, un avion qui s'écrase est une énorme bombe qui éclate. Il peut arriver que des morceaux s'envolent à plus d'un kilomètre lorsque le tout explose.

En effet je croyais que l’avion avait pénétré dans le bâtiment et détruit des poteaux à l’intérieur comme il est indiqué dans wikipedia par exemple.

À 9 h 37 min 46 s, le vol 77 percute la façade ouest du Pentagone, le seul secteur du complexe qui était en rénovation, à une vitesse proche de 850 km/h. […] La rangée de colonnes d'acier est détruite sur une largeur d'une dizaine de mètres à hauteur du rez-de-chaussée. Tout un ensemble de colonnes de soutien des étages en béton fut également détruit immédiatement en arrière de l'impact, mais aussi à une distance importante, sectionnées à la base, d'où l'effondrement de la section d'étages une demi-heure plus tard.

J’avais mal compris mais c’est pas grave, ça m’arrive souvent.

[Jean-Francois]

En effet je croyais que l’avion avait pénétré dans le bâtiment et détruit des poteaux à l’intérieur comme il est indiqué dans wikipedia par exemple

C'est curieux de vous voir mettre "[...]" pour cacher, entre autres, "[l]e crash crée une boule de feu, allumant un incendie qui ravage la façade ouest du bâtiment". Vous êtes incapable de faire le lien entre un avion rempli de carburant qui s'écrase et une explosion? Vous pensiez que c'est la façade du Pentagone qui a spontanément pris feu?

Jean-François

[Lambert85]

Ce pauvre richard insinue que l'avion aurait explosé tout seul devant la facade avant de pénétrer dans le batiment, ridicule présentation des choses.

[richard]

C'est curieux de vous voir mettre "[...]" pour cacher, entre autres, "[l]e crash crée une boule de feu, allumant un incendie qui ravage la façade ouest du bâtiment".

Salut Jean-Francois! Je ne cache rien puisque je mets le lien et tout un chacun peut lire l’article complet.

Vous êtes incapable de faire le lien entre un avion rempli de carburant qui s'écrase et une explosion?

Te fâche pas! J’essaye de comprendre: l’avion a explosé, il a disséminé ainsi plein de morceaux sur la pelouse, il a mis aussi le feu au bâtiment, il a ensuite pénétré dans le bâtiment, il a détruit plein de piliers, il a brûlé (on a retrouvé les ADN des passagers dans les cendres) et il est même ressorti au niveau de l’enceinte C je crois (enfin juste le nez de l’avion). J’espère que cette fois je n’ai rien oublié et que je ne vais pas me faire engueuler.

[Jean-Francois]

Je ne cache rien puisque je mets le lien et tout un chacun peut lire l’article complet

Vous disiez que Wikipédia ne parlait pas d'explosion. C'est vrai que le mot n'est pas utilisé mais vous cachiez - dans le sens de "vous ne recopiez pas une partie du texte en rapport avec une explosion" - qu'il était question d'une "boule de feu".

Vous êtes incapable de faire le lien entre un avion rempli de carburant qui s'écrase et une explosion?

Te fâche pas!

Je ne suis pas fâché, je suis abasourdi devant un tel problème de lecture.

Jean-François

[nikola]

J’essaye de comprendre: l’avion a explosé, il a disséminé ainsi plein de morceaux sur la pelouse, il a mis aussi le feu au bâtiment, il a ensuite pénétré dans le bâtiment,

Non, pas ensuite.
Il a explosé en même temps qu’il entrait dans le bâtiment.

[richard]

vous cachiez - dans le sens de "vous ne recopiez pas une partie du texte en rapport avec une explosion" - qu'il était question d'une "boule de feu".

Je reconnais que c’est très grave. Mea culpa, mea maxima culpa. Je vous demande pardon, grand maître !

[Jean-Francois]

Je reconnais que c’est très grave

Ne faites donc pas l'enfant si vous pouvez. C'est surtout que si vous avez un problème à comprendre quelque chose d'aussi simple que "un avion remplit de carburant, ça explose quand ça se crashe", il vaut mieux ne pas perdre votre temps à essayer de déchiffrer les événements dans toute leur complexité.

Jean-François

[richard]

il vaut mieux ne pas perdre votre temps à essayer de déchiffrer les événements dans toute leur complexité.

Mais si, mais si, j’ai le temps.

un avion rempli de carburant, ça explose quand ça se crashe

et en même temps il rentre dans le bâtiment. Vachement fort l’avion! J’en veux un comme ça !

[Jean-Francois]

et en même temps il rentre dans le bâtiment. Vachement fort l’avion! J’en veux un comme ça !

Vous pensez qu'une explosion doit forcément faire tout disparaitre? Pour vous c'est "ou absolument tout se vaporise par explosion et disparait dans l'air ce qui fait que le mur reste intact" ou bien "tout rentre dans le bâtiment sans exploser et aucun morceau ne peut être retrouvé à l'extérieur", pas d'autre alternative possible? Vous ne pouvez pas envisager que l'explosion n'a pas vaporisé dans une Xième dimension toutes les parties de l'avion, qu'une grande partie de la masse a continué sa course dans le bâtiment et que des morceaux de différentes parties de la carlingues ou des ailes ont pu se détacher? C'est trop pragmatique pour votre envie de croire aux conspironiaiseries?

Vous qui vous targuez d'avoir des notions de physique, nommez donc le ou les principes physiques qui empêchent la masse d'un avion qui explose de continuer sa route.

Cela dit, si vous pensez qu'il est exceptionnel qu'un avion puisse exploser tout en relâchant des morceaux, en voici un que vous pourriez trouver encore plus "vachement fort":
"L'appareil s'écrase avec un angle de 44 degrés, laissant un cratère de 3 mètres de profondeur et 12 mètres de large1. Il n'y a aucun survivant.

Selon les récits de témoins, l'avion pique brusquement du nez, tombe et est pulvérisé au sol, le kérosène explosant en une boule de feu. Le profond cratère dessinant l’empreinte de l'avion dans le sol meuble de cette ancienne mine à ciel ouvert manifeste la verticalité de l'impact."

Un trou et une explosion, une "pulvérisation" et des débris... ça n'est pas possible selon le commentaire ironique de richard

Jean-François

[Lambert85]

Richard est un "croyant", rien ne le fera changer d'avis. Inutile de continuer.

[Dominique18]

On se demande d'ailleurs à quoi peuvent servir, et de quelles connaissances disposent :
- les experts en balistique
- le G.I.G.N.
- les ultracrépidarianistes
- les démineurs
- les artificiers
- ...

Il y a un intrus dans la liste...

[nikola]

- ...

Il y a un intrus dans la liste...

Moi m’sieur, moi m’sieur !