11 Septembre 2001

[richard]

Les types que tu as cités (qui émergent chez reopen mais pas que) sapent les bases de la démocratie, et en aucun cas ne la consolident.

Je ne vois en quoi demander une enquête impartiale, correctement subventionnée, effectuée par des gens compétents saperait la démocratie, je crois au contraire que ça la renforce, ça fait partie de la vigilance dont au sujet duquel je causais.

[DictionnairErroné]

Les types que tu as cités (qui émergent chez reopen mais pas que) sapent les bases de la démocratie, et en aucun cas ne la consolident.

Je ne vois en quoi demander une enquête impartiale, correctement subventionnée, effectuée par des gens compétents saperait la démocratie, je crois au contraire que ça la renforce, ça fait partie de la vigilance dont au sujet duquel je causais.

Comment sais-tu que l'enquête n'était pas impartiale, que les experts n'étaient pas compétents, que le financement n'était pas à la hauteur? Des preuves?

Moi, ce que je me demande, c'est pourquoi je réponds... Je doute de ma santé mentale.

[Lambert85]

Si tu crois que les conspirozozos se seraient inclinés si 'on avait organisé une autre enquète ? Ils trouveraient toujours quelque chose à redire, du genre incrédulité forcée : "oui mais c'est quand même étrange qu'un avion fasse de tels dégats au Pentagone" et "gna-gna-gna et gna-gna-gna"
Et puis qui ferait cette "enquète indépendante" ? Les russes ou les chinois ?

[richard]

Comment sais-tu que l'enquête n'était pas impartiale, que les experts n'étaient pas compétents, que le financement n'était pas à la hauteur? Des preuves.

Salut le dico! Je te remercie pour ces questions, justement je m’apprêtai a rajouter ces informations dans mon message.

Dans une interview à CBC News le 21 août 2006, le vice-président Lee Hamilton a reconnu que « de nombreux sujets soumis à l'attention de l'équipe [dirigée par Zelikow] n'ont pas été transmis à la Commission. [...] La plupart des sujets ne sont pas parvenus directement jusqu'à moi. [...] Le groupe de travail a filtré nombre de ces choses » (CBC News, 21/08/06, pp.5 et 8). Par ailleurs, comme l’a montré le célèbre journaliste du New York Times Philip Shenon dans son livre d’investigation The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation, non seulement Philip Zelikow dirigea l'enquête, mais c'est également lui qui dirigea la rédaction du rapport final que les Commissionnaires ont simplement annoté et co-signé. Le plan détaillé et les conclusions du rapport avaient même été rédigés dès mars 2003, avant même que ne commencent les auditions de la Commission (P. Shenon, 2008, pp. 388-389, 317-324 et 394-396).

Le budget initial que la Maison Blanche alloua à l’enquête ne fut que de 3 millions de dollars (Associated Press, 27/01/03), ce qui provoqua l'ire du leader de la majorité démocrate au Sénat : « c'est une blague ! » (P. Shenon, 2008, p.31). Le budget fut par la suite et tardivement porté à 14 millions de dollars après que des membres de la Commission et des familles de victimes se soient plaints publiquement (Washington post, 29/03/03 ; Wall Street Journal, 8/07/03). A titre de comparaison, les enquêtes sur les explosions des navettes Challenger (1986) et Columbia (2004) bénéficièrent d’un budget de 75 et 50 millions de dollars respectivement, et pas moins de 40 millions de dollars furent alloués à l'enquête sur l'affaire Clinton-Lewinsky.

[Lambert85]

Troncage reopenien des déclarations, Zelikow a déclaré que malgré leur budget limité, la commission d'enquète avait fait un travail remarquable !

I was blessed to be the leader of such a capable staff. We were working for 10 commissioners and I was the leading full-time employee, but there were more than 80 staffers involved. At the time we took on the job, we did not realize the work would be as stressful as it became, partly because of difficulties with the [President George W.] Bush administration and a fraught political environment.

On the other hand, I think my fellow staffers share a strong and enduring sense of pride for the quality of what we produced. The actual fact-finding we produced has held up astonishingly well. Now, 17 years after the report came out, there is hardly a full sentence in the report that needs to be revised in light of subsequent information. That may change as some of the people captured are put on trial and maybe some new facts will come out.

We never thought the report would be the last word on the attack. We thought it would provide a good foundation for further work and understanding, but the fact-finding in the report has held up very well.

The report turned out better than many of us might have anticipated going in. The quality of the collective work turned out to be very good and the report was very widely read and still is today.

I think if you asked any of the commissioners or any of the former staffers how they feel about it, I think almost all feel a great sense of pride. And I certainly share that. I am proud to have led such an extraordinary group of professionals.

[Dominique18]

Les types que tu as cités (qui émergent chez reopen mais pas que) sapent les bases de la démocratie, et en aucun cas ne la consolident.

Je ne vois en quoi demander une enquête impartiale, correctement subventionnée, effectuée par des gens compétents saperait la démocratie, je crois au contraire que ça la renforce, ça fait partie de la vigilance dont au sujet duquel je causais.

Les seules références que tu es capable de proposer ne tiennent pas debout. Il ne s'agit pas de croire aveuglément, sans esprit critique, à "la version officielle", puisqu'il a bien fallu arrêter les analyses et les enquêtes, à un moment, faute d'éléments nouveaux, mais de reconnaître qu'en l'état actuel des connaissances, rien de nouveau n'est apparu sur la scène si ce ne sont les pitreries pitoyables, débunkées, d'une cohorte de conspiguignols.

Ce dont je suis certain, c'est que tu n'as certainement pas consulté le site de Jérôme Quirant, sinon, tu en aurais retiré matière à réflexion.

Un peu de lecture :

En me remettant, tout à fait par hasard, à réétudier ce drame, je suis tombé comme tout le monde sur les nombreuses vidéos et sites qui traitent du sujet.

Il est toujours difficile de se dire et encore plus de prendre conscience, en regardant et lisant cette masse d'informations, qu'une forme de manipulation s'opère en vous et vous laisse particulièrement perplexe.
Puis petit à petit en fouillant, en cherchant un peu plus, en recoupant ces informations, votre esprit devient un peu plus critique, vous réfléchissez, vous cherchez encore et ... vous tombez sur le site qui parle de ce bouquin et sur le bouquin lui-même.

En le lisant, vous allez donc remettre les pieds sur terre, appelez un chat "un chat" et cesser de délirer comme un gosse qui regarde un film d'horreur mais ne peut s'empêcher de le regarder malgré sa peur car au fond ... il aime ça !

Ce bouquin est affligeant de vérité(s), d'explications claires et purement techniques sur des phénomènes que beaucoup se plaisent à vous faire croire qu'ils sont l'émanation de puissances occultes, "télécommandés" par on ne sait qui pour on sait quoi ... bref comme disait R.Kipling: "des paroles travesties par des gueux pour exciter des sots." ...

Il est saisissant de constater avec quelle logique implacable et des arguments techniques indiscutables, l'auteur prend le recul nécessaire pour ne pas tomber dans une multitudes de fadaises qu'il démonte sans aucun difficulté en faisant un truc imparable: SE POSER LES BONNES QUESTIONS !
Il s'agit ici de le faire sur un plan strictement technique en écoutant attentivement l'analyse que fait l'auteur de phénomènes qu'il maîtrise parfaitement puisque c'est son job et qu'il a à priori les connaissances pour en parler.
L'explication technique de l'effondrement des tours jumelles devient alors limpide, évidente, irréfutable mais évidemment c'est nettement moins "bandant" que les versions délirantes que servent les conspirationnistes de tout bord qui au passage se couvrent de ridicule car incapables de répondre TECHNIQUEMENT à de vraies questions TECHNIQUES.
Plus de démolition contrôlée quand on apprend ce qu'est REELLEMENT cette technique, plus de missile sur le Pentagone quand on regarde les FAITS indiscutables.

Cet effroyable drame marquera à jamais les esprits par son ampleur, son incroyable et délirant scénario, générant des phénomènes tout aussi monstrueux qu'extraordinaires, de surcroît jamais vécus auparavant ... ce n'est pas pour autant qu'il faut continuer à rajouter du délire, du mensonge et de l'incroyable dans leurs explications qui, qu'on le veuille ou non, reste frappées du sceau du bons sens, de la logique, de l'enchainement et de la conjonction de phénomènes physiques, chimiques, mécaniques parfaitement connus.

La seule chose sur laquelle il y a un très relatif consensus est que l'administration américaine n'a, une fois de plus, pas briller par son désir de clarté, d'explication et que les multiples confusions et interrogations qui en résultent, que cette culture du secret et du cloisonnement qui la caractérise (CIA, FBI, NSA, gouvernement) n'ont fait qu'ouvrir la porte à tous ces "guignols" du sensationnel pour exploiter le filon.

La vérité est aussi froide et neutre que cela, c'est comme ça.
Les faits, rien que les faits.

A méditer...
Critique du livre de Jérôme Quirant "11 septembre, une farce enjôleuse", trouvée sur Amazon.

Au fond, le conspineuneu serait un grand enfant, gâté et capricieux. Il n'a pas envie d'affronter la réalité, il veut jouer à se faire peur et il adore ça.
Comme un enfant-roi dans sa toute puissance, il ne peut admettre les échecs et les critiques, ce qui l'empêche assurément de grandir.

Jérôme Quirant:

http://www.lmgc.univ-montp2.fr/perso/je ... rant/home/

C'est un monsieur qui publie également, et pas n'importe où ni avec n'importe qui...

https://cv.archives-ouvertes.fr/jerome- ... gChosen=fr

[DictionnairErroné]

Troncage reopenien des déclarations, Zelikow a déclaré que malgré leur budget limité, la commission d'enquète avait fait un travail remarquable !

Petite recherche sur internet va également en ce sens avec Lee Hamilton. Je me demande la source de Richard... sûrement l'un de ses sites conspirationnistes préférés à la con.

[richard]

Ce dont je suis certain, c'est que tu n'as certainement pas consulté le site de Jérôme Quirant, sinon, tu en aurais retiré matière à réflexion.

Jérôme Quirant! ? Un peu de sérieux, Dominique!

[richard]

Troncage reopenien des déclarations, Zelikow a déclaré que malgré leur budget limité, la commission d'enquète avait fait un travail remarquable !

Le directeur exécutif de la commission du 11 Septembre se félicite d’avoir fait un travail remarquable !

[Lambert85]

Ce dont je suis certain, c'est que tu n'as certainement pas consulté le site de Jérôme Quirant, sinon, tu en aurais retiré matière à réflexion.

Jérôme Quirant! ? Un peu de sérieux, Dominique!

Jérôme Quirant est agrégé de génie civil, Maître de conférences au Laboratoire de Mécanique et Génie Civil de l’Université de Montpellier 2. Il enseigne et développe ses activités de recherche dans le domaine du calcul de structures.

Lui a de vrais diplômes !

[richard]

Le biais d’autorité c’est notre tendance à donner plus de valeur à ce que dit une autorité. L’argument d’autorité est une illustration parfaite de quand on fait appel à ce biais. Un argument d’autorité est sensé apporter la valeur de son auteur et donc être accepté sans négociation ou remise en question.

[Lambert85]

C'est ce que fait reopen avec les "archtitectes et ingénieurs pour la Véritay" !

[Dominique18]

Ce dont je suis certain, c'est que tu n'as certainement pas consulté le site de Jérôme Quirant, sinon, tu en aurais retiré matière à réflexion.

Jérôme Quirant! ? Un peu de sérieux, Dominique!

Tu es décidément un (très) grand comique.
Rien que pour t'embêter:

https://www.qwant.com/?client=brz-moz&t ... e7oPCCmzWQ

[richard]

Tu es décidément un (très) grand comique.

Moi!? Non c’est Quirant qui est un grand comique. Ce clown m’a toujours bien fait rire.

[Christian]

Tu es décidément un (très) grand comique.

Moi!? Non c’est Quirant qui est un grand comique. Ce clown m’a toujours bien fait rire.

Au lieu de le traiter de clown, il faudrait démontrer (je dis bien démontrer et non affirmer) en quoi il dit des bêtises.

[richard]

Ayant quelques notions de résistance de matériaux et de calculs de structure, j’affirme qu’il dit des bêtises. Son air pincé me fait déjà rire sans qu’il dise rien, alors dès qu’il tente de défendre maladroitement la V.O... Mister Bean peut aller se rhabiller.
Merci Dominique pour ta vidéo !

[Lambert85]

En éludant de répondre, tu prouves que tu n'y connais rien dans ces matières, le vieux bouffon c'est toi !

[Dominique18]

Ayant quelques notions de résistance de matériaux et de calculs de structure, j’affirme qu’il dit des bêtises. Son air pincé me fait déjà rire sans qu’il ne dise rien, alors dès qu’il tente de défendre maladroitement la V.O... Mister Bean peut aller se rhabiller.
Merci Dominique pour ta vidéo !

https://cv.archives-ouvertes.fr/jerome- ... gChosen=fr

Tu as des publications quelque part?

Quirant en a commis quelques-unes, en collaboration. Il est maître de conférences, agrégé en génie civil. C'est ton cas?
S'il était si nul, et suspect de produire du travail de mauvaise qualité, les autres le fuiraient.
Il est maître de conférences, agrégé en génie civil.

Une interview avec un mode d'emploi: pourquoi, puisque tu prétends avoir des compétences en la matière, ne vas-tu pas discuter avec Quirant, d'égal à égal, puisque tu es capable de démontrer qu'il raconte des âneries?

https://www.conspiracywatch.info/jerome ... _a267.html

C. W. : De nombreuses personnes réclament une réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001. Qu’en pensez-vous ?

J. Q. : C’est un élément que je trouve assez paradoxal : les « truthers » réclament sur tous les forums, et depuis des années, la réouverture de l’enquête, mais lorsque quelqu’un leur donne un avis indépendant et circonstancié qui ne va pas dans leur sens, beaucoup le discréditent… Je ne veux pas faire d’amalgame, mais dans le lot, une majorité est assez figée sur ses positions et rien n’y changera.

Le problème est le suivant : si réouverture il y a, qui va-t-on prendre pour cette nouvelle enquête ? Il faudra sûrement des spécialistes en calcul de structures et résistance des matériaux ?… Mais de telles personnes, on peut aller les trouver facilement… pas besoin d’une enquête ! Pourquoi les forumeurs qui pérorent pendant des heures et des heures sur le net à disséquer des vidéos de mauvaise qualité et des images parfois bidonnées, ne prennent-ils pas deux heures pour aller discuter avec elles ? Ils auraient ainsi la réponse à la plupart des questions qu’ils disent vouloir poser.

C. W. : Vous voulez dire qu’ils n’ont pas fait cette démarche ?

J. Q. : A lire le forum de ReOpen, on ne dirait pas. Mais au moins l’un d’entre eux a essayé : il a contacté toute mon équipe de recherche, sauf moi ! Du coup, alors que j’avais fait tout ce travail chez moi tranquillement, sans en parler à personne, tout le monde a été au courant. Je ne vous cache pas que ça a été l’occasion de moments de détente lors de pauses café. Car ne croyez pas que les scientifiques français se taisent par peur, indifférence, soumission ou tout autre fadaise. D’abord, la plupart ne sont pas au courant : mes collègues ont découvert toute l’histoire à cette occasion. Ensuite, ils ne veulent surtout pas être importunés par quelques uns qui, si on ne va pas dans leur sens, vous traitent de « sioniste », d’« idiot » ou de « vendu » ! Je tiens un florilège de mails à disposition…

Cela dit, si quelqu’un vient dialoguer poliment je suis persuadé qu’il n’y aura aucun problème et que mes confrères seront heureux d’apporter leur expérience au débat. Le tout est de se déplacer et d’éviter les longs mails comme on peut en lire sur les forums avec 35 liens sur les vidéos de YouTube… Moi-même, j’ai toujours répondu aux mails que j’ai reçus s’ils étaient constructifs.

C. W. : Comment voyez-vous les choses évoluer ?

J. Q. : Mon site est une base. Je prends bien sûr toutes les précautions oratoires dans ce que j’avance pour que l’ensemble soit digne de confiance sur le plan scientifique. D’ailleurs les attaques portées sur mon site concernent essentiellement la forme et non le fond. Mais il est vrai que ces quelques pages sont des gouttes d’eau dans un océan…

[Christian]

Ayant quelques notions de résistance de matériaux et de calculs de structure, j’affirme qu’il dit des bêtises. Son air pincé me fait déjà rire sans qu’il dise rien, alors dès qu’il tente de défendre maladroitement la V.O... Mister Bean peut aller se rhabiller.
Merci Dominique pour ta vidéo !

C'est ce que je vous demande: démontrez.
Vous ne le faites pas.
Alors c'est vous qui passe pour un clown.

[Dominique18]

Ayant quelques notions de résistance de matériaux et de calculs de structure, j’affirme qu’il dit des bêtises. Son air pincé me fait déjà rire sans qu’il dise rien, alors dès qu’il tente de défendre maladroitement la V.O... Mister Bean peut aller se rhabiller.

Alors, ces démonstrations?

[richard]

C'est ce que je vous demande: démontrez.

Christian je te conseille pour ça la vidéo 15 de ReOpen911. En parcourant ce site tu trouveras nombre de raisons de ne pas croire à la fable de la V.O., mais je sais qu’il est difficile de changer d’opinion. Bon courage !
Cordialement.

[Lambert85]

Une video de reopen comme excuse ! Bouffon, va !

[PhD Smith]

Comme ancien combattant du feu forum de l'OZ, pas un conjurationniste du 11 septembre n'a donné une explication qui m'a convaincu. Comme Quirand l'a constaté, personne, parmi les conjurationnistes, ne sait de quoi il parle.

[Jean-Francois]

J’avoue que je ne comprends du tout pourquoi richard trouve ça bizarre et/ou « suspect ».

Parce que c'est un cuistre qui prend ses limites intellectuelles pour des faits. Si lui ne croit pas à la "V.O." tout en ayant rien à offrir, comment ne pas penser que celle-ci est fausse?

À le voir stagner dans la conspirozozoterie, je me dis qu'il faut réactualiser la "loi de mauricemaltais" qui a ensuite été appliquée à 25 D: "Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de richard, on vient de perdre x minutes."

Jean-François

[Christian]

C'est ce que je vous demande: démontrez.

Christian je te conseille pour ça la vidéo 15 de ReOpen911. En parcourant ce site tu trouveras nombre de raisons de ne pas croire à la fable de la V.O., mais je sais qu’il est difficile de changer d’opinion. Bon courage !
Cordialement.

Pensez-vous que je vais me taper une vidéo de reopen?
Je demande une démonstration et des faits. Des documents d'analyse avec des personnes sérieuses.
Et encore une fois, vous ne répondez pas à ma question: sur quoi Quirant dit des bêtises?