Le prix sceptique

[DictionnairErroné]

Je voulais justement démarrer une discussion sur le sujet. Partons avec LoutredeMer...

Il y avait pourtant du beau monde en liste pour la premiere place (comme quoi il vaut mieux faire de la politique que de la science... ):

https://www.sceptiques.qc.ca/activites/prix Ajoutons que les candidats ci-dessous méritent, pour leur part, une mention honorable puisqu’eux aussi ont fait — chacun à leur manière — la promotion de la pensée rationnelle.

• Bruno Dubuc, pour son implication dans la vulgarisation scientifique de concepts complexes liés à notre compréhension du cerveau ainsi que pour la démystification de certaines croyances qui y sont liées. Son blogue Le cerveau https://lecerveau.mcgill.ca/ à tous les niveaux est une référence incontournable pour les étudiants en psychologie et en neurologie.

• L’émission « Les décrypteurs » pour sa dénonciation argumentée des fausses informations. Ce travail d’enquête journalistique a été particulièrement remarquable au sujet de la COVID-19.

• Boucar Diouf, pour ses différents articles de vulgarisation scientifique, souvent à saveur humoristique, publiés dans les journaux. Il marie extrêmement bien humour et vulgarisation scientifique dans ses textes, ses livres, ses spectacles et son émission de radio (La nature selon Boucar).

• Jean René Dufort et Marie-Pier Élie, pour l’émission « Le gros laboratoire », qui a le mérite d’utiliser, de façon ludique et humoristique, une version simplifiée de la méthode scientifique, avec groupe témoin, pour tenter de répondre à certaines questions « dont on ne veut pas toujours connaître la réponse »...

Qu'est-ce que le prix sceptique?

Périodiquement, les Sceptiques du Québec décernent un prix Sceptique à une personne s'étant démarqué par sa rigueur et son esprit critique, et un prix Fosse Sceptique à un organisme ayant fait preuve du contraire. Pour diverses considérations, il se peut qu'aucun candidat ou organisme ne soit choisi par le conseil d'administration durant une année particulière. Suivez ce lien pour en apprendre davantage au sujet des prix et des processus de votation.

Envoyez-nous vos suggestions à l'adresse suivante: prix Sceptique.
https://www.sceptiques.qc.ca/activites/prix

Je retiens "démarqué par sa rigueur et son esprit critique".

Malgré que j'aime bien Bruno Dubuc, Boucar Diouf, Jean René Dufort et Marie-Pier Élie, nous parlons plutôt ici de vulgarisation, de rigueur et non d'esprit critique. Le prix sceptique 2021 à Joseph Facal. M. Facal est plutôt un lanceur d'alerte, mis à part ses dénonciations, il n'importe rien au scepticisme.

Le seul que je considérerais pour un prix sceptique dans la liste est bien entendu Les décrypteurs et qui répond pleinement à "rigueur et esprit critique". Ils analysent suivant une méthode classique telle que St-Thomas d'Aquin qui est très bien adapté au scepticisme.

• poser la question

• les objections

• les réponses

• les solutions

[MBelley]

Et justement, qu'est-ce qu'un lanceur d'alerte? N'est-ce pas quelqu'un qui a un esprit critique développé face à certaines situations sociales parfois trop idéologiquement orientées? Ce que Joseph Facal fait bien avec ses chroniques.

[MBelley]

• poser la question

• les objections

• les réponses

• les solutions

L'émission Le gros laboratoire utilise aussi cette démarche scientifique...
Mais de façon simplifiée et avec humour...

On devrait avoir davantage d'émissions de ce genre pour faire la promotion des sciences, de la démarche scientifique et de l'esprit critique.

[Jean-Francois]

Et justement, qu'est-ce qu'un lanceur d'alerte? N'est-ce pas quelqu'un qui a un esprit critique développé face à certaines situations sociales parfois trop idéologiquement orientées?

C'est une mauvaise définition, àma, puisqu'elle pourrait concerner quelqu'un qui n'a que des opinions, qui peuvent elles-mêmes être "trop idéologiquement orientées"*.

La définition devrait contenir l'idée que c'est quelqu'un qui, de par sa position au sein d'un groupe/institution/etc. où se produit une forme de malversations, est en mesure d'amener des faits nouveaux, des preuves (avérées) pour dénoncer une situation illégale ou immorale potentiellement grave ou dangereuse pour la société. Quand des journalistes relaient les propos de témoins (anonymes) qui sont impliqués dans des malversations, ils peuvent être qualifiés de lanceurs d'alerte s'ils sont en mesure d'amener des preuves qui seraient restées très discrètes autrement. Mais prétendre que quelqu'un qui porte un regard personnel de chroniqueur sur des faits accessibles à tout le monde est un lanceur d'alerte est galvauder la notion.

Jean-François

* En fait, votre définition permettrait de présenter le "sceptique" Joël Robichaud comme un lanceur d'alerte.

[DictionnairErroné]

Je crois qu'il faut différencier une émission Sceptique et de Vulgarisation scientifique.

Je maintiens que les émissions de Bruno Dubuc, Boucar Diouf, Jean René Dufort et Marie-Pier Élie, sont de la vulgarisation scientifique. Un prix pourrait être décerné en ce sens.

Les décrypteurs sont vraiment dans la veine sceptique. Le scepticisme n'est pas un opinion comme chez les chroniqueurs. Chez Les Décrypteurs ou autres de même nature, ils partent d'un courant populiste scientifique, l'analysent, démontrent la fausseté par des preuves scientifiques et corrigent avec les connaissances actuelles scientifiques.

Les chroniqueurs comme Facal par exemple, je révise, plutôt que les comparer à des lanceurs d'alertes, ce qui n'est pas le cas finalement, sont des opinieux d'actualités. Ils prennent le goût du jour, selon eux, le dénoncent sans vraiment rien apporter si ce n'est la dénonciation elle-même. Je n'y vois rien de sceptique dans ça. Un lanceur d'alerte met à jour au grand publique une information qui était caché ou non disponible au grand public. Il n'a même pas à le commenter, à l'analyser.

C'est mon avis simplement...

[Dash]

Perso, en toute transparence, ce ne sera une surprise pour personne que je penche plus dans le sens contraire que ce que l’on désigne maintenant pas « wokisme ». Du coup, je préfèrerais être d’accord avec les membres du conseil, mais ma raison (et mon souci d’impartialité), et je l’ai déjà partagé en réponse à spin-up, me pousse à trouver « non approprié » le prix discerné à Facal par l'asso. Un peu pour les mêmes raisons que les autres évoquent.

L’ensemble de l’œuvre de Facal mériterait peut-être d’être souligné, mais je ne trouve pas que le prix « sceptique » soit le plus approprié. Et il y a sans doute d'autres personnalités plus appropriés (voir ma note de fin de page).

Pas contre je ne suis pas en désaccord avec ce qu’a déjà écrit, il y a quelques semaines/mois Mbelley, c’est-à-dire que les temps changent et que les phénomènes inexpliqués ne sont plus autant « d’actualité » qu’à une autre époque. Bien sûr il restera tjrs les charlatans, les mouvements sectaires et des trucs comme l’homéopathie à dénoncer, mais depuis la multiplication des chaines YT dédié à la zététique, il y a bcp plus d’informations (et de « debunks ») sur ces sujets qu’il pouvait y en avoir lors des années 80, 90 et précédentes.

De nos jours, nous assistons plutôt à une espèce de « glissement » où c’est surtout ce qui concerne la « démocratie » (cf Trump, les complotistes du COVID, etc.) et divers « courant idéologique » qui deviennent les « nouveaux trucs à débunker » et/ou dénoncer. En ce sens, si, contrairement à ce que crois JF (que ce n’est qu’une passe et qu’il ne faut pas s’inquiéter), certaines idéologies qui s’infiltrent de plus en plus dans nos institutions et nos vies poursuivront à tjrs plus « s’enraciner » (malgré que plusieurs puissent être contre, en silence dans le confort de leur foyer), ben peut-être que dans quelques années certains « chroniqueurs* », entre autres, mériterons au moins le fait d’avoir tenter de s’opposer et de dénoncer depuis le tout début!

*Malgré l’espace et le temps qu’ils avaient pour faire de simples chroniques d'opinions quotidiennes. C'est sûr que ce ne sera jamais comparable à un Gérald Bronner, P. Ex., entre autres, qui écrit des livres entiers et qui peut donc développer sérieusement le propos de ses sujets. D’ailleurs, il a déjà reçu le prix sceptique Bronner? Ça ce serait un excellent récipiendaire!

[Christian]

Malgré l’espace et le temps qu’ils avaient pour faire de simples chroniques d'opinions quotidiennes. C'est sûr que ce ne sera jamais comparable à un Gérald Bronner, P. Ex., entre autres, qui écrit des livres entiers et qui peut donc développer sérieusement le propos de ses sujets. D’ailleurs, il a déjà reçu le prix sceptique Bronner? Ça ce serait un excellent récipiendaire!

Il y a Elisabeth Bik qui est un bon exemple. Son travail sur le blog Science Integrity Digest et son parcours pour l'intégrité des publications scientifiques ne sont pas assez soulignés. En ce temps de désinformation, elle mérite tout support médiatique aussi petit soit-il.

[Dash]

Il y a Elisabeth Bik qui est un bon exemple...

Je ne la connaissais pas ! Et en allant voir ton lien, j’ai appris qu’il existait (depuis 2007) une « structure » dédiée à l'intégrité scientifique!

Concernant Elisabeth Bik, si tout ce qui est écrit sur Wiki est exact, c’est un modèle d’intégrité, en effet!

[Dash]

Et sinon un passage du wiki de Bik, qui plaira sans doute à Kraepelin :

« Contrairement aux idées généralement admises, cette étude semble indiquer que les auteurs féminins sont tout aussi susceptibles d'inconduites scientifiques que les auteurs masculins »

[Jean-Francois]

L’ensemble de l’œuvre de Facal mériterait peut-être d’être souligné, mais je ne trouve pas que le prix « sceptique » soit le plus approprié

À mon avis, les Sceptiques du Québec auraient dû éviter de politiser leur position. C'est ce qu'ils ont fait en choisissant Facal pour ses idées socio-politiques et non parce qu'il fait la promotion active de l'esprit critique. As-tu lu la justification du prix donnée par MBelley? On reconnait son "gros bon sens" et le fait qu'il "pose souvent de bonnes questions sur les opinions et croyances discutables ayant cours dans notre société". Non seulement il est difficile de faire plus subjectif mais le prix ne reconnait aucun accomplissement véritable (il pose de "bonnes" questions, wouaou!).

Et c'est d'autant plus problématique que les SQ ne sont certainement pas représentatifs de la société, surtout ceux qui sont responsables du prix: M. Belley nous signale qu'il y avait 8 personnes pour le vote. Combien de femme? (Zéro, àma.) Combien de personne "racisées"? (Zéro, àma.) Combien d'homme de moins de 30 ans? (1 au maximum, àma.) Ça a trop l'apparence d'un vote de Boy's Club en faveur de quelqu'un qui pourrait sans problème être membre du Club pour être pris au sérieux.

Ça ne serait pas un problème s'il y avait une argumentation solide et limpide, qui puisse faire consensus. Mais la justification montre que ça n'est pas le cas: on est dans le domaine de l'affinité bien plus que celui de la science, même molle.

En se positionnant politiquement, ils perdent de la légitimité au moins aux yeux d'une partie de la population, lorsqu'ils abordent d'autres thèmes comme le réchauffement climatique ou l'évolution. Des domaines où, veut veut pas, les positions politiques (et religieuses) peuvent facilement teinter le jugement.

c’est-à-dire que les temps changent et que les phénomènes inexpliqués ne sont plus autant « d’actualité » qu’à une autre époque

C'est en grande partie faux (ex., l'astrologie fait un come-back). Et le fait qu'il y a des chaines zététique ne change rien au fait que ces chaines n'abordent que très rarement l'actualité ["paranormale"]* québécoise.

Jean-François

* Ajout/précision.

[Dash]

...Combien de personne "racisées"? (Zéro, àma.) Combien d'homme de moins de 30 ans? (1 au maximum, àma.)...

Oui. En ne considérant pas cette remarque sous l’angle d’un souci de discrimination positive (sur lequel j’aurais été moins en accord), mais sous l’angle d’un minimum de représentativité nécessaire à toute forme de sondage, je suis d’accord. C’est certain que le vote ne représente pas nécessairement l’avis général de l’ensemble de la société!

Sauf qu’il faut aussi considérer qu’il ne s’agit pas ici de sonder l’avis général (au sens de dégager une « moyenne » représentative) de la société, mais d’attribuer un prix selon un intérêt plutôt spécifique (d’un groupe restreint : l’Asso des SdQ), qui, justement (l’intérêt), n’intéresse pas nécessairement le plus grand nombre. Ce que je veux dire, c’est que même si l’Asso avait comporté une représentativité en termes de genre, d’âge et d’ethnie et même si elle avait choisi, disons, Gerald Bronner, ce choix ne représenterait pas nécessairement non plus l’avis de l’ensemble de la société, qui, si on l’avait sondé, aurait peut-être choisi… …Richard Martineau alors qu’Olivier Bernard (le Pharmachien) aurait été probablement un bien meilleur choix pour tout « sceptique sérieux ». Ce que je veux souligner, c’est que le scepticisme comme tel, au sens où nous tentons tous de l’appliquer ici, sur ce forum, n’est pas nécessairement le même « scepticisme » que « pratique » la moyenne de la population (cf. les nombreuses critiques et réactions qu’a déjà suscité le Pharmacien en « débunkant » certains sujets dans son émission TV rejoignant un large auditoire).

À mon avis, les Sceptiques du Québec auraient dû éviter de politiser leur position

Je comprend ce que tu veux dire, mais même si je trouve le choix de Facal non approprié, J’ai du mal à concevoir comment l'on pourrait éviter totalement de « politiser » une position. D’ailleurs, ton choix de terme n’est pas le plus approprié, l’on pourrait plutôt parler « d’idéologie » au sens où le scepticisme, au-delà de la méthode scientifique, est quasiment une espèce d’idéologie philosophique et au sens ou n’importe quels individus qui dénoncent des dérives pourra tjrs être considéré comme étant « idéologiquement opposés » (et donc « politisé » face) à ce qu’il dénonce.

Ça a trop l'apparence d'un vote de Boy's Club en faveur de…

Oui, mais étant donné qu’il ne s’agit pas d’un sondage populaire, n’est-ce pas le cas pour tout « club » qui désigne un prix basé sur le vote des membres de leur propre « club » ou « académie » plutôt que sur le choix d’un vote populaire du public?

Ça ne serait pas un problème s'il y avait une argumentation claire et limpide, qui puisse faire consensus. Mais la justification montre que ça n'est pas le cas: on est dans le domaine de l'affinité politique bien plus que celui de la science, même molle.

Oui, c’est là que je te rejoins et pourquoi j’admets moi-même, même si je souligne qu’un chroniqueur ne peut développer sérieusement son propos dans un aussi « petit papier », qu’un chroniqueur d’opinions n’est pas un choix approprié pour recevoir un prix qui nécessite que le récipiendaire procède d’une façon plus rigoureuse quant à ce qu’il traite et dénonce, àma. Nous sommes d'accord là-dessus!

C'est en grande partie faux (ex., l'astrologie fait un come-back). Et le fait qu'il y a des chaines zététique ne change rien au fait que ces chaines n'abordent que très rarement l'actualité québécoise.

C’est possible, je ne te contredirais pas sur ça. Mais disons que ce n’est pas là-dessus qu’est « concentré « le rayon » produit par le regard de la « loupe sociétale ». Les complotistes du COVID, les antivax, les frasques et manigances de Trump, les prétentions de Didier Raoult, les dérives des idéologies « progressistes », sont, entre autres, bcp plus d’actualité VS l’attrait que pouvait avoir la population pour les E.T et les fantômes dans les années 80~90 (à l’époque où le moustachu diffusait son émission sur le réseau communautaire au QC).

[Jean-Francois]

À mon avis, les Sceptiques du Québec auraient dû éviter de politiser leur position

Je comprend ce que tu veux dire, mais même si je trouve le choix de Facal non approprié, J’ai du mal à concevoir comment l'on pourrait éviter totalement de « politiser » une position

On ne peut peut-être pas le faire "totalement" mais on peut faire des efforts pour minimiser le problème en adoptant des choix plus consensuels (dans l'optique du prix). Ici, on l'a maximisé àma. Et quand M. Belley essaie de présenter Facal comme un "lanceur d'alerte", l'attitude Boy's Club n'est pas forcément une mauvaise perception des choses.

Oui, mais étant donné qu’il ne s’agit pas d’un sondage populaire, n’est-ce pas le cas pour tout « club » qui désigne un prix basé sur le vote des membres de leur propre « club » ou « académie » plutôt que sur le choix d’un vote populaire du public?

Pas forcément. C'est sûr que le prix représentera les principes fondamentaux de l'organisation qui le décerne mais il y a des choix qui se justifient mieux que d'autres. Dans ce cas-ci, la justification est assez pitoyable pour une organisation qui prétend faire la promotion de l'esprit critique.

C'est en grande partie faux (ex., l'astrologie fait un come-back). Et le fait qu'il y a des chaines zététique ne change rien au fait que ces chaines n'abordent que très rarement l'actualité québécoise.

[...] Mais disons que ce n’est pas là-dessus qu’est « concentré « le rayon » produit par le regard de la « loupe sociétale ». Les complotistes du COVID, les antivax, les frasques et manigances de Trump, les prétentions de Didier Raoult, les dérives des idéologies « progressistes », sont, entre autres, bcp plus d’actualité VS l’attrait que pouvait avoir la population pour les E.T et les fantômes dans les années 80~90

Raoult ou les "wokes" sont des sujets quasi-absents des médias ici. Surtout par comparaison au reste. De toute façon, àma, les Sceptiques ne sont pas forcés de ne faire que suivre l'actualité. Ils peuvent s'atteler à des problèmes plus de l'ordre des croyances. D'ailleurs, ils le font en partie. Mais, par exemple, des enquêtes ou des mises en garde sur les agissements de Crèvecoeur et autres Nenki ne seraient-elles pas un moyens de rendre plus de pertinence aux Sceptiques du Québec?

Jean-François

[Kraepelin]

Et sinon un passage du wiki de Bik, qui plaira sans doute à Kraepelin :

« Contrairement aux idées généralement admises, cette étude semble indiquer que les auteurs féminins sont tout aussi susceptibles d'inconduites scientifiques que les auteurs masculins »

[LoutredeMer]

Je suis d'accord avec tout ce que dit Jean-François (j'ai déjà clairement énoncé mes opinions).

les Sceptiques ne sont pas forcés de ne faire que suivre l'actualité. Ils peuvent s'atteler à des problèmes plus de l'ordre des croyances. D'ailleurs, ils le font en partie. Mais, par exemple, des enquêtes ou des mises en garde sur les agissements de Crèvecoeur et autres Nenki ne seraient-elles pas un moyens de rendre plus de pertinence aux Sceptiques du Québec?

Certes. Il y a toujours matière à faire car les sociétés et les moeurs changent. On peut par ex ajouter l'exploitation très actuelle de la "pleine conscience" par des incompétents cupides (alors qu'en contrepartie il existe d'excellents centres et guides spirituels qui connaissent leur sujet), l'exploitation de la jeunesse par certains réseaux sociaux pouvant mener à des jeux dangereux voire mortels, au suicide.. ces sujets appartenant au domaine de la secte.

[DictionnairErroné]

L'administrateur du site web est-il le même que le forum?

[Christian]

L'administrateur du site web est-il le même que le forum?

Est-ce que cette question est vraiment pertinente?

[thierry]

[...]J’ai du mal à concevoir comment l'on pourrait éviter totalement de « politiser » une position

On ne peut peut-être pas le faire "totalement" mais on peut faire des efforts pour minimiser le problème en adoptant des choix plus consensuels (dans l'optique du prix). Ici, on l'a maximisé àma.

Salut JF!
A mon avis le woke bashing est pas mal consensuel quand-même. Beaucoup + que l'égratignage de religions, ou même de positions un peu plus traditionnelles "zététiquement parlant". Sachant qu'il y a des ponts assez évidents entre ce genre de tendances (religieux vs. zozos pour caricaturer)
Pour être un tout petit peu plus clair, je pense que les gens viscéralement attachés à des positions un peu trop extrêmes sur des sujets tels que l'égalite des sexes, les gender studies et tout ça, sont assez minoritaires (même si j'ai l'impression aussi que certaines positions qui manquent un peu de nuance "infusent" un peu dans nos sociétés occidentales, notamment chez une partie de la jeunesse).
Tu as bien noté que je ne me fie qu'à des impressions..
Il me semble en tout cas que le dialogue n'est pas tout à fait coupé. Au sens où par exemple beaucoup de jeunes femmes fréquentent des garçons assez sympas, et aussi des filles qui contribuent à renforcer certains stéréotypes (par exemple).

Pour les plus extrêmes, je ne vois pas trop en quoi on ne pourrait pas les comparer à des personnes sous emprise sectaire.

La popularité de la mouvance serait-elle en cause ?

C'est sûr que le prix représentera les principes fondamentaux de l'organisation qui le décerne mais il y a des choix qui se justifient mieux que d'autres.

Comment déterminerais-tu les critères ?
La Tronche en Biais, par exemple, semble faire une relative unanimité ici. Les 2 compères ne se privent pourtant pas pour assumer des positions politiques assez explicites, et l'ambiance générale du forum relativement à des sujets chauds n'est pas en reste..

Le but de votre asso n'est pas de s'étendre ??
Petit pensée à Nicolas 78 (un ancien intervenant), qui arguait souvent que n'importe quelle idéologie tendait à vouloir en dévorer d'autres. Je simplifie et personnalise, désolé.
Petite pensée à Dany également, qui disait qu'inévitablement on finissait par choisir son camp, malgré le fait qu'il est sûrement plus confortable (paradoxalament) de rester le cul entre 2 chaises (je simplifie).

Mais, par exemple, des enquêtes ou des mises en garde sur les agissements de Crèvecoeur et autres Nenki ne seraient-elles pas un moyens de rendre plus de pertinence aux Sceptiques du Québec?

C'est un peu sectaire ton truc

Puis je ne pense pas que les sujets de société diffèrent tant que ça entre Québec et France. Je peux me tromper..

Non mais toi, tu l'aurais remis à qui ce prix ?

[spin-up]

Comment déterminerais-tu les critères ?
La Tronche en Biais, par exemple, semble faire une relative unanimité ici. Les 2 compères ne se privent pourtant pas pour assumer des positions politiques assez explicites, et l'ambiance générale du forum relativement à des sujets chauds n'est pas en reste..

La Tronche en Biais est un magnifique exemple.

Du point du CA des SdQ, la TEB sont des wokes gauchistes hysteriques. D'ailleurs, la TEB a voté pour l'exclusion des SdQ de la FIDESS suite a leur numero du QS sur les transgenres.

Du point de vue de la mouvance woke de la zetetique qui traine sur twitter, la TEB sont des bourgeois blancs reacs transphobes et psychophobes qui flirtent avec l'extrême droite.

On ne peut jamais gagner quand on a affaire à des ideologues.

Petite pensée à Dany également, qui disait qu'inévitablement on finissait par choisir son camp, malgré le fait qu'il est sûrement plus confortable (paradoxalament) de rester le cul entre 2 chaises (je simplifie).

Le monde se divise en 2 camps: ceux qui veulent forcer tout le monde à choisir un camp, et les autres.

[Phil_98]

....
Le monde se divise en 2 camps: ceux qui veulent forcer tout le monde à choisir un camp, et les autres.

J'aime bien ce dilemme

À propos de Facal, j'ai recherché quelques exemples de ce qu'il a produit:

https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... mediocrite
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... ur-en-2022
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... -le-larron
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... des-autres

Facal est un polémiste qui ose. Certains pensent que c'est une erreur de l'avoir choisi, il est légitime de critiquer les universités, les chercheurs et de mettre en avant les déviances politiques.

[Jean-Francois]

A mon avis le woke bashing est pas mal consensuel quand-même

Surtout chez les "woke-bashers". Mais quel est le rapport avec un prix qui est une sorte de prise de position sociale? À lire votre intervention, je n'ai même pas l'impression que vous sachiez ce qu'est le prix Sceptique.

Mais, par exemple, des enquêtes ou des mises en garde sur les agissements de Crèvecoeur et autres Nenki ne seraient-elles pas un moyens de rendre plus de pertinence aux Sceptiques du Québec?

C'est un peu sectaire ton truc

À qui pensez-vous que s'adresse en premier lieu une association comme les Sceptiques du Québec, aux chinois? À moins que vous ne vouliez suggérer que les Sceptiques du Québec ne devraient s'intéresser qu'à ce qui se passe en France ou aux USA parce que ce qui se passe au Québec n'a aucune importance.

Parce que je n'ai pas parlé d'ignorer totalement ce qui se passe ailleurs: j'ai juste mis l'emphase sur ce qui devrait faire la particularité de l'association. Si c'est pour ne parler que de la France ou des USA, il y a des associations bien mieux placées.

Non mais toi, tu l'aurais remis à qui ce prix ?

Aucune idée.

Jean-François

[DictionnairErroné]

L'administrateur du site web est-il le même que le forum?

Est-ce que cette question est vraiment pertinente?

Non, c'est par curiosité. Je ne veux pas connaître qui dans aucun cas. Par exemple, lorsqu'il y a des mises à jour au forum, il arrive que sa plante, c'est normal. De mémoire le site n'a jamais planté. Nous n'entendons jamais parler du responsable du site contrairement au forum.

Mettre à jour toute l'information du site demande un responsable. Alors je me demandais si c'est l'administrateur du forum qui est en charge ou non site.

La réponse serait seulement un oui ou non. Pas de réponse c'est pas grave.

[Phil_98]

...
La réponse serait seulement un oui ou non. Pas de réponse c'est pas grave.

Salut Dico

J'ai proposé mon aide pour modifier le site WEB de SDQ. Mais je n'ai commencé qu'à apprendre le HTML et le CSS par moi-même il y a seulement deux mois. De plus il y a les scripts et le php à apprendre. J'ai besoin de temps avant de commencer à modifier le site WEB, on ne devient pas un programmeur en criant ciseau.

Je ne suis pas MB. J'espère que je réponds à ta question.

[thierry]

Du point du CA des SdQ, la TEB sont des wokes gauchistes hysteriques. D'ailleurs, la TEB a voté pour l'exclusion des SdQ de la FIDESS suite a leur numero du QS sur les transgenres.

Salut spin-up,
merci pour l'info !
Ca ne m'étonne pas vraiment. Je voulais rester gentil avec la TeB mais t'as raison, va donner ta confiance à quelqu'un.
On finit toujours par être déçu.

On ne peut jamais gagner quand on a affaire à des ideologues.

.. à part quand on a le pouvoir, du moins temporairement

--------------------

A mon avis le woke bashing est pas mal consensuel quand-même.

Surtout chez les "woke-bashers".

T'es très fort à l'escrime (et tout le monde le savait déjà), mais c'est pas vraiment la question..

Mais quel est le rapport avec un prix qui est une sorte de prise de position sociale? À lire votre intervention, je n'ai même pas l'impression que vous sachiez ce qu'est le prix Sceptique.

Oui, et à te lire, je ne te sens pas très pédagogue des fois. La majuscule à "Sceptique" n'y change pas grand-chose, ça amplifie plutôt une impression de dogmatisme.

Mais je veux bien être pédagogue.
Le rapport c'est que tu critiques ce prix, et c'est bien une prise de position sociale, ce que tu nous fais là.
Mais t'es un peu vague quand-même, tu ne développes pas vraiment. Voire pas du tout.

Tu illustres très bien ce que j'entendais par avoir le cul entre 2 chaises, sauf éclaircissement de ta part.

À qui pensez-vous que s'adresse en premier lieu une association comme les Sceptiques du Québec, aux chinois? À moins que vous ne vouliez suggérer que les Sceptiques du Québec ne devraient s'intéresser qu'à ce qui se passe en France ou aux USA parce que ce qui se passe au Québec n'a aucune importance.

Mais oui, rebondis-donc sur ma blague.
C'est tout à fait intéressant !
Animosité mise à part, tout le monde ici (quel que soit son degré de ScepticismeTM) comprend bien que tes réactions sont propres à faire fleurir des théories plus ou moins ésotériques.

ps : on met une majuscule à "Chinois", en France et au Québec. Facho va !

Thierry

ps2 : juste pour appuyer un peu plus le propos...

Non mais toi, tu l'aurais remis à qui ce prix ?

Aucune idée.

Tu ne proposes rien ?
Bah ferme-là alors..

[Jean-Francois]

T'es très fort à l'escrime (et tout le monde le savait déjà), mais c'est pas vraiment la question

Je vois bien que la question est de me dire "ferme-la!". Votre frustration est allégée par cette sortie de bile?

Animosité mise à part, tout le monde ici (quel que soit son degré de ScepticismeTM) comprend bien que tes réactions sont propres à faire fleurir des théories plus ou moins ésotériques

Z'êtes jaloux d'un super-pouvoir que vous m'inventez?

Jean-François

[thierry]

T'es très fort à l'escrime (et tout le monde le savait déjà), mais c'est pas vraiment la question

Je vois bien que la question est de me dire "ferme-la!". Votre frustration est allégée par cette sortie de bile?

Bof. Si tu veux. C'est bile contre fiel à ce compte-là.

Plus sérieusement, je m'évertuais surtout à te paraphraser.
Ca me faisait marrer sur le moment

Tu devrais me remercier, je t'évite de répondre aux questions.

On peut continuer sur ce mode cours de récré, ça me va aussi, tu sais moi je suis + orgueilleux que jaloux, mais t'as le droit d'en douter.
J'aime bien cette idée d'alimenter un échange médiocre avec le modo d'un forum élitiste.
C'est un peu mon quart d'heure de gloire.
Puis au moins, les gens sont prévenus.

Thierry