Ouais, probablement tuberculeuse, probablement signifiant qu'on ne sait pas. Donc en l'absence de preuve on fait preuve de réserve et on va pas imaginer des choses qui nous arrangent sans preuve juste parce que ça arrange notre doxa. Donc, jusqu'à expertise médicale prouvant le contraire, on est face à une guérison de bronchite. "Probablement" ce n'est pas un postulat scientifique, ce n'est pas de la data, ce n'est pas concret, c'est juste une possibilité, ça n'a aucune valeur effective. C'est le fait de s'en servir comme d'un argument pour arranger son opinion qui est fallacieux. Vu que c'est qu'une hypothèse n'ayant pas plus de valeur qu'une autre supposition.
Puis même, comme je l'ai déjà expliqué plus haut, quand bien même cette personne aurait guéri d'une tuberculose, c'est éclaté comme miracle, plein de gens mourraient de tuberculose, c'était un fléau, mais les cas de gens qui en guérissaient subitement n'étaient pas rares. Ce n'était pas une maladie avec 0,01% de chance de survie ou quoi.
https://www.planetesante.ch/Maladies/Tu ... nn%C3%A9es :
Si elle est correctement traitée, la tuberculose guérit dans la majorité des cas. En revanche, sans traitement, au moins un malade sur deux décède, parfois après une évolution de plusieurs mois ou années.
Donc bref, c'est naze de se cacher derrière cette "probabilité" surement ajoutée à posteriori, justement pour combler le ridicule de ce miracle. (Bien sûr, cette dernière phrase n'engage que moi).
Sinon, je te demande un cas spécifique, pour partir sur des bases claires, vu que les miraculés ont des degrés variables de crédibilité (cqfd mon paragraphe de dessus) et tu te contentes de copier/coller les critères de sélection des miraculés sur wiki, plusieurs remarques à faire à ce sujet, mis à part la paresse évidente de ton poste qu'on choisira de passer au silence :
-Ces fameux critères varient en fonction du conseil de médecins en charge du bureau des constatations de lourdes. Là tu cites le protocole actuel, qui semble effectivement assez rigoureux, mais si on regarde un peu dans le passé, c'était pas du tout le cas. CQFD d'une personne qui guérit d'une bronchite.
(désolé je m'en remets toujours pas). Donc tu cites des critères qui font présentement passer lourdes pour un lieu extraordinaire, mais tu te gardes de parler de l'époque où on considérait comme miraculés des gens ayant la tuberculose (plus d'une vingtaine hein sur les 70 miraculés) ou une bronchite, bizarre.
-Si je me trompe pas, ce protocole a été établi sous la direction de Patrick Theillier, qui est un homéopathe notoire, donc ça renseigne pas mal sur la qualité de médecin de ceux qui constatent ces fameux miracles, le mec écrit littéralement des bouquins sur les bienfaits de consommer des billes de sucre. Behold. Alors, je sais que c'est pas un argument, mais bon hein, ça donne le ton quoi.
J'attends toujours un cas spécifique à analyser ensemble, pour voir si ces gens ont réellement le droit à des guérisons qu'on ne constate jamais ailleurs. Parce que désolé de te dire ça, mais guérir de la tuberculose n'arrive pas qu'à Lourdes, et pourtant, c'est plus d'une vingtaine de "miraculés" qui auraient été attestés par Lourdes après avoir guérit de cette même maladie.
Pour finir, on a quand même le droit à une piste : le cancer des os. Ok donc voici le cas que tu mets en avant : Vittorio Micheli, il a un ostéosarcome.
Après une recherche sommaire de 5 min sur son
wikipédia, on apprend que : il avait fait une chimiothérapie. Donc, déjà ça pose problème avec un passage de ton copié collé plus haut, je cite :
aucun des traitements ne peut être considéré comme la cause de la guérison, ni y avoir contribué.
AH, bah merde alors. Donc, on ne respecte pas ses propres critères ? pas très sport tout ça dis donc monsieur.
On peut lire sur cette même page que, je cite encore une fois sa page wiki :
De retour en Italie, il arrive à se mettre debout en cachette tout en conservant le plâtre.
Je rappelle un des critères de ton copié collé plus haut :
la guérison doit être complète, immédiate, sans convalescence, définitive et sans rechute
Donc c'était en "cachette", traduction : on doit lui faire confiance sur parole concernant l'instantanéité de son miracle. Pas très rigoureux tout ça monsieur, pour des miracles "certifiés". La moindre des choses aurait été de constater directement le changement de sa jambe, le souci, c'est que de toute façon vu l'afflux de dossier que reçoivent les médecins de lourdes, à quel moment l'instantanéité des miracles peut-elle être certifier, il y a forcément un délai entre la visite de lourdes de la part du malade et l'authentification dudit miracle. Ce critère de "guérison immédiate" est donc pure fantaisie. Logistiquement, ce serait infiniment compliqué à certifier de manière crédible tous les cas de guérison "instantané". Or, on sait que le travail d'enquête des médecins de Lourdes a lieu à posteriori. Bref, qu'importe l'angle duquel on regarde l'affaire : ça sent pas bon.
Pour finir, je tiens à ajouter qu'un cancer des OS c'est grave, très grave, le taux de survie est vraiment pas ouf, mais encore une fois, on parle parle pas d'une maladie qui bute à coup sûr 99,99% des personnes qu'elle touche :
https://cancer.ca/fr/cancer-information ... %205%20ans.
Là je me suis contenté de lire sa page wiki, donc j'imagine que ton prochain move sera de décrédibiliser Wikipédia, je tiens juste à te rappeler que tu t'en sers de source pour ton propre post, donc voilà.
??? Il fait ça chimio en aout 62 et va à lourdes en juin 63 sauf que c'est une petite chimio comme je l'ai dit plusieurs fois, source WIKIPEDIA