La bible et la date de la création

[jroche]

Bonjour,

Au Canada, nous ne démontrons pas autant d’intransigeance apparente vis-à-vis ceux qui ne partagent pas la croyance religieuse de la majorité. Le multiculturalisme canadien est un peu plus subtil. Cette politique religieuse permet aux croyants de jouer à la victime et d’utiliser le drapeau de la discrimination pour pratiquer leur prosélytisme, s’ils sont contredits publiquement.

Par exemple,
1) Si une femme porte le voile islamique, pendant un discours public, il est interdit de lui dire que son Mahomet était un schizophrène pour contrer sa publicité vestimentaire. Cette femme musulmane pourra prétendre avoir été agressée verbalement et psychiquement et lorsqu’il y aura une plainte, le citoyen, expliquant la mégalomanie et la misogynie des religions, sera accusé de racisme envers cette femme par la CDPDJ ou par ses avocats et il se retrouvera en cour de justice sous plusieurs motifs dépendamment du témoignage des religieux.

2) Si une personne conteste la loi pour afficher sa croyance religieuse, une kippa, une croix, un turban… Elle n’a pas besoin de se référer à ses livres sacrés pour justifier son habillement publicitaire ou son prosélytisme. On ne pourra, donc, pas connaitre la profondeur de sa croyance par rapport aux écrits minables des livres sacrés. Les juges n’ont pas de justifications légales pour demander à cette personne si elle encourage les extraits démoniaques des livres sacrés dans sa communauté.

3) En ce moment au Canada, nous n’avons qu’à lire les commentaires des religieux qui s’imaginent être des élus et qui défendent la croyance en un dieu imaginaire. Ils se font les chevaliers-servants d'une culture paranoïaque tribale. Au nom de la liberté d’expression, ils contestent la laïcité que propose la Loi 21. Pour ce faire, ils attribuent plusieurs connotations péjoratives à cette loi, par exemple, le nazisme, le racisme, la discrimination. On pourra discuter des arguments qu’ils utilisent de façon perverse.

Qu’en pensez-vous ?

Je remarque donc qu'au Canada, comme en France, les islamistes (des chrétiens aussi mais c'est moins marqué en raison du déclin global de cette religion) récupèrent la doctrine (vague, il n'y a pas autant que je sache de référence commune reconnue) dite wokisme, dont on discute par ailleurs sur ce forum. En très bref, on part d'une aspiration et d'une revendication parfaitement valables et légitimes par elles-mêmes (égalité, non-discrimination, respect des minorités) pour y ajouter un caractère agressif, revanchard, oppressif. Le bolchevisme et le nazisme aussi partaient d'aspirations et revendications valables pour ajouter un côté agressif, revanchard, oppressif. Et le côté effroyablement totalitaire de l'Islam(isme) n'est plus, ou ne devrait plus être, à démontrer.

[sami83g]

Bonjour,

@Jroche. Tu as écrit; « En très bref, on part d'une aspiration et d'une revendication parfaitement valables et légitimes par elles-mêmes (égalité, non-discrimination, respect des minorités) pour y ajouter un caractère agressif, revanchard, oppressif. »

Le jeu des religieux, que permet l’utilisation des oxymores, mélange puissamment les esprits. Nous possédons la notion d'une liberté d’expression qui donne, à tous les citoyens, le droit de s’exprimer, mais ce droit se limite-t-il ? Cette liberté, sans encadrement, peut-elle nous amener à tolérer l’intolérance sous prétexte de respecter la liberté de certains groupes suprémacistes?


La limite ?

Pensons à la "cancel-culture" ou à cette dictature idéologique qui a réussi à s’instaurer dans le monde universitaire. Leurs fanatiques limitent la liberté d’expression d’une façon arbitraire avec des manifestations dignes des mouvements fascistes radicaux. Cette mentalité intolérante reflète leurs gouts guerriers et leurs discours soutiennent des principes du genre; « tu partages notre opinion sinon on t’élimine! » Les religieux en faisaient autant dans le passé avec leurs chasses aux sorcières et leurs inquisitions.


La liberté ?

Pour ceux qui croient en la liberté d’expression, la meilleure stratégie ne consiste pas à exclure les opinions différentes. Il suffit de dénoncer les dogmatismes, les désirs guerriers, les appétits revanchards, les passions oppressives. La difficulté de discerner les préméditations malveillantes apparait quand les agitateurs cachent leurs intentions perverses sous des prétextes vertueux comme ceux de combattre le racisme, de lutter contre les inégalités, de dénoncer les agresseurs. En fait, comme pour les religieux, ces extrémistes, en utilisant la notion de liberté, désireraient installer une hégémonie, idéologiquement fasciste, au nom de leur vérité-vraie.


@Jroche. Tu as écrit; « Le bolchevisme et le nazisme aussi partaient d'aspirations et revendications valables pour ajouter un côté agressif, revanchard, oppressif. »

Le bolchévisme, le nazisme ou le wokisme se ressemblent beaucoup. Leurs agressions et leurs oppressions se manifestent sous plusieurs visages. Ils reproduisent les méthodes religieuses qui amènent des gens à se haïr sans se connaitre, et ils brandissent la bannière de la discrimination lorsqu’ils sont contredits.

@ Mirages. Tu as écrit; « Tu devrais me vouer un culte alors, au lieu d'avoir des pensées obsessionnelles envers d'autres supposés schizophrènes. Moi je peux te le prouver en ce qui me concerne. »

Plusieurs personnes souffrent de schizophrénie et de paranoïa, à cause de difficultés cérébrales, à cause de prises de drogues, à cause de leurs environnements, à cause de leur culture, à cause de leurs familles.

Pensons à ces médecins et à ces mères qui droguent les enfants en bas âge sous prétexte que leurs sexes biologiques ne correspondent pas à leur « vision non-genrée de ce que doit être une fille ou un garçon ». Ces enfants n’ont pas fini d’évoluer et ils se font droguer par des psychiatres ou des mères sous prétexte d’éviter de potentiels suicides! Et lorsqu’un de leurs jeunes finit par se suicider, l’omerta s’installe et les responsables se réfugient derrière la fausse croyance de la volonté impénétrable d’un dieu.

Avant de dire que tu vis avec cet état psychologique (schizophrénie), SVP assure-toi que ce diagnostic est confirmé et que ce n’est pas des effets de drogues ou de sevrages.

Plusieurs personnes ont souffert de maladies mentales, des exemples???

Les livres religieux racontent des contes de personnages ayant des troubles mentaux, on y recèle de la schizophrénie, de la paranoïa, de la mégalomanie… Énormément de personnes savent que dieu n’existe pas et que les livres religieux valorisent la guerre, la xénophobie et le racisme. On ne peut pas exprimer toute l’ampleur de leurs déviances en un seul instant, et il devient difficile d’éviter de tomber dans les pièges rhétoriques des théologiens parce que ces derniers se spécialisent dans la confusion sémantique.

J’amène des exemples pour prouver que les textes sacrés contiennent des cas de troubles schizophréniques.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Exode
3.2 L'ange de l'Éternel lui apparut dans une flamme de feu, au milieu d'un buisson. Moïse regarda; et voici, le buisson était tout en feu, et le buisson ne se consumait point.
3.3 Moïse dit: Je veux me détourner pour voir quelle est cette grande vision, et pourquoi le buisson ne se consume point.
3.4 L'Éternel vit qu'il se détournait pour voir; et Dieu l'appela du milieu du buisson, et dit: Moïse! Moïse! Et il répondit: Me voici!
3.5 Dieu dit: N'approche pas d'ici, ôte tes souliers de tes pieds, car le lieu sur lequel tu te tiens est une terre sainte.
3.6 Et il ajouta: Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob. Moïse se cacha le visage, car il craignait de regarder Dieu.

Actes
22.6 Comme j'étais en chemin, et que j'approchais de Damas, tout à coup, vers midi, une grande lumière venant du ciel resplendit autour de moi.
22.7 Je tombai par terre, et j'entendis une voix qui me disait: Saul, Saul, pourquoi me persécutes-tu?
22.8 Je répondis: Qui es-tu, Seigneur? Et il me dit: Je suis Jésus de Nazareth, que tu persécutes.
22.9 Ceux qui étaient avec moi virent bien la lumière, mais ils n'entendirent pas la voix de celui qui parlait. Alors je dis: Que ferai-je, Seigneur?
22.10 Et le Seigneur me dit: Lève-toi, va à Damas, et là on te dira tout ce que tu dois faire.
22.11 Comme je ne voyais rien, à cause de l'éclat de cette lumière, ceux qui étaient avec moi me prirent par la main, et j'arrivai à Damas.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

Sans surprise, les théologiens réinterprèteront ces textes sans gêne en laissant croire à une puissance divine qui s’exprimerait au travers de prophètes au lieu de parler de troubles psychiques.

Où se trouve l’avantage de faire croire à un dieu plutôt que d’admettre des épisodes psychotiques?

Croire que le pouvoir d’un dieu permettrait de prendre le contrôle de l’esprit, ouvre la porte à une infinité d’interprétations ésotériques.

1) Dans un premier cas de figure, des personnes croyantes pourraient ressentir de la peur devant ces histoires abracadabrantes et les exploiteurs leur offriraient une protection divine.
2) Dans un deuxième cas de figure, certains fanatiques espèreraient vivre ces psychoses mystiques pour justifier leurs ressentis.
3) Dans un troisième cas de figure, des personnes ayant connu une psychose semblable pourraient s’imaginer avoir ressenti le pouvoir de ce dieu imaginaire.
4) Dans un quatrième cas de figure …

Les livres sacrés trimbalent des contes tribaux fictifs. Notre sens critique, à propos de leurs hurluberlus de prophètes, contribue à contrebalancer les bobards des théologiens, des métaphysiciens, des magiciens …

Qu’en pensez-vous?

[Mirages]

Que si on prend à la lettre ce que tu dis (en brut); tu racontes n'importe quoi. Une toute petite correction pourrait néanmoins rendre tes écrits beaucoup plus justes: Ne pas sous-entendre que tout ce que tu avances est la norme.

Essaie: certains, quelque uns, il y en a, une proportion de, bref je vais te faire un dessin...

[sami83g]

Bonjour,

@Mirage. Tu as écrit : « Que si on prend à la lettre ce que tu dis (en brut); tu racontes n'importe quoi. »
Que signifie prendre à la lettre? Je rapporte les textes sacrés tels qu’ils sont publiés et ce sont ces écrits schizophréniques qui racontent n’importe quoi. Ils contiennent tellement d’absurdités et d’atrocités qu’il est difficile d’y trouver un sens moral qui encourage les sentiments de paix et d’amour. La spécialité des théologiens est de déformer leurs sens en leur faisant dire le contraire.

@Mirage. Tu as écrit; « Une toute petite correction pourrait néanmoins rendre tes écrits beaucoup plus justes: Ne pas sous-entendre que tout ce que tu avances est la norme. Essaie: certains, quelque uns, il y en a, une proportion de, bref je vais te faire un dessin...»
Je critique les écrits religieux, et je dénonce les interprétations loufoques que font les théologiens ! Le mot « tuer » qui est écrit dans un texte signifie « tuer ». Peux-tu clarifier ton propos ? … Et j’ai bien hâte de voir ton dessin.

La spécialité rhétorique des théologiens, des imans, des curés, des rabbins est d’éviter d’avouer que leurs textes sacrés proviennent des prophètes qui ,en fait, vivaient avec de la schizophrénie. Une de leurs méthodes, pour contredire l’adversaire, consiste à dénigrer les opposants en disant qu’ils disent « n’importe quoi ». Le vice de leur approche révèle un égo de suprémaciste qu’ils cachent sous le couvert d’une fausse bienveillance.

Pour expliquer et pour démontrer un axe de réflexion plus équilibré, contrairement à ces théologiens suprémacistes, je propose que l’on discute d’un autre extrait des livres sacrés. La discussion pourra se développer ultérieurement.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Bible; Corinthiens 1
15.17 Et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés,
15.18 et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus.
15.19 Si c'est dans cette vie seulement que nous espérons en Christ, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes.
15.20 Mais maintenant, Christ est ressuscité des morts, il est les prémices de ceux qui sont morts.
15.21 Car, puisque la mort est venue par un homme, c'est aussi par un homme qu'est venue la résurrection des morts.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
En lisant ces extraits, on réalise qu’ils contiennent énormément d’absurdités qui s’adressent aux croyants et aux plus vulnérables.

Les incroyants connaissent ces interprétations ;

1) Le narrateur de ce texte vivait avec de la schizophrénie. Il a prétendu avoir vu et avoir parlé à un Jésus qui serait ressuscité et qui aurait été le fils d'un dieu.

2) La résurrection des morts est un concept chimérique abjecte et il suscite de faux espoirs chez les croyants et chez les plus vulnérables en entretenant le concept de paradis divin.

3) Ce jeu de manipulation archaïque propage des absurdités disant que ceux qui sont décédés dans l’incroyance, sans croire à la résurrection du Christ, iront en enfer. L’objectif de ces fabulateurs est d’assujettir les plus vulnérables et leur outil psychique préféré exploite cette croyance disant que leur âme serait perdue s’ils ne se soumettent pas.

4) Ce sont des menaces aberrantes qu’il est normal de rejeter.

5) Etc., etc.

Qu’en pensez-vous ?

[Mirages]

@Mirage. Tu as écrit : « Que si on prend à la lettre ce que tu dis (en brut); tu racontes n'importe quoi. »
Que signifie prendre à la lettre? Je rapporte les textes sacrés tels qu’ils sont publiés et ce sont ces écrits schizophréniques qui racontent n’importe quoi. Ils contiennent tellement d’absurdités et d’atrocités qu’il est difficile d’y trouver un sens moral qui encourage les sentiments de paix et d’amour. La spécialité des théologiens est de déformer leurs sens en leur faisant dire le contraire.

@Mirage. Tu as écrit; « Une toute petite correction pourrait néanmoins rendre tes écrits beaucoup plus justes: Ne pas sous-entendre que tout ce que tu avances est la norme. Essaie: certains, quelque uns, il y en a, une proportion de, bref je vais te faire un dessin...»
Je critique les écrits religieux, et je dénonce les interprétations loufoques que font les théologiens ! Le mot « tuer » qui est écrit dans un texte signifie « tuer ». Peux-tu clarifier ton propos ? … Et j’ai bien hâte de voir ton dessin.

Oui désolé; j'ai posté au mauvais endroit au mauvais moment. Je voulais parler de tes assertions sur le domaine médical psychiatrique que tu fais intervenir sur plusieurs de tes fils régulièrement.

[sami83g]

Bonjour,

@Mirage. Tu as écrit; « Je voulais parler de tes assertions sur le domaine médical psychiatrique que tu fais intervenir sur plusieurs de tes fils régulièrement. »

Je vois un lien énorme entre le problème de schizophrénie, que possédaient les prophètes (ceux qui parlent au dieu, aux anges, aux démons, aux fantômes) et la maladie mentale. Cette maladie mentale n’est pas nécessairement génétique puisqu’on sait que l’effet de sevrage crée ce genre de phénomène. On ne sait pas, si ces prophètes étaient nés avec la maladie ou s’ils l’avaient acquise avec l’absorption de l’une de ces drogues psychotiques.

Je dénonce continuellement ce système psychiatrique parce que leurs interprétations du psychique (vicieuse) permet de dire tout et son contraire. Ces universitaires, sous la coupole de leur PHD en maladie mentale, ostracisent complètement l’effet de sevrage dans leurs analyses. Ces manipulateurs entretiennent leurs patients en état de dépendance avec des prescriptions de psychotropes et lorsqu’un patient se suicide, ils nous servent des séries de discours pseudo-scientifiques les déculpabilisant. Leurs discours se limitent à la vulnérabilité génétique de leurs patients (ou leurs souffre-douleurs). Ils prétendent soigner la maladie mentale avec bienveillance et ces exégètes universitaires, très bien rémunérés, savent très bien masquer leurs échecs sans se poser de questions sur la cause réelle de la source des symptômes. Le système religieux et le système psychiatrique marchent « la main dans la main » car leurs spécialistes utilisent régulièrement l'argument d'une souffrance intolérable de l’âme. Et cette âme n'existe pas!

Revenons sur le sujet de la religion.

La religion ne disparaitra pas de sitôt. Beaucoup de questions sur l’origine de la vie ou sur l’existence de l’univers n’ont pas trouvé de réponses satisfaisantes. Les scientifiques se contredisent souvent et proposent une multitude de théories bien structurées. De plus, il est banal de mentionner que la science cherche à expliquer les faits et que les conséquences peuvent servir à construire comme à détruire.

Évidemment, on a besoin d’un tissu moral ou éthique pour que la civilisation se développe. On sait que la science ne sert qu’à analyser les phénomènes et non à établir des règles de vie. Pour un biologiste, l’analyse de la vie d’un moustique ou d’une girafe se présente avec des niveaux de questionnement semblables, l’étude comportera plusieurs points communs, les règles scientifiques seront les mêmes. Les conclusions ne donneront pas de morale.

La morale évolue et se développe pour permettre l’évolution des civilisations. Les théologiens nous disent faussement que le désir de vivre ensemble provient de la religion. Dans les faits, la religion nuit au vivre ensemble depuis des millénaires.

Par exemple, on sait tous qu’une morale ou une éthique saine considère que la vie d’un seul moustique ne se compare pas avec la vie d’une seule girafe. Il est permis de tuer ce moustique, surtout s’il veut nous piquer et il est inacceptable de tuer une girafe. Ces deux vies ne partagent pas le même niveau d’importance. Le nombre de girafes est limité et nous chercherons à protéger cette espèce, tant qu’à lui, le nombre de moustiques atteint facilement des valeurs astronomiques.

Le jeu des chimères religieuses à propos de la vie.

La stupidité religieuse apparait lorsque des théologiens parlent de l’importance de la vie et qu’ils mettent sur le même pied d’égalité un moustique et une girafe, sous prétexte que les deux sont des êtres vivants créés par le désir noble d’un dieu. L’aliénation de leurs sens critiques fait en sorte qu’ils ne tiennent pas compte de l’évolution, de l’effet du nombre, de la facilité de reproduction, de la rareté de l’espèce ...

Quand ces manipulateurs religieux nous proposent des associations débilitantes comme celle-ci, « on doit aimer dieu pour aimer la vie », évitons de participer à leurs misérables sophismes .

Si un exégète commence son discours en citant une phrase des évangiles qui nous parlent de la vie, prenons quelques instants pour vérifier ce qu’il raconte réellement. Par exemple;

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Jean 1
1.1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
1.2 Elle était au commencement avec Dieu.
1.3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
1.4 En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
On devrait comprendre que ce genre de texte « la Parole était Dieu » reflète une poésie qui pourrait être belle ou laide dépendamment de la signification que l’on donne au mot dieu. Quelle serait la signification possible en se renseignant sur les histoires reliées à cet être imaginaire?

Dans la torah, leurs histoires racontent que leur dieu est un monstre charognard, qu’il tue facilement les infidèles, qu’il exige la soumission en proférant des menaces de mort, qu’il aime qu’on fasse des holocaustes pour l'honorer ...

Donc la phrase évangélique, citée plus haut, pourrait-elle laisser entendre que la parole, tout comme leur dieu, doit exprimer des désirs monstrueux ?

Ensuite, que penser de « la vie était la lumière des hommes »? C'est de la poésie facile que n’importe qui pourrait écrire et qui se modifie facilement. Voici quelques exemples qui reprennent les mêmes termes.

1) La vie était le voyage des hommes.
2) La vie était la nourriture des hommes.
3) La vie était la mort des hommes.
4) La vie était la joie des hommes.
5) La vie était l’énergie quantique des hommes.
6) La vie était ……… des hommes. (Insérez dans le pointillé ce que vous voulez imaginer)

Je précise que la poésie tout comme la science peuvent prendre plusieurs formes. L'embarras provient du fait que certains lecteurs de ce texte littéraire veulent nous embobiner en clamant que ces mots proviennent d’un être surnaturel, qu’ils sont d'inspiration divine ou qu’ils permettent de ressentir ce dieu. Ça ne me gêne pas de penser que ces associations fantasmagoriques sont des symptômes de schizophrénie.

Résumons! Le dieu des livres sacrés, un être imaginaire monstrueux, et la poésie qui le louange ne méritent pas qu’on en fasse des dogmes incontestables ou qu’on lutte pour défendre des enchainements de mots divinement creux.

Qu’en pensez-vous ?

[Mirages]

Que tu n'as pas tenu compte de mes remarques et que donc ce que tu écris au sujet de la psychiatrie est une pantalonnade...

[DictionnairErroné]

Je n'ai rien contre la religion, si cela permet à la personne de soulager ses angoisses existentielles et avoir un code de vie respectueuse des différences.

[sami83g]

Bonjour,

@Mirages. Tu as écrit; « Que tu n’as pas tenu compte de mes remarques et ce que donc tu écris au sujet de la psychiatrie est une pantalonnade.. »

Tu laisses entendre par cette affirmation que tu protèges la déviance inhérente à la psychiatrie et, dans un même temps, tu expliques que tes expériences personnelles avec les psychotropes soulagent tes angoisses. Ensuite, régulièrement, tu cherches à imposer cette façon de voir, dans le sens que si l’on désapprouve ta compréhension du phénomène, tu accuses de bouffonnerie ceux qui pensent différemment.

Soyons lucides, la psychiatrie est une pseudoscience qui arnaque la population sous une apparence de bienveillance. Cette profession ostracise complètement les effets, de sevrage et de dépendance, que créent les psychotropes que leurs spécialistes prescrivent. Ils négligent la possibilité qu'un individu soit empoisonné à son insu. Les psychiatres parleront de problèmes génétiques dormant au lieu de reconnaitre que le sevrage de leurs drogues crée de l’angoisse, de la paranoïa, de la schizophrénie …

Il y a d’autres raisons pour continuer à expliquer pourquoi cette pseudoscience (la psychiatrie) nuit à notre société. Vois-tu, ces charlatans prétendent soigner une âme (qui n’existe pas) sous couvert de charité et de bienveillance. De plus, le système médical les rémunère avec des honoraires exorbitants de 300000.00$ et plus. Cet exemple d’hypocrisie médicale dépasse mon entendement.

Regarde Mirages. Je ne partage pas tes prétentions et tes remarques, je te réponds régulièrement et tu interprètes cela comme si je ne tenais pas compte de ton opinion. Tu te présentes comme un chevalier ‘sauveur’ pour protéger cet ordre, prétendument, professionnel. Cette organisation d’universitaire biaisée et corrompue enseigne à leurs étudiants qu'il faut soigner une multitude de patients en les maintenant dans la dépendance aux drogues. Ils prétendent soulager les symptômes sans envisager que leurs drogues sont la cause de la maladie qu’ils disent soigner.

Il ne faut pas mélanger le manque de respect versus la dénonciation d’un système corrompu. La psychiatrie cache des criminels en costume de Faust ou de Méphistophélès.

@DictionnairErroné. Tu as écrit; « Je n’ai rien contre la religion, si cela permet à la personne de soulager ses angoisses existentielles et avoir un code de vie respectueuse des différences. »

Ta déclaration emplie de sagesse confirme ce que je ressens. Je pense, aussi, que chaque personne a le droit de croire en ce qu’elle veut et j’ajoute que l’on devrait tous agir de façon réciproquement respectueuse.

Réciprocité! Il ne faut pas être naïf parce que le respect oblige à reconnaitre la réciprocité. Autrement dit, le croyant respectueux permettra que l’athée dise publiquement son interprétation des livres sacrés. Si une personne explique que les écrits sacrés racontent des histoires archaïques de schizophrènes (celles des prophètes) et qu’il justifie son interprétation avec une multitude d’extraits littéraires venant de leurs livres sacrés, alors son opinion mérite d’être reconnue par tous.

Malheureusement, ce n’est pas le cas, dans plusieurs pays et dans plusieurs communautés, il est défendu, sous peine de mort, de critiquer les livres sacrés.

Pour mettre en évidence que la critique des livres sacrés n’est pas un manque de respect, inversons les rôles.

Par exemple, l’histoire nous a appris que la Russie avait imposé un athéisme d’état en détruisant les temples religieux et en assassinant des millions de personnes qui ne partageaient pas leur idéologie. Ces dictateurs athées ne méritent pas notre respect.

1) Quand une personne dénonce ces évènements racontant le passé de la Russie, est-ce que cela signifie qu’il manque de respect ?

2) Quand une personne dénonce les atrocités des intentions venant de ce régime politique, est-ce que cela signifie qu’il manque de respect ?

NON! Dénoncer ces atrocités est légitime! La réponse négative à ces deux questions implique que l’on déplore la violence, la guerre, le fascisme …

Les dictateurs religieux ne sont pas mieux ..........

Vous savez qu’Hitler était un grand religieux qui vénérait Jésus, Allah et leur dieu unique. Cela lui a permis de justifier l'assassinat de millions de personnes. J’ai cité Hitler, mais il y en a beaucoup plus.

Les livres sacrés encouragent cette violence. Voyons d’autres extraits bibliques et coraniques, qui vantent les guerres, la vengeance et la haine, ce sont des histoires tribales qui ne méritent pas d’être protégées sous le prétexte de respecter des croyances.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Chroniques 2
22.7 Par la volonté de Dieu, ce fut pour sa ruine qu'Achazia se rendit auprès de Joram. Lorsqu'il fut arrivé, il sortit avec Joram pour aller au-devant de Jéhu, fils de Nimschi, que l'Éternel avait oint pour exterminer la maison d'Achab.
22.8 Et comme Jéhu faisait justice de la maison d'Achab, il trouva les chefs de Juda et les fils des frères d'Achazia, qui étaient au service d'Achazia, et il les tua.
22.9 Il chercha Achazia, et on le saisit dans Samarie, où il s'était caché. On l'amena auprès de Jéhu, et on le fit mourir. Puis ils l'enterrèrent, car ils disaient: C'est le fils de Josaphat, qui cherchait l'Éternel de tout son coeur. Et il ne resta personne de la maison d'Achazia qui fût en état de régner.
22.10 Athalie, mère d'Achazia, voyant que son fils était mort, se leva et fit périr toute la race royale de la maison de Juda.

’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Matthieu
11.20 Alors il se mit à faire des reproches aux villes dans lesquelles avaient eu lieu la plupart de ses miracles, parce qu'elles ne s'étaient pas repenties.
11.21Malheur à toi, Chorazin! malheur à toi, Bethsaïda! car, si les miracles qui ont été faits au milieu de vous avaient été faits dans Tyr et dans Sidon, il y a longtemps qu'elles se seraient repenties, en prenant le sac et la cendre.
11.22C'est pourquoi je vous le dis: au jour du jugement, Tyr et Sidon seront traitées moins rigoureusement que vous.
11.23Et toi, Capernaüm, seras-tu élevée jusqu'au ciel? Non. Tu seras abaissée jusqu'au séjour des morts; car, si les miracles qui ont été faits au milieu de toi avaient été faits dans Sodome, elle subsisterait encore aujourd'hui.
11.24C'est pourquoi je vous le dis: au jour du jugement, le pays de Sodome sera traité moins rigoureusement que toi.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
2. La vache (Al-Baqarah)
243. N'as-tu pas vu ceux qui sortirent de leur demeures, - il y en avait des milliers, - par crainte de la mort? Puis Allah leur dit: ‹Mourez›. Après quoi Il les rendit à la vie. Certes, Allah est Détenteur de la Faveur, envers les gens; mais la plupart des gens ne sont pas reconnaissants.
244. Et combattez dans le sentier d'Allah. Et sachez qu'Allah est Audient et Omniscient.
245. Quiconque prête à Allah de bonne grâce, Il le lui rendra multiplié plusieurs fois. Allah restreint ou étend (Ses faveurs). Et c'est à Lui que vous retournerez.
246. N'as-tu pas su l'histoire des notables, parmi les enfants d'Israël, lorsqu'après Moïse ils dirent à un prophète à eux: ‹Désigne-nous un roi, pour que nous combattions dans le sentier d'Allah›. Il dit: ‹Et si vous ne combattez pas, quand le combat vous sera prescrit?› Ils dirent: ‹Et qu'aurions nous à ne pas combattre dans le sentier d'Allah, alors qu'on nous a expulsés de nos maisons et qu'on a capturé nos enfants?› Et quand le combat leur fut prescrit, ils tournèrent le dos, sauf un petit nombre d'entre eux. Et Allah connaît bien les injustes.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Les gens raisonnables reconnaissent que ces extraits sont sadiques, agressifs, manipulateurs … J’espère que vous partagez cette interprétation parce que l’hypocrisie impliquant une injonction à la violence sous prétexte d'un amour divin s’y présente sans aucune gêne.

1) Quand un athée dénonce ces désirs de despotes religieux, est-ce qu’il manque de respect ?

2) Quand un athée dénonce les atrocités des livres sacrés, est-ce qu’il manque de respect ?

NON! Dénoncer ces atrocités est légitime! La réponse négative à ces deux questions implique que l’on déplore la violence, la guerre, le fascisme …

Qu’en pensez-vous?

[Mirages]

Tu parles de ton cas personnel au sujet de la psychiatrie ? ou d'autre chose comme la psychiatrie au Québec (parce que je sais que là-bas vous êtes sinistrés) ?
Moi je suis en France et je parle en connaissance de cause, enfin à mon humble niveau bien-sûr (usagé, impliqué dans la recherche d'informations, co-administrateur de l'à peu prés seul forum fréquenté et dédié aux schizophrènes français)...

[sami83g]

Bonjour,

@Mirage. Tu as écrit; « Je parle en connaissance de cause, enfin en mon humble niveau bien sûr (usagé, impliqué dans la recherche d’informations, coadministrateur de l’à peu près seul forum fréquenté et dédié aux schizophrènes français) … »

Les troubles mentaux comme la schizophrénie, comme la démence, comme la paranoïa, comme la dépression et tous ces autres dysfonctionnements psychiques amènent des souffrances qui dépassent, quelques fois, l’entendement chez les observateurs qui ne connaissent pas les effets de ces maladies. En aidant ces mal-portants, tu fais preuve d’un grand mérite.

Mon point de vue n’est pas de dire que ces maladies n’existent pas, ou encore de dire qu’elles sont toutes créées artificiellement. Mon point de vue consiste à dénoncer les abus psychiatriques, les prescriptions excessives de psychotropes et l’occultation des effets de sevrage. Je désire aussi démontrer que ces abus sont vicieusement utilisés par les religieux pour donner de la crédibilité à des croyances extrêmement farfelues, par exemple; des fanatiques croient qu’un diable pourrait prendre possession des esprits.

Plusieurs personnes pensent faussement que la croyance en dieu est un besoin psychique et elles entretiennent la peur d’un diable, tout aussi imaginaire que le dieu. Je prétends qu’une anecdote est suffisante pour détrôner le pouvoir de ces psychiatres, des exploiteurs, disant par exemple que la schizophrénie appartient à une classe de troubles psychotiques uniquement génétique. Ainsi, il devient possible de contredire les théologiens (des arnaqueurs) professant l’argument que nous avons tous un besoin de croire en une religion qui serait inné.

Quel est le rôle d’une anecdote ?

1) Une anecdote ne permet pas de créer une loi universelle.

2) Une anecdote permet d’abolir une loi universelle.

La situation est simple. Le système pseudo-scientifique de la psychiatrie laisse entendre que la maladie de schizophrénie et d'autres troubles mentaux possèdent des causes uniquement génétiques (dormantes, héréditaires ...), leurs enseignements professent une loi universelle en quelque sorte. Ce système pseudo-scientifique rejette le fait que leurs médications de psychotropes (ou leurs drogues) puissent créer des troubles psychotiques. Cette possibilité est ostracisée complètement pour deux raisons, en premier, ils soignent les symptômes apparents avec des psychotropes sans tenir compte de l’effet de dépendance de leurs propres médications, et en second, ils ne recherchent pas une cause initiale qui pourrait être un empoisonnement (volontaire ou non) avec des substances psychotiques.

Une anecdote contredisant leurs expertises frauduleuses apparait lorsqu’un spécialiste repère le cas d’un patient redevenu sain d’esprit après avoir été déclaré schizophrène et médicalisé en conséquence par un groupe de psychiatres. En apprenant que ce patient a réussi à se sevrer de sa médication de psychotropes par lui-même, alors on doit reconnaitre que les symptômes de troubles psychotiques observés ne provenaient pas d’une cause génétique.

Ce cas anecdotique abolit la loi universelle de cette pseudoscience qu’est la psychiatrie. Ce patient a prouvé que les symptômes de la maladie de schizophrénie, par exemple, ne sont pas génétiques. Je conclus, sans gêne, que le système psychiatrique entretient leurs patients dans un cycle de dépendance aux drogues et qu’il ne questionne pas les effets de dépendance et de sevrage inhérent à leurs médications.

Jusqu’à présent, le cas présenté était simple. Qu’en est-il de la religion ?

On sait maintenant, à cause d’une anecdote, que la maladie de schizophrénie peut-être créer artificiellement avec des substances psychotiques et qu’une personne peut redevenir saine d’esprit après un sevrage réussit. Et cela n’a aucune relation avec la croyance en dieu.

La situation se complique lorsque des religieux font croire que la maladie de schizophrénie provient d’un diable qui aurait pris possession de l’esprit. Ainsi ces arnaqueurs hiératiques s'imaginent posséder le pouvoir « d’exorciser » une personne délirante, avec la puissance de leurs prières et de leur dieu imaginaire. Dans les faits, une personne délirante vit avec des souffrances psychotiques. Si les symptômes disparaissent après une longue période, cela prouve que ces troubles n’étaient pas génétiques. Les symptômes dus au sevrage créent ces délires. L’arnaque religieuse sera présentée comme un succès grâce au silence de la pseudoscience qu’est la psychiatrie parce qu'elle n’explique pas les effets de sevrage.

Bon, vous connaissez mon discours, le dieu n’existe pas, et leurs histoires d’exorcisme ne sont que des chimères. Une personne qui présenterait des troubles mentaux n’est pas sous le contrôle d’un diable. Si les symptômes ont été initiés par des substances psychotiques, il est possible de soigner la personne parce que le problème n’est pas génétique. Le sevrage génèrera des épisodes de délire, mais à long terme ces phases psychologiques disparaitront.

Pourquoi cette croyance aux exorcismes religieux ?

Certains extraits des livres religieux entretiennent cette fabulation culturelle.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Actes
19.11 Et Dieu faisait des miracles extraordinaires par les mains de Paul,
19.12 au point qu'on appliquait sur les malades des linges ou des mouchoirs qui avaient touché son corps, et les maladies les quittaient, et les esprits malins sortaient.
19.13 Quelques exorcistes juifs ambulants essayèrent d'invoquer sur ceux qui avaient des esprits malins le nom du Seigneur Jésus, en disant: Je vous conjure par Jésus que Paul prêche!
19.14 Ceux qui faisaient cela étaient sept fils de Scéva, Juif, l'un des principaux sacrificateurs.
19.15 L'esprit malin leur répondit: Je connais Jésus, et je sais qui est Paul; mais vous, qui êtes-vous?
19.16 Et l'homme dans lequel était l'esprit malin s'élança sur eux, se rendit maître de tous deux, et les maltraita de telle sorte qu'ils s'enfuirent de cette maison nus et blessés.

‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

Ce genre de textes stupides et aliénants s’insère facilement dans des croyances farfelues, surtout, si la critique des livres sacrés est exclue des débats sociaux et politiques.

Les tabous et les préjugés reliés à ces symptômes psychotiques, que sont les délires, peuvent générer des incompréhensions sociales et des peurs qui mènent les gens à croire au diable, aux démons, aux fantômes.

La peur d’un diable (totalement imaginaire) pousse les plus vulnérables vers une croyance en des dieux bienveillants (totalement imaginaire) pour y chercher une protection .

Les psychiatres, qui ferment les yeux sur la croyance à l’exorcisme, encouragent ces débilités religieuses. À la base, on comprendra que ces spécialistes ne désirent pas remettre en cause leurs médications qui pourraient être à la source des symptômes de la maladie mentale, pendant un sevrage, chez n’importe quel individu.

Les croyances religieuses, aussi abrutissantes les unes que les autres, n’ont pas fini de parler de pouvoir divin, de menaces du diable, de besoin religieux si personne ne dénonce les abus psychiatriques et les effets de sevrage.

Qu’en pensez-vous ?

[Mirages]

Mon point de vue n’est pas de dire que ces maladies n’existent pas, ou encore de dire qu’elles sont toutes créées artificiellement. Mon point de vue consiste à dénoncer les abus psychiatriques, les prescriptions excessives de psychotropes et l’occultation des effets de sevrage. Je désire aussi démontrer que ces abus sont vicieusement utilisés par les religieux pour donner de la crédibilité à des croyances extrêmement farfelues, par exemple; des fanatiques croient qu’un diable pourrait prendre possession des esprits.

Ça, ça a les contours d'un discours moins aliénant que d'habitude, tu te décrispes...

Je prétends qu’une anecdote est suffisante pour détrôner le pouvoir de ces psychiatres, des exploiteurs, disant par exemple que la schizophrénie appartient à une classe de troubles psychotiques uniquement génétique.

Quel psychiatre tient ce discours ? Sources !

La situation est simple. Le système pseudo-scientifique de la psychiatrie laisse entendre que la maladie de schizophrénie et d'autres troubles mentaux possèdent des causes uniquement génétiques (dormantes, héréditaires ...),

Quel psychiatre tient ce discours ? Sources !

On sait maintenant, à cause d’une anecdote, que la maladie de schizophrénie peut-être créer artificiellement avec des substances psychotiques et qu’une personne peut redevenir saine d’esprit après un sevrage réussit.

Sources ? (autre que ta déduction à partir de ton anecdote, qui ne vaut rien).

Pourquoi cette croyance aux exorcismes religieux ?

Mais qui y croit ? euh... sources ? (...).

[MBelley]

Pourquoi cette croyance aux exorcismes religieux ?

Mais qui y croit ? euh... sources ? (...).

Voici l'introduction de mon article portant sur les exorcismes publié dans le Qs 101.

Introduction
Fin 2016, une série d’articles sur la mort de l’exorciste
du Vatican, Gabriele Amorth, a attiré mon attention
sur le sujet de l’exorcisme, une pratique que je croyais
pratiquement disparue, du moins dans l’Église
catholique.
Or, non seulement cette pratique perdure dans
l’Église, mais il semble bien qu’elle revienne à la
mode, surtout depuis 1973, année de la parution du
film The Exorcist. Plus récemment, on apprenait que
les évêques nommaient davantage d’exorcistes dans
différents pays. Par contre, leur pratique n’est pas
aussi spectaculaire que ce qu’on peut voir dans les
films. La plupart du temps, l’exorciste effectue une
espèce de psychothérapie avec la personne se croyant
sous l’influence de démons ou d’esprits.

Un passage clé

Santé mentale
Jusqu’ici, j’ai donné plusieurs possibilités qui
peuvent expliquer la croyance aux êtres imaginaires
invisibles. À partir du moment où une personne croit
à ces êtres, elle peut aussi croire à leur influence sur
sa vie. Si cette influence est vue comme négative, elle
peut avoir recours à l’exorcisme, et cela pourrait agir
ici comme une psychothérapie pour faire face aux
problèmes et favoriser la santé mentale.
L’exorcisme agirait ainsi comme un mécanisme de
protection contre certains troubles psychologiques ou
sociaux. Ainsi, croire être possédé ou sous l’emprise
d’une influence démoniaque permet une certaine
déculpabilisation : on ne croit plus avoir affaire à un
mal intérieur issu de sa propre personnalité. Ce mal
« extérieur » serait ainsi possiblement plus facile à
accepter et à reléguer au passé. Il ne reste plus qu’à se
détacher complètement de « l’influence démoniaque
» en travaillant avec l’exorciste comme on
travaillerait avec un psychothérapeute.
Ainsi, l’exorcisme peut être vu comme un combat
contre le ou les démons pour les éliminer. Par contre,
la psychanalyse verrait dans ce biais d’agent un
mécanisme de défense, une projection de pulsions
intérieures vers les esprits et démons. Sagne (1994)
critique justement cette projection que font les
personnes qui se prétendent possédées. La
déculpabilisation peut aussi être utilisée comme
excuse pour fuir ses responsabilités…

Et ma conclusion

Nous pouvons donc facilement développer des
pensées délirantes, qui n’ont pas vraiment de liens
factuels avec la réalité.
L’exorcisme s’appuie sur certaines de ces croyances
délirantes et, pour ceux et celles qui croient à
l’influence des esprits et des démons, il peut
présenter une avenue psychothérapeutique
intéressante, surtout pour les schizophrènes, qui ne
sont plus considérés comme des fous, ce qui a pour
effet d’améliorer énormément leur estime
personnelle.
Par contre, les exorcismes pratiqués par certains
exorcistes fondamentalistes, comme G. Amorth,
peuvent faire plus de mal que de bien. C’est
possiblement la raison pour laquelle il se plaignait
ainsi : « En ce qui me concerne, on m’aime tellement
que j’en suis à ma 23e affectation… ; on me chasse, on
me chasse, on me chasse de partout… mais si l’on
crie, c’est parce qu’on ne veut pas écouter. On m’a
chassé de tous les lieux où j’ai exorcisé, ici à Rome
(…) C’est ainsi ! » (De Meritens, 2010)

Bref, les exorcismes, ça marche... La croyance aux esprits déculpabilise la personne schizophrène et ça améliore son intégration sociale (dans les sociétés croyantes). Ça peut être utile comme approche psychothérapeutique avec les personnes qui croient aux esprits.

[Mirages]

Bref, les exorcismes, ça marche...

Il faut chiffrer les croyants, parce que je connais ce genre de cas mais je ne saurais pas les dénombrer, tout comme les exorcismes pratiqués.

La croyance aux esprits déculpabilise la personne schizophrène et ça améliore son intégration sociale (dans les sociétés croyantes). Ça peut être utile comme approche psychothérapeutique avec les personnes qui croient aux esprits.

je le dirais avec beaucoup plus de nuance et de prudence, Je parle en connaissance de cause sans pouvoir encore une fois chiffrer...

Les mots c'est bien, les chiffres provenant d'études sérieuses ou au moins des conclusions qui se recoupent dans des meta analyses c'est mieux. De là à ce que ce sujet soit vraiment traité quelque part...

[MBelley]

Les mots c'est bien, les chiffres provenant d'études sérieuses ou au moins des conclusions qui se recoupent dans des meta analyses c'est mieux. De là à ce que ce sujet soit vraiment traité quelque part...

Voir ce livre sur ce sujet:
Prof. T.M. Luhrmann (Editor), Jocelyn Marrow (Editor)
Our Most Troubling Madness: Case Studies in Schizophrenia

Schizophrenia has long puzzled researchers in the fields of psychiatric medicine and anthropology. Why is it that the rates of developing schizophrenia—long the poster child for the biomedical model of psychiatric illness—are low in some countries and higher in others? And why do migrants to Western countries find that they are at higher risk for this disease after they arrive? T. M. Luhrmann and Jocelyn Marrow argue that the root causes of schizophrenia are not only biological, but also sociocultural.

This book gives an intimate, personal account of those living with serious psychotic disorder in the United States, India, Africa, and Southeast Asia. It introduces the notion that social defeat—the physical or symbolic defeat of one person by another—is a core mechanism in the increased risk for psychotic illness. Furthermore, “care-as-usual” treatment as it occurs in the United States actually increases the likelihood of social defeat, while “care-as-usual” treatment in a country like India diminishes it.

Mais ce n'est pas une métanalyse. Ce sont des études de cas.

[sami83g]

Bonjour,

@Mirages. Tu as écrit; « Sources ? »

Tu devrais savoir que je ne veux pas donner mes sources. Tu as dit que tu connaissais le milieu médical, donc tu sais que les dossiers des patients sont confidentiels. Demander les sources, comme tu le fais si souvent, ressemble étrangement à du vice, parce que tu demandes de faire un acte illégal.

C’est justement, pour cette raison de confidentialité que les psychiatres peuvent facilement cacher leurs incompétences, leurs méfaits ou leurs crimes. Leur vraie spécialité consiste à faire une analyse psychiatrique bien ratiocinée, après les faits. Ils savent justifier un échec irrécupérable qu’est le suicide! Ils limiteront ce fait à un problème psychologique individuel ayant une source génétique. Ces brigands en cravate ne remettront pas en cause leurs prescriptions de psychotropes, ils nieront que leurs drogues entrainent leurs patients dans une dépendance atroce pouvant laisser apparaitre les symptômes de la schizophrénie et pousser au suicide.

J’en rajoute une couche pour exprimer mon dédain de cette profession. Des psychiatres connaissent l’effet de sevrage de leurs psychotropes et les conséquences d’un arrêt soudain de leurs médications. Lorsqu’un patient mentionne qu’il arrêtera sa médication, un petit groupe de ces criminels prennent des gageures sur la journée et l’heure du suicide. Atroce!

@Mirages. Tu as écrit; « Ton anecdote, qui ne vaut rien) »

On se calme! Relaxe, tu cherches à protéger la profession de psychiatrie par tous les moyens en ta possession. Les curés possédaient une protection semblable à celle des psychiatres et cette protection a fini par s’estomper. Tu cherches tellement à protéger cette profession que ton agressivité risque de devenir incontrôlable.

Certains survivent aux sevrages de psychotrope et ils redeviennent sains d’esprit. D’autres s’en sortent mal, ils deviennent des itinérants dépendants aux drogues fortes, s’ils ne se suicident pas.

@MBelley. Tu as écrit : « Bref, les exorcismes, ça marche... La croyance aux esprits déculpabilise la personne schizophrène et ça améliore son intégration sociale (dans les sociétés croyantes). Ça peut être utile comme approche psychothérapeutique avec les personnes qui croient aux esprits. »

WOW ! Le texte que tu as publié m’a surpris. Tu démontres une ouverture d’esprit assez remarquable. Cette logique tient la route, par exemple, on pourrait penser à un effet placebo. Dans les faits, on ment à la personne dans l'objectif de la réconforter et ainsi, elle peut reprendre confiance en elle. En corroborant son délire religieux, on stabilise ses émotions, je pense que c'est une méthode de soins impliquant un premier pas très acceptable. Par contre, je me pose des questions sur la limite de cette approche. Doit-on continuer à entretenir un mensonge culturel ?


@MBelley. Tu as écrit; « Mais ce n'est pas une métanalyse. Ce sont des études de cas.»

J’aimerais savoir. Est-ce que dans ces études de cas, on considère l’effet de sevrage des psychotropes, il y a plusieurs controverses dans le système médical à ce propos ? Le système psychiatrique se refuse à admettre que les symptômes de schizophrénie peuvent être créés artificiellement par des psychotropes pendant le sevrage.

Les psychiatres maintiennent que la maladie est dormante et qu’elle est nécessairement génétique, ce qui est faux. Les pharmaceutiques maintiennent aussi un discours semblable disant que l’effet de leurs drogues disparait à court terme. Ce qui nous amène à suspecter un conflit d’intérêts, le phénomène financier relié à la dépendance aux médicaments rentabilise les investissements. Tout le monde sait que les pharmaceutiques cherchent à faire des profits et qu’elles veulent protéger leurs réputations.

D’un autre côté, il est important de ne pas détruire la confiance que les gens entretiennent envers le système médical.

Pourquoi dénigrer le système psychiatrique sur le forum?

Attention, je ne dénigre pas le système médical dans son ensemble, seulement le système psychiatrique.

A) Pour comprendre différemment, pensons au système policier, cette organisation admet qu’il y a des criminels dans ses rangs et, pour cette raison, ils ont institué des procédures pour éliminer les déviants. Lorsqu’un policier tue une personne, il y a automatiquement une enquête et s’il y a eu un crime, le policier sera accusé et il ira en prison.

B) Pensons aussi au cas d’une jeune fille qui se serait suicidée sans raison apparente. Si l’enquête découvre qu’elle aurait été empoissonnée aux psychotropes par un camionneur, ce dernier sera accusé et il se retrouvera en prison.

C) Maintenant, que fait le système psychiatrique ? Est-ce qu’ils vérifient les doses de psychotropes que prenait un suicidé? Est-ce qu’ils admettent qu’il y a des criminels dans leurs professions ? Est-ce qu’ils expliquent clairement à la population le danger de leurs psychotropes ? Est-ce qu'ils nous expliquent l'effet de sevrage? Si un de leurs patients se suicide, est-ce qu'il y aura une enquête? Les psychotropes sont des armes plus dangereuses que les fusils parce qu’elles laissent peu de traces.

@Mirages. Tu as écrit; « Je parle en connaissance de cause... ».

Tu es vulnérable et en même temps tu laisses voir un sentiment de supériorité. Tu as écrit cette phrase plus d’une fois dans tes échanges et chaque fois je pense la même chose. Je le répète.

Fais attention, SVP, c’est pour toi, ne joue pas avec les médicaments que l’on te prescrit. Si ce sont des psychotropes, le danger est omniprésent. Si tu veux vérifier si la cause de tes souffrances psychiques n’est pas nécessairement génétique, assure-toi d’avoir de l’aide compétente pendant le sevrage.

Si l’aide apportée est malhonnête et manipulatrice, pendant un sevrage, la personne risque de perdre la notion du « gros bon sens » et de te retrouver dans une secte religieuse. Des exemples de ces manipulations psychiques trompeuses s’observent chez les alcooliques anonymes, les Témoins de Jéhovah, les Raéliens, les évangélistes l’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, les sectes de scientologie, etc.

Qu’en pensez-vous?

[Mirages]

@Mirages. Tu as écrit; « Sources ? »

Tu devrais savoir que je ne veux pas donner mes sources. Tu as dit que tu connaissais le milieu médical, donc tu sais que les dossiers des patients sont confidentiels. Demander les sources, comme tu le fais si souvent, ressemble étrangement à du vice, parce que tu demandes de faire un acte illégal.


@MBelley. Tu as écrit; « Mais ce n'est pas une métanalyse. Ce sont des études de cas.»

J’aimerais savoir. Est-ce que dans ces études de cas, on considère l’effet de sevrage des psychotropes, il y a plusieurs controverses dans le système médical à ce propos ? Le système psychiatrique se refuse à admettre que les symptômes de schizophrénie peuvent être créés artificiellement par des psychotropes pendant le sevrage.

Faudrait savoir...

@Mirages. Tu as écrit; « Je parle en connaissance de cause... ».

Tu es vulnérable et en même temps tu laisses voir un sentiment de supériorité. Tu as écrit cette phrase plus d’une fois dans tes échanges et chaque fois je pense la même chose. Je le répète.

Fais attention, SVP, c’est pour toi, ne joue pas avec les médicaments que l’on te prescrit. Si ce sont des psychotropes, le danger est omniprésent. Si tu veux vérifier si la cause de tes souffrances psychiques n’est pas nécessairement génétique, assure-toi d’avoir de l’aide compétente pendant le sevrage.

Si l’aide apportée est malhonnête et manipulatrice, pendant un sevrage, la personne risque de perdre la notion du « gros bon sens » et de te retrouver dans une secte religieuse. Des exemples de ces manipulations psychiques trompeuses s’observent chez les alcooliques anonymes, les Témoins de Jéhovah, les Raéliens, les évangélistes l’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, les sectes de scientologie, etc.

Comme je l'ai dit sur ce court fil: télépathie et aperçu de la schizophrénie

Si la psychiatrie n’existait pas, je serais probablement proche du SDF délirant et déambulant dans les rues en racontant des absurdités à haute voix.

Ça ne m’empêche pas de critiquer la psychiatrie, mais la rejeter en bloc est dogmatique et irrationnel.

Aucun psychiatre ne m'a jamais parlé de religion ou de quelque chose d'approchant. On a pas le même parcours.

tu cherches à protéger la profession de psychiatrie par tous les moyens en ta possession.

Et toi à la descendre par tous les moyens en ta possession. J'arrêterais de la défendre bec et ongles quand tu arrêteras de faire le contraire, puisque je te répond. Et on pourra peut être devenir objectif.

C’est justement, pour cette raison de confidentialité que les psychiatres peuvent facilement cacher leurs incompétences, leurs méfaits ou leurs crimes. Leur vraie spécialité consiste à faire une analyse psychiatrique bien ratiocinée, après les faits. Ils savent justifier un échec irrécupérable qu’est le suicide! Ils limiteront ce fait à un problème psychologique individuel ayant une source génétique. Ces brigands en cravate ne remettront pas en cause leurs prescriptions de psychotropes, ils nieront que leurs drogues entrainent leurs patients dans une dépendance atroce pouvant laisser apparaitre les symptômes de la schizophrénie et pousser au suicide.

J’en rajoute une couche pour exprimer mon dédain de cette profession. Des psychiatres connaissent l’effet de sevrage de leurs psychotropes et les conséquences d’un arrêt soudain de leurs médications. Lorsqu’un patient mentionne qu’il arrêtera sa médication, un petit groupe de ces criminels prennent des gageures sur la journée et l’heure du suicide. Atroce!

Premier paragraphe: tu inclus insidieusement tous les psychiatres. Dans le deuxième tu parles de certains psychiatres. La différence est énorme, il faut que tu t'en rendes compte, tu n'en seras que plus crédible !

WOW ! Le texte que tu as publié m’a surpris. Tu démontres une ouverture d’esprit assez remarquable. Cette logique tient la route, par exemple, on pourrait penser à un effet placebo. Dans les faits, on ment à la personne dans l'objectif de la réconforter et ainsi, elle peut reprendre confiance en elle. En corroborant son délire religieux, on stabilise ses émotions, je pense que c'est une méthode de soins impliquant un premier pas très acceptable. Par contre, je me pose des questions sur la limite de cette approche. Doit-on continuer à entretenir un mensonge culturel ?

Pourquoi pas utiliser cette méthode pas très catholique, les résultats sont-ils plus importants que la méthode ? tu fais preuve d'une ouverture d'esprit que je ne soupçonnais pas.

[sami83g]

Bonjour,

@Mirage. Tu as écrit; « Si la psychiatrie n’existait pas, je serais probablement proche du SDF délirant et déambulant dans les rues en racontant des absurdités à haute voix. Ça ne m’empêche pas de critiquer la psychiatrie, mais la rejeter en bloc est dogmatique et irrationnel. »

Ton expérience confirme ce que je raconte. Je ne contredis pas une expérience personnelle semblable à la tienne. C’est la cause qui devient problématique.

J’écris mon opinion à la suite de plusieurs observations. Je cherche à offrir un point de vue différent pour ceux qui se questionnent à propos des drogues et des psychiatres. Le dédain que j’éprouve pour la profession de psychiatrie ne provient pas d’un dogme. Dans ce milieu de soins psychiques, la loi de l’omerta doit, obligatoirement, régner pour que leur système subsiste, sinon cette profession s’écroulerait comme un château de cartes. Ils ne savent pas si l’état de leurs patients est inné, provoqué ou perpétué.

@Mirage. Tu as écrit; « Aucun psychiatre ne m'a jamais parlé de religion ou de quelque chose d'approchant. »

Ces pseudo-scientifiques, qui droguent leurs patients sans vérifier la cause en se basant seulement sur les symptômes, justifient leurs rétributions monétaires en clamant publiquement qu’ils soignent l’âme de gens. Tu comprends ce qu’est l’âme? Pour la population, l’âme fait référence à un dieu imaginaire. Ces charlatans laissent entendre qu’il existerait un lien avec le divin qui les aiderait parce qu’ils prétendent soigner l’âme.

@Mirage. Tu as écrit; « J'arrêterais de la défendre bec et ongles quand tu arrêteras de faire le contraire, puisque je te réponds. Et on pourra peut-être devenir objectif. »

On doit définir ce qui est objectif. Dans le cas qui nous concerne, il nous faudrait connaitre les statistiques pour avoir une bonne évaluation du phénomène. Sais-tu qu’il y a plus de femmes (en nombre) qui essaient de se suicider, mais qu’il y a plus d’hommes qui y parviennent ? Je n’ai pas réussi à obtenir les statistiques à propos de la quantité de ces personnes souffrantes, qui ont essayé de se suicider (où qui ont réussi), et qui ont été médicamentées à la suite d'un suivi psychiatrique.

@Mirage. Tu as écrit; « La différence est énorme, il faut que tu t'en rendes compte, tu n'en seras que plus crédible ! »

La crédibilité dépend beaucoup de l’entourage. Pour l’expliquer, parlons de la religion.

Évidemment, je n’ai aucune crédibilité parmi les théologiens ou parmi les philosophes qui se disent ouvert d’esprit. Ces rois des cons, ainsi que d’autres fanfarons, traitent les incroyants, qui savent que dieu n’existe pas, d'imbéciles. Pour ces aliénés du symbolisme, les gens crédibles doivent, obligatoirement, accepter leur dogme stupide d'intellectuel qui vénère ce genre de citation; « on ne peut pas dire que dieu n’existe pas, parce qu’il n’y a pas de preuve de son inexistence ». Aberrants!

Pour éviter ces jeux sémantiques d’abrutis, il est préférable d’établir des exemples relatant des superstitions que la société aime entretenir. Qu'elles soient divines, absurdes ou manipulatrices, ces croyances suivent la même logique de raisonnements irrationnels ou de raisonnements circulaires. Je vous cite quelques comparaisons, autrement plus crédible que ce que les théologiens enseignent.

1) Je sais que les jeux de cartes ne peuvent pas prédire l’avenir, les jeux de cartes n’ont aucun effet sur l’avenir des évènements, cette croyance n’est que de la superstition.
2) Je sais que la planète Saturne n’affecte pas le caractère des gens, la planète Saturne n’a aucun effet sur la biochimie du cerveau, cette croyance n’est que de la superstition.
3) Je sais que les phénix ne renaissent pas de leurs cendres, les phénix sont des oiseaux légendaires de contes mythologiques, cette croyance n’est que de la superstition.
4) Je sais que le dieu n’existe pas, leur dieu imaginaire ne possède aucun pouvoir sur l’évolution de la vie, cette croyance n’est que de la superstition.
5) Et ainsi de suite …

Je sais que dieu n’existe pas! La croyance en dieu s’insère dans la catégorie de la superstition. Ces élites universitaires, théologiens ou philosophes, peuvent dire ce qu’ils veulent, mais en réfléchissant plus, on réalise que leur logique de l’irrationalité amalgame les oxymores. Par exemple, ils peuvent justifier le relativisme du ressenti en utilisant l’absolutisme d’un destin divin. C'est n’importe quoi!

@Mirage. Tu as écrit; « Pourquoi pas utiliser cette méthode pas très catholique, les résultats sont-ils plus importants que la méthode ? »

Il y a plusieurs autres méthodes disponibles que l’on peut utiliser pour aider les gens. Par exemple, les discussions, en toute liberté, que le forum permet, se situent parmi des méthodes d'aide très utiles pour ouvrir la porte à un meilleur équilibre social et mental.

Je connais une autre méthode, entre autres. Est-ce qu’il vous arrive de lire ou d’écrire des poèmes ? Pour se défouler contre l’omerta criminelle qui existe dans les instituts psychiatriques, dans des institutions encagées ou pour simplement ventiler des émotions et des frustrations, l’écriture peut s’avérer bienfaisante.

-----….
Que dire de la déraison ?
La progéniture de l’aliénation
La nourriture des religions
L’âme de la superstition

Elle s’éloigne de la sagesse
En choisissant la maladresse
Elle suit le chemin de la vanité
En collectionnant les futilités
Elle vante l’importance de la conscience
En rejetant la nécessaire rigueur de la science
Elle propage; escroqueries, charlataneries
En s’imaginant rayonner d’harmonies

-----….

Qu’en pensez-vous ?

[Mirages]

@Mirage. Tu as écrit; « Aucun psychiatre ne m'a jamais parlé de religion ou de quelque chose d'approchant. »

Ces pseudo-scientifiques, qui droguent leurs patients sans vérifier la cause en se basant seulement sur les symptômes, justifient leurs rétributions monétaires en clamant publiquement qu’ils soignent l’âme de gens. Tu comprends ce qu’est l’âme? Pour la population, l’âme fait référence à un dieu imaginaire. Ces charlatans laissent entendre qu’il existerait un lien avec le divin qui les aiderait parce qu’ils prétendent soigner l’âme.

On les trouve où ces psychiatres dont je n'ai jamais entendu parlé à part venant de toi ?

[sami83g]

Bonjour,

@Mirages. Tu as écrit ;« On les trouve où ces psychiatres dont je n’ai jamais entendu parler à part venant de toi ? »

Tu poses une question qui amènerait la discussion à un niveau très personnel. Je comprends ta demande parce que cela préciserait mes arguments en établissant les faits que je connais. En contrepartie, cela implique que je sortirais de l’anonymat, ce que je ne désire pas faire.

Pour présenter ta question sous une perspective différente, prenons un autre exemple, parlons des imans et faisons un parallèle. Si je modifie ta question, et que je remplace le mot ’’ psychiatre’’ par ‘’iman’’, on obtient ceci ; « On les trouve où ces Imans dont je n’ai jamais entendu parler à part venant de toi ? »

Les imans utilisent le coran (au Canada) et les psychiatres utilisent le DSM (au Canada). Ces deux livres servent de références à ces deux groupes. On peut critiquer le coran et l'on peut critiquer le DSM. L’enseignement contenu dans leurs livres peut facilement servir à détruire des individus, ils se soutiennent l’un l’autre. Que ce soit parmi la religion ou parmi la psychiatrie, les actions criminelles se justifient sans effort en brandissant ces livres interprétables à volonté. On parle de la criminalité et de l’omerta inhérentes à plusieurs institutions grâce à des inventions littéraires laissant entendre qu’ils aident l’humanité.

Donc, la réponse à ces questions sera : « des abuseurs, des menteurs, des manipulateurs, des criminels qu’ils soient religieux ou psychiatres se retrouvent un peu partout dans toutes les institutions. »

Pour le cas de la psychiatrie en particulier, si tu vas lire leur DSM, tu réaliseras rapidement qu’on peut attribuer une maladie mentale à n’importe quel individu et qu’il devient ainsi légitime de le droguer, même contre sa volonté! On peut parler de ce DSM si tu veux, ce pourrait être beaucoup plus bénéfique que de chercher à connaitre des noms de psychiatres. Veux-tu que l’on discute du DSM?

En attendant la réponse de Mirages, retournons aux critiques des atrocités inscrites dans le coran.

Comme tous les systèmes religieux, l’islam raconte aux non-croyants que leur doctrine parle de paix et d’amour. Mais, il suffit de creuser un peu leurs écrits sacrés, et l'on comprendra toute la fausseté de leurs prétentions.

Tirons encore quelques exemples du coran pour obtenir une piste de réflexion.

3. La famille d'Imran (Al-Imran)
147. Et ils n'eurent que cette parole: ‹Seigneur, pardonne-nous nos péchés ainsi que nos excès dans nos comportements, affermis nos pas et donne-nous la victoire sur les gens mécréants›.

4. Les femmes (An-Nisa')
18. Mais l'absolution n'est point destinée à ceux qui font de mauvaises actions jusqu'au moment où la mort se présente à l'un d'eux, et qui s'écrie: ‹Certes, je me repens maintenant› - non plus pour ceux qui meurent mécréants. Et c'est pour eux que Nous avons préparé un châtiment douloureux.

48. La victoire éclatante (Al-Fath)
18. Allah a très certainement agréé les croyants quand ils t'ont prêté le serment d'allégeance sous l'arbre. Il a su ce qu'il y avait dans leurs coeurs, et a fait descendre sur eux la quiétude, et Il les a récompensés par une victoire proche
19. ainsi qu'un abondant butin qu'ils ramasseront. Allah est Puissant et Sage.
20. Allah vous a promis un abondant butin que vous prendrez, et Il a hâté pour vous Celle-ci et repoussé de vous les mains des gens, afin que tout cela soit un signe pour les croyants et qu'Il vous guide dans un droit chemin;

Avez-vous lu?

La victoire? Valorisent-ils la guerre pour accomplir leur domination religieuse? Espèrent-ils prendre possession du bien des non-croyants ? Pensent-ils que la paix apparaitra après qu’ils aient éliminé toutes les personnes critiquant leurs superstitions et leurs croyances ?

Quelle limite devrait-on accorder à la tolérance de certaines croyances belliqueuses ?

On tolère la culture religieuse avec ses prières guerrières, avec ses appels à la haine, avec ses désirs de pillages et avec ses menaces de mort. On permet que leurs oraisons soient récitées dans les temples, sur la place publique, dans les médias parce que les gens possèdent le droit de croire et d’espérer en ce qu’ils veulent.

Et la limite?

Par contre, les assassinats sont défendus, le cannibalisme est défendu, les holocaustes d’humains sont défendus, les incestes sont défendus, les pillages sont défendus. Les religieux ne peuvent pas mettre des croyances, en des commandements divins belliqueux, en pratique sous peine d'être poursuivis en justice.

Et la réciprocité?

Dieu n’existe pas, cette croyance n’est que de la superstition et nous possédons le droit de refuser leurs dogmes. Alors, comment dénoncer les croyances belliqueuses qui sont associées aux désirs de leur dieu, dans les temples, sur la place publique, dans les médias, si l’on se fait accusé d’islamophobe, d’antisémite ou de raciste ?

Ça ne se fera pas avec des lois encourageant la ghettoïsation (ou multiculturalisme) qu'on pourra dénoncer ces désirs divins absurdes.

Qu’en pensez-vous?

[Mirages]

Tu poses une question qui amènerait la discussion à un niveau très personnel
[...]
Donc, la réponse à ces questions sera : « des abuseurs, des menteurs, des manipulateurs, des criminels qu’ils soient religieux ou psychiatres se retrouvent un peu partout dans toutes les institutions. »

Religieux, psychiatres, plombiers... Ben oui bon, et ça mérite autant d’efforts de ta part ? Évite les rares psychiatres perturbés, comme quand on choisit une femme de ménage, on va pas en prendre une avec un passif de sérial killeuse (sauf si on souhaite lui donner sa chance ).

[Dominique18]

...J’écris mon opinion à la suite de plusieurs observations. Je cherche à offrir un point de vue différent pour ceux qui se questionnent à propos des drogues et des psychiatres. Le dédain que j’éprouve pour la profession de psychiatrie ne provient pas d’un dogme. Dans ce milieu de soins psychiques, la loi de l’omerta doit, obligatoirement, régner pour que leur système subsiste, sinon cette profession s’écroulerait comme un château de cartes. Ils ne savent pas si l’état de leurs patients est inné, provoqué ou perpétué...

...Ces pseudo-scientifiques, qui droguent leurs patients sans vérifier la cause en se basant seulement sur les symptômes, justifient leurs rétributions monétaires en clamant publiquement qu’ils soignent l’âme de gens. Tu comprends ce qu’est l’âme? Pour la population, l’âme fait référence à un dieu imaginaire. Ces charlatans laissent entendre qu’il existerait un lien avec le divin qui les aiderait parce qu’ils prétendent soigner l’âme...

...Pour le cas de la psychiatrie en particulier, si tu vas lire leur DSM, tu réaliseras rapidement qu’on peut attribuer une maladie mentale à n’importe quel individu et qu’il devient ainsi légitime de le droguer, même contre sa volonté! On peut parler de ce DSM si tu veux, ce pourrait être beaucoup plus bénéfique que de chercher à connaitre des noms de psychiatres. Veux-tu que l’on discute du DSM?...

Globalement, c'est la référence à la psychiatrie des années 50/60, à "Vol au-dessus d'un nid de coucous", et à ce qui se pratiquait dans le bloc de l'Est, principalement dans l'ex-URSS.

Le dédain éprouvé provient obligatoirement d'un dogme, de croyances fermes, par manque d'informations sérieuses et fiables sur ces questions et de connaissances en conséquent.

Une poignée de psychiatres ne représente pas l'ensemble d'une profession. Dans tout groupe humain, les dérives existent, y compriychez les praticité haut niveau, mais elles restent minoritaires. Il faut être capable de les cibler et de les identifier.

Ce que j'ai mis en évidence relève d'une bêtise affligeante, tant est présente la confusion mentale.

Un exemple parmi une foultitude d'autres...
Des études scientifiques sont en cours concernant les traitements basés sur, via la voie médicamenteuse, la recapture de la sérotonine, dans le cas d'une classe d'antidépresseurs.
Il apparaît que les stades de dépression constatés, établis sur la base de protocoles scientifiques, définis en l'état actuel des connaissances, répondraient à d'autres causes que les désordres initialement attribués à la mauvaise "diffusion" de ce neurotransmetteur.

Est-ce que les psychiatres, pour conserver "l'omerta nécessaire et l'exclusivité de leur mandarinat" sont montés au créneau suite à la publication de ces nouvelles études ? Non!
Continuer à "penser" la psychiatrie = répression = médicaments de choc, est d'une stupidité affligeante. La mesure et la prudence devraient, au contraire, être là règle en ce domaine très complexe.

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... nce-99896/

La psychiatrie, dans son ensemble, est une science dynamique, évolutive, mais qui n'est pas exempte d'égaremens. Elle est le produit résultant de facteurs humains en activité.
Un autre exemple...
La prise en charge de l'autisme (plutôt de formes appartenant au spectre autistique) a considérablement, et positivement, évolué à ce niveau. Et cela, ce sont les avancées scientifiques, avec les recherches en psychiatrie, qui l'ont permis.
Un psychiatre ne soigne pas l'âme. Il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

Il faudrait aussi sortir des textes religieux, avec les longs extraits cités en (pseudo)références, qui sont à prendre pour ce qu'ils sont : des reliques du passé, dont certains ont mieux supporté le passage des ans que d'autres (franchement, le livre des morts tibétain, ou son équivalent égyptien, qu'est-ce qu'on s'en tape!...).

Ce qui ne signifie pas qu'ils ont une quelconque valeur en dehors de leur contexte, datés historiquement, résolument ancrés dans leur passé. Ce sont des documents et uniquement des documents. Des curiosités, sans plus.

Prétendre offrir un autre point de vue suppose avoir développé suffisamment de connaissances, solides, sur le sujet. Sinon, ce n'est qu'une autre sorte de préchi-
précha qui ne fait que remplacer l'autre, c'est à dire un discours d'obédience sectaire avec la même gamme de biais et de sophismes associés.

[Mirages]

Voir ce livre sur ce sujet:
Prof. T.M. Luhrmann (Editor), Jocelyn Marrow (Editor)
Our Most Troubling Madness: Case Studies in Schizophrenia

Schizophrenia has long puzzled researchers in the fields of psychiatric medicine and anthropology. Why is it that the rates of developing schizophrenia—long the poster child for the biomedical model of psychiatric illness—are low in some countries and higher in others? And why do migrants to Western countries find that they are at higher risk for this disease after they arrive? T. M. Luhrmann and Jocelyn Marrow argue that the root causes of schizophrenia are not only biological, but also sociocultural.

This book gives an intimate, personal account of those living with serious psychotic disorder in the United States, India, Africa, and Southeast Asia. It introduces the notion that social defeat—the physical or symbolic defeat of one person by another—is a core mechanism in the increased risk for psychotic illness. Furthermore, “care-as-usual” treatment as it occurs in the United States actually increases the likelihood of social defeat, while “care-as-usual” treatment in a country like India diminishes it.

Mais ce n'est pas une métanalyse. Ce sont des études de cas.

Mieux vivre son délire en Inde qu'en France c'est bien. Pouvoir le faire disparaitre dans les pays qui ont les soins adaptés pour, c'est mieux.
En France on soigne d'abord, et quand on commence à avoir des traitements qui marchent plus ou moins bien, on s’intéresse à l'environnement de la maladie, exemple:

Le concept moderne de qualité de vie est de plus en plus étudié au sein de la recherche médicale portant sur les pathologies évoluant au long cours, comme les troubles schizophréniques, dont les symptômes psychiques et comportementaux ont des conséquences dans tous les domaines de vie des sujets. L’amélioration de la qualité de vie de ces patients pourrait se révéler un objectif de soin plus approprié, car plus subjectif et plus global, que les objectifs de soins traditionnels (diminution de l’intensité de la symptomatologie, des rechutes, des hospitalisations...). Bien que cette notion soit encore en développement et souvent contestée, certains paramètres cliniques et paracliniques s’avèrent, au vu de la littérature, corrélés à la qualité de vie de ces patients.
La qualité de vie correspond à la valeur qu’un sujet attribue à ses conditions d’existence sur une échelle de perfection, en réalisant une démarche intellectuelle aboutissant à un jugement sur sa vie. L’expression « qualité de vie subjective » peut paraître redondante, puisque la qualité de vie est unique et personnelle pour chaque individu. Cependant, certains auteurs préfèrent souligner la notion de subjectivité afin de faire clairement le distinguo avec la qualité de vie dite objective, qui repose sur des paramètres observables par un expert extérieur (statut sociodémographique, confort matériel et environnemental, santé...). En psychiatrie, il existe toujours une polémique puisque certaines études montrent l’existence d’une corrélation entre les qualités de vie objective et subjective [18], tandis que d’autres n’en retrouvent pas [6, 7]…

Et la schizophrénie ce n'est pas que des bons délires joyeux, il y a beaucoup de souffrances aussi, que même une culture bienveillante ou une religion qui y trouve des signes divins ne peut effacer. Les symptômes handicapants et (très) mal vécus sont nombreux.

Ton article dit qu'en Inde, en Afrique et en Asie du Sud-Est la vision de la prise en charge de la maladie -si on peut appeler ça comme ça- diminue la défaite sociale, et tu disais que chez certains cercles religieux cette maladie était mieux acceptée. Ça m'étonnerait que leur sort soit enviable par rapport au reste de la population pour autant.

[sami83g]

Bonjour,

@Dominique 18. Tu as écrit : « … Ce que j'ai mis en évidence relève d'une bêtise affligeante, tant est présente la confusion mentale … »

Évidemment, je ne partage pas ton opinion. Discutons de façon sceptique. Tu réaliseras peut-être tout l’aveuglement cognitif dont fait preuve les théologiens et les psychiatres.

Regardons des faits. Commençons par une simple question.

Est-ce que la politique peut modifier les questionnements légitimes sur l’effet des psychotropes?

Connais-tu les évènements récents au Québec? Récemment, un homme (sans histoire ou historique criminel) a foncé, avec un autobus de la ville, dans une garderie, en tuant ainsi deux enfants et en en blessant plusieurs. Ensuite, le chauffeur s’est sauvé après avoir enlevé ses vêtements.

Est-ce que c’était de l’islamophobie? Est-ce que c’était de l’antiféminisme? Est-ce que c’était de l’antiféminisme? Est-ce que c’était de l’infanticide ?

Alors posons-nous des questions. Existe-t-il des actes similaires où des personnes ont tué des gens?

On peut deviner d’avance que des psychiatres y verront une maladie mentale, DSM oblige. Ils ne s'interrogeront pas sur la possibilité que ce personnage subissait les effets d’un sevrage dévastateur (volontaire ou non).

Est-ce qu’il y a d’autres exemples où des personnes « sans histoire » tuent des gens?

1) Dans le cas d’un cardiologue qui a tué ses deux enfants, les médias ont clamé que la cause provenait d’une vengeance conjugale! Et le cas est clos. Nous sommes-nous questionnés sur un effet de sevrage?

2) Dans le cas de la tuerie de la mosquée de Québec, les islamistes ont tout de suite clamé que la cause provenait de l’islamophobie! Et le cas est clos. Nous sommes-nous questionnés sur un effet de sevrage?

3) Dans les cas de l’école polytechnique de Montréal, les féministes ont tout de suite clamé que la cause provenait de l’antiféminisme! Et le cas est clos. Nous sommes-nous questionnés sur un effet de sevrage?

4) ...

Les gens démontrant un aveuglement cognitif n’envisageront pas la possibilité que ces personnes agissaient sous des effets de sevrage violent (à cause de l’arrêt de psychotropes). Le problème, selon les psychiatres, sera évidemment génétique.

Les crimes et les tueries sont atroces et ces évènements me font souffrir, mais lorsqu’ils deviennent politiques, les causes réelles s’embrouillent. Et ce ne sont pas les psychiatres qui vont remettre en question, publiquement, la possibilité d’un effet de sevrage, surtout si ce phénomène peut-être produit par des psychotropes qu’eux prescrivent! Pour ces spécialistes de l’omerta, la cause sera nécessairement un problème génétique dormant qui s’est réveillé.

Maintenant, veux-tu discuter du DSM, sérieusement ? Ce serait intéressant parce que tu cherches à protéger un système psychiatrique CRIMINEL.

Qu’en pensez-vous ?

[LoutredeMer]

Qu’en pensez-vous ?

Que tu aurais pu dire merci réagir aux explications de Jean-François...