Red Pill a écrit :Je crois qu'il y a problème avec tes images Denis et Pat.........
Bien peu de tours enflammées se sont fait percutées par des Boeing auparavant mon champion.1-le feu n'a jamais fait s'effondrer d'immeubles jusqu'à présent, surtout pas un petit feu sur deux ou trois étages maximum.
Rien de crédible dans tout cela, juste des tentatives désespérées. Même les rapports officiels ne parviennent pas à indiquer les raisons de l'effondrement de la tour n°7 qui s'écroule d'une manière absolument ordonnée contre toute loi de la thermo-dynamique.Denis a écrit : Salut truthurts,
Tu dis :Il n'y a pas que le feu et les secousses. Il y a aussi (surtout) les milliers de tonnes de débris qui volaient en tous sens presqu'aussi vite que des Boeings. Deux énormes tours qui s'effondrent, ça magane un voisinage.1-le feu n'a jamais fait s'effondrer d'immeubles jusqu'à présent, surtout pas un petit feu sur deux ou trois étages maximum.
2-les secousses n'étaient pas assez fortes pour faire s'effondrer un immeuble (aucun ressenti de tremblement par les gens d'ailleurs). Quand bien même cela aurait été possible, il aurait du faire s'effondrer plus d'un immeuble, et notamment les plus proches (3,4,5,6).
As-tu l'intention de tenir compte de l'excellent site que vient de nous trouver Gaël ? Non ?
Tu sembles insinuer que les bâtiments 3, 4, 5 et 6 auraient subi peu de dommages.
Sur ce plan,
on voit que le bâtiment 3 (22 étages) est en noir (full collapse). Les bâtiments 4 (9 étages), 5 (9 ét.) et 6 (8 ét.) sont en rouge (partial collapse). Si tu veux voir à quoi ressemble un bâtiment "partially collapsé", regarde de nouveau la photo qu'a présentée Pat.
Le bâtiment 6 est au centre de l'image. Le 5 est au coin bas-droit. J'admets qu'ils ne sont pas totalement collapsés, mais ils n'ont pas vraiment bonne mine. Ils ont raté le collapsage de peu. Pour plus d'informations, voir ici, là, là et là.
Tu devrais lâcher les causes perdues. Ou, au moins, commencer à y penser sérieusement.
Ça ne fait pas mal.
Denis
Et de la gravité, même: les morceaux s'envolent... il y a des témoinstruthurts a écrit :Même les rapports officiels ne parviennent pas à indiquer les raisons de l'effondrement de la tour n°7 qui s'écroule d'une manière absolument ordonnée contre toute loi de la thermo-dynamique
La tour 6 fait 8 étages. La tour 7, 47 étages. De nombreux débris sont tombés sur la tour 7 en passant loin au dessus de la 6. Sur cette image on voit très bien le WTC 7 bombardé de débris :Truthurts a écrit :D'ailleurs, merci ,pour la photo de la tour n°6: elle est plus proche des tours 1 et 2 que la tour n°7: elle a reçu plus de projectiles et pourtant ELLE NE S'EST PAS EFFONDREE, elle est bien endommagée mais elle tient encore debout alors que la tour numéro 7 a complètement été pulvérisée
Oui, effectivement: que de la poussière et des morceaux d'acier pile-poil adaptés aux camions de déblaiement: pas de gros bloc de béton, pas de gros morceaux d'armature d'acier, quasiment plus de mobilier. L'immeuble a clairement été atomisé, seuls des explosifs ont pu donner ce résultat.Jean-Francois a écrit :Et de la gravité, même: les morceaux s'envolent... il y a des témoinstruthurts a écrit :Même les rapports officiels ne parviennent pas à indiquer les raisons de l'effondrement de la tour n°7 qui s'écroule d'une manière absolument ordonnée contre toute loi de la thermo-dynamique
C'est intéressant les sottises que peuvent proférer ces obsédés aveuglés par leur "Vérité". Ils vont spéculer sur une soit-disant "réaction thermite" parce qu'une vidéo montre des flammêches, mais sont capables de nier des photos montrant l'étendue des dégâts qui, elles, ne demandent aucune interprétation.
Jean-François
Gaël a écrit :La tour 6 fait 8 étages. La tour 7, 47 étages. De nombreux débris sont tombés sur la tour 7 en passant loin au dessus de la 6. Sur cette image on voit très bien le WTC 7 bombardé de débris :Truthurts a écrit :D'ailleurs, merci ,pour la photo de la tour n°6: elle est plus proche des tours 1 et 2 que la tour n°7: elle a reçu plus de projectiles et pourtant ELLE NE S'EST PAS EFFONDREE, elle est bien endommagée mais elle tient encore debout alors que la tour numéro 7 a complètement été pulvérisée
Moi je crois que c'est plutôt ton argumentation qui est dans une situation désespérée (comme dans la discussion sur les missions lunaires d'ailleurs). Gaël t'a proposé un lien qui parlait d'effondrement qui rappelait les démollitions contrôlées:Truthurt a écrit :Rien de crédible dans tout cela, juste des tentatives désespérées. Même les rapports officiels ne parviennent pas à indiquer les raisons de l'effondrement de la tour n°7 qui s'écroule d'une manière absolument ordonnée contre toute loi de la thermo-dynamique.
Je ne sais ce qui vous pousse à nier les évidences (la peur?) mais le fait est que vous les niez.
On s'attendrait dans une véritable discussion que tu essaies au moins de contrer cette argumentation AVANT que tu nous sortes ta conclusion rapide et expéditive. Mais tu ne le fais pas et le plus cocasse est ton dernier mot qui dit :Il suffit de savoir que ce genre d'effondrement peut se produire dans d'autres circonstances : l'endommagement partiel de la structure d'un building peut mener à son effondrement complet, c'est un phénomène nommé « progressive collapse ». Ironie de l'histoire, un étude sur ce phénomène a été commanditée le 10 septembre 2001 par le NIST (National Institute of Standards and Technology). Le rapport de cet étude peut être consulté ici.
Moi j'appelle cela botter en touche...Je ne sais ce qui vous pousse à nier les évidences (la peur?) mais le fait est que vous les niez.
Applique ce raisonnement très léger (pour être gentil) dans la vie de tous les jours et je te promets que tu risques de voir des conspirations partout autour de toi (autant trouver étrange par exemple que certaines quilles restent debouts au bowling)D'ailleurs, merci ,pour la photo de la tour n°6: elle est plus proche des tours 1 et 2 que la tour n°7: elle a reçu plus de projectiles et pourtant ELLE NE S'EST PAS EFFONDREE, elle est bien endommagée mais elle tient encore debout alors que la tour numéro 7 a complètement été pulvérisée comme ces tours:
alors que plus éloignée...
Effectivement le WTC 3 a été renforcé au krypton !truthurts a écrit :Gaël a écrit :Truthurts a écrit : Oui: la tour la plus proche et la plus petite, soit celle qui a forcément reçu le plus de débris et par le haut de surcroit, qui tient encore debout à l'issue aloàrs que la plus massive et la plus éloignée s'effondre en quelques secondes en une seule fois comme un chateau de carte!
Tiens, ça c'est nouveau. Alors, quelles lois de la thermodynamique rendent impossible cet effondrement ?Truthurts a écrit :Même les rapports officiels ne parviennent pas à indiquer les raisons de l'effondrement de la tour n°7 qui s'écroule d'une manière absolument ordonnée contre toute loi de la thermo-dynamique.
Faut écouter... comme je l'ai déjà dit, le WTC 7 était truffé de réservoirs de fuel.Truthurts a écrit :D'ailleurs les nombreuses "big explosions" et "huge explosions" ont été nonj seulement rapportées (par les gens et les pompiers) mais aussi enregistrées.
Il est excellent ce site, et pourquoi les rapports officiels ne reprennent-ils pas ses conclusions?Pat a écrit :Moi je crois que c'est plutôt ton argumentation qui est dans une situation désespérée (comme dans la discussion sur les missions lunaires d'ailleurs). Gaël t'a proposé un lien qui parlait d'effondrement qui rappelait les démollitions contrôlées:Truthurt a écrit :Rien de crédible dans tout cela, juste des tentatives désespérées. Même les rapports officiels ne parviennent pas à indiquer les raisons de l'effondrement de la tour n°7 qui s'écroule d'une manière absolument ordonnée contre toute loi de la thermo-dynamique.
Je ne sais ce qui vous pousse à nier les évidences (la peur?) mais le fait est que vous les niez.On s'attendrait dans une véritable discussion que tu essaies au moins de contrer cette argumentation AVANT que tu nous sortes ta conclusion rapide et expéditive. Mais tu ne le fais pas et le plus cocasse est ton dernier mot qui dit :Il suffit de savoir que ce genre d'effondrement peut se produire dans d'autres circonstances : l'endommagement partiel de la structure d'un building peut mener à son effondrement complet, c'est un phénomène nommé « progressive collapse ». Ironie de l'histoire, un étude sur ce phénomène a été commanditée le 10 septembre 2001 par le NIST (National Institute of Standards and Technology). Le rapport de cet étude peut être consulté ici.Moi j'appelle cela botter en touche...Je ne sais ce qui vous pousse à nier les évidences (la peur?) mais le fait est que vous les niez.
Applique ce raisonnement très léger (pour être gentil) dans la vie de tous les jours et je te promets que tu risques de voir des conspirations partout autour de toi (autant trouver étrange par exemple que certaines quilles restent debouts au bowling)D'ailleurs, merci ,pour la photo de la tour n°6: elle est plus proche des tours 1 et 2 que la tour n°7: elle a reçu plus de projectiles et pourtant ELLE NE S'EST PAS EFFONDREE, elle est bien endommagée mais elle tient encore debout alors que la tour numéro 7 a complètement été pulvérisée comme ces tours:
alors que plus éloignée...
OK, merci de me dire d'où tu tiens cette information (car au départ, telle que te la formulais, il s'agissait d'une supposition. Aussi, quelle idée de stocker du fuel dans ce genre d'immeuble administratif!).Gaël a écrit :Faut écouter... comme je l'ai déjà dit, le WTC 7 était truffé de réservoirs de fuel.Truthurts a écrit :D'ailleurs les nombreuses "big explosions" et "huge explosions" ont été nonj seulement rapportées (par les gens et les pompiers) mais aussi enregistrées.
Je crois aussi t'avoir déjà dit que répéter ses propres arguments en ignorant les réponses de l'interlocuteur n'était pas une façon correcte d'argumenter.
Et le sous-sol du WTC 7 était truffé de lingots d'orGaël a écrit :Faut écouter... comme je l'ai déjà dit, le WTC 7 était truffé de réservoirs de fuel.
En fait pas au moment du crash, il en restait que 10% environEdgelink a écrit :Et le sous-sol du WTC 7 était truffé de lingots d'orGaël a écrit :Faut écouter... comme je l'ai déjà dit, le WTC 7 était truffé de réservoirs de fuel.
J'ai écrit aujourd'hui même en répondant à Petrov que je peux fournir des exemples de raisonnement erronés chez ceux qui soutiennent la version officielle. Il y a quelques temps en répondant à De_Passage je m'étais interrogé sur la santé mentale de certains officialistes qui auraient soutenus des énormités (ce que je ne me suis pas permis de faire encore, autant que je me souvienne, à l'égard de "l'autre camp").Truthurt a écrit :J'ai l'impression que pour toi: tout ce qui vient en appui de la version officielle est vrai et je dois absolument y croire (même si c'est pas crédible) et tout ce qui vient à l'encontre doit être écarté.
Ces questions ont déjà été discuté pour une large partie (sinon en totalité) dans ce forum.Explique-moi quelles sont toutes les petites explosions que l'on voit sur les tours 1 et 2 dans le documentaire loose change?
Comment se fait-ils que ces immeubles se soient effondrés de manière si ordonnée? Au bout de si peu de temps? A une vitesse plus rapide que celle d'un objet laché dans le vide?
A quoi correspondent toutes les explosions entendues?
Explique-moi les flashes étranges que apparaissent à la pointe des avions avant qu'ils ne s'encastrent dans l'immeuble?
Explique-moi aussi qui est à l'origine des délits d'initiés avant les évènements? Pourquoi les enquêtes ont-elle été bloquées avant l'identification de ces individus?
Explique-moi pourquoi des hauts personnages (john ashcroft par exemple) ont été invités à ne pas prendre l'avion le 11 septembre 2001?
Explique-moi pourquoi le chef local de la CIA à Dubaï a visité Ben Laden à l'hôpital américain de cet émirat en juillet 2001? Pourquoi il ne l'a pas arrêté alors qu'il était recherché depuis 4 ans?
Explique-moi pourquoi un petit groupe d'Israéliens ont été appréhendés par la police alors qu'ils filmaient les évènements en exultant?
Explique-moi comment on a pu retrouvé un passeport provenant d'un des soi-disant kamikaze intact?
Explique-moi aussi pourquoi sur les 19 pirates, 6 sont encore vivants et chez eux, et pourquoi le FBI n'a pas modifié sa liste par la suite?
Explique-moi pourquoi BenLaden n'est-il pas officiellement poursuivi pour ces crimes qu'il aurait parait-il revendiqués?
Explique-moi pourquoi Bush et Cheney ont tellement renaclé à l'idée d'une commission d'enquête sur le 911 et pourquoi ils ont refusé d'être entendu sauf à huis-clos et "off the record"?
Explique-moi comment tant de passagers ont pu passer tant d'appels depuis des portables alors qu'en 2004 une compagnie américaine a fièrement annoncé que désormais, il était possible de passer des appels depuis ses avions grâce à des antennes embarquées?
Tout ceci n'est qu'un petit extrait des INNOMBRABLES INCOHERENCES et zones d'ombre de la version officielle (et pas les plus importantes). Tout individu censé devrait au moins se poser des questions. Et pourtant, certains ici continue de s'y refuser par principe.
C'est d'un ridicule qui dépasse l'imagination.truthurts a écrit :Comment se fait-ils que ces immeubles se soient effondrés de manière si ordonnée? Au bout de si peu de temps? A une vitesse plus rapide que celle d'un objet laché dans le vide?
Non, c'est une formule que les auto-proclamés détenteurs de la Vérité répètent bêtement*, quoiqu'avec quelques variations. L'auteur du site que tu as fourni y fait allusion:Gaël a écrit :Tiens, ça c'est nouveauTruthurts a écrit :Même les rapports officiels ne parviennent pas à indiquer les raisons de l'effondrement de la tour n°7 qui s'écroule d'une manière absolument ordonnée contre toute loi de la thermo-dynamique.
Ma source est le rapport du FEMA sur le WTC 7. L'organisation du système d'alimentation en fuel est décrite chapitre 5, page 13.Truthurts a écrit :OK, merci de me dire d'où tu tiens cette information (car au départ, telle que te la formulais, il s'agissait d'une supposition. Aussi, quelle idée de stocker du fuel dans ce genre d'immeuble administratif!).
Pour toi spécialement mon ami Petrov!!!Petrov a écrit :
Gael: "C'est d'un ridicule qui dépasse l'imagination.
Le WTC 7 n'est pas tombé plus vite qu'un objet laché dans le vide pour une bonne raison : c'est impossible. A moins que les conspirateurs nous cachent une merveilleuse invention qui leur permet de contourner les lois de la gravité ?"
Non ce n'est pas ridicule. C'est possible d'aller plus vite que la vitesse de gravité si il y a un "vaccum", ce qui arrive lors de démolition controllée. C'est d'ailleurs une raison qui fait croire aux experts que c'est bel et bien une démolition controllée.
Parle pas à travers ton chapeau stp.
« la raison qui fait croire aux experts »... Tu prends tes désirs pour des réalités c'est fou une telle distorsion, vu que la quasi-totalité des experts est d'un avis totalement opposé...Petrov a écrit :Non ce n'est pas ridicule. C'est possible d'aller plus vite que la vitesse de gravité si il y a un "vaccum", ce qui arrive lors de démolition controllée. C'est d'ailleurs une raison qui fait croire aux experts que c'est bel et bien une démolition controllée.
D'ailleurs, c'est amusant quand on lit cette page on se rend compte que la discussion suit exactement le même schéma qu'ici : des crédules viennent en masse affirmer que le WTC 7 a été détruit par une démolition contrôlée, mais comme il n'ont aucun argument solide ils se font rapidement ridiculiser, et finalement l'un d'entre eux essaie de se sortir de cette sale situation en employant exactement la même technique de Truthurts aujourd'hui : essayer de changer de sujet en lançant une longue série de questions (la plupart n'ayant aucun rapport avec le WTC 7), concernant de soi-disant « anomalies » du 9/11 (la plupart débunkées depuis longtemps), à peu près les mêmes que celles citées par Truthurts.Jean-François a écrit :Non, c'est une formule que les auto-proclamés détenteurs de la Vérité répètent bêtement*, quoiqu'avec quelques variations. L'auteur du site que tu as fourni y fait allusion:
"Update: In the comments, Inside Job says: "the building fell straight down FASTER than freefall speed."
There are some things so stupid only a Truther could believe them."
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
