conspiration 9/11

truthurts · #1051

BenGarno a écrit :
Petrov a écrit :Ca pourrait aussi etre un Global Hawk accompagné d'un missile.
Bonne explication , en effet ...

Effectivement, comment un avion aurait-il pu faire ça:

Greg · #1052

Parce que un Stégosaure ca existe pas et un Global Hawk ça existe et ils s'en servent. Si tu veux avoir l'air d'un bouffon c'est ton choix, si tu veux argumenter fais-le comme il le faut.

Et il me répond l'imbécile

Petrov · #1053

Greg a écrit :
Parce que un Stégosaure ca existe pas et un Global Hawk ça existe et ils s'en servent. Si tu veux avoir l'air d'un bouffon c'est ton choix, si tu veux argumenter fais-le comme il le faut.

Et il me répond l'imbécile

Je me demande c'est qui l'imbécile...

Greg · #1054

Imaginons un instant que je trouve intéressant mon Petrov.

Pourquoi tu ne postes pas tes messages pro-conspiration dans des forums politiques? On ne t'accepte plus là-bas? C'est ce que tu fais pendant les rares moments où tu es absent ici?

Pas obligé de me répondre... Moi, j'ai des amis et une vie...

Pat · #1055

Effectivement, comment un avion aurait-il pu faire ça:

"Expliquez pourquoi le Boeing 757-200, pesant près de 100 tonnes et s'écrasant à une vitesse minimum de 400 km/h*, n'a abîmé que la façade du Pentagone."
L’Asile Utopique

http://www.asile.org/citoyens/numero13/ ... rreurs.htm

Meyssan avait d'abord trouvé incongru que seule la façade soit abîmée; il s'avera plus tard comme tu le montres sur cette photo que les dégâts étaient plus profonds.

Au fait, sur quelle profondeur les dégâts auraient dû s'étendre pour que personne ne trouve à y redire?

Petrov · #1056

La profondeur des dégats est en sois une preuve, comment l'avion a pu réussir à faire un troue à l'autre extrémité si celui-ci s'est vaporisé? Vous croyez qu'un avion ça peut se vaporiser? Un missile par conter peut faire ce genre de dégat.

#1057

Salut Petrov,

Tu dis :

Je me demande c'est qui l'imbécile...

Une bonne façon de tirer ça au clair serait de discuter~dialoguer pour vrai, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs (plutôt que de la vaseline et de la mauvaise foi).

T'es pas tanné de tourner en rond ?

Denis

Pat · #1058

La profondeur des dégats est en sois une preuve, comment l'avion a pu réussir à faire un troue à l'autre extrémité si celui-ci s'est vaporisé?

L'avion s'est il totalement vaporisé? Non, cette question a déjà été réglée au cours des discussions précédentes avec De_passage.

Quelle est la proportion de débris vaporisés?

La vaporisation s'est-elle produite uniquement au moment de l'impact?

Tu sous-entends même que celle-ci s'est produite entièrement avant que les derniers murs aient été percés (c'est ce qui te permet de te demander comment du gaz peut percer plusieurs épaisseurs de mur). As-tu envisagé la relation causale inverse: les (des) débris se sont vaporisés parce ce qu'il se sont fracassés contre les dernières parois?

Tu as dit il n'y a pas longtemps qu'il fallait douter, or il se trouve curieusement que dès que tu formules des conclusions qui "vont dans ton sens" cet esprit critique semble... se vaporiser comme par enchantement. Une nouvelle fois tu parles de "preuve" alors que tu produis une argumentation disons très légère et basée encore une fois sur le bon sens (je rappelle que le bon sens de De_passage avait conduit à une conclusion exactement opposée à la tienne à propos du trou de sortie, ce qui montre que cette façon de réfléchir n'est pas toujours très fiable). Un discours qui parle de preuve mérite un cheminement de la pensée plus étayé que cela.

Je vois parfois aussi des erreurs grossières de raisonnement chez ceux qui soutiennent la thèse officielle. Je peux te donner quelques exemples si tu le souhaites...

bobiel · #1059

La on voit clairement que la tour WTC 7 n a plus de base solide en bas!!!!!!!!

Pardonnez ma stupidité, j avais un peu douté sur le fait que la tour ne se soit pas effondrée d elle meme....

Petrov · #1060

Je comprend pas ton point

bobiel · #1061

Petrov a écrit :Je comprend pas ton point

regarde bien le bas de la tour 7 wtc, on voit que le rez de chaussée est completement endommagé et va s effondrer!!!

Ekosys · #1062

Bobiel, tu peux surement trouver de meilleur photo concernant les dégâts du bâtiment 7, si tu pouvais indiquer aussi ou est le bâtiment 7 la dessus? Puisque tu dis, on voit que le rez de chaussée est complètement endommagé, c’est donc pas les 2 bâtiments en avant plan. Celui du font à gauche est trop petit, il serait donc caché par la fumé? À prime abord j’aurais dit qu’il est situé à droite en avant plan, mais tu dis dégât au rez de chaussé et j’en voix pas, à moins que tu parle du feu situé plus haut?

Christian · #1063

Ekosys a écrit :Bobiel, tu peux surement trouver de meilleur photo concernant les dégâts du bâtiment 7, si tu pouvais indiquer aussi ou est le bâtiment 7 la dessus? Puisque tu dis, on voit que le rez de chaussée est complètement endommagé, c’est donc pas les 2 bâtiments en avant plan. Celui du font à gauche est trop petit, il serait donc caché par la fumé? À prime abord j’aurais dit qu’il est situé à droite en avant plan, mais tu dis dégât au rez de chaussé et j’en voix pas, à moins que tu parle du feu situé plus haut?

Vous pouvez appliquer cetta analyse aux images présentées par les pro-conspiration!

Christian

Petrov · #1064

bobiel a écrit :
Petrov a écrit :Je comprend pas ton point
regarde bien le bas de la tour 7 wtc, on voit que le rez de chaussée est completement endommagé et va s effondrer!!!

C'est aussi clair que les films du pentagone

Petrov · #1065

Tiens, des questions a répondre pour les Zézé et les Zozo:

In the history of structural engineering, steel-frame high-rise buildings have never been brought down due to fires either before or since 9/11, so how can fires have brought down three in one day? How is this possible?

The BBC has reported that at least five of the nineteen alleged "hijackers" have turned up alive and well living in Saudi Arabia, yet according to the FBI, they were among those killed in the attacks. How is this possible?

Frank DeMartini, a project manager for the WTC, said the buildings were designed with load redistribution capabilities to withstand the impact of airliners, whose effects would be like "puncturing mosquito netting with a pencil." Yet they completely collapsed. How is this possible?

Since the melting point of steel is about 2,700°F, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800°F under optimal conditions, and UL certified the steel used to 2,000°F for six hours, the buildings cannot have collapsed due to heat from the fires. How is this possible?

Flight 77, which allegedly hit the building, left the radar screen in the vicinity of the Ohio/Kentucky border, only to "reappear" in very close proximity to the Pentagon shortly before impact. How is this possible?

Foreign "terrorists" who were clever enough to coordinate hijacking four commercial airliners seemingly did not know that the least damage to the Pentagon would be done by hitting its west wing. How is this possible?

Secretary of Transportation Norman Mineta, in an underground bunker at the White House, watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as the plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The order cannot have been to shoot it down, but must have been the opposite. How is this possible?

A former Inspector General for the Air Force has observed that Flight 93, which allegedly crashed in Pennsylvania, should have left debris scattered over an area less than the size of a city block; but it is scattered over an area of about eight square miles. How is this possible?

A tape recording of interviews with air traffic controllers on duty on 9/11 was deliberately crushed, cut into very small pieces, and distributed in assorted places to insure its total destruction. How is this possible?

The Pentagon conducted a training exercise called "MASCAL" simulating the crash of a Boeing 757 into the building on 24 October 2000, and yet Condoleezza Rice, among others, has repeatedly asserted that "no one ever imagined" a domestic airplane could be used as a weapon. How is this possible?

bobiel · #1066

Ekosys a écrit :Bobiel, tu peux surement trouver de meilleur photo concernant les dégâts du bâtiment 7, si tu pouvais indiquer aussi ou est le bâtiment 7 la dessus? Puisque tu dis, on voit que le rez de chaussée est complètement endommagé, c’est donc pas les 2 bâtiments en avant plan. Celui du font à gauche est trop petit, il serait donc caché par la fumé? À prime abord j’aurais dit qu’il est situé à droite en avant plan, mais tu dis dégât au rez de chaussé et j’en voix pas, à moins que tu parle du feu situé plus haut?

clique sur la photo, tu la verras en + grand,

le batiment wtc 7 est le batiment au fond à gauche (noirci) avec tout le rez de chaussée endommagé....

Ekosys · #1067

Bobiel sur ta photo je croix que tu te trompe. Voici une photo du wtc7

Ca ressemble plutot au bâtiment en avant plan à droite sur ta photo.

ici si la photo n'apparait pas...
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html

Gaël · #1068

Petrov a écrit :How is this possible?...How is this possible??
....How is this possible?
.... How is this possible?...

hier j'ai écrit en réponse à un message du même genre de truthurts :

Gaël a écrit :bravo le coup de la multiplication des questions sur d'autres sujets pour noyer le poisson. Typiquement troll.

et hier aussi, en réponse à JF :

Gaël a écrit :comme il n'ont aucun argument solide ils se font rapidement ridiculiser, et finalement l'un d'entre eux essaie de se sortir de cette sale situation en employant exactement la même technique de Truthurts aujourd'hui : essayer de changer de sujet en lançant une longue série de questions (la plupart n'ayant aucun rapport avec le WTC 7), concernant de soi-disant « anomalies » du 9/11 (la plupart débunkées depuis longtemps),

Même méthode, même réponse.

Pat · #1069

Bobiel, tu peux surement trouver de meilleur photo concernant les dégâts du bâtiment 7, si tu pouvais indiquer aussi ou est le bâtiment 7 la dessus? Puisque tu dis, on voit que le rez de chaussée est complètement endommagé, c’est donc pas les 2 bâtiments en avant plan. Celui du font à gauche est trop petit, il serait donc caché par la fumé? À prime abord j’aurais dit qu’il est situé à droite en avant plan, mais tu dis dégât au rez de chaussé et j’en voix pas, à moins que tu parle du feu situé plus haut?

Peut-être que Bobiel se trompe, mais qu'est que cela change quand on voit sous un autre angle ces dégâts-ci:

Petrov · #1070

Ça montre que la structure est endomagé sur un coin, mais pas sur l'autre. Ce qui n'explique en rien comment la tour a pu tomber en ligne droite.

Ekosys · #1071

[quote="Pat"]

Peut-être que Bobiel se trompe, mais qu'est que cela change quand on voit sous un autre angle ces dégâts-ci:

Justement Pat c'est l'une des photos dont je parlais qui montre mieux les dégats.

Abel Chemoul · #1072

Petrov a écrit :Le (seul) moteur trouvé sur le site du Pentagone

Il y a 3 pièces de moteur qui ont été photographiées. C'est vrai que vous étiez pas censé le savoir, ça dû être répété seulement 4 ou 5 fois dans ce même topic.

a d'ailleurs pas mal plus la taille de ceului du Global Hawk.

Cette pièce est juste 2 fois trop petite pour être celle d'un Global Hawk mais à part ça tout va bien.

------------------

Pat a écrit :C'est qui l'auteur de ces lignes? Un investigateur professionnel qui se croit plus malin que les autres?

Non mais faut les comprendre, les amis des Cassiopéens ils sont en connexion directe avec le futur; donc forcément les faits passés, ils y font plus très attention.

Petrov · #1073

Abel Chemoul a écrit :
Petrov a écrit :Le (seul) moteur trouvé sur le site du Pentagone
Il y a 3 pièces de moteur qui ont été photographiées. C'est vrai que vous étiez pas censé le savoir, ça dû être répété seulement 4 ou 5 fois dans ce même topic.

a d'ailleurs pas mal plus la taille de ceului du Global Hawk.
Cette pièce est juste 2 fois trop petite pour être celle d'un Global Hawk mais à part ça tout va bien.

Peux-tu nous montrer ces photos de pièces de moteurs? Et d'où tu tiens l'information que la taille est 2 fois plus petite qu'un Global Hawk? Sur cette photo ça pourrait très bien être la bonne grosseur:

Et le morceau retrouvé au pentagone:

Site d'intérêt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Hawk

http://0911.site.voila.fr/debris.htm

Abel Chemoul · #1074

J'ai bien fait d'installer le mod qui redimensionne automatiquement les images moi.

(mais là le pauvre il a souffert) Et ça valait le coup de poster cette photo qui nous est très utile pour savoir combien mesure un moyeu de compresseur du moteur...

On va faire court parce que j'ai pas envie de me répéter:

Pour ce qui concerne le Global Hawk voir le milieu de cette page.

Petrov · #1075

Non, la taille de l'objet est trop petite.

Forum Sceptique

conspiration 9/11

On passe aux choses sérieuses ?

Qui est en ligne ?