Comment devenir vraiment athée [vidéo]

[AldridWhite]

Bonsoir.

Je suis athée et j'ai fait une vidéo sur YouTube https://m.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U où je partage ma vision personnelle de l'athéisme. On y découvre qu'il est impossible d'être athée à 100%, que tout le monde est en réalité athée, mais aussi les impasses de l'athéisme... avant de proposer des pistes pour devenir vraiment athée.

La vidéo ne s'adresse pas de prime abord aux croyants, car elle ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard)

N'hésitez à partager vos avis et critiques.

Aldrid White

[existence]

Bonjour Aldrid,

Merci de partager ton cheminement de pensée.

La solution que j'ai trouvé par rapport à la problématique de Dieu est un peu différente. Le début de mon cheminement est le même, d'après l'observation, les recherches scientifiques, les raisonnements sur les dieux et les paradoxes que cela amène, il est clair que Dieu n'existe pas, au moins à un grand pourcentage. Je ne sais pas si j'irais à 99,9% mais mettons au moins 90%. Les 10% serait pour un Dieu qui n'est pas décrit pas les religions et qui se cache, ce qui n'est pas très crédible, mais qui laisse un doute quand même.

Ma solution, comme toi est de comprendre ce qu'on exprime en fait par le mot Dieu et par la notion de divin. Cela dit, au lieu de conclure que Dieu est soi-même, je suis convaincue par le point de vue de Feuerbach, selon lequel Dieu est la projection du Soi comme un objet extérieur. Ainsi les qualités humaines sont identifiées comme ayant une source extérieure. Autrement dit, la croyance en Dieu est un transfert : la divinité n'est pas autre chose que des qualités humaines dont on aurait nié être la source.

Ces qualités humaines ne sont pas centrées sur nous-mêmes, parce que nous sommes des êtres sociaux. La difficulté à nier Dieu provient de la difficulté à nier ces qualités. Je dirais donc à la place de "je suis Dieu à 50%" quelque chose comme "je suis les qualités humaines à 100%, comme les autres personnes également" ou en d'autres termes "nous sommes les qualités humaines à 100%".

Je suis donc athée à 100% parce que d'une part je constate que le monde extérieur, "objectif", ne fonctionne pas comme s'il y avait un Dieu, et que le monde intérieur, "subjectif", les qualités humaines proviennent de nous-mêmes, sans avoir besoin d'une source extérieur de divinité. Le Dieu qui se cache dont je parlais au début, n'est autre que la réalité intérieure des humains, qui effectivement n'est pas très visible avec les yeux.

On pourrait dire vite fait que c'est une sorte de panthéisme, mais en fait on a là une problématique de définition des mots. Il ne s'agit pas d'un Dieu, mais des qualités humaines, des aspirations humaines.

[AldridWhite]

Bonjour "existence".

Merci d'avoir regardé la vidéo.

Je ne sais pas si j'irais à 99,9% mais mettons au moins 90%. Les 10% serait pour un Dieu qui n'est pas décrit pas les religions et qui se cache, ce qui n'est pas très crédible, mais qui laisse un doute quand même.

Il y a ce tableau dans la vidéo qui aide chacun à se positionner. Remplacez le dieu "Radis' par le dieu "Sans nom"




Vous savez (ou pressentez) que le dieu "sans nom" existe probablement et vous êtes athée des autres dieux : vous êtes d'abord croyant ou agnostique. Mais pas athée selon ce tableau.

je suis convaincue par le point de vue de Feuerbach, selon lequel Dieu est la projection du Soi comme un objet extérieur

Son point de vue pourrait compléter mon point de vue. La fiche https://fr.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Feuerbach indique bien "qu'il ne se définit pas comme athée lui-même".

Cordialement

[existence]

Bonjour,

J'ai l'impression que nous ne nous sommes pas vraiment compris. Quand je parle des 90% au début, je parle de ce que permet un raisonnement scientifique ou logique sur Dieu.

Pour les 10% restants, je prends une approche psychologique ou anthropologique si l'on veut. Nous sommes des êtres subjectifs et il est nécessaire à mon avis de le prendre en compte. En tout cas, pour moi, cela vient compléter les 90% et permet de résoudre le paradoxe : Dieu n'existe pas et en même temps, quand les gens parlent de Dieu ils parlent en partie de quelque chose qui est humain.

Feuerbach ne disait pas qu'il était athée lui-même, cela dit c'est à remettre dans le contexte de l'époque, où se déclarer athée était socialement compliqué parce que synonyme d'immoral. En tout cas, il disait quand même que le Dieu personnel est une création humaine et que la morale provient de la raison et la raison est humaine. Pour moi il répond au 10% restants.

Pour le dire autrement, la question de Dieu est une question physique et une question psychologico-sociale. La réponse athée n'est pas la même selon la question qu'on se pose.

[Aggée]

Bonjour,

J'ai l'impression que nous ne nous sommes pas vraiment compris. Quand je parle des 90% au début, je parle de ce que permet un raisonnement scientifique ou logique sur Dieu.

Le scepticisme scientifique repose sur ce qui est observable selon les moyens physiques à disposition actuellement, les limites sont ainsi fixées, personne ne peut, comme témoin valide, affirmer ce qui pourrait exister après la mort.
Peut-on découvrir d’autres univers, d’autres formes de manifestations vitales qui ne sont pas observables avec nos contingences physiques actuelles ?
La croyance est un pari qui repose sur une intuition, cette croyance est-elle valable, personne ne dispose d’une réponse qui pourrait satisfaire aux critères scientifiques admis par cette même communauté, seul le pari reste, et ce pari concerne l’humanisme dans sa conception la plus positive et la plus profondément ontologique qui soit…

[existence]

Le scepticisme scientifique repose sur ce qui est observable selon les moyens physiques à disposition actuellement, les limites sont ainsi fixées, personne ne peut, comme témoin valide, affirmer ce qui pourrait exister après la mort.

On peut toujours affirmer, cela ne veut pas dire que ce sera vrai. Après si tu veux dire que l'on ne doit pas affirmer, ce serait un interdit. Je ne sais pas si c'est ce que tu veux dire.

Concernant la mort, il me semble qu'il y a des raisons pour lesquelles on peut vouloir croire à une vie après la mort : d'une part le fait de ne pas vouloir cesser d'exister à titre personnel et d'autre part le fait que les relations humaines se font aussi dans l'absence de l'autre ce qui fait que pour quelqu'un d'attaché à une personne décédée, cette personne existe encore dans son coeur.

Peut-on découvrir d’autres univers, d’autres formes de manifestations vitales qui ne sont pas observables avec nos contingences physiques actuelles ?

Là je dirais que c'est plutôt ce qu'on penserait spontanément d'un point de vue athée, puisque l'on ne considère pas la Terre comme "la" création divine.

La croyance est un pari qui repose sur une intuition, cette croyance est-elle valable

Il y a plein de croyances. Etre athée, c'est avoir des croyances aussi. C'est simplement une façon de fonctionner de l'esprit humain, qui n'a pas toutes les informations, et ne peut se baser que sur le peu qu'il perçoit.

personne ne dispose d’une réponse qui pourrait satisfaire aux critères scientifiques admis par cette même communauté

Dans le domaine de la spiritualité, il ne s'agit pas de démontrer scientifiquement, d'une part parce qu'il y a une dimension subjective et d'autre part parce que la science est un outil peu adapté au sujet, même s'il y a des progrès dans la compréhension de l'esprit.

seul le pari reste, et ce pari concerne l’humanisme dans sa conception la plus positive et la plus profondément ontologique qui soit…

Là en fait implicitement, tu es en train de parler de ta croyance comme si c'était la seule possibilité. Je trouve cela paradoxal avec ton introduction disant qu'on ne peut rien affirmer.