Climat : les mesures concrètes du Projet Shift de JM Jancovici

[LoutredeMer]

Je suis très surpris du chiffre de 35% en 2050 Ou alors en 2050 on aura arrêté les énergies fossiles, les cimenteries ou l'agriculture ?
(...)
- la génération de GES du numérique comprend la production et l'utilisation de tous les équipements. Or la production y représente une part significative (70 % de l’empreinte carbone du numérique en France) et également des impacts environnementaux (hors GES) importants
source Ademe / Arcep

Merci pour le lien. Je n'ai pas précisé que l'intervenante ne parlait que de l'utilisation numérique (pas la production) puisqu'elle parle en termes de communication numérique (si j'ai bien compris).

[Dominique18]

Je suis très surpris du chiffre de 35% en 2050 Ou alors en 2050 on aura arrêté les énergies fossiles, les cimenteries ou l'agriculture ?
(...)
- la génération de GES du numérique comprend la production et l'utilisation de tous les équipements. Or la production y représente une part significative (70 % de l’empreinte carbone du numérique en France) et également des impacts environnementaux (hors GES) importants
source Ademe / Arcep

Merci pour le lien. Je n'ai pas précisé que l'intervenante ne parlait que de l'utilisation numérique (pas la production) puisqu'elle parle en termes de communication numérique (si j'ai bien compris).

C'est tout à fait ça. Jancovici dresse un tableau synthétique de la question du numérique. Il distingue bien l'essentiel, l'indispensable, et le futile dont on peut se dispenser, le metavers par exemple, en l'état actuel de la situation (j'aurais dû prendre des notes pour les restituer).
C'est une question de choix de priorités. Le numérique demande l'utilisation de matériaux, dont certains, rares. Alors loisirs, avec un rayonnement individuel, ou équipements indispensables pour la collectivité ?
Un particulier a-t-il vraiment besoin de "domotiser" son habitat ?
Cette vidéo est riche, parce qu'elle regroupe bien des interrogations et que c'est une confrontation entre connaissances techniques de haut niveau et pouvoir (s) politique (s).

[ABC]

Jancovici à l'Assemblée Nationale, le 2 novembre dernier. https://m.youtube.com/watch?v=oweVFXFFh04

Une présentation de JM Jancovici extrêmement riche et intéressante, très très dense en informations, en réponse à une commission d'enquête parlementaire sur notre indépendance énergétique ...
...nationale, mais les questions des parlementaires, suite au recadrage préliminaire de Jancovici, se sont portées sur le problème de fond, plus large.

En particulier, Jancovici a évoqué le fait que nous ayons passé le pic de production de pétrole ainsi que le pic de production de gaz et sur l'appauvrissement, de plus en plus marqué, de la teneur en métaux de divers minerais que nous extrayons (d'autres pics étant à venir sur les ressources non renouvelables en métaux). Jancovici a rappelé les conséquences de cette décroissance de nos ressource non renouvelables sur l'inévitablité de la décroissance qui va endécouler (quoi que nous décidions de faire). D'où l'importance de gérer au mieux cette décroissance pour en amortir le choc et nous réorganiser le moins lentement possible pour y faire face.

Un point très important a été signalé, la très grande importance de developper le nucléaire de 4ème génération (délai 15 ans si nous y mettons toute la gomme) basé sur l'U238 car si nous épuisons l'U235 avant d'avoir dévelopé la technologie des RNR, là nous nous trouvons encore bien plus en galère.

Il a rappelé une évidence (pour ceux qui suivent un peu le sujet). La fusion, on oublie. Ce n'est ni pour aujourd'hui ni pour demain. Quand au Small Modular Reactors, ce ne peut-être qu'une solution d'appoint (et idem pour les ENR).

J'ai l'impression que les parlementaires présents se sont montrés à l'écoute (plusieurs remarques ont montré que certains points importants de son discours ont été compris et que, semble-t-il certains parlementaires ont commencé à suivre ses travaux). L'échange était extrêmement plus sérieux que les débats nourissant de nombreuses émissions, ainsi que les journaux télévisés.

Ce type d'échange, au bon niveau, où les participants ont très clairement fait preuve d'une volonté d'écoute, d'échange, en donnant l'impression de dépasser les clivages politiques pour chercher des solutions à un problème collectif, sans outrances, invectives, généralisations abusives ou effets de manche, est très exactement le type d'action qui peut, selon moi, nous faire avancer vers les solutions et un consensus sur les choix de réorganisation associés pour limiter la casse.

Je vais (re)suivre cette vidéo très en détails et j'en citerai (probablement) quelques extraits (forcément très réducteurs, cette vidéo mérite d'être visionnée dans son intégralité, stylo à la main pour prendre des notes).

[Intergalactique]

Merci beaucoup pour vos liens et vos résumés. (Vous êtes super rapide !)

J’ai donc commencé moi aussi à visionner la vidéo de Jean-Marc Joncovici à l’assemblée Nationale du 02/11/2022.
A 31: 51 minutes il cite bien les 5 sources d’énergies renouvelables, par ordre en France :
• Biomasse
• Hydroélectricité
• Énergie éolienne
• Énergie solaire
• Géothermie

Mais sauf erreur, quand il aborde l’énergie hydraulique il ne mentionne à aucun moment l’énergie provenant des courants marins. Ils parlent bien de nos fleuves avec les barrages hydrauliques, les centrales hydrauliques. Il parle aussi de micros hydrauliques.

Mais rien à faire, j’ai repassé 2 fois la vidéo à ce passage, il ne parle pas des océans comme moyen de produire de l’énergie. Pourquoi ? C’est parce que cette technique est complétement nulle et ne fonctionne pas ? Ou tout simplement parce qu’elle n’existe pas en France ? Ou en réalité il en parle bien mais il range ce point dans l’énergie éolienne ? Quand il parle du vent, c’est la même chose avec l’océan ?

Si quelqu’un à la réponse, je suis preneur.

Il était super stressé au début. Il y a des milliards de questions. Il est impressionnant ! Être synthétique sans rien oublier n’est pas un exercice facile.

Je suis content lui aussi a lâché le mot « Décroissance ». Et on comprend très vite et très bien que tout le monde ne va pas être touché au même moment et de la même façon par cette décroissance. C’est bien ça qui m’inquiète et qui me fait peur pour le futur, cela finira par dégénérer (pour reprendre le terme de quelqu’un d’autre … )

Je suis à 1h10. Je suis hyper lent ….

[Dominique18]

@ ABC

Impeccable ! Merci !
Je vais revoir également cette vidéo, le contenu est d'une densité impressionnante.
Tu as bien fait de rappeler la question de l'uranium, entre U 235 et U 238, il y a un monde, ce qu'une députée, comme je l'ai signalé, peinait à comprendre.

@ Intergalactique

Il existe une technologie, en France, qui utilise le mouvement des marées : l'usine marémotrice de la Rance, en Normandie.

https://www.tendance-commerce.fr/barrag ... uvelables/

Projet colossal.
Pas sûr qu'une telle réalisation puisse encore être possible en France sur le plan coût et levées de boucliers.

J'ai passé quelques jours de vacances dans ce secteur, je n'ai pas pris le temps de visiter l'infrastructure, dommage. Une prochaine fois peut-être, les charmes multiples de la Normandie méritent qu'on s'y attarde.

Je préfère le terme sobriété plutôt que décroissance, trop connoté idéologiquement, même si l'effet attendu revient sensiblement au même.

Jean-Marc Jancovici réussit le tour de force de parler de dossiers très compliqués avec une réelle pédagogie en se gardant de s'exprimer dans une dimension idéologique, et ce, sans stigmatiser son ou ses interlocuteurs (il y aurait de quoi avec certains...), et sans pratiquer la politique de la peur. C'est pratiquement le seul à avoir des connaissances sur les sujets traités ainsi qu'une ne vision synthétique.

Aucun ministre de l'écologie, en France, ne disposait de ce niveau. Ni aucun leader ou cadre d'ailleurs, des mouvances écologistes. Ce n'est pas pour dévaloriser les personnes, ou les mouvements, c'est un constat.

Rappelons que beaucoup de ces leaders ont fait leurs classes chez Greenpeace. Comme formation, c'est un peu léger, et légèrement orienté. Se pose une fois de plus le problème incontournable des connaissances, permettant la compréhension globale.

Un exemple parlant : les années "José Bové", la lutte contre les OGM.
Je ne détaille pas, si ce n'est pour préciser que fut adopté le principe de précaution, en 1992, avec un moratoire sur les recherches OGM.
Beaucoup d'écologistes en sont encore au niveau OGM-Monsanto-crime... Dans les têtes, ce n'est toujours pas clair.

Le plus absurde étant qu'Emmanuelle Charpentier, avec sa collègue américaine Jennifer Doudna ont reçu le prix Nobel pour leurs recherches en chimie, sur le plan génétique (Crisp-cas9), dont l'un des domaines d'application concerne les thérapies géniques.
Emmanuelle Charpentier, française, travaille à l'étranger, parce qu'en France, le type de recherches qu'elle conduit, avec les laboratoires qu'elle a créés, sont impossibles du fait de la réglementation. L'institut Pasteur, où elle a débuté sa carrière, lui a fait des propositions qui resteront lettre morte.

Ce qui aboutit à ce que la France, pour avoir accès à ce type de technologie, soit obligée de passer à la caisse, au lieu de pouvoir être indépendante à ce niveau. C'est ubuesque, mais c'est ainsi.
C'est éclairant pour relever la dichotomie dont parle Jancovici, entre société civile, politiques et pouvoir politique, c'est à dire les autorités compétentes décisionnaires.

Sans connaissances suffisamment solides, peu de chances d'avancer, mais toutes les possibilités de continuer à commettre des conneries, suivant le terme employé par e même Jancovici, qui ne fait pas de jaloux dans ses propos, puisque selon lui, il doit en être également ainsi dans la plupart des pays.
ABC, dans ses interventions, traite plusieurs fois de cette question des connaissances.

La sobriété sous-entend son corollaire, la décroissance. Le terme passe mieux, est plus acceptable et recevable, émotionnellement. Les pratiques écologiques relèvent beaucoup de l'émotion, ce qui n'est pas à négliger dans les plans d'actions à mettre en place. On ne peut poser contenter de rester uniquement à un niveau technique.

Notons que Jancovici va à la rencontre des personnes dont Nicolas Hulot, Cyril Dion,...
Il n'est pas fermé ni obtus.

Il interpelle les membres de cette commission d'enquête, dans la vidéo, en leur demandant désormais de pratiquer la pédagogie des problèmes, et non plus uniquement celle des solutions, couramment d'usage jusqu'à présent.
Vachard, il leur fait subtilement remarquer qu'ils sont payés pour cela. Ce qui sous-entend, en décodant, qu'ils ont des responsabilités, qu'ils les ont choisies en se faisant élire, et qu'ils doivent les assumer. Ils n'ont guère de choix possibles et sont directement responsables parce qu'ils sont aux premières loges.
Ils ne sont peut-être pas responsables du merdier commis par leurs prédécesseurs, mais à eux de ne plus continuer à l'entretenir.

Gérer cette complexité, à ce niveau, c'est probablement unique dans l'histoire de l'humanité. Il n'y aura pas de deuxième chance possible, les phases essais-erreurs qui ont toujours eu cours ne sont plus envisageables et relèvent d'une utopie toxique.
Ça figure dans la vidéo, pas en ces termes, mais l'idée générale y est.

[Lambert85]

De nos jours on ne peut plus rien construire sans avoir les riverains ou les écolobobos sur le rable.

[Dominique18]

De nos jours on ne peut plus rien construire sans avoir les riverains ou les écolobobos sur le rable.

C'est bien pour ces raisons, selon Jancovici, qu'il n'y pas d'autre alternative que de légiférer : interdire, autoriser, normaliser, obliger à faire. C'est à dire en clair, restreindre des "libertés" avec un état fort*, pour pouvoir en disposer de plus par la suite, ou plutôt pour que les générations futures puissent en profiter, ce qui pose, bien évidemment, des soucis sur le plan démocratique.
La collectivité prime sur les libertés individuelles. Rappelons que sans collectif, sans bien commun, l'individu ne pas guère aller loin. Le tout n'est pas égal à la somme des parties, et les parties n'ont jamais formé un tout sans liant fort. Un bien commun, c'est un ancrage social et sociétal, c'est aussi une bouée.

Cela, nous avons souvent tendance à l'oublier, et c'est valable dans toutes les dimensions et les domaines.
Comme la question de l'énergie dans la question de l'économie circulaire.
La vie et la survie, désormais, de l'individu, sur la planète, c'est son rapport à l'énergie.
S'il ne développe pas une connaissance suffisante du problème, il est mal barré et continuera à raconter et à croire des conneries. C'est on ne peut plus trivial.

Aparté bref...
Les comiques qui ont commis "Dieu, la science, les preuves" sont complètement largués également. Aucun espoir à attendre de ce côté là.
J'en ris encore. Idem pour Jean Staune, l'IUP et consorts. A la ramasse aussi.
Fin de l'aparté.

Il suffit de réfléchir, de raisonner, nous aurons beau dire et beau faire, où que nous nous tournions, on retombe sur cette problématique de l'énergie, sur ce fil à la patte. Pour calmer les ardeurs, la philosophie et la métaphysique sont larguées hors du champ scientifique.
Peut-il exister une construction sociale sans restrictions?
La réponse est clairement non, c'est impossible.
Il faut accepter de quitter nos sociétés où la vitesse est devenue une constante pour se projeter dans du long terme, voire du très long terme, lent.
C'est dans la vidéo.

https://www.youtube.com/watch?v=EmupJkEXX-w

* maître de ses décisions, avec une préoccupation majeure : l'avenir de la vie sur la planète

[Dominique18]

Plus court: Jean-Marc Jancovici et les politiques.
Ca cogne et on comprend pourquoi.
11 septembre 2022, c'est encore tout frais.
En quelques minutes, ça décoiffe et ça décape.

https://www.youtube.com/watch?v=dnT_Fu3CLPw&t=137s

Avec les journalistes: eux aussi vont vraiment devoir s'y mettre.

https://www.youtube.com/watch?v=3UAOmMgl17s

Il n'est pas tendre et il a raison de faire de la place: il est audible et crédible avec des projets dont le Shift Project sans équivalent.
Suffisamment astucieux et intelligent pour ne pas tomber dans les compromissions et les dérives populistes.
Brut de parole et de décoffrage quand il faut le faire.

[Intergalactique]

@Dominique18,

Je pensais plutôt aux hydroliennes. Ci-dessous le lien, (j’aime bien la vidéo).

https://www.edf.fr/groupe-edf/produire- ... la-filiere

Il serait dommage de suspendre ce projet car c’est vraiment la toute dernière ligne droite.

J’ai enfin terminé la vidéo.
Personne n’a parlé des maisons autonomes.

Finalement c’est vrai que de la manière dont l’interview est menée, on a l’impression qu’il faut trouver et donner qu’une seule solution. De mon côté je reste persuadé qu’il ne faut pas « mettre les œufs dans le même panier ». Multiplier les sources d’énergies reste une très bonne stratégie. Surtout s’il faut arrêter par exemple les réacteurs pour cause de sécheresse l’été.

Bonne soirée !

[LoutredeMer]

Je pensais plutôt aux hydroliennes. Ci-dessous le lien, (j’aime bien la vidéo).
https://www.edf.fr/groupe-edf/produire- ... la-filiere

Il serait dommage de suspendre ce projet car c’est vraiment la toute dernière ligne droite.

Oui, c'est pourtant bien ce qui risque d'arriver. Les tests ont commencé sur le site breton en 2008... 14 ans.... et l'hydrolien n'est meme pas dans le plan gouvernemental de 2019 à 2028. Il est pourtant à noter que le coût à maturité est estimé à 120€ le Mwh, ce qui est exactement celui des futurs EPR nucléaires que la France va construire et nous imposer...et qu'il y a des problèmes de corrosion aussi bien dans le nucléaire que dans l'hydrolien (puisque c'est pour ça que presque la moitié de nos réacteurs sont arrêtés).
PS : Je ne parle meme pas des coûts des réparations actuelles sur les réacteurs et du démantèlement.

https://www.choisir.com/energie/article ... ydrolienne
L'essentiel
"La France, avec ses 11 millions de km² de domaine maritime, est le 2e pays en Europe après le Royaume-Uni à concentrer les zones les plus propices à l’installation d’hydroliennes

- la zone doit comporter un important courant de marée et avoir une profondeur entre 30 et 40 mètres
- la zone doit être à proximité des côtes afin de pouvoir tirer un câble sous-marin pour acheminer l’électricité produite.

- le Syndicat des énergies renouvelables (SER) estime que le potentiel énergétique de la France se situe entre 3 000 et 5 000 MW/an, soit 30 % des capacités de production totales européennes ;
- EDF annonce de son côté que le potentiel de production français peut atteindre 10 TWh/an, soit l’équivalent de la production annuelle d’électricité d’un réacteur nucléaire de 1 500 MW.

Le développement de la filière se heurte [...] au manque d’implication du gouvernement notamment dans le plan de Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) de 2019 à 2028.

Avantages
– Une hydrolienne est de taille moins importante qu’une éolienne à puissance équivalente.
– Une hydrolienne a un impact visuel moins important,
Le caractère prédictible des courants marins (phases de la Lune) permet d’anticiper sur les productions prévisionnelles.
– Le potentiel important de la filière hydrolienne au vu du nombre conséquent de courants marins partout dans le monde.

Inconvénients
- Maintenance lourde hors de l’eau, avec démontage complet de l’hélice.
– Pales de l’hélice sensibles à l’érosion produite par le sel de l’eau, ainsi que le sable.
– L’hydrolienne en marche peut perturber la sédimentation présente dans les fonds marins, ainsi que la faune et la flore et causer des blessures sur les mammifères marins
– L’utilisation de peinture antifouling (antisalissures organiques type algues) est nocive pour la faune et la flore vivantes dans l’eau, notamment par la présence d’un biocide polluant.
– Les coûts d’exploitation et d’investissement sont estimés au double de ceux de l’éolien à puissance installée égale."

[Dominique18]

1 - Finalement c’est vrai que de la manière dont l’interview est menée, on a l’impression qu’il faut trouver et donner qu’une seule solution.
2 - De mon côté je reste persuadé qu’il ne faut pas « mettre les œufs dans le même panier ». Multiplier les sources d’énergies reste une très bonne stratégie. Surtout s’il faut arrêter par exemple les réacteurs pour cause de sécheresse l’été.

1 - Jancovici le précise dans son entretien, il n'est pas dupe : les élus sont habitués à pratiquer la pédagogie des solutions et non celle des problèmes. Ils vont devoir changer leur façon de penser et d'agir. Les membres de cette commission d'enquête réagissent par rapport à des standards comportementaux, de par leur fonction, habituels, et il est évident que ça coince.
2 - Jancovici ne dit pas autre chose.
Il y a les informations, les données et l'urgence de la situation : on ne peut pas se permettre d'attendre et de se disperser. Le nucléaire de 4 ème génération serait le meilleur "amortisseur" de la crise, mais en aucun cas la panacée.

Les maisons autonomes? Peut-être envisageable si et seulement si les personnes tendent vers une sobriété énergétique. Il est complètement illusoire de prétendre conserver le même niveau de confort.

Pour illustrer mes propos, une excellente réflexion qui incite à réfléchir (ABC a proposé une analyse de cette vidéo):
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=LaDrt-jhojU

viewtopic.php?t=15318&start=1650#p627181

C'est l'analyse d'une situation individuelle. On imagine aisément où ça peut conduire au niveau collectif, sachant que les parties ne forment pas un tout (cf. l'un de mes pists précédents).

Il y a ce qu'on pense faire, animé des meilleures intentions du monde, et la confrontation avec la réalité triviale.
ABC a rédigé plusieurs posts argumentés sur cette problématique. Il a les compétences pour apporter un éclairage.

Le contenu de cette vidéo donne du grain à moudre.
En l'état actuel, il est hors de question de prétendre tout chambouler, tout modifier, tout reconstruire, parce que :
- cela demanderait beaucoup d'énergie
- et beaucoup de matériaux non disponibles sur le territoire, ce qui signifie qu'il faut les importer en quantité. C'est un cercle vicieux.

La situation exige de statuer en ces termes : qu'est-ce qu'on peut faire "rapidement" en fonction du matériel disponible ?
Par la suite, on peut envisager de mettre en place, progressivement, des programmes d'action, mais ils vont obligatoirement passer par une réduction des besoins, cette sobriété, qui risque d'être drastique. L'humanité ne peut plus se permettre de vivre en disposant du confort actuel.

Il faut bien avoir cela en tête, et ça ne va pas être simple à digérer.
Les transports aériens sont une hérésie énergétique. Il n'y a strictement rien qui existe, à l'heure actuelle, pour remplacer les avions, en termes d'équivalence, c'est à dire de l'efficacité (rapidité des liaisons, fréquence,...).

Ce n'est pas en s'attaquant aux jets privés qu'on peut espérer un changement puisque leur présence, par rapport au fret aérien, est négligeable. Ethiquement, on se fait plaisir, on œuvre dans le vertueux, on milite, et on passe une fois de plus à côté du problème. C'est l'ensemble du système aérien qu'il faut considérer, ce qui représente une histoire de dingue, parce qu'il faut disposer de compétences pour traiter le dossier, et pas des moindres.

Il n'y a pas discussion sur le sujet. Le confinement obligé a produit des effets en livrant des informations. Réduction impitoyable des transports, amélioration de la situation, car baisse des émissions de CO2. Par amélioration, il ne faut pas entendre solution, mais levier, parmi d'autres, pour agir.

L'un des facteurs impitoyables est le temps encore disponible. Si les décideurs, les autorités compétentes, attendent encore, comme ils l'ont toujours fait, la réponse sera encore plus lourde.
L'humanité devra encore plus subir, en s'en prenant encore plus dans les gencives, pendant encore plus longtemps.

La force de Jancovici, avec le Shift Project, c'est qu'il propose des éléments de réponse pragmatiques, pas des utopies, à commencer à mettre en place. En aucun cas, contrairement à d'autres, sauf erreur de ma part, il ne parle de solutions. Envisager des solutions en l'état actuel des constats et des connaissances, c'est se condamner à un enfermement, c'est le piège à éviter.

Or, c'est ce qui a été trop longtemps pratiqué avec les résultats que l'on connaît, parce que techniquement, et sur le plan connaissances, on ne maîtrisait rien. Avec l'héritage d'une situation globale encore plus compliquée à gérer.
Je reviens à mon post sur l'économie circulaire qui en est un petit exemple.

On peut critiquer la méthode Jancovici, reprocher à l'homme, ce n'est qu'un humain avec obligatoirement des travers comportementaux, des propos. Par rapport à nombre de ses détracteurs, il va au charbon, il se déplace, il essaie non pas de vendre, mais de mobiliser, de pousser à agir.

Une autre indication, parmi d'autres.
On peut toujours brider ou réduire le nombre de véhicules en circulation.
Les particuliers pourront, en principe, réussir à s'organiser, recourir à des solutions alternatives, plutôt que continuer à utiliser, à posséder, une voiture/un véhicule personnels).
Le transport routier, les camions :
en l'état actuel, réduire tout de suite le nombre de camions, n'est guère possible car:
- l'économie des pays est directement indexée sur ce mode de transport
- au moins 30 % de l'alimentaire (au sens large) est transportée par camions
Il ne s'agit pas de se positionner pour ou contre les camions mais de connaître et d'être capable d'évaluer précisément la situation et d'avoir une vision à long terme

Édit...
ABC vient d'apporter les connaissances, avec une partie technique précise, sur différents plans

[ABC]

EDF annonce de son côté que le potentiel de production [hydrolien] français peut atteindre 10 TWh/an, soit l’équivalent de la production annuelle d’électricité d’un réacteur nucléaire de 1 500 MW.

A mettre en perspective avec le besoin de 739 TWH à 850 TWhde consommation annuelle d'électricité estimée à l'horizon 2050 (1) soit 350 TWH de plus que les 449 TWH consommés en 2020.

Autrement dit, la consommation française d’électricité augmenterait, dans ces scénarios, de près de 63% à plus de 87% entre 2020 (année certes « exceptionnelle » dans le contexte du Covid) et 2050 (2). Parmi les pistes pour freiner cette croissance, l’Académie évoque « faire mieux que 50% d’économies » sur la demande globale d’énergie, ce qui est jugé « sans doute possible dans le secteur du transport mais guère possible pour le chauffage et l’industrie ».

Mais, toutefois

A contrario, le scénario fréquemment cité de l'association négaWatt (3) - qui repose en grande partie sur une forte réduction des besoins d'énergie par « la sobriété dans les usages individuels et collectifs » (les deux autres piliers du dit scénario étant l'efficacité énergétique et le développement des énergies renouvelables) - envisage une consommation française d'électricité réduite à 272 TWh en 2050 (soit une baisse de presque 40% par rapport à la consommation brute de 2020).

Bref les questions auxquelles nous sommes confrontés ne sont pas des questions simples. Elles nous confrontent à la nécessité d'agir en étant vigilant à optimiser les économies de moyens et à la nécessité de faire des choix de compromis difficiles (tant à obtenir qu'à mettre en oeuvre une fois l'adhésion obtenue).

Il ne faut pas avoir peur de "mouiller la chemise" en termes de recherche et vérification d'information pour limiter le risque de nous tromper ou, pire encore, d'induire d'autres personnes dans l'erreur concernant les choix et actions à freiner que les choix et actions à promouvoir/soutenir (une solution encore pire que l'inaction par optimisme béat et même l'incitation énergique et convaincante à l'inaction par pessimisme passif militant).

Nous n'avons plus le temps de nous tromper.

(1) Sous toutes réserves. Allez savoir ce qui va se passer d'ici là selon le sérieux avec lequel nous tâcherons de faire front aux problèmes que nous créons et selon notre aptitude à maîtriser un certain nombre de risques sociaux, identitaires et géopolitiques.

(2) Dans son avis, l’Académie des technologies mentionne une croissance nécessaire de « la production d’électricité de 55% à 85% » par rapport à 2019 (année de référence dans la publication)

(3) Dans le « scénario négaWatt 2017 », l'électricité compterait pour 31,3% de la consommation finale d'énergie. Le reste des besoins énergétiques étant entre autres satisfait par le GNV (gaz naturel pour les véhicules, 20,6% de la consommation finale en 2050) et la biomasse solide (15,3%).

Nota : attention à l'impact de l'exploitation de la biomasse. Il faut la limiter au niveau où elle ne rentre pas dans une compétition mortifère vis à vis des terres agricoles (nous en avons besoin pour nous nourrir) et ne conduisent pas à la déforestation (quant au gaz naturel, Jancovici a signalé que nous avons déjà passé le pic d'extraction). Ce point (et de très nombreux autres très importants aussi) sont évoqués par Jancovici dans sa réponse aux questions des députés dans le cadre de l'enquête parlementaire du 2 novembre 2022 sur notre perte d'indépendance énergétique (dont Jancovici a expliqué qu'elle avait, en fait, disparu depuis l'époque révolue où notre énergie était fournie par notre alimentation, l'herbe broutée par les animaux de trait et le bois de chauffage).

[Dominique18]

Jancovici a expliqué qu'elle* avait, en fait, disparu depuis l'époque révolue où notre énergie était fournie par notre alimentation, l'herbe broutée par les animaux de trait et le bois de chauffage).

C'est une donnée qui apparaît simple, mais qui semble inconnue voire ignorée par beaucoup des décideurs et des autorités compétentes en la matière. Ainsi que par nombre de journalistes, d'ailleurs. L'analyse, basée sur une historicité du développement des sociétés, semble aisée, disponible, à priori, et exempte de complexité d'approche. C'est une curiosité, ce comportement humain basé sur des fausses représentations récurrentes.
Jean-Marc Jancovici, sauf inexactitude de ma part, est le seul à le rappeler couramment. Depuis le temps qu'il intervient, ses propos devraient pourtant avoir infusé.

* l'indépendance et la souveraineté énergétiques

[richard]

Jean-Marc Jancovici n'est pas spécialement un révolutionnaire, il est parfaitement en adéquation avec différentes institutions.

C’est bien ce que certains lui reprochent.

[ABC]

Un petit document, allant vers les solutions, en commençant par une volonté commune de s'informer, d'informer et de dialoguer, en dépassant les clivages, dans le respect des opinions et convictions de chacun, en vue de trouver et construire collectivement des solutions efficaces ET rencontrant l'adhésion.

La Fresque du Climat
Atelier ludique et collaboratif pour former 1 million de personnes sur les enjeux climatiques !

Ils viennent de tous bords politiques et ont accepté de se questionner ensemble sur les changements climatiques. C'est un message très positif, puisque nous avons besoin de tout le monde pour lutter pour le climat

[Dominique18]

Jean-Marc Jancovici n'est pas spécialement un révolutionnaire, il est parfaitement en adéquation avec différentes institutions.

C’est bien ce que certains lui reprochent.

Sauf que Jancovici ne râle pas en ne proposant rien ou de l'illusion. C'est là toute la différence.
Il est l'un des rares à maîtriser le sujet et à œuvrer pour du concret.

[richard]

Comme discours d’ingénieur je préfère celui-ci.

[LoutredeMer]

La Fresque du Climat
Atelier ludique et collaboratif pour former 1 million de personnes sur les enjeux climatiques!

Il faut avoir un compte Linkedin pour la visionner.

A contrario, le scénario fréquemment cité de l'association négaWatt (3) - qui repose en grande partie sur une forte réduction des besoins d'énergie par « la sobriété dans les usages individuels et collectifs » envisage une consommation française d'électricité réduite à 272 TWh en 2050 (soit une baisse de presque 40% par rapport à la consommation brute de 2020).

Je ne vois pas comment... la politique c'est 100% de véhicules électriques en 2035.


Concernant les énergies renouvelables,JM Jancovici passe dessus très rapidement et n'a pas l'air motivé (31'50s de la video )

Or, il faut noter que la France est le dernier pays de l'UE en matière d'action ":

En 2020, la France était le seul pays à ne pas avoir atteint le chiffre fixé par l'Union européenne de 23% de part de renouvelables (...)

Les causes :
Le projet de loi s'articule autour de trois axes :
- simplifier les procédures pour réduire les délais des projets d'énergies renouvelables,
- mobiliser des espaces délaissés ou dégradés pour augmenter les installations,
- mieux partager la valeur avec les territoires.

Nous sommes trop lents car les procédures administratives sont trop longues.

Selon le gouvernement, "il faut 5 ans en moyenne de procédures pour construire un parc solaire nécessitant quelques mois de travaux, 7 ans pour un parc éolien et 10 ans pour un parc éolien en mer. Nos partenaires européens vont souvent deux fois plus vite que nous".

Le discours récent de Macron (et son projet de loi) va dans ce sens. Sauf qu'au lieu de simplifier le parcours administratif, il a encore créé des postes d'état pour gérer ça... (pendant que les hopitaux sont en sous-effectifs drastiques et catastrophiques.)

Le président français Emmanuel Macron a déclaré le mois dernier que le projet de loi visait à réduire de moitié les délais de construction de ces projets.

"Nous n'avons plus le temps de nous tromper."

"Pourtant, pour obtenir la « véritable accélération » qu’il souhaite, le gouvernement a dû recruter du personnel dans les services de l’État chargés d’examiner les demandes et les recours, a déclaré la FEE."

A mes yeux, davantage de personnel est égal à davantage de temps en procédures... (idem pour le nucléaire qui va être construit).

Pas de quoi être optimiste.

[Lambert85]

Même si ce n'est pas consideré comme une "énergie renouvelable", notre parc nucléaire est tout de même plus développé que chez nos voisins qui n'y ont plus investi depuis des années et certains ont failli les fermer toutes.
Le nucléaire étant beaucoup plus souple et stable que le solaire ou l'éolien.

[Dominique18]

On peut taper dans un moteur de recherche " Énergie en France" (ou en Allemagne, au Danemark,...) et accéder à une synthèse proposée sur Wikipédia.
Les informations, chiffrées sont instructives parce qu'elles permettent de pouvoir établir des comparaisons entre origines des énergies, consommation, production, dette carbone... et relever des particularités suivant les pays, concernant les stratégies adoptées, les politiques mises en place, leur historique, la situation géoclimatique de chacun des pays,
les perspectives futures,...
Pour que les éoliennes produisent, il faut du vent.
Le Danemark est nettement plus avantagé que la France à ce niveau, avec des possibilités d'installations plus propices.
Sur le plan ensoleillement, par contre, c'est l'inverse.

Quelques données synthétiques...
France



Allemagne



Danemark



Ce qui donne une indication sur la part des énergies renouvelables.
Il est également intéressant de se pencher sur les importations (ne figurent pas sur les copies d'écran), ce qui permet de déterminer le rapport entre autonomie énergétique de chaque pays et sa dépendance par rapport au commerce extérieur sur ce plan.
Il faut rajouter les ressources disponibles au niveau des matériaux, les importations nécessaires pour l'industrie, toujours sur ce plan, pour la construction des panneaux solaires, des éoliennes,....

La France, comme l'Allemagne, ne sont clairement pas championnes du monde pour le recours aux énergies renouvelables.

L'Allemagne est un des plus gros émetteurs de gaz à effet de serre au monde : en 2020, ses émissions de CO2 liées à l'énergie, estimées à 605 Mt, en font le no 1 de l'Europe, loin devant la Grande-Bretagne qui est no 2 avec 317 Mt et la France, no 4 (après l'Italie) avec 251 Mt. Les émissions allemandes représentent 23,7 % du total de celles de l'Union européenne et 1,9 % du total mondial. Elles ont reculé de 40 % depuis 1990, en particulier en 2019 (-7,2 %) et 2020 (-11,2 %)[d 14].

L'Agence européenne pour l'environnement fournit les statistiques d'émissions de gaz à effet de serre dues à l'utilisation d'énergie en France, passées de 381,3 Mt éq. CO2 (millions de tonnes d'équivalent CO2) en 1990 à 312,0 Mt en 2018, dont 305,5 Mt de CO2 (contre 365,3 Mt en 1990), 2,6 Mt éq. CO2 de méthane (contre 12,7 Mt en 1990) et 3,8 Mt éq. CO2 de N2O (3,3 Mt en 1990) ; en 28 ans, ces émissions ont baissé de 18,2 %. La part de l'utilisation d'énergie dans les émissions totales de la France est de 70,1 %. Les autres émissions proviennent de l'agriculture (74,8 Mt éq. CO2), des procédés industriels (40,7 Mt éq CO2) et des déchets (17,4 Mt éq CO2) ; elles sont en partie compensées par celles liées à leurs changement d'affectation et à la forêt (UTCATF) : −25,7 Mt éq. CO2[a 1].

Au niveau de l'Union européenne, selon l'AEE, le recul de ces émissions entre 1990 et 2018 a été de 22,2 %[a 2].

Particularité importante de l'Allemagne par rapport à la gestion de l'énergie : l'autonomie des länder, qui permet une décentralisation plus efficiente en termes de prises de décisions et de résultats, alors qu'en France, hors lourdeur de l'administration centralisée, point de salut!

Une autre particularité allemande est l'ampleur de l'intervention des collectivités locales dans le secteur énergétique : Länder et communes, en particulier sous la forme des Stadtwerke (littéralement « ateliers municipaux »), qui sont l'équivalent des régies municipales françaises, mais avec des domaines d'activité beaucoup plus larges : distribution de l'eau, de l'électricité et du gaz, collecte et traitement des déchets, chauffage urbain, transports urbains, etc. Les grandes villes affichent des objectifs de politique énergétique globale avec souvent une volonté d'autonomie poussée.

Il faudrait établir des comparaisons rubrique par rubrique pour une disposer d'une vue d'ensemble, ce qui remplirait des pages et des pages de ce fil.
En prenant plusieurs informations au niveau des pays européens, et en comparant avec les USA, il apparaît qu'il existe une politique avec une volonté d'essayer d'intervenir au niveau du dérèglement climatique. Avec des compétences disponibles pour la transition énergétique, ce qui est loin d'être le cas aux USA.
Quant à la Chine...Comme le notifie ABC, rien n'est simple dans le processus, et en l'état actuel des constats, difficile d'oeuvrer plus vite dans les mises en place efficaces. L'Europe y travaille, ailleurs, sur la planète, c'est plutôt selon les circonstances, le bon vouloir, les compétences disponibles,...
Conclusion, provisoire...
En raisonnant de façon bête et méchante (merci Hara-Kiri), il risque bien d'y avoir beaucoup d'appelés et peu d'élus dans cette histoire.
Une bonne raison pour se mettre encore plus au boulot et essayer d'infléchir le cours des évènements. La sobriété énergétique passe par la sobriété de la consommation.
Globalement, il ressort une tendance générale qui est la suivante : on veut bien réduire les impacts, mais on veut pouvoir continuer à disposer du confort de notre niveau de vie, voire à l'améliorer et à l'optimiser.
D'où les demandes croissantes en besoins énergétiques....

[jean7]

De nos jours on ne peut plus rien construire sans avoir les riverains ou les écolobobos sur le rable.

C'est bien pour ces raisons, selon Jancovici, qu'il n'y pas d'autre alternative que de légiférer : interdire, autoriser, normaliser, obliger à faire. C'est à dire en clair, restreindre des "libertés" avec un état fort*, pour pouvoir en disposer de plus par la suite, ou plutôt pour que les générations futures puissent en profiter, ce qui pose, bien évidemment, des soucis sur le plan démocratique.
La collectivité prime sur les libertés individuelles.

Il faudra alors redéfinir la question de la propriété.
Les riverains et les écolos ne défendent-ils pas une forme de propriété collective ?
En extension de leur propriété individuelle pour les premiers, d'une façon plus générale pour les seconds.
Aujourd'hui, seule la propriété individuelle monnayable semble clairement définie et protégée.

Tenter un mouvement de déformation souple sur un ensemble incluant des structures indéformables fixes ou en mouvement relatif différent ne peut mener qu'à des déchirures ou à des destructions. La remise en question ne peut pas être partielle ou partiale.

[Dominique18]

@ Jean7

Rien ne va être simple, ça va frotter.
La remise en cause intervient à tous les niveaux où il ne se produira rien d'efficient solide et structurant sur du long terme. En tenant ces propos, je ne fais que paraphraser ce qu'a défini ABC pour l'ensemble de ses interventions.

[ABC]

La vidéo ci-dessous, orientée dans une direction convergeante avec celle du shift project de J.M. JANCOVICI, est intéressante.

Réveiller, Alerter mais surtout Encourager ! S'engager pour un monde positif - GPF2019
Institut de l'Economie Positive, 5 décembre 2019

• AURÉLIEN BARRAU, Professeur, Université Grenoble-Alpes
• DOMINIQUE LOUIS, Chairman, Assystem
• CHRISTOPHE ITIER, Haut-Commissaire à l’Economie sociale et solidaire et à l’innovation sociale, Ministère de la Transition écologique et solidaire

Modération : Christophe BARBIER, Journaliste, éditorialiste, L’Express

Ci-dessous quelques extraits. Peu de commentaires [en bleu] de ma part pour favoriser l'efficacité du post.

Le siècle présent doit être celui de la coalition dans l'action entre les états, les gouvernements, les ONG, les entreprises, petites et grandes, les citoyens. Il faut commencer par coaliser les pionniers [ça OK]. Selon le principe de... [pas compris la référence citée] quand ces derniers se coalisent et viennent à passer 10% ils provoquent la bascule [pas d'avis ou de reférence solide sur ce chiffre. A vérifier donc]

Et peut-être appuyer, promouvoir les actions d'un leader/coordonnateur (je pense à Jancovici par exemple (1)) pour éviter une cacophonie inefficace d'avis, d'analyses et de décisions divergeantes même si bien intentionnées.

Il faut au contraire veiller à respecter le principe d'économie de moyens dans l'affectation de ressources aux objectifs à atteindre, et ce, avec une hiérarchisation des choix de priorité tenant compte de l'expertise de sachants.
.

Nous sommes dans un état de destruction totale. [A titre d'exemple] Dans la branche du vivant qui comportait, et de loin de plus d'individus, et de loin le plus d'espèces, les arthropodes, la biomasse a chuté de 67% en une décennie. [De plus] La moitié des points de bascule irréparables sont déjà atteints beaucoup plus rapidement que ce qui avait été prévu dans les pires scénarios des scientifiques. Il va falloir revoir nos valeurs et hiérarchiser nos priorités [Non ? Sans blague ? C'est vrai ?]

.

Le premier objectif c'est de décarboner notre économique [pas d'accord. Cet objectif est à égalité avec freiner puis arrêter la destruction de notre biosphère. C'est une question de survie]. Alerter c'est être très précis sur les bons indices et la bonne identification des problèmes. La question, c'est comment former les nouvelles générations de dirigeants, de salariés et de colaborateurs [Mouais. Les anciennes génération aussi. C'est encore plus dur mais il faut le réussir quand même].

(1) Au passage, je ne crois pas que l'enfermer dans un gouvernement, même au poste de président de la république française, serait une bonne idée. Il serait victime de blocages, empêchant toute action efficace, dont nous sommes (en France, mais c'est vrai ailleurs aussi) collectivement la cause...
...et on lui collerait sur le dos la responsabilité de l'immobilisme dont nous sommes collectivement la cause (en partie sans le savoir). Son image en souffrirait et il ne pourrait alors plus rien faire.

[Inso]

La vidéo ci-dessous, orientée dans une direction convergeante avec celle du shift project de J.M. JANCOVICI, est intéressante.

Réveiller, Alerter mais surtout Encourager ! S'engager pour un monde positif - GPF2019
Institut de l'Economie Positive, 5 décembre 2019

Merci de cette vidéo

Pour Christophe Itier, c'est plein de bon sens et de bons sentiments et, d'après lui, il ne faut pas être trop radical (oulah, attention hein) et faire une coalition avec les entreprises (entre autres). Sachant que depuis 30 ans les entreprises font du greenwashing pour cacher leurs pollutions de plus en plus importantes.
Avec autant de bons sentiments, je suis persuadé que les entreprises vont faire de réels efforts
Quand il dit que "nous sommes tous pétris de contradictions sur ce sujet", je ne peux qu'être d'accord.
Ceci dit, il a raison de souligner que "si demain nous ne répondons pas à hauteur des citoyens et à hauteur de la planète de ces enjeux, alors nous serons dans des crises politiques extrêmement graves". Je dirai peut-être même militaire les crises.

Pour Dominique Louis, il a raison de dire qu'il faut former les nouvelles générations. C'est vrai qu'on a bien 10 ou 20 ans devant nous pour commencer à réagir.
Je pourrai résumer son intervention à ses paroles "c'est vrai, il y a urgence pour la planète, mais..."
Les personnes qui parlent souvent en public n'ont toujours pas appris que quand on place un "mais" après une affirmation, on détruit en général complètement cette affirmation. "Je ne suis pas raciste, mais..."

Pendant ces discours, je regardais Aurélien Barrau et j'avais l'impression qu'il voulait dire des gros mots toutes les 2 minutes.
Son discours a été assez bref et très clair :
"Nous sommes dans une situation d'extermination".
"Nous sommes dans un conflit nucléaire et nous affûtons nos lance-pierres"
"Les gens qui préfèrent leurs enfants à leur argent passent pour des radicalisés. Les gens qui préfèrent sauver la vie plutôt qu'un point de croissance passent pour des doux dingues"

Les discours de Itier et de Louis sont très bien et on aurait du les entendre à la fin des années 90. Ça aurait été vraiment très bien. Vraiment.
Ils ont bien compris les problématiques et les expriment bien. Ils ont toutes les clés. Hélas, leurs discours fini toujours par des excuses et des temporisations. Ce qui est compréhensible quand on cherche d'abord à sauver ce qui est en place.
Juste un exemple : Dominique Louis dit "C'est très complexe [...] Attaquons nous à des problèmes où on pense qu'à l'échelle d'une vie on va les régler" et Aurélien Barrau répond "Si ça se fait à l'échelle d'une vie, ce sera la dernière génération".

Aujourd'hui, je souscris davantage au discours d'Aurélien Barrau et en particulier ces deux phrases :
- "Nous sommes dans une situation d'extermination"
- "Je crois quand même que l’essentiel de ce qui est proposé aujourd'hui relève de la bouffonnerie"

Avec les objectifs climatiques qui ne sont clairement plus tenables (à 1,5 ou 2°), des points de bascules qui sont atteints, des écosystèmes qui s’effondrent d'une part et les puissance étatiques économiques et industrielles qui continuent à augmenter les pollutions et les émissions de CO2 avec notre accord tacite* d'autre part, je ne vois plus guère de solutions douces.

* Nos consommations et nuisances écologiques étant très nettement supérieur à ce qui serai tenable pour une planète à 8 milliards d'individus.

PS : J'ai relu quelques pages au hasard de cette enfilade et j'ai la (très vague) impression de me radicaliser. peut-être aussi que la situation devient de plus en plus critique ?

[Dominique18]

J'ai relu quelques pages au hasard de cette enfilade et j'ai la (très vague) impression de me radicaliser. peut-être aussi que la situation devient de plus en plus critique ?

Le retour du boomerang, ça fait toujours mal.
Des politiques de la trempe d'une Simone Veil ou d'un Jean Zay, il y a longtemps que nous n'en n'avons pas aperçu un. Nous devons faire avec l'existant, qui n'est pas très subtil, ni très courageux, qui continue à faire ce qu'il sait le mieux faire: conquérir le pouvoir et le garder. Pour le reste, c'est selon l'humeur du moment.
Sans trop d'imagination, parce que ça fatigue. Forcément, avec quelques décennies des mêmes pratiques au compteur, ça donne envie de planter ses crocs dans la barbaque.
C'est pour les pouvoirs en place.
Du côté de l'opposition, il est de moins en moins certain que la qualité soit supérieure.
On pourrait même inverser qu'on ne serait pas plus dépaysé pour autant.
Jean-Marc Jancovici, Aurélien Barreau, ne sont pas tendres avec les intéressés.