Climat : les mesures concrètes du Projet Shift de JM Jancovici

[Dominique18]

Merci Loutre pour cette piqûre de rappel nécessaire.

Quelques remarques fort pertinentes sur des données dont on ne soupçonne pas encore suffisamment la portée...

... La remarque vaut aussi pour le logement. Le nombre moyen d’occupants par résidence principale est passé de 2,8 en 1978 (dans un logement de 77 m² en moyenne) à 2,2 en 2009 (dans un logement de…92 m² en moyenne). C’est l’énergie qui a rendu possible cette évolution, explique-t-il. De même, « c’est l’énergie abondante qui a permis le développement du divorce (qui nécessite 2 logements plutôt qu’un) », dit-il : « divorcer représente une augmentation de 60% d’énergie par ex-conjoint (2 fois plus de logements à construire, à chauffer ; 2 fois plus d’objets à fabriquer et utiliser ; des déplacements supplémentaires pour les enfants…) ».

• L’énergie abondante, en permettant aux humains de ne plus devoir travailler en permanence pour satisfaire leurs besoins primaires, a rendu également possible l’essor des études (car les machines libèrent de la force de travail) et en particulier des études longues ; des retraites ; ou encore des loisirs, et en particulier des loisirs modernes puisque les formes de loisir qui se sont développés ces dernières décennies sont très énergivores.

Il ajoute, sur la question des loisirs, que dans un monde en contraction énergétique nous ne connaîtrons pas une augmentation du temps libre, mais plutôt une diminution, contrairement à une idée reçue.

In fine, « nos modes de vie ont été déformés par l’abondance énergétique ». Or, comme il le montre dans son cours, cette abondance est temporaire : nos modes de vie seront donc tout autant déformés par la contraction énergétique que l’on connaîtra dans les prochaines décennies.

Cours-Jancovici-Résumé.pdf

Où il est notifié que Jean-Marc Jancovici n'est pas pro-nucléaire, qu'il ne défend pas la société industrielle à outrance, et qu'il ne peut pas se permettre de raconter n'importe quoi.

Il va falloir procéder à des choix drastiques en ayant bien en tête qu'il y aura beaucoup de perdants et pas nécessairement des gagnants. Ces derniers ne disposeront que d'un peu plus de temps, leur statut sera temporaire.

« Nous passons notre journée à utiliser des prothèses : des machines qui utilisent essentiellement des énergies fossiles. Sans elles, nous aurions la vie des paysans français il y a 2 siècles, avec 30 ans d’espérance de vie moyenne à la naissance, et sans augmentation de revenu au cours de la vie (une invention moderne) » – J.M. Jancovici

[richard]

Où il est notifié que Jean-Marc Jancovici n'est pas pro-nucléaire

ce n’est pas ce qui est notifié dans cet article des échos

Jean-Marc Jancovici : pourquoi cet ingénieur pronucléaire plaît-il tant aux jeunes écolos ?

[LoutredeMer]

Merci Loutre pour cette piqûre de rappel nécessaire.
Quelques remarques fort pertinentes sur des données dont on ne soupçonne pas encore suffisamment la portée...

De même, « c’est l’énergie abondante qui a permis le développement du divorce (qui nécessite 2 logements plutôt qu’un) », dit-il : « divorcer représente une augmentation de 60% d’énergie par ex-conjoint (2 fois plus de logements à construire, à chauffer ; 2 fois plus d’objets à fabriquer et utiliser ; des déplacements supplémentaires pour les enfants…) ».

Merci. Sans compter le coût personnel au consommateur qui peut doubler. Ce que l'on payait à deux, on le paie tout seul.

Je trouve quand meme les affirmations de Jancovici sur ce thème, plus théoriques que pratiques. En cas de séparation, le classique "Je retourne chez ma mère!" a souvent lieu, faute de moyens, du moins un temps. Des logements, il n'y en a pas assez de construits. Les objets, meubles etc c'est pareil. En général sauf classes aisées, on limite beaucoup dessus si necessaire, et même là, les familles, les amis, donnent des meubles et objets sans qu'on ait à racheter .

Par contre ce sont les assurances, les fournisseurs internet, tél, electricité, etc qui doublent leurs profits... Bon, là on en revient à l'énergie, alors ok.

L’énergie abondante, en permettant aux humains de ne plus devoir travailler en permanence pour satisfaire leurs besoins primaires, a rendu également possible l’essor des études (car les machines libèrent de la force de travail) et en particulier des études longues ; des retraites ; ou encore des loisirs,

Ca, c'est bien. L'idéal aurait été la semaine de 4 jours, puisqu'il y a de quoi nourrir la population mondiale entière avec les ressources actuelles. La justice et l'équilibre.

et en particulier des loisirs modernes puisque les formes de loisir qui se sont développés ces dernières décennies sont très énergivores.

Ca, c'est moins bien. J'observe pas mal de machins de "loisirs sportifs" (c'est exprès que je ne parle pas de "sport"), depuis 20 ans que je trouve assez ridicules (faire du ski avec un parapente, bref des multiplications de gadgets non nécessaires pour une seule activité.)

De plus, ces loisirs artificiels sont uniquement réservés aux populations aisées, car elles sont hors de prix. Les voyages aussi etc. Je m'arrête là, vous avez compris. Dans la crise climatique comme pour le reste, il a profondes injustices sociales.

Donc pour revenir au divorce, il faut que les gens continuent de se sentir libres de divorcer... Et de prendre leur voiture quand il le faut vraiment (comme de manger du foie-gras une fois par an pour Noel s'ils aiment ça, ça n'a pas de rapport, c'est juste une comparaison)... etc



Pour revenir au pétrole, je remets mon post ici : (j'en ai un peu marre des bas de pages)

A PROPOS DU PETROLE

Six enseignements des cours de J.M. Jancovici aux Mines
par Clément Jeanneau du blog Nourritures terrestres, 2020.

#12 : Eclairage et perspectives sur le pétrole

Le pétrole revient cette semaine sur le devant de la scène. C’est l’occasion d’un numéro dédié sur ce qui constitue, pour citer l’ingénieur Jean-Marc Jancovici, "« le sang de l’économie mondiale : depuis les années 1980, la variation du PIB dans le monde suit très exactement la variation de la quantité de pétrole produite ». .

"La dépendance de notre économie au pétrole est totale."

--------------
Outre les carburants, il est présent dans tous nos objets quotidiens , la santé, la beauté, notre ameublement et toute la maison, les composants électroniques, le textile, le sport, la médecine, la pharmacie...

Le polyéthylène :
Les bouteilles,
Les jouets, les pichets, les bouteilles de détergents, les poubelles
L’emballage du pain et le film alimentaire
Les chaussures, les bouteilles de shampooing, les poches de sang médicales
Les bouteilles de médicaments et de produits chimiques, les films photographiques
Les boîtiers de CD et les boîtes à œufs
Les lecteurs DVD, les abat-jours, les verres de lunettes de soleil, les boîtiers d’appareils photo

Le polycarbonate.
---------------
Dans le même esprit, où il question du pétrole de schiste qui ne fait que (mal) retarder l'échéance:

https://www.nourrituresterrestres.fr/p/ ... ves-sur-le
Le pétrole revient cette semaine sur le devant de la scène. C’est l’occasion d’un numéro dédié sur ce qui constitue, pour citer l’ingénieur Jean-Marc Jancovici, « le sang de l’économie mondiale : depuis les années 1980, la variation du PIB dans le monde suit très exactement la variation de la quantité de pétrole produite ».

Je m’appuierai ici, entre autres, sur les analyses de Matthieu Auzanneau, notamment auteur de l’extraordinaire essai « Or noir, la grande histoire du pétrole » salué en France et à l’international, et sur celles de Benjamin Louvet, expert en matières premières chez OFI Asset Management, dont l’éclairage est lui aussi passionnant.

[LoutredeMer]

ce n’est pas ce qui est notifié dans cet article des échos

Jean-Marc Jancovici : pourquoi cet ingénieur pronucléaire plaît-il tant aux jeunes écolos ?

STOP!!

[richard]

Stop ou encore?

Jean-Marc Jancovici, un décroissant pronucléaire en campagne

[LoutredeMer]

Il y en a un qui pourrissait tous les fils. Il a mal fini...

[Dominique18]

Où il est notifié que Jean-Marc Jancovici n'est pas pro-nucléaire

ce n’est pas ce qui est notifié dans cet article des échos

Jean-Marc Jancovici : pourquoi cet ingénieur pronucléaire plaît-il tant aux jeunes écolos ?

Qu'est-ce que je t'ai déjà dit, plusieurs fois?
Qu'est-ce Florence t'a dit dernièrement ?
Qu'est-ce que Loutre vient de te dire ?
Plus Jean-François, The Wild, Curieux, ABC,... et j'en oublie.
C'est plus fort que toi, tu ne peux pas t'empêcher de jouer au troll.

Aparté...
Pour ta gouverne...
Les références des années 60-70 s'effectuaient par rapport à un environnement où la population était majoritairement jeune. Comme je l'ai indiqué précédemment, il n'y avait pas de signes avant-coureurs d'une possible récession.
La pyramide des âges a commencé à s'inverser vers la fin des années 70.
Au cours des années 80, il devint clair que les populations occidentales allaient tendre vers le vieillissement, et l'allongement de l'espérance de vie, ce qui allait poser à terme un certain nombre de problématiques que nous connaissons actuellement. C'est ça qu'on appelle la contextualisation. Prends-en bonne note.
Évite de balancer des articles qui sont des copies-carbone d'autres, avec des journalistes qui ne font pas nécessairement leur travail correctement. D'ailleurs, Jancovici pense le plus grand bien de ces pratiques et il ne gêne pas pour le dire et en préciser le fonctionnement avec des exemples précis. Une simple question d'honnêteté et d'intelligence.
Troll ou encore ?
Fin de l'aparté.

[richard]

Bonjour la loutre! Je ne pourris pas les discussions. Dominique affirme que Jancovici n’est pas pronucléaire, je donne simplement des références qui indiquent qu’il préconise bien le nucléaire pour lutter contre le réchauffement. Il existe même un interview de lui où il le dit.

[Cartaphilus]

Bonjour la loutre! Je ne pourris pas les discussions. Dominique affirme que Jancovici n’est pas pronucléaire, je donne simplement des références qui indiquent qu’il préconise bien le nucléaire pour lutter contre le réchauffement. Il existe même un interview de lui où il le dit.

Le meilleur argument est d'aller sur le site de l'intéressé, et de lire ses positions à l'endroit du nucléaire.

Le lien donné dans la page comme source de : Un entretien dans Marianne en mars 2020, ne fonctionne pas : voir ici.

Richard, un petit effort pour inclure vos liens dans les messages...

[Florence]

Bonjour la loutre! Je ne pourris pas les discussions. Dominique affirme que Jancovici n’est pas pronucléaire, je donne simplement des références qui indiquent qu’il préconise bien le nucléaire pour lutter contre le réchauffement. Il existe même un interview de lui où il le dit.

Vous pourrissez et enlisez toutes les discussions en injectant systématiquement des arguties (et non des arguments) pour masquer votre volonté de ne jamais admettre un quelconque argument qui ne s'aligne pas avec votre vision simpliste et idéologiquement bébête des choses. Comme je vous l'ai signalé plus haut, vous êtes totalement improductif, ennuyeux, ridicule et finalement lassant …

[Dominique18]

...Je donne simplement des références qui indiquent qu’il préconise bien le nucléaire pour lutter contre le réchauffement. Il existe même une interview de lui où il le dit.

Non! Systématiquement, tu ne donnes aucune référence digne de ce nom, tu te contentes de ce que tu peux ramasser sur internet comme des articles incomplets, réservés aux abonnés.
Tu l'as pratiqué avec la psychanalyse, tu recommences avec Jancovici.Comme démarche et méthode, c'est un manque de sérieux, de crédibilité, le tout enrobé d'une bonne dose de flemme. Tu ne proposes aucune argumentation. Tu n'as toujours pas répondu à ma dernière question.
C'est ce que je nomme du boulot de troll destiné à entretenir du bruit, de l'écho.
Heureusement que Cartaphilus nous permet d'avoir accès à l'intégralité des articles (l'un des derniers, l'interview de Bruno Latour. Pas d'un contenu de haut niveau).

A ce sujet,si nous pouvions consulter celui-ci, histoire de comprendre :

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article ... 00055.html

Merci.

[Dominique18]

Jancovici défenseur de la société industrielle ? (Et évidemment capitaliste, les deux allant de pair dans les cerveaux abonnés aux pensées réductionnistes). Encore une fois non. Il s'intéresse à son fonctionnement, à ses rouages.
Il préface un ouvrage qui vient de paraître et qui s'intéresse aux algorithmes qui "rythment" désormais les sociétés.

https://jancovici.com/publications-et-c ... lgocratie/




Extraits...

...Mais ce n’est pas de cet aspect dont traite l’ouvrage que vous tenez entre vos mains. En fait, il évoque même assez peu le changement climatique, et quasiment pas les autres pressions sur l’environnement. Son angle, c’est le rôle des réseaux sociaux dans la formation de l’opinion, quel que soit le sujet. Ou dans la déformation de l’opinion, devrait-on plutôt dire.

En effet, si une fraction de la population mondiale peut, grâce à Youtube et autres Facebook, avoir accès à une information encyclopédique qui lui permet de gagner en hauteur de vue et en autonomie de jugement, pour l’essentiel de nos concitoyens c’est l’inverse qui se produit : ces réseaux rétrécissent le champ de vision, en ne proposant que des informations qui confortent des opinions pré-existantes, et l’expérience montre que cet effet est d’autant plus prononcé que l’opinion est en contradiction avec les faits...]

Celui-là s'applique particulièrement à la situation en cours.

...C’est là que nous arrivons au problème. En général, ce qui nous attire le plus est rarement demandeur d’un gros effort de réflexion. C’est généralement récréatif, distrayant, et ne demandant aucun effort de réflexion prolongée. Tout le contraire de ce dans quoi il faut se plonger pour devenir un citoyen informé sur les défis environnementaux : ceux-ci sont complexes, pas spécialement récréatifs, et bien plus souvent stressants que relaxants. La compréhension des enjeux pousse à se remettre en question et donc à sortir de sa zone de confort...

...L’ouvrage d’Arthur Grimonpont a donc le mérite de nommer un problème – la restriction opérée sur notre perception du monde par les algorithmes des réseaux sociaux – qui est lui-même un obstacle à la compréhension d’un autre problème : le défi climatique, et plus largement celui des limites planétaires.

Que faire quand une poignée de groupes privés ont réussi à occuper une position dominante dans la structuration de notre rapport au monde, grâce à des algorithmes pilotant ce qui apparaît sur des interfaces dont nous sommes presque tous dotés ? Que faire quand les intérêts de ces groupes ne sont pas du presque tous dotés ? Que faire quand les intérêts de ces groupes ne sont pas du tout les intérêts de la collectivité ? Que faire quand les sièges sociaux de ces groupes sont situés dans un pays dominant qui voit l’Europe avant tout comme un paquet de consommateurs et un vivier où se servir en ingénieurs ?

Il n’y a pas de réponse évidente à ces questions. Mais il devient urgent de nous les poser.

[Flypat1]

Où il est notifié que Jean-Marc Jancovici n'est pas pro-nucléaire

ce n’est pas ce qui est notifié dans cet article des échos

Jean-Marc Jancovici : pourquoi cet ingénieur pronucléaire plaît-il tant aux jeunes écolos ?

Il dit surtout, avec de nombreuses explication à l'appui, que la peur du nucléaire est irrationnelle et qu'à niveau devie plus ou moins égal, la décarbonisation de la production d'électricité ne pourra se faire sans le nucléaire. C'est un pis-aller ou comme il le dit lui-même, le moins mauvais parachute de secours. Vu que comme il le rappelle sans cesse, les ENR (en dehors de l'hydroélectricité, mais pratiquement tous les sites exploitables sont utilisés, donc pas grand-chose de nouveau à attendre de ce côté) sont non pilotables.

Patrick

[Dominique18]

...C'est un pis-aller ou comme il le dit lui-même, le moins mauvais parachute de secours...

En l'état actuel des connaissances, face aux enjeux envers lesquels les éléments de réponse attendus sont urgents, il n'existe pas d'autre "amortisseur" du choc provoqué par la vague qui va déferler. Par parachute de secours, il faut bien entendre que nous n'allons pas être "sauvés" et pouvoir continuer comme "avant". Nous allons y laisser des plumes, beaucoup. Aucun "miracle" à espérer.

Je viens d'écouter l'une des dernières interventions de Jean-Marc Jancovici sur France-Inter (24/11/22):

https://m.youtube.com/watch?list=UUNovJ ... =emb_title

C'est décevant dans le sens où Jancovici n'a pas le temps de dérouler le fil de son argumentation et aller au bout de sa pensée, que Léa Salamé, avec qui l'auditeur ressent bien qu'il existe un passif entre les deux, fait du Léa Salamé, c'est à dire qu'elle fait le boulot pour lequel elle est payée, au même titre qu'un Cyril Hanouna : capturer le temps de cerveau disponible, retenir l'attention, rentabiliser le temps d'audience, occuper le terrain avec des parts de marché, et ce en flattant une partie des auditeurs, parce que par ses interventions, elle va dans leur sens. Elle saute d'un point à un autre, elle provoque un zapping intempestif qui ne conduit à rien de constructif. Agaçante au possible, incapable de se remettre en cause en raison d'un égo pas mal sur-dimensionné.
Ce qui, au final, ne fait que renforcer les propos de Jancovici au sujet de la médiocrité générale, sur le plan des connaissances techniques du sujet, par les médias traditionnels, qui continuent à ne pas vouloir sortir de leur zone de confort, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Jancovici n'est pas dupe de son rôle de trublion, doublé d'un profil bien bankable, il l'a d'ailleurs précisé : "...si j'arrive pendant le temps d'antenne où j'interviens à essayer de faire passer un petit bout de message ou d'information dans la tête de l'auditeur, en semant le doute pour le faire réagir, ce sera toujours ça de pris et de gagné pour la suite...". C'est un bon client médiatique. Avec les propositions développées par le Shift Project, il essaie d'avancer en utilisant les ressources et leviers disponibles. Ce qui représente le déploiement d'une énergie de dingue, en dépit des obstacles (illustrée par la pique " Léa Salamé inc." dans l'interview).

[Lambert85]

C'est souvent le problème des interviews télévisés, les journalistes ne laissent jamais les invités développer un sujet. C'est particulièrement agaçant quand c'est un invité intéressant.

[richard]

Je voulais donner comme référence cet interview de Jancovici. où il dit

Il n’y a que deux sources décarbonées : les renouvelables et le nucléaire. Le second est beaucoup plus facile à mettre en œuvre que le premier. Le nucléaire demande moins de matériaux.

Mais comme le dit Cartaphilus,

le meilleur argument est d'aller sur le site de l'intéressé, et de lire ses positions à l'endroit du nucléaire.

Il est clair que Jancovici préconise l’énergie nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique. C’est son choix.

Il dit surtout, avec de nombreuses explication à l'appui, que la peur du nucléaire est irrationnelle et qu'à niveau de vie plus ou moins égal, la décarbonisation de la production d'électricité ne pourra se faire sans le nucléaire.

Je ne vois pas pourquoi certains se mettent en rage, me couvrent d’insultes ou me traitent de troll alors que je ne fais que rapporter un simple fait.

[Dominique18]

Richard, tu as la mémoire vraiment courte, ta mauvaise foi ne te permettra pas de t'en servir comme parachute ou comme amortisseur.
Tu oublies ce que j'ai écrit.
Nous te demandons simplement, il semble que cela soit difficile pour toi, d'être en capacité d'argumenter et de savoir peser tes propos.
Les articles des journaux Les échos, Le Monde, plus avant Philosophie Magazine (Interview de Bruno Latour entre autres) ne son pas intégralement disponibles, et pas commentés, dans tes dernières livraisons. Le Monde ne brille pas pour son impartialité, il doit continuer de flatter son lectorat pour exister.
Jancovici ne préconise pas le choix du nucléaire. En l'état actuel des connaissance, des techniques et ressources disponibles, face à l'urgence, il établit un constat réaliste et pragmatique, constat présent dans son interview sur France-Inter le 24/11 où il indique par ailleurs que vouloir continuer sur les principes de la civilisation industrielle actuelle en suivant les mêmes orientations n'est pas possible.
Constat établi sur les bases de connaissances qu'il est à même de posséder et de comprendre placées à différentes échelles. Tu en connais beaucoup d'autres de ce niveau ? Ce qui pullule, ce sont des bonimenteurs qui masquent leur absence de savoir derrière des façades rhétoriques séduisantes. Ce qui ne peut plus faire illusion désormais.
C'est suffisamment clair et explicite, non?
Énième rappel...

...C’est là que nous arrivons au problème. En général, ce qui nous attire le plus est rarement demandeur d’un gros effort de réflexion. C’est généralement récréatif, distrayant, et ne demandant aucun effort de réflexion prolongée. Tout le contraire de ce dans quoi il faut se plonger pour devenir un citoyen informé sur les défis environnementaux : ceux-ci sont complexes, pas spécialement récréatifs, et bien plus souvent stressants que relaxants. La compréhension des enjeux pousse à se remettre en question et donc à sortir de sa zone de confort...

Tu t'es permis quelques remarques qui expliquent et justifient l'exaspération dont tu fais l'objet (Jancovici veut ravaler la façade, j'ai une formation d'ingénieur, je sais par avance ce que Jancovici pense, etc..). Ça n'entre pas dans le cadre d'une démarche d'ad hominem, c'est uniquement base sur du factuel qui a une haute teneur en pesant de cacahuètes.
Jancovici te déplaît, ce qui est parfaitement recevable, à condition de pouvoir développer un argumentaire réfléchi et construit à ce sujet, et non de continuer à relayer des (pseudo) informations glanées à droite et à gauche sur le net (cf. l'article critique de La Croix envers la bande dessinée de Blain et Jancovici). Tu as fait l'effort de la lire afin d'en connaître le contenu ? Non! Dans mon cas, oui. Il y a de la matière à phosphorer, je te la conseille.

[richard]

Jancovici ne préconise pas le choix du nucléaire.

soit tu ne sais pas lire, soit tu ne lis pas les articles qu’on te cite, soit tu es de mauvaise foi, soit tu bois trop, soit...*
Dans un entretien dans Marianne

Sur le premier critère – le plus évident – qu’est celui du climat : le nucléaire est un mode de production qui rejette extrêmement peu de Co2 par kWh. […] c’est ce rapport de un à un million entre la fission et la combustion qui explique cette « vertu » du nucléaire sur le plan CO2. […] Les émissions passent à 800 grammes de CO2 par kWh pour une centrale à charbon moderne, et 1.000 pour une centrale moyenne du parc installé. Il y a donc un facteur 150 entre les centrales nucléaires et les centrales à charbon en termes d’émissions par kWh. Si l’on parle climat, le nucléaire bat tout le reste.

Il passe d’un rapport de un million à 150, mais bon, passons!

* puisqu’on en est aux insultes de cours de récréation, je m’y mets aussi.

[Dominique18]

On en trouve des choses sur le site de Jancovici.
Le lien suivant ouvre une réflexion sur la consommation de la famille Jancivici et de l'empreinte carbone qui en découle.

https://jancovici.com/changement-climat ... jancovici/

Cet article date de 2002, mais garde cependant une actualité puisque basique, peu de modes de consommation et de rapports à l'énergie ont changé.
L'analyse fourmille de petits détails.

@ Richard

Tu me reprends sur un élément, en passant sous silence tout le reste, et il y a de quoi faire.
Pas très glorieux ton aventure...
J'ai assez développé et contribué à polluer également le fil.

[Lambert85]

Il a tout à fait raison, fermer les centrales nucléaires comme l'a fait l'Allemagne était une décision politicienne ridicule car remplacées par du gaz russe polluant et politiquement risquée. Pour les "NYAKA tout faire péter" comme richard c'est bien entendu insuportable.

[richard]

Le lien suivant ouvre une réflexion sur la consommation de la famille Jancivici et de l'empreinte carbone qui en découle.

Je le bats à plat de couture, mon appartement est chauffé par un chauffage urbain à 65% d’énergie renouvelable et la cuisine est tout électrique.

[Dominique18]

Le lien suivant ouvre une réflexion sur la consommation de la famille Jancivici et de l'empreinte carbone qui en découle.

Je le bats à plat de couture, mon appartement est chauffé par un chauffage urbain à 65% d’énergie renouvelable et la cuisine est tout électrique.

Il manque un élément pour une analyse cohérente.
Où en est la famille Jancovici en 2022?
Pour l'instant, nous ne le savons pas.
Les informations datent de 2002, corrigées en 2003.
Jancovici aborde et détaille tous les niveaux de consommation de sa famille, et non pas uniquement celui du chauffage.

Une réaction émotionnelle ne présente pas un caractère scientifique. J***99 agissait également beaucoup en-dessous le niveau de la ceinture. Devons-nous comprendre, par l'emploi de cette référence imagée, que la nature a horreur du vide ?

[Dominique18]

Il a tout à fait raison, fermer les centrales nucléaires comme l'a fait l'Allemagne était une décision politicienne ridicule car remplacées par du gaz russe polluant et politiquement risquée. Pour les "NYAKA tout faire péter" comme richard c'est bien entendu insuportable.

Dans ce cas précis, factuel, nous disposons du recul, imparable. Le constat est suffisamment parlant. Les écolos français persistent toutefois à vouloir faire mieux que leurs homogues allemands (le fameux génie français à l'œuvre, sans doute...). Il va falloir qu'ils réussissent à dépasser le stade de la pensée. Nous avons de la marge, il n'y a rien à craindre.

[Lambert85]

la cuisine est tout électrique.

Et elle vient d'où ton électricité, bouffon ?!

[richard]

Tu admets enfin que Jancovici est pour le développement de l’énergie nucléaire.

Cours-Jancovici-Résumé.pdf
Où il est notifié que Jean-Marc Jancovici n'est pas pro-nucléaire, qu'il ne défend pas la société industrielle à outrance, et qu'il ne peut pas se permettre de raconter n'importe quoi.

C’est bien! Tu as changer d’avis, ce qui prouve que tu n’es pas un imbécile.
Sont-ce ces cours où on peut où on peut trouver cette affirmation ?