Quelques témoignages de pompiers sur le WTC 7

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

Quelques témoignages de pompiers sur le WTC 7

#1

Message par Gaël » 18 juil. 2006, 17:28

Sur cette page on trouve la liste de dizaines d'interviews détaillées de pompiers qui étaient autour du WTC le 11 septembre. J'en ai lu la moitié pour chercher tout ce qui concerne le WTC 7. Résultats :

Témoignage de Richard Banaciski
Richard Banaciski a écrit :They moved us from one spot, they moved us on to Vesey again. Because then they were worried about -- we actually searched the Verizon building, because there was reports of fires in there. Basically our whole house searched that building.

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on.

Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there.

Finally it did come down.
Témoignage de Frank Cruthers
Frank Cruthers a écrit :Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area --

Q. A collapse zone?

A. Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed. They shut down the power, and when it did collapse, the things that they were concerned with would have been. That's about it.
Témoignage de James Drury :
James Drury a écrit :There were hundreds of firefighters waiting to -- they were waiting for 7 World Trade Center to come down as it was on fire. It was too dangerous to go in and fight the fire.
Témoignage de Frank Fellini :
Frank Fellini a écrit :The major concern at that time at that particular location was number Seven, building number seven, which had taken a big hit from the north tower. When it fell, it ripped steel out from between the third and sixth floors across the facade on Vesey Street. We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing.

So for the next five or six hours we kept firefighters from working anywhere near that building, which included the whole north side of the World Trade Center complex. Eventually around 5:00 or a little after, building number seven came down.
Témoignage de Ray Goldbach
Ray Goldbach a écrit :There was a big discussion going on at that point about pulling all of our units out of 7 World Trade Center. Chief Nigro didn't feel it was worth taking the slightest chance of somebody else getting injured.

So at that point we made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.

Q. It was on fire, correct, Captain?

A. Yes, it was on fire at that time. Then they said it suffered some form of structural damage. These things were going on at the same time. The fact that we thought we found Ganci and Feehan and his place at 7 World Trade Center. Made the decision to back everybody away, took all the units and moved them all the way back toward North End Avenue, which is as far I guess west as you could get on Vesey Street, to keep them out of the way.
Témoignage de William Johnson :
William Johnson a écrit :We were in the Millennium for a cautionary line because they were afraid of the fire extending to that building.
Then at one point they chased us out of there for fear of collapse of a building; I believe it was Seven World Trade. So they got us out of there because they didn't know which way that building was going to collapse.
Vous me permettrez de ne pas en rajouter, c'est du temps perdu, je m'arrête à la lettre J dans la liste des témoignages de pompiers, mais il y en a sans doute autant de l'autre côté de l'alphabet. On a pas besoin de plus pour pouvoir affirmer que tous les témoignages concordent sur ce point : Le WTC 7 était si gravement endommagé que les pompiers avaient vu venir plusieurs heures à l'avance son effondrement et mis en place un périmètre de sécurité autour du bâtiment en prévision de sa chute.

Je répète pour ceux à qui je l'ai déjà dit 10 fois et qui continuent de nier l'évidence :

Le WTC 7 était gravement endommagé, son effondrement était normal, prévisible et prévu.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

Re: Quelques témoignages de pompiers sur le WTC 7

#2

Message par bobiel » 18 juil. 2006, 17:32

faut pas se fier aux témoignages de pompiers, policiers, témoins ou autres.... seulement à titre informatif..... notre mémoire est défaillante et peu de témoignages sont fiables à 100%...

il faut + se fier aux enquetes menées par des experts (en construction, en chimie, en explosifs, en terrorisme etc...)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#3

Message par Petrov » 18 juil. 2006, 17:38

"Then they said it suffered some form of structural damage."

Qui ca "they"? Qui pourrait affirmer que la tour no.7 a subis des dommages structurels?

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#4

Message par Gaël » 18 juil. 2006, 17:50

Bobiel a écrit :il faut + se fier aux enquetes menées par des experts (en construction, en chimie, en explosifs, en terrorisme etc...)
Bien sûr, et c'est pourquoi j'ai, dans l'autre discussion, cité de longs passages de l'enquête du Fema sur le WTC 7. Mais pour les autres clowns ça vaut rien, forcément, puisque c'est une source officielle.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#5

Message par Petrov » 18 juil. 2006, 17:53

Ce n'est pas parce que c'est de source officiel que ça vaut rien, c'est parce que l'enquête elle même a été sous financée, et les conclusions sont questionnables. Ils ne savent pas pourquoi la tour no.7 est tombée? Comment peuvent-ils ne pas pousser l'enquête plus loin?

Nous doutons de leurs bonne volonté, avec raison. C'est pourquoi nous voulons une enquête indépendante.

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 15:42

#6

Message par PhilippeL » 18 juil. 2006, 18:04

Salut Gaël et Petrov,
Petrov a écrit : Qui pourrait affirmer que la tour no.7 a subis des dommages structurels?
Les pompiers sur place, ils sont plutôt qualifiés pour évaluer la violence des dégâts causés par les incendis. Je pense que c'est principalement parce que c'est leur travail. Ouais, ça me semble logique...

Sur ce, bravo Gaël pour cette compilation, elle donne un bon coup à Petrov et sa gagne. Encore une fois, il dérive passablement du sujet du topic parce qu'il n'a rien à dire. Et hop d'un cheval à un autre.

Amicalement,
Phil

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#7

Message par Gaël » 18 juil. 2006, 18:06

Petrov a écrit :"Then they said it suffered some form of structural damage."

Qui ca "they"? Qui pourrait affirmer que la tour no.7 a subis des dommages structurels?
Je ne sais pas. Tu n'as qu'à chercher toi-même, tu affirmes que c'est une démolition contrôlée, prouves-le.
Tu veux quoi, que je passe 8 heures par jour à chercher toutes les informations, à téléphoner aux pompiers pour leur demander des réponses aux questions débiles que ton esprit paranoïde ne cesse d'inventer dès que le moindre infime détail te semble louche ? C'est ton boulot. Si cette question te semble avoir une importance, trouves la réponse. Et pas de spéculations floues et d'hypothèses ad hoc sans aucune base s'il te plait, genre "c'est forcément un membre de la conspiration qui a fait croire aux pompiers que l'immeuble risquait de s'effondrer". Ca me ferait juste rire.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#8

Message par Petrov » 18 juil. 2006, 18:08

J'ai déja apporté plusieurs preuves de démolition controllée, à toi de défendre ton point.

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#9

Message par Gaël » 18 juil. 2006, 18:15

Petrov a écrit :Ils ne savent pas pourquoi la tour no.7 est tombée?
Faux. Ils savent pourquoi la tour 7 est tombée (à cause des dommages et/ou du feu - j'ai l'impression de me répéter). Ce qu'ils ne savent pas, c'est comment, en détail, cela s'est produit.
Petrov a écrit :Comment peuvent-ils ne pas pousser l'enquête plus loin?
C'est justement ce qu'ils font. Une enquête du NIST spécifiquement consacrée au WTC 7 est en cours, et devrait être rendue publique avant la fin de l'année.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#10

Message par Gaël » 18 juil. 2006, 18:23

Petrov a écrit :J'ai déja apporté plusieurs preuves de démolition controllée, à toi de défendre ton point.
Tu n'as apporté ni preuves, ni même d'indices pouvant laisser penser que le WTC 7 était tombé à cause d'une démolition contrôlée. Tu t'es contenté de faire le clown en nous citant une étude fumeuse d'un scientifique marginal membre d'un secte, en nous parlant de la crédibilité de Charlie Sheen, en nous innondant de liens vers des vidéos sans intérêt.
Si tu as des arguments, exprime les. Tu défends une idée, fais le sérieusement, ne te contente pas de poster des tonnes de liens douteux, ça m'intéresse pas. Discuter c'est échanger des idées, pas des adresses de sites internet.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#11

Message par Petrov » 18 juil. 2006, 20:13

1- je nai jamais parlé de la crédibilité de Charlie Sheen. Le fait qu'il est connu est bon pour la cause parce que les imbéciles ont besoin de personalité pour croire en quelque chose. Son opinion est par contre aussi bonne que la mienne ou la tienne.

2- Les vidéos que je poste sont pertinent, ce n'est pas parce que tu ne prends pas le temps de les regarders qu'ils sont mauvais.

3- Tu n'as apporté rien non plus, à part critiquer les gens. Je suis très proche de t'ignorer.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

No comment

#12

Message par Denis » 18 juil. 2006, 20:46


Salut Petrov,

Tu dis :
je nai jamais parlé de la crédibilité de Charlie Sheen. Le fait qu'il est connu est bon pour la cause parce que les imbéciles ont besoin de personalité pour croire en quelque chose.
No comment.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#13

Message par Petrov » 18 juil. 2006, 20:54

Paradoxale: Denis donne comme commentaire: pas de commentaire!

:roll:

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#14

Message par Gaël » 18 juil. 2006, 21:15

Petrov a écrit :2- Les vidéos que je poste sont pertinent, ce n'est pas parce que tu ne prends pas le temps de les regarders qu'ils sont mauvais.
Si, j'ai regardé une des dernières que tu as postée, d'un specialiste du MIT, Jeff quelque chose. Malheureusement la vidéo ne contenait rien de nouveau sur le WTC 7 par rapport à ce qui a été dit et réfuté sur ce forum.
Petrov a écrit : 3- Tu n'as apporté rien non plus, à part critiquer les gens. Je suis très proche de t'ignorer.
J'ai passé des heures à faire des recherches inutiles pour réfuter une hypothèse complètement idiote (que de temps perdu), et pour te fournir des témoignages qui montrent que les dégâts sur le WTC 7 étaient si importants que les pompiers avaient depuis longtemps prévu son effondrement. J'ai aussi lu tout le rapport de la Fema pour aller y chercher les explications que tu crois être inexistantes sur la chute du WTC 7. J'ai lu pas mal d'autres documents que j'ai cité ici, par exemple sur le phénomène de progressive collapse qui est la principale hypothèse pour la chute du WTC 7. Je t'ai aussi montré en quoi la théorie d'une démolition contrôlée du WTC 7 était absurde, en te demandant à plusieurs reprises des explications, sans résultats.
De ton côté, tu t'es contenté de répéter les mêmes foutaises sans tenir compte des critiques et réfutations, et de raisonner de travers sans tenir compte des graves incohérences de ta théorie.

Moi je ne suis pas très proche de t'ignorer. Je ne le pourrais pas, quelqu'un qui débite tant de foutaises à un tel rythme ne peut être ignoré. Il y a des gens tellements stupides que c'est comme s'ils avaient un gyrophare sur la tête signalant leur débilité. Je suis donc obligé de réitérer ma constatation d'il y a quelques semaines : tu n'es qu'un pauvre con. Il est impossible de discuter avec un gars aussi borné.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#15

Message par Petrov » 18 juil. 2006, 21:57

Comment se fait il que si les pompiers savaient que la structure allait s'éffondrer, que le rapport de la FEMA et du 9/11 commision ignorent comment la tour no.7 a tombé? Si les pompiers le savaient, il serait logique que l'enquête qui a suivit puisse définir pourquoi.

C'est n'importe quoi tes sois disant recherche.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

#16

Message par Christian » 18 juil. 2006, 22:10

Petrov a écrit :Comment se fait il que si les pompiers savaient que la structure allait s'éffondrer, que le rapport de la FEMA et du 9/11 commision ignorent comment la tour no.7 a tombé? Si les pompiers le savaient, il serait logique que l'enquête qui a suivit puisse définir pourquoi.

C'est n'importe quoi tes sois disant recherche.
Relisez ce que Gaël a écrit:
Gaël a écrit :
Petrov a écrit : Ils ne savent pas pourquoi la tour no.7 est tombée?
Faux. Ils savent pourquoi la tour 7 est tombée (à cause des dommages et/ou du feu - j'ai l'impression de me répéter). Ce qu'ils ne savent pas, c'est comment, en détail, cela s'est produit.
Petrov a écrit : Comment peuvent-ils ne pas pousser l'enquête plus loin?
C'est justement ce qu'ils font. Une enquête du NIST spécifiquement consacrée au WTC 7 est en cours, et devrait être rendue publique avant la fin de l'année.
Christian

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#17

Message par Petrov » 18 juil. 2006, 22:23

Non ils ne savent pas pourquoi la tour no.7 est tombé. c'est pas parce que vous l'écrivez qu'ils l'ont dit ou écrit.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#18

Message par bobiel » 19 juil. 2006, 08:17

Petrov a écrit :Non ils ne savent pas pourquoi la tour no.7 est tombé. c'est pas parce que vous l'écrivez qu'ils l'ont dit ou écrit.
c est fou cet acharnement sur la tour 7 étant donné que tu n arrives pas à prouver que les 2 grandes tours du wtc ont été démolies par des explosifs ou avions télécommandées...... :mrgreen:

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

#19

Message par Jean-Francois » 19 juil. 2006, 15:09

Gaël a écrit :J'ai passé des heures à faire des recherches inutiles...
Inutiles ou vaines seulement si leur seul but est de faire comprendre quelque chose à petrov et consort. Eux, ils ne réfléchissent plus depuis qu'ils sont sur les rails de la "Vérité".

Par contre, tu soulèves des points intéressants pour ceux qui peuvent encore réfléchir, qu'ils soient "pro-conspiration" modérés (Alain) ou "rien-n'indique-une-conspiration".

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#20

Message par Petrov » 19 juil. 2006, 15:57

Vous y verez des témoignages très interessant. Et j'ai déjà apporté la preuve que le deuxième avion qui percute une tour du WTC n'était pas le vol 175, parce qu'il y a des "pods" en dessous et aussi sa taille n'est pas la bonne (ça je l'avais pas dit mais ça a été démontré sur un autre forum). Et y'a des preuves que les tours 1 et 2 c'est aussi des démolitions controllées. Si vous ne regardez pas les films que je link vous ne pourrez pas voir la vérité.

Si vous voulez vraiment comprendre ce qui se passe, faites un effort et regardez Terrorstorm et le documentaire de PBS, Frontline: The Dark Side.

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=2823

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#21

Message par Gaël » 19 juil. 2006, 16:36

Petrov a écrit :Et j'ai déjà apporté la preuve que le deuxième avion qui percute une tour du WTC n'était pas le vol 175, parce qu'il y a des "pods" en dessous et aussi sa taille n'est pas la bonne (ça je l'avais pas dit mais ça a été démontré sur un autre forum). Et y'a des preuves que les tours 1 et 2 c'est aussi des démolitions controllées.
Et te voilà une énième fois en train d'essayer de changer de sujet... WTC 1 et 2, rien à foutre dans cette discussion là. Le titre de mon post indique clairement, je crois : WTC 7. Si je l'ai précisé, de même que dans mon autre post sur le sujet, c'est bien évidemment pour éviter de laisser le débat dériver sur les autres WTC. Parce que je savais que, une fois cette question débunkée, le premier réflexe des clowns serait de le nier sans argumenter et d'essayer de changer de sujet pour parler de la démolition contrôlée des WTC 1 et 2.

Mais ça ne prend pas. Le procédé est très grossier. Je te l'ai déjà expliqué plusieurs fois ces derniers jours pourtant, non ? Fais-tu exprès de commettre plusieurs fois de suite la même erreur en espérant qu'on le verra pas, ou alors c'est involontaire ? C'est d'un ridicule achevé, à force, de te voir faire et dire n'importe quoi, gesticuler dans tous les sens, changer de sujet sans arrêt, nier l'évidence, accumuler les erreurs de raisonnement, les arguments spécieux, les sophismes, les mensonges. Tu es masochiste ? C'est un plaisir pour toi de t'humilier tout seul ?
Petrov a écrit :Si vous ne regardez pas les films que je link vous ne pourrez pas voir la vérité.
Perso tes films je m'en fous. J'ai 3 ou 4 fois cliqué sur tes liens et ça m'a suffit, c'est vraiment trop pourri, une pure perte de temps. Je vais pas regarder des heures de vidéos propagandistes bidons bourrées de désinformation.

Si ces vidéos contiennent des arguments qui n'ont pas déjà été mentionnés et qui sont utiles pour ce débat - sur la démolition contrôlée du WTC 7 - il te suffit de les écouter, de les comprendre, et de nous les expliquer ici. Je te l'ai déjà dit :
Gaël a écrit :Discuter c'est échanger des idées, pas des adresses de sites
Ca aussi, il va falloir le répéter 50 fois avant que tu comprennes ? J'ai l'impression de parler à un gamin, et en plus un mauvais élève qui non seulement ne veut pas comprendre mais en plus même s'il voulait en serait incapable.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#22

Message par Petrov » 19 juil. 2006, 16:47

Gaël a écrit : Perso tes films je m'en fous. J'ai 3 ou 4 fois cliqué sur tes liens et ça m'a suffit, c'est vraiment trop pourri, une pure perte de temps. Je vais pas regarder des heures de vidéos propagandistes bidons bourrées de désinformation.
Ce n'est pas mes films, les films que j'ai fait jusqu'à maintenant ne concerne pas 9/11. Comment peux-tu classifier ces films de "vraiment trop pourri" si tu ne les regardes pas?

Affaire classée: Tu n'est pas crédible.

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#23

Message par Petrov » 19 juil. 2006, 17:01

Pourquoi ils seraient des poubelles? C'est du hosting de video??

Étrange commentaire.. .

Stradlyn
Messages : 85
Inscription : 11 janv. 2006, 17:17

#24

Message par Stradlyn » 19 juil. 2006, 17:07

Affaire classée: Tu n'est pas crédible.

Oh, une nouvelle façon d'essayer de se sortir d'affaire... Vous avez trouvé plus fort que vous et vous vous débinez en minant sa crédibilité (ce que vous reprochez aux autres de vous faire subir...).

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#25

Message par Gaël » 19 juil. 2006, 17:12

Petrov a écrit :Ce n'est pas mes films, les films que j'ai fait jusqu'à maintenant ne concerne pas 9/11. Comment peux-tu classifier ces films de "vraiment trop pourri" si tu ne les regardes pas?
Gael a écrit :J'ai 3 ou 4 fois cliqué sur tes liens et ça m'a suffit, c'est vraiment trop pourri, une pure perte de temps. Je vais pas regarder des heures de vidéos propagandistes bidons bourrées de désinformation.
Connard.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit