Consensus scientifique

[Mesoke]

Quelqu'un connait-il un endroit qui recenserait l'état des connaissances sur n'importe quel sujet, avec des sources ? Genre où aller si je veux savoir quel est le consensus scientifique (et s'il y en a un) sur l'efficacité de tel vaccin anti-covid ou sur l'évolution des pré-humains à travers les âges ?

J'avais entendu dire qu'on pouvait avoir des infos sur les consensus médicaux sur PubMed, mais je n'ai jamais trouvé où ...

[ABC]

Wikipédia est pas mal je trouve.

[spin-up]

L'état des connaissances n'est pas forcément un consensus, tout simplement parce qu'il n'existe pas toujours de consensus.

Par exemple, sur l'evolution des pré-humains, je pense que c'est un sujet tres contesté, il y a consensus sur certaines idées de base et beaucoup de théories concurrentes sur les détails plus spécifiques.

Pour l'efficacité des vaccins COVID, la recherche est trop récente, et toujours en cours, pour qu'un consensus existe. Ce que tu pourras trouver sont des études, certaines solides (protocole rigoureux et bonne puissance statistiques), voire des meta-analyses (compilations des etudes existantes).
Par exemple celle ci: https://www.nature.com/articles/s41598-021-02321-z

Pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude de naviguer dans la littérature scientifique, wikipedia est probablement la meilleure option.

[Invité]

Léger H.S. Il faut distinguer consensus de preuves et consensus d'experts.

Une accumulation (faisceau) de preuves qui pointent toutes dans la même direction mène à un « consensus des preuves » Et les consensus des experts découle du consensus de preuves.

Bref, ce n'est pas une question de simples « opinions » d'experts.

I.

[richard]

Salut! C’est peut-être un peu h.s. mais il faudrait peut-être prendre en compte l’idée que la science est une croyance. Si, si! c’est vrai.

[Mesoke]

Tout ce dont on n'a pas directement fait l'expérience personnelle est croyance.

La science est donc une croyance. Mais une croyance dont la méthodologie permet d'affirmer qu'elle a, et de très loin, la plus forte probabilité de s'approcher de la vérité par rapport à toute autre croyance.


Sinon je cherche des consensus scientifiques, des résultats de discussions entre experts d'un domaine sur la base de données formant l'état des connaissances du moment. Et ce s'il y a consensus, mais c'est aussi intéressant de savoir s'il y a débat ou controverse sur un sujet.

Je cherche ça histoire d'étayer mes opinions avec des faits. Qui je serais pour affirmer gris clair sur la base de pas grand chose alors que le consensus scientifique dirait gris foncé ?

Et oui, actuellement j'utilise beaucoup Wikipedia. Mais je cherchais justement une source plus scientifique. Et ce depuis que j'ai entendu qu'on pouvait trouver des consensus scientifiques sur PubMed, mais sans savoir où (et je n'ai pas trouvé sur leur site).

[richard]

Qui je serais pour affirmer gris clair sur la base de pas grand chose alors que le consensus scientifique dirait gris foncé ?

Pour affirmer gris clair alors que le consensus scientifique est gris foncé ou bleu, il faut avoir des biscuits et être publié en passant sous les fourches caudines d’un comité de lecture d’une revue scientifique. À ces conditions la couleur gris clair fait tache d’huile et finit par faire consensus dans la communauté scientifique. À ce sujet on peut lire La structure des révolutions scientifiques de Thomas S. Kuhn.

[Mesoke]

Non, moi pauvre pékin en-dehors du monde académique je peux affirmer gris clair juste parce que pourquoi pas, en fonction de mes maigres connaissances, de leur interprétation, de biais idéologiques, etc. Pas besoin de publier pour se faire une opinion.

Le consensus scientifique se bâtit à partir de données factuelles, d'études, de méta-analyses, et compagnie, pas l'opinion des individus.

[Dominique18]

Salut! C’est peut-être un peu h.s. mais il faudrait peut-être prendre en compte l’idée que la science est une croyance. Si, si! c’est vrai.

A condition de préciser soigneusement le contexte opérant, le cadre de réflexion, ce qui passe par la sémantique et l'épistémologie comme il est rappelé dans l'intervention de Monsieur Phi. Il développe l'argumentaire en le détaillant point par point pour éviter les égarements (biais cognitifs, sophismes,...).
Balancé comme tel, sans précautions d'usage, "la science est une croyance" , sans argumentation introductive minimale, le message est dénué de la moindre valeur.
La charge de la preuve appartient au rédacteur de l'écrit commis.

[richard]

Ben oui! C’est pour ça que je donnais la référence, gros bêta.

[Dominique18]

Qu'est-ce que je viens d'écrire à propos de la formulation minimale nécessaire ?

[richard]

D’abord c’est le titre de la vidéo, ensuite il la présente en disant qu’effectivement cette formulation peut choquer. Ma phrase était donc faite pour choquer et par là même à inciter les lecteurs à visionner cette vidéo, gros bêta.

[spin-up]

Et oui, actuellement j'utilise beaucoup Wikipedia. Mais je cherchais justement une source plus scientifique. Et ce depuis que j'ai entendu qu'on pouvait trouver des consensus scientifiques sur PubMed, mais sans savoir où (et je n'ai pas trouvé sur leur site).

Il faut savoir chercher la litérature scientifque et la comprendre, et si tu ne sais pas faire, il vaut mieux se limiter à wikipedia.

Souvent, dans un domaine particulier et sur un sujet en particulier, un groupe d'experts se forme pour aboutir a un consensus formel sur un sujet et publie leur rapport collectif sous forme d'un article.
Mais même ces consensus sont limités. Par exemple on peut avoir le consensus européen sur les consignes de traitement d'une maladie en particulier.

Le meilleur exemple de consensus scientifique officiel, ce serait le rapport du GIEC sur le changement climatique.

[Mesoke]

Je cherche un peu sur Google Scholar ou PubMed, je lis quelques publications scientifiques.

Mais je me demandais juste s'il existait un site simple et rapide qui donnerait directement accès aux rapports collectifs des experts, et même en ferait une liste où aller fouiller. Ou qui donnerait les sujets où il y a toujours débat. Juste histoire de trouver rapidement et facilement quel est l'état de la connaissance actuelle pour tel ou tel sujet, sans avoir à compulser des tas de publications scientifiques souvent pas en libre accès.

Wikipedia est utile et bien vulgarisé sur la base des sujets, mais des fois j'aimerais un site dédié un peu plus poussé.

[richard]

Y a Futura sciences que c’est un site qu’il est bien, mais tu connais sûrement.

[Dominique18]

D’abord c’est le titre de la vidéo, ensuite il la présente en disant qu’effectivement cette formulation peut choquer. Ma phrase était donc faite pour choquer et par là même à inciter les lecteurs à visionner cette vidéo, gros bêta.

Reprenons...
Du grain à moudre...
Le "gros bêta" ayant largement eu l'occasion de pratiquer les digressions richardiennes, il apparaît normal qu'il se tienne sur ses gardes avec de bonnes raisons légitimes de se méfier des propos exprimés. Les échanges passés furent on ne peut plus significatifs à ce sujet.

L’objectivité du savoir scientifique veut se substituer à la subjectivité de l’opinion, indémontrable et indémontrée et le plus souvent arbitraire. De ce fait, en entrant dans l’ère moderne, les sciences sont devenues des disciplines autonomes qui se sont peu à peu émancipées de la théologie. Elles ont profondément modifié la conscience que nous avons de nous-même et de notre place dans l’univers. Et c’est parce que la science se veut recherche des causes et des premiers principes, solidement fondé par un formalisme précis, qu’elle peut légitimement prétendre à la mission d’unifier la totalité du savoir. Par exemple, une théorie n’est scientifique que si ses énoncés sont susceptibles d’être soumis à des protocoles d’expérimentation capables d’en montrer la vérité ou la fausseté, basés sur des démonstrations, et par le recours généralisé à l’outil mathématique. Enfin, et ce n’est pas la moindre de ses qualités, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision, ce qui est vertueux et par voie de conséquences non dogmatique. D’ailleurs, si une théorie se trouve fausse, c’est une avancée pas une catastrophe. Voilà pourquoi les savoirs de la science relèvent de l’universel de même que le critère de démarcation de la science vis-à-vis de tout autre discours. La culture scientifique n’est donc pas un secteur culturel comme un autre. Cette culture et ses savoirs ne peuvent pas être dépendants de l’interprétation qu’en font telle ou telle communauté spirituelle. La science s’oppose ainsi logiquement à toute « vérité révélée », à tout «dogme», et à tout autre «savoir» incapable de se fonder en raison. Du coup, les énoncés scientifiques décrivent le réel ; les autres énoncés, qu’ils soient métaphysiques, théologiques ou poétiques, ne font qu’exprimer des émotions. Il faut en être conscient ! Cette façon de voir ne fait pas de moi un intégriste de la Science car la Science n’est pas une croyance et je ne la considère pas non plus comme la religion séculière du progrès . Pour moi, pensée logique et croyance sont de nature irréductiblement différente.

La science est l’ensemble des connaissances humaines.

Elle est exactement le contraire des croyances en tout genre, et pour ce faire dispose de toutes les méthodes imaginées pour valider et réfuter les théories.

Elle n’affirme aucune vérité et est capable de réfuter totalement ses modèles.

Toute croyance en science est à priori frein dans la découverte de nouvelles connaissances.

https://fr.quora.com/La-science-est-ell ... ce?share=1

Ce qui pose des bases de réflexion claires et des jalons sûrs.
Si le cadre d'expression n'est pas formellement identifié, on peut être conduit à raconter tout et n'importe quoi et à croire que l'on sait. Foin des amusements rhétoriques dispensables !

[Jean-Francois]

Mais je me demandais juste s'il existait un site simple et rapide qui donnerait directement accès aux rapports collectifs des experts, et même en ferait une liste où aller fouiller

Au rythme actuel d'acquisition de connaissances, même les experts d'un domaine peuvent avoir parfois du mal à rester à jour dans l'ensemble de leur spécialisation. La vérification des faits et la structuration des idées prend du temps.

Wikipedia est utile et bien vulgarisé sur la base des sujets, mais des fois j'aimerais un site dédié un peu plus poussé.

Les références proposées sur les pages offrent souvent une bonne piste pour creuser les questions. Il est aussi possible de partir des noms associés à un domaine pour voir s'ils ont publiés des ouvrages vulgarisés.

Je conseille le site de Steven Novella. Il est médecin et je n'ai aucune idée de comment il trouve le temps de publier aussi régulièrement* et sur de nombreux sujets (avec un angle "analyse critique"). Ce qu'il dit est évidemment à prendre avec un grain de sel mais les discussions générées par ses textes sont très souvent intéressantes (il attire des commentateurs de qualité).

Jean-François

* Sans compter qu'il publie aussi des textes sur d'autres sites (dont Science-Based Medicine).

[richard]

Le "gros bêta" ayant largement eu l'occasion de pratiquer les digressions richardiennes

Salut Dominique ! D’abord le mot bêta

2. Terme affectueux adressé à un enfant : Gros bêta !

Tu vois c’est pas méchant. Tu es loin d’être bête mais tu prends tout au premier degré.

Du coup, les énoncés scientifiques décrivent le réel ; les autres énoncés, qu’ils soient métaphysiques, théologiques ou poétiques, ne font qu’exprimer des émotions.

D’après philo52

L'image de l'univers telle que les physiciens l'esquissent n'est pas essentiellement différente de l'image subjective de l'univers

La science est l’ensemble des connaissances humaines.

C’est vrai dans une optique rationaliste.

la raison seule suffit pour départager le vrai du faux dans le raisonnement rationaliste.

Dans une optique non rationaliste, dans le domaine des connaissances, on pourrait mentionner les arts, les métiers manuels et même tous les métiers, je pense aux agriculteurs, aux pêcheurs, aux avocats, aux médecins, aux psychanalystes , aux ostéopathes, aux sorciers, etc..

Elle est exactement le contraire des croyances en tout genre

Ce n’est pas ce que dit la théorie de la connaissance, elle ne serait qu’une croyance particulière, une croyance vraie et justifiée.

Elle n’affirme aucune vérité et est capable de réfuter totalement ses modèles.

Bon! ça d’accord, enfin sauf pour la théorie de la relativité.

[Cartaphilus]

Un peu hors sujet quant à la question :

Quelqu'un connait-il un endroit qui recenserait l'état des connaissances sur n'importe quel sujet, avec des sources ?

Mais qui permet d'illustrer la nécessité de choisir ses sources, par exemple autres que les réseaux dits sociaux : La désinformation des jeunes à l'heure des réseaux sociaux : une étude Fondation Reboot - Fondation Jean-Jaurès - Ifop
 
Une perle : « Alors qu’elle reste marginale chez les seniors (3%), l’idée que la Terre puisse être plate plutôt que ronde recueille un assentiment non négligeable de la part des 18-24 ans (16%, -2 points depuis 2017), chiffre remarquable s’agissant d’une cohorte sortant tout juste de l’école… »
 
Résultats ici. Bien sûr, ce n'est qu'un sondage...

[Jean-Francois]

Elle est exactement le contraire des croyances en tout genre

Ce n’est pas ce que dit la théorie de la connaissance, elle ne serait qu’une croyance particulière, une croyance vraie et justifiée

À partir du moment ou tout système d'explication du monde est considéré comme une croyance, s'accrocher au terme comme vous le faites* ne signifie plus grand-chose: si tout est croyance, c'est un truisme vraiment très creux que de dire que la science "n'est qu'une croyance". C'est pourquoi la portion importante du terme est "vraie et justifiée"... ce qui est pas mal le contraire des "croyances en tout genre" qui ne sont pas justifiées (rationnellement, empiriquement, etc.), ce qui ne les rend pas particulièrement vraies (sauf dans la subjectivité des adeptes).

Jean-François

* Depuis des années. Vous montrez beaucoup de difficultés à renoncer à des comportements stériles.

[Dominique18]

@ Richard

Rappel 1:

viewtopic.php?t=16965#p628939

Contenu du post visiblement pas compris, ou pas lu suffisamment.

Rappel 2:

Le "gros bêta" ayant largement eu l'occasion de pratiquer les digressions richardiennes, il apparaît normal qu'il se tienne sur ses gardes avec de bonnes raisons légitimes de se méfier des propos exprimés. Les échanges passés furent on ne peut plus significatifs à ce sujet.

Ce qui permet d'introduire...

viewtopic.php?p=625817&hilit=richard+et ... ce#p625805

...où tout est dit et redit dans une kyrielle de posts. Pas la peine de se fatiguer à essayer d'y revenir, surtout qu'on est assuré d'obtenir strictement en retour le même effet, à savoir une énième ressucée de lubies tenaces qui traversent les années (constaté en épluchant plusieurs dizaines de pages, au bas mot, de ce forum).

viewtopic.php?t=16965#p628951

Laisse donc la relativité tranquille, elle se passe volontiers de toi, surtout avec un tel jugement qui laisse pantois.


@ Cartaphilus

Un article que l'on retrouve dans les journaux du groupe de presse Centre France, qui propose une synthèse :

https://www.lamontagne.fr/paris-75000/a ... _14246983/

...Il y a « une croyance de plus en plus forte des jeunes dans tout ce qui est occultisme », commente François Kraus, directeur du pôle politique de l’Ifop lors de la publication de cette étude dont il est le co-auteur. Pour lui, on constate « une défiance croissante de la jeunesse à l’égard de la science et ça va de pair avec une vision du monde de moins en moins soumise à un cadre intellectuel imposé par les vérités scientifiques établies ».
Citant les travaux de Jean-Philippe Dubrulle (Quand la défiance supplante la science, 2021) pour la Fondation Jean-Jaurès, le co-auteur de l’étude relève que « l’ampleur de l’adhésion des jeunes à ces thèses (complotistes, platistes, climato-sceptiques…) confirme bien le constat de « la sécession d’une partie importante de la population avec le consensus scientifique et, plus largement, la subordination de son rapport à la réalité à ses convictions politiques ou philosophiques ".*».

France - USA même combat ?

Pour Helen Lee Bouygues, de la fondation Reboot, « les résultats de cette dernière étude […] font écho à celle que nous avons menée aux États-Unis en 2022, mettant en lumière un décalage entre la perception qu’ont les jeunes de leur capacité à identifier une fake news et leur capacité réelle à le faire ».
La créatrice de la fondation dédiée à la valorisation du raisonnement critique précise que « tout comme le fait que peu importe l’âge, le niveau d’éducation, l’affiliation politique, plus on consulte les réseaux sociaux, plus le jugement est altéré ».

* également constaté dans les élucubrations richardiennes

[LoutredeMer]

Un peu hors sujet quant à la question :

Quelqu'un connait-il un endroit qui recenserait l'état des connaissances sur n'importe quel sujet, avec des sources ?

Mais qui permet d'illustrer la nécessité de choisir ses sources, par exemple autres que les réseaux dits sociaux : La désinformation des jeunes à l'heure des réseaux sociaux : une étude Fondation Reboot - Fondation Jean-Jaurès - Ifop

Et cela ne risque pas de s'arranger puisqu'à présent , TikTok a son moteur de recherche sur tous les sujets...

la proportion de jeunes adhérant à au moins une de ces contre-vérités atteint des sommets chez les utilisateurs pluriquotidiens de réseaux sociaux de microblogging (81%) en général, et de TikTok en particulier (74%), avec un pic chez les Tiktokeurs utilisant le réseau chinois quotidiennement comme moteur de recherche (79%). https://www.jean-jaures.org/publication ... x-sociaux/

... et que :

Plus de 40% des utilisateurs de TikTok ont confiance dans le contenu des influenceurs s’ils ont beaucoup d’abonnés https://www.jean-jaures.org/publication ... x-sociaux/

A prendre en compte néanmoins : le jeune âge qui rend plus perméable (déjà observé sur des études de générations précédentes), le contexte social de la personne interrogée, plus perméable si elle vient d'un milieu moins favorisé, ainsi que le contexte général moins sécurisant actuellement.


Anecdote : je connais une jeune fille de 16 ans, grande utilisatrice de TikTok, qui pense et fait un peu n'importe quoi et qui a répondu à sa grand-mère : "J'en sais plus que toi, tu n'avais pas internet". A noter aussi qu'elle confond Tiktok et internet (le Web)...

[Dominique18]

Etienne Klein s'était, avec d'autres scientifiques, mobilisé il y a plusieurs années. Le constat qu'il dressait n'était pas optimiste, il ciblait en 2009 ce qui ne fonctionnait pas ou était proprement contradictoire.

https://www.cairn.info/revue-etudes-2008-9-page-173.htm

...]La seconde question que nous devons nous poser est liée à un constat : le nombre de scientifiques embauchés dans les entreprises ou les administrations est beaucoup plus faible que celui des étudiants dans les filières scientifiques. Comment en est-on venu à rejeter l’idée qu’une formation scientifique supérieure est une bonne formation générale – y compris pour des métiers non scientifiques requérant une formation supérieure ? Dans le même temps, on observe également que les connaissances scientifiques, même les plus élémentaires, ne font pas partie du savoir commun. Il semble donc que nous continuions de vivre en France avec une conception hégémonique de la culture : les sciences ne sont pas considérées comme une partie de la culture générale. On les oppose au savoir humaniste, comme si une barrière naturelle était là pour les isoler. Ainsi, depuis deux générations, les sciences demeurent-elles absentes de la formation des élites politiques, économiques et administratives, a fortiori de la grande majorité des citoyens. Le pouvoir se joue sans elles, au sens où l’ignorance en la matière ne constitue pas un handicap politique. * Chacun se rappelle que, lors du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, de grosses « bourdes » scientifiques ont été proférées par les deux candidats à la présidence, notamment à propos de l’énergie et du nucléaire (sujets pourtant « chauds » s’il en est), sans que quiconque songe à remettre en cause leur capacité à exercer les plus hautes responsabilités. Condorcet avait donc vu juste sur un point : « l’accroissement mécanique du savoir » ne suffit pas à promouvoir de lui-même le développement scientifique et culturel des sociétés qui l’abritent.

15
Une autre étude menée par la Commission des affaires culturelles, familiales et sociales de l’Assemblée Nationale, dirigée par Jean-Marie Rolland, est venue confirmer en mai 2006 l’analyse de Jean Dercourt. Les membres de cette commission ont procédé à l’audition de plus de cinquante personnes, toutes concernées à des titres divers par l’enseignement des sciences : académiciens, pédagogues, enseignants, directeurs d’IUFM, élèves, parents d’élèves, chercheurs, inspecteurs généraux… Le rapport d’information (n° 3061) qui a été tiré de cette étude, intitulé Réconcilier les jeunes et les sciences, fournit un très grand nombre de données chiffrées. La Commission insiste, notamment, sur « le rapport décourageant entre le long effort à fournir pour faire des études scientifiques et les faibles espoirs de débouchés ». Les propositions qu’elles formulent concernent surtout l’enseignement des sciences à l’école, au collège, au lycée et à l’université. Mais il ne s’agit pas, selon elle, de procéder « à une énième révision des programmes et des horaires ». Elle préconise plutôt de prendre appui sur les nouveaux « laboratoires pédagogiques » qui tendent à se multiplier, tant « sont grands l’enthousiasme à enseigner, la curiosité et la soif d’apprendre dès que l’on sort des modes traditionnels de transmission des savoirs »....

C'était en 2009, autrement dit, il y a une éternité.
La situation de dégradation et de perte d'intérêt et de motivation pour des études scientifiques était-elle connue?

...A l’issue d’une grande enquête, l’OCDE a publié, en 2005, un rapport sur ce sujet [4]: la baisse d’intérêt des jeunes pour les études et les carrières scientifiques ne fait plus aucun doute. Elle concerne tous les pays développés (et pas du tout les pays émergents). Elle frappe particulièrement les disciplines classiques, la physique, la chimie et les mathématiques.

17
Le rapport insiste sur un sujet d’inquiétude supplémentaire : la tendance d’une fraction croissante des têtes de classe de la fin du secondaire à tourner le dos aux études scientifiques universitaires. La complainte est enregistrée dans de nombreux pays....

...Dans tous les pays, c’est le système éducatif qui est mis sur la sellette. On le juge vieillot et inadapté. Si l’on veut que cela change, conclut le rapport de l’OCDE, c’est sur lui que la réflexion doit porter, en priorité...

Gouvernementalement parlant, également dans les rangs de l'opposition, le niveau d'expertise scientifique ou du moins celui des connaissances dans les domaines scientifiques ne semble pas extraordinairement élevé. Si les dirigeants et élites politiques d'un pays ne sont pas au clair avec ces questions, sans en tirer de conclusions hâtives et réductionnistes, force est de constater que les résultats de ce sondage Ifop ne proviennent pas du hasard. L'état de l'éducation nationale en témoigne. Les enseignants, seuls, livrés à eux-mêmes, sans encadrement solide et fiable, sans référents reconnus et identifiés comme tels, sans formations de qualité, sans confiance, sans reconnaissance,... ne pourront pas redresser la barre.
Les enseignants... du moins ceux qui sont encore présents pour assurer leur fonction, encore convaincus de leur mission éducative, et qui résistent. Jusqu'à quand?

Ce qui suit est à méditer...
Etienne Klein formulait quelques propositions... toujours en 2009...

...Il s’agirait donc de mieux penser les savoirs qui sont transmis aux lycéens et aux étudiants, afin que la très dissuasive barrière des mathématiques ne soit pas érigée d’emblée. Etre scientifique, c’est certes faire des calculs, mais c’est aussi méditer les concepts, saisir leur portée, expliciter leur sens. Nous pensons que cette dimension réflexive est doublement nécessaire : d’abord, elle constitue le préalable à toute transmission efficace des connaissances, car elle suscite a priori davantage d’appétit que l’aspect purement formel des savoirs, elle est en quelque sorte le combustible de la motivation ; ensuite, elle permet de lutter indirectement contre les formes les plus radicales du relativisme en montrant comment la science produit, avec le temps et grâce à une démarche collective, des résultats capables de s’émanciper du contexte particulier de leur première formulation .

24
De plus, on voit bien que lorsqu’une telle « épaisseur » leur fait défaut, la capacité des chercheurs ou des professeurs à se positionner dans les diverses situations humaines engageant les sciences se trouve écornée, tout comme leur aptitude à présenter ou à enseigner leur savoir comme une véritable aventure intellectuelle. Il faut donc la réhabiliter, d’autant que, bien utilisée et puisant dans plusieurs registres, elle pourrait déboucher sur de nouveaux genres ou de nouvelles formes de vulgarisation, à la fois plus inventives, plus ambitieuses et plus séduisantes.

25
Sur l’ensemble du territoire, des initiatives très nombreuses permettent depuis plus de dix ans la « diffusion de la culture scientifique et technique ». Afin d’accroître leur efficacité et leur portée, il nous semble urgent de retrouver le désir de penser les savoirs, d’exprimer leurs saveurs essentielles. Car, avant de prétendre redonner aux Français « le goût des sciences », ne faudrait-il pas redonner du goût aux sciences elles-mêmes – et ainsi ré-érotiser l’acte de connaître ?...

Je lisais ce matin une interview de Cédric Villani. Il ne disait pas autrement en 2023.
Se produira-t-il (enfin!!!...) une réaction en haut lieu, parmi tous ces "responsables", et pas uniquement ceux actuellement au pouvoir?

A prendre en compte néanmoins : le jeune âge qui rend plus perméable (déjà observé sur des études de générations précédentes), le contexte social de la personne interrogée, plus perméable si elle vient d'un milieu moins favorisé, ainsi que le contexte général moins sécurisant actuellement.

A rajouter la pression du groupe, le regard et le jugement des pairs qui s'exercent désormais à plusieurs niveaux: dans la "vraie" vie, celle physique, et dans les réseaux sociaux.
Daniel Cohen a récemment traité une bonne partie de la question ("Homo numericus").
Michel Desmurget (le chercheur, auteur de "La fabrique du crétin digital") s'est attaqué au sujet il y a une décennie:

https://lesprosdelapetiteenfance.fr/vie ... ont-besoin

Docteur en neurologie et directeur de recherche à l'INSERM, Michel Desmurget est en guerre contre les écrans et leurs effets sur les jeunes enfants depuis plus de 10 ans. Télévision, tablettes, smartphones de véritables dangers pour les tout-petits. Ce lanceur d’alerte au franc-parler signe a « La Fabrique du Crétin Digital », un troisième livre coup de poing. Sans concessions. Et pessimiste. Entretien avec un scientifique engagé qui milite pour les interactions humaines qu’aucun écran ne pourra jamais remplacer !

Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas se produire de (grand) mouvement pour enrayer, dans nos sociétés, cette multiplication de "crétins digitaux" qui devraient, compte-tenu des tendances actuelles du marché, se multiplier. Les résultats de ce sondage Ifop ont largement de quoi inquiéter. A suivre...

* Jean-Marc Jancovici tire à boulets rouges 15 ans plus tard, sur ces élites qui sont suffisamment rémunérées pour réfléchir et agir en conséquence, sachant qu'elles ne peuvent pas ne pas avoir pris connaissance des dossiers et avoir mesuré l'ampleur de la catastrophe à venir. cf. son intervention dans la commission de l'Assemblée Nationale en Novembre 2022: https://www.youtube.com/watch?v=oweVFXFFh04

[juliens]

En bon sceptique, il est préférable de vérifier avec d'autres sources. Je regarderais du côté ChatGpété. C'est vrai qu'il peut halluciner parfois, de même que des textes Wikipédia.

[Kraepelin]

Quelqu'un connait-il un endroit qui recenserait l'état des connaissances sur n'importe quel sujet, avec des sources ? Genre où aller si je veux savoir quel est le consensus scientifique (et s'il y en a un) sur l'efficacité de tel vaccin anti-covid ou sur l'évolution des pré-humains à travers les âges ?

J'avais entendu dire qu'on pouvait avoir des infos sur les consensus médicaux sur PubMed, mais je n'ai jamais trouvé où ...

Bonjour

Ce que tu cherches n'existe pas!

D'abord, il n'y a pas de site ou de source qui serait le répertoire des consensus scientifiques. Ensuite, comme d'autres semblent te l'avoir dit, la notion de consensus scientifique est éthérée. Parfois il n'y a pas de consensus et lorsqu'un auteur croit en reconnaître un, vrai ou non, c'est habituellement pour donner du crédit à son propre point de vue personnel à lui ... Finalement, il est primordial de ne pas confondre consensus scientifique et consensus idéologique chez les scientifiques. Certaines questions scientifiques ont parfois des conséquences économiques et politiques si importantes qu'elles sont prises en arbitrage par des militants aveuglés qui en font leur affaire. Pour cette raison, toutes les questions scientifiques qui font l'objet d'une controverse (sexes, genres, races, religion, environnement, santé) devraient déclencher une méfiance salutaire devant des consensus apparents.

Pour ce qui est de MEDLINE, tu n'y trouveras de consensus qu'en lisant les dernières revues de littérature sur les sujets qui t'intéressent et en te faisant une idée par toi-même sur l'opinion générale qui semble s'en dégager. Les grandes revues médicales (NEJM, Lancet, Nature) et les articles dans les périodiques d'ordres professionnels (APA, JAMA, etc.) sont souvent des repères crédibles pour dégager des consensus même si ça reste "éthéré"