Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[richard]

Merci pour ces précisions ! C’était juste une réflexion sur l’énergie nucléaire, car du point de vue écologique on peut se demander s’il faut ou non privilégier cette énergie en mettant dans la balance le CO2 et la radioactivité.

[juliens]

Merci pour ces précisions ! C’était juste une réflexion sur l’énergie nucléaire, car du point de vue écologique on peut se demander s’il faut ou non privilégier cette énergie en mettant dans la balance le CO2 et la radioactivité.

Je ne crois pas à ces solutions de remplacements d'énergie pour simplement continuer à surconsommer la planète, ça ne change rien finalement. La solution est évidente et c'est la diminution de la consommation d'énergie, peu importe laquelle et non son augmentation, qui se poursuivra jusqu'à l'infini comme bons consommateurs que nous sommes.

[Dominique18]

Il faut relire un certain nombre de posts précédents, ceux commis par ABC.
Difficile de faire mieux, synthétiquement et pédagogiquement.
Il ne s'agit pas de remplacer une énergie par une autre et de continuer de plus belle la tête dans le guidon.

L'énergie nucléaire ne peut servir que d'amortisseur au mieux.
Conjugué parallèlement avec une sobriété énergétique incontournable ce qui signifie une baisse drastique de la consommation avec une double hiérarchisation :
- celle des priorités
- et celle des renoncements
Pour les détails, il faut relire ce fil.
Ça a été exposé en long et en large, nous n'allons pas réinventer l'eau tiède.

J'ai cité l'article de l'Afis comme référence au sujet du nucléaire, ce qui suppose également une étude de la radioactivité.
Il ne s'agit pas de procéder à un "choix" entre CO2 et radioactivité.
Parler de balance entre CO2 et radioactivité indique clairement :
- qu'on ne s'est pas suffisamment informé
- qu'on ne maîtrise pas le sujet
- qu'on n'a toujours rien compris
- qu'on ne produit aucun effort pour comprendre

[juliens]

Il ne s'agit pas de remplacer une énergie par une autre et de continuer de plus belle la tête dans le guidon. L'énergie nucléaire ne peut servir que d'amortisseur au mieux.

Justement, cette conversion ou ajout de création d'énergie est un placébo et nous savons ce que donne un placébo.

[Dominique18]

Il ne s'agit pas de remplacer une énergie par une autre et de continuer de plus belle la tête dans le guidon. L'énergie nucléaire ne peut servir que d'amortisseur au mieux.

Justement, cette conversion ou ajout de création d'énergie est un placébo et nous savons ce que donne un placébo.

C'est un peu plus compliqué.
J'ai parlé du rôle d'ABC, il me semble.

[juliens]

C'est un peu plus compliqué.
J'ai parlé du rôle d'ABC, il me semble.

J'ai ma propre analyse et opinion. Je ne suis pas un fan des vœux pieux.

[Lambert85]

Ah bon ? Espérer une baisse mondiale significative de la consommation est totalement utopique.

[juliens]

Ah bon ? Espérer une baisse mondiale de la consommation est totalement utopique.

Tout à fait, elle ne cessera de croitre avec l'élargissement des classes moyennes en chine et en inde par exemple. Pourquoi leur refuser ce que nous refusons de faire? Hypocrisie totale et insultante!

La conclusion logique est de savoir comment maintenir et accroitre la surconsommation présente et à en venir à régler la crise climatique. C'est la question la plus réaliste à se poser. Tout ce que je lis à ce sujet n’est que des vœux pieux sans égard à la réalité humaine. Et c'est pour cette raison que je crois que la solution se situe dans le capitalisme lui-même.

[Dominique18]

Les ambitions humaines, aussi légitimes soit-elles, en la matière, doivent tenir compte des ambivalences des comportements humains. Sujet déjà évoqué, et, comme toute construction humaine, très complexe.
Sans interdisciplinarité forte, il semble difficile de progresser et d'avancer efficacement.
En clair, exprimé plus trivialement, bon courage pour se coltiner ce foutoir humain désarçonnant et épuisant.

[richard]

Ah bon ? Espérer une baisse mondiale de la consommation est totalement utopique.

Tout à fait, elle ne cessera de croitre avec l'élargissement des classes moyennes en chine et en inde par exemple. Pourquoi leur refuser ce que nous refusons de faire? Hypocrisie totale et insultante!

Sauf que d’après génération écologie et bien d’autres

Une croissance infinie dans un monde fini est physiquement impossible. Poursuivre cet objectif conduit à des risques d’effondrements. Dès 1972, le rapport Meadows sur « les limites à la croissance » a mis en évidence ces risques.

La conclusion logique est de savoir comment maintenir et accroitre la surconsommation présente et à en venir à régler la crise climatique. C'est la question la plus réaliste à se poser. Tout ce que je lis à ce sujet n’est que des vœux pieux sans égard à la réalité humaine. Et c'est pour cette raison que je crois que la solution se situe dans le capitalisme lui-même.

C’est pour cette raison que la diminution des émissions des gaz à effet de serre est incompatible avec la civilisation industrielle et donc avec le capitalisme.

[ABC]

Comment régler la crise climatique.

et, plus encore, la crise écologique

• destruction du phytoplancton produisant 50% de notre oxygène. "En plus d’être à la base de la chaîne alimentaire dont le dernier maillon, l’être humain, peut craindre une perte de nourriture dans les prochaines années, la destruction du phytoplancton peut aussi nous empêcher de respirer convenablement s’il continue à dépérir."
  .
• destruction des vers de terre représentant 80% de la biomasse terrestre, "sans les vers de terre, nos sols meurent et notre nourriture avec"
  .
• destruction des forêts, la conversion des forêts pour un usage agricole cause 20 à 25 % des émissions de gaz à effet de serre. Elles drainent l’eau et participent à la régulation de ses flux et cycles ; elles abritent une flore et une faune abondantes qui en font une source de subsistance pour une grande part de l’Humanité.
  .
• La raréfaction de l'eau potable. L’eau potable va devenir plus rare, plus chère et plus inaccessible encore dans certaines régions du globe. Sans révision rapide significative de l’approche internationale de la gestion des ressources, près des deux tiers de la population mondiale pourraient subir des pénuries d’eau dès 2030."
  .
• destruction de nos océans. "La gouvernance des océans doit être intégrée et écosystémique, elle ne pourra se faire sans la coordination des réglementations des zones côtières entre elles et avec un instrument international juridiquement contraignant."
  .
• destruction des insectes, dont 67% des archanides. "Le rôle des insectes est pourtant essentiel à la vie (dont celle de l'homme) : enfouissement des excréments, lutte contre les parasites, pollinisation de la flore et nutrition de la faune, rôle de butineur, diffusion des semences. Les fourmis, par exemple, transportent des multitudes de graines dont elles ne mangent que l’appendice, laissant le reste germer."

et maintenir et accroître la surconsommation présente

La bonne question est, en fait, la très difficile question suivante. Comment, face à la menace dont nous sommes collectivement à l'origine, parvenir à convaincre que la toute première des priorités est d'assurer :

• le plus efficacement possible,
• à tous les niveaux,

la formation, l'information et la motivation pour se former sur les défis écologique et climatique et leur possibles solutions ?

Il nous faut rapidement acquérir les connaissances et compétences appropriées au relèvement des défis climatique et écologique. Ces connaissance doivent nous permettre de comprendre :

1/ que continuer dans la voie de croissance énergétique et matérielle, quelles qu'en soient les raisons (plusieurs de ces raisons étant, effectivement, de bonnes raisons) est le pire des choix que nous puissions faire en raison :

• des conséquences dramatiques qui en découleraient pour la vie sur terre dont celle de l'homme,
• du déclenchement induit de conflits armés d'une ampleur imprévisible touchant tous les pays.

2/ que les changements requis de nos modes de production et de nos modes de consommation sont très importants et contraignants (j'hésite à employer ce dernier terme. Il est juste mais faut-il le lacher tout de suite ou au contraire attendre d'avoir passé une partie importante de l'information pour que tout ne soit pas rejeté en bloc à cause du caractère repoussoir de cette information complémentaire ?)

3/ que ces changements doivent être identifiés et choisis

• avec compétence,
  .
• avec une façon de diffuser l'information la mieux adaptée à l'obtention d'un consensus quant aux actions à mener malgré des cultures et des croyances politico-économiques très fortes et très variées et des tensions entre groupes sociaux différents (ayant, sans toujours le savoir, besoin les uns des autres)
  .
• en favorisant une action concertée et internationale entre grands organismes et instituts possédant les compétences scientifiques, la motivation, l'ouverture d'esprit sur les aspects sociaux et les compétence en communication pour définir et communiquer les objectifs chiffrés à atteindre et pour nous aider à choisir des solutions réalistes et efficaces.
  .
• en trouvant les moyens d'accroître l'audiance de ces organismes et instituts auprès de tous les pouvoirs, à commencer par le plus important d'entre eux : l'opinion publique. En effet, souvent sans le savoir, l'opinion publique (en tant que consommateur, en tant que salarié, en tant qu'électeur...) détermine, pour une large part, les directions choisies et décisions prises (et surtout non prises) par toutes les autres formes de pouvoir.

Et c'est pour cette raison que je crois que la solution se situe dans le capitalisme lui-même.

L'urgence climatique et écologique doit, en effet, primer sur toutes les autres car elle est vitale au sens propre.

Les questions de choix d'organisations socio-économique, de modes de production et de modes de consommation pouvant rapidement faire l'objet d'un consensus et pouvant rapidement être mises en place (moins de 20 ans) ET requises par le relèvement de ces deux défis doivent impérativement primer sur toutes les autres questions.

Nous devons limiter la catastrophe climatique et écologique que nous créons et éviter un climat de conflits sociaux et géopolitiques dont l'ampleur à venir dépend de nos choix de priorités. Dans ce but, nous devons rapidement :

• nous passer de la satisfaction psychologique de pointer du doigt les fautes et responsabilités de "coupables" sur lesquels nous n'avons pas ou peu de moyens d'action efficaces,
  .
• sortir de notre inaction et de sa projection sur nos coupables préférés (souvent réels mais nous masquant parfois le reste de la chaîne cause-effet),
  .
• sortir de notre refus d'admettre, chacun, notre part de responsabilité, notamment notre responsabilté de rester insuffisamment compétents sur ces 2 sujets tout en voulant peser sur des décisions demandant une compétence que nous n'avons pas encore acquise.

[juliens]

Comment régler la crise climatique.

et, plus encore, la crise écologique

C'est vrai, je vais inclure dorénavant.

Il n'existe aucune réelle solution qui pourrait mobiliser le Québec. Non, c'est faux, il y a ceux-ci:

• Le retrait progressif des sacs en plastique;

• le retrait progressif des pailles en plastique;

• on se demande si les sommes astronomiques pour subventionner l'achat d'une voiture électrique ne seraient pas mieux investies ailleurs;

• l'efficacité du recyclage au Québec est très questionnable;

• le gouvernement du Québec veut instaurer un coût variable de l'électricité aux citoyens pour la revendre à prix modique aux plus grands pollueurs du Québec tout en l'utilisant comme attraction financière aux autres pollueurs mondiaux pour s'installer au Québec.

Pourquoi il n'existe aucun projet mobilisateur? Personne ne propose des solutions réalistes, des pratiques réalistes à la menace capitaliste. Nous ne pouvons plus seulement souhaiter des choses. Il est trop tard pour cela. Alors il faut utiliser ce que nous savons.

• Que le capitalisme n'a aucune limite de consommation;

• que les consommateurs veulent continuer à surconsommer;

• l'augmentation sans fin de production d'énergie;

• nous voulons refuser aux pauvres de la planète de s'enrichir et de surconsommer comme nous;

Je ne vois qu'une solution rapide, réelle, pratique, mobilisatrice et c'est d'utiliser le capitalisme pour freiner les crises. Il nécessaire que le combat contre la crise climatique et écologique devienne payant pour toutes les parties. Comment? Les plus grands pollueurs et la masse de la population ne veulent que faire des profits et s'enrichir. Ils changeront lorsque leur activité économique sera plus avantageuse ailleurs.

[ABC]

Pourquoi il n'existe aucun projet mobilisateur? Personne ne propose des solutions réalistes, des pratiques réalistes à la menace...

... écologique et climatique (découlant de la façon dont nous nous servons des différents systèmes politico-économiques). Disons plutôt que l'opinion publique ne sait pas encore :

• que ces projets mobilisateurs existent (cf. par exemple le shift project)
  .
• que leur mise en place requière, non pas une forte volonté politique (c'est absurde, elle génèrerait de terribles blocages et de violents mouvements sociaux) mais, au contraire une forte volonté collective de mettre en place (et non de réclamer des solutions inefficaces et/ou subir) les mesures et actions contraignantes requises et renoncements qu'elles impliquent.
  .
• que certains organismes et instituts disposent des connaissances et compétences requises pour définir les objectifs chiffrés à atteindre (en termes de pêche, d'agriculture et d'élevage, d'extraction de minerais, de consommation d'énergie fossile, d'utilisation du plastique et de divers produits agressant notre biosphère et risquant de rendre notre planète impropre à la vie). Quelques exemples :
  • Anglia Ruskin University’s Global Sustainability Institute "We're committed to playing a key role in developing practical solutions to the sustainability challenges we all face, both locally and globally. We do this through research and education - bringing together the information needed to make decisions, with the people capable of taking action."
    .
  • INEE INstitut Ecologie et Environnement (CNRS) "Il s’agit, dans le cadre des recherches menées à l’INEE, de trouver des clefs de compréhension et d’actions afin de concevoir, gérer et réparer les impacts du changement global, dans l’objectif d’un développement durable et soutenable."
    .
  • Réseau Action Climat "Le Réseau Action Climat fédère 27 associations nationales (associations généralistes ou spécialisées sur certaines thématiques comme les transports, l'énergie, la solidarité, etc.) ainsi que 10 associations locales et régionales."
    .
  • Bureau for Resilience and Food Security "USAID has a long history of leadership in international agricultural development, as well as nutrition and water security, sanitation and hygiene. In the past decade, the Agency has helped partner countries make significant strides in reducing poverty, hunger, malnutrition and water insecurity."
    .
  • OECD Climate Change "The existential threat of climate change, and the interlinked biodiversity crisis and the multiple impacts of both, including on people, must be addressed as a core economic challenge. This requires broader whole-of-government strategies to achieve strong, sustainable, fair and resilient growth. In doing so, governments will have to manage a complex political economy of reform and pursue a transformation that creates opportunity for all."
  .
• que ces mêmes organismes peuvent nous aider à définir et choisir des changements réalistes et efficaces dans nos modes de production et de consommation.
  .
• que nous avons le choix entre :
  • ne rien faire, ou pire, demander encore et toujours plus à un système de production-consommation qui asphyxie déjà la planète et va nous conduire à une situation très difficile à vivre donc génératrice de flux migratoires, d'instabilités géopolitiques en cascade (effet domino) et de conflits armés.
    .
  • ou au contraire, nous informer et nous former, sérieusement,
    • pour savoir ce qui est possible et ce qui ne l'est pas, dans le délai (20 ans tout au plus... ...et encore) dont nous disposons pour limiter la casse,
    • pour faire des choix de priorité appropriés aux 2 défis à relever,
    • en passant un temps limité à nous mettre d'accord sur ces choix, d'abord à des échelles nationales, ensuite à des échelles internationales.
    De tels changement nécessitent donc aussi de fortes compétences en matière de géopolitique, de diplomatie et de coopération nationale et internationale entre les bons réseaux et ce dans le bon ordre (Il ne faut pas nous tromper).

[Dominique18]

Qu'est-ce que vous voulez ajouter après cette synthèse brillante?
Quant à vouloir contester, ce serait idiot, parce que cet exposé ne permet pas une lecture superficielle ou en diagonale, mais une prise de responsabilités directe.

...que nous avons le choix entre :
ne rien faire, ou pire, demander encore et toujours plus à un système de production-consommation qui asphyxie déjà la planète et va nous conduire à une situation très difficile à vivre donc génératrice de flux migratoires, d'instabilités géopolitiques en cascade (effet domino) et de conflits armés.
.
ou au contraire, nous informer et nous former, sérieusement...,

Un tour par ici:

https://jancovici.com/changement-climat ... -pollueur/

La réflexion date de 2006. Les contestataires et râleurs éventuels, vous en êtes où ? Vous avez fait quoi depuis 16 ans?

Il y en a un paquet d'informations concrètes et réalistes sur ce site. On n'est absolument pas obligé d'être d'accord, mais il y a des idées, se traduisant par des comportements et actions possibles dans le réel, à retirer.

[richard]

Dans cette optique on arrive à cette réflexion.

En même temps, selon Malraux, l’humanité, ou du moins sa partie occidentale, perd le sens de l’existence, ne voit plus de raison de vivre, n’a plus une transcendance pour la guider, ce qui pourrait la mener à un suicide collectif avec sa puissance technologique.
C’est pourquoi le XXIe siècle « sera religieux », c’est-à-dire que la civilisation retrouvera une transcendance, des principes qui la guident, « ou ne sera pas », c’est-à-dire qu’il s’autodétruira.

En savoir plus sur : https://www.laculturegenerale.com/malra ... -sera-pas/ ©

[Dominique18]

Déjà utilisé.

viewtopic.php?p=503637&hilit=Malraux#p503637

[richard]

Il ne s'agit pas de procéder à un "choix" entre CO2 et radioactivité.

Ben si! Il s’agit de savoir s’il faut relancer le nucléaire avec ses avantages et ses inconvénients, même si ce n’est pas nous qui décidons. L’énergie nucléaire est sensée ne pas émettre de CO2 et donc de peu participer au réchauffement climatique, par contre il faut tenir compte de l’émission de radioactivité, du risque d’explosion atomique et de la gestion des déchets. Toutefois ce mode de production d’énergie émet indirectement du CO2

le chercheur de Singapour [Benjamin Sovacool] a estimé l’empreinte carbone moyenne d’une centrale nucléaire à 66g de CO2/kWh, soit une empreinte supérieure à celle des énergies renouvelables, mais bien inférieure à celle du gaz ou du charbon. « Ces 66 g de CO2/kWh sont une moyenne, mais de nombreuses centrales, notamment en Asie, obtiennent de plus mauvais résultats, proches des émissions d’une centrale électrique au gaz », assure le chercheur.

[juliens]

Il ne s'agit pas de procéder à un "choix" entre CO2 et radioactivité.

Ben si! Il s’agit de savoir s’il faut relancer le nucléaire avec ses avantages et ses inconvénients...

Le nucléaire est le même placébo que le recyclage. Continuer à surconsommer, à détruire la planète, l'environnement, etc. Nous sommes sauvés, vous n'êtes plus responsable puisque vous croyez au sauveur Jésus. Allez en paix et consommez mes osties!

[ABC]

Le nucléaire est le même placébo que le recyclage.

Non. Ni l'un ni l'autre. Ce sont des éléments pour limiter partiellement la casse (et non la supprimer)...
...et encore...
...si nous ne trainassons pas trop !

le chercheur de Singapour [Benjamin Sovacool] a estimé l’empreinte carbone moyenne d’une centrale nucléaire à 66g de CO2/kWh

Confusion sur les chiffres d’émissions de CO2 du nucléaire. Publié le 6 janvier 2020 par la SFEN - Mis à jour le 28 septembre 2021 par la Revue Générale Nucléaire

Fin janvier 2019, le gouvernement a publié le projet de Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) pour les 10 ans à venir... Le projet PPE indique notamment deux références en matière d’émissions de CO2 liées au nucléaire :

– le GIEC (1), « qui a publié des données sur l’impact carbone de la filière nucléaire, l’estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international » ;

– « selon la base carbone de l’ADEME, pour la France, l’énergie nucléaire émet en moyenne 66 g CO2/kWh sur l’ensemble de son cycle de vie ».

.

La SFEN, dont une des missions est de veiller à l’exactitude des données publiées relatives au secteur du nucléaire, attire l’attention des pouvoirs publics sur le fait que le résultat proposé par la base carbone de l’ADEME, largement utilisée pour les calculs des bilans réglementaires Gaz à Effet de Serre (GES), est en réalité inférieur : 6g CO2/kWh pour l’énergie nucléaire en France.

La valeur de « 66 g CO2/kWh » de l’ADEME ne saurait donc être retenue comme référence dans le rapport de la PPE, et provient probablement d’une malheureuse coquille. Il semble important de la modifier dans le rapport définitif du rapport de la PPE, pour éviter toute confusion et majorer indûment d’un facteur de l’ordre de 10 les émissions de la filière nucléaire.

La Revue Générale Nucléaire, le magazine de référence de l’énergie nucléaire en France, créé par la Sfen en 1975, est une publication bimestrielle à caractère scientifique et technique, dont la vocation et d’apporter des connaissances dans tous les domaines de l’énergie nucléaire en France et dans le monde.

La RGN est dirigée par le directeur de la communication de la Sfen qui réunit pour chaque n° un comité de rédaction rassemblant des représentants de l’énergie nucléaire.

Cette même information est reprise ici
Sénat : Impact carbone de la filière nucléaire, 15ème législature

M. Gérard Longuet attire l'attention de Mme la secrétaire d'État auprès du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire, sur les chiffres relatifs à l'impact carbone de la filière nucléaire.

Réponse du Secrétariat d'État auprès du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire
publiée dans le JO Sénat du 18/07/2019 - page 3909

Le projet de programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) 2019-2028 et le projet de synthèse associé ont été publiés le 25 janvier 2019. Deux facteurs d'émissions sont effectivement donnés dans le projet de PPE pour l'impact carbone de la filière nucléaire dans ce projet de document : 12 gCO2/kWh d'après le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et 66 gCO2/kWh d'après la Base Carbone de l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME). Le dernier chiffre relève d'une erreur typographique, qui sera corrigée dans la version finale de la PPE. Celle-ci présentera donc deux valeurs : 12 gCO2/kWh d'après le GIEC et 6 gCO2/kWh d'après la Base Carbone de l'ADEME.

La similitude de formulation conduit à la quasi certitude qu'il s'agit, en fait, de la même source. Ce n'est donc pas un recoupement. Doit on avoir confiance dans les informations publiées par la RGN sur ce sujet ? Je n'en sais rien.

Toujours est-il que le chiffre de 66gCO2/kWh de l'ADEME et de Benjamin Sovacool ne colle pas du tout avec le chiffre de 12gCO2/kWh du GIEC...
...estimation présentant l'avantage d'être conservative par rapport à l'estimation de 6g/kWh qui, selon la RGN, s'appliquerait à la France...
...mais il faudrait même vérifier le chiffre de 12gCO2/kWh quelque part dans les documents du GIEC pour en être sûr (Je n'ai pas encore trouvé de confirmation et de précision quant au mode de calcul des 12gCO2/kWh nucléaire du GIEC).

Autre source : Publié le 22 juin 2022 par huet, Le Monde, Nucléaire : 4 g de CO2 par kWh

L’électricité d’origine nucléaire est-elle vraiment climato-compatible ? C’est-à-dire n’émettant que très peu de CO2 et donc utilisable massivement et à long terme sans contribuer au réchauffement du climat. Une question déjà ancienne mais relancée par l’actualité énergétique et climatique : guerre en Ukraine, tensions sur les approvisionnements en énergies de l’Union-Européenne.

Compte tenu des risques de favoriser des prises de décisions importantes erronées que font courir la propagation de fausses informations (intentionnelles ou pas) et eu égard à la criticité de la situation à laquelle nous sommes actuellement confrontés, il me semble utile de souligner, au passage, la responsabilité que nous prenons quand nous diffusons, sans précaution, des informations clé sur des sujets engageant notre avenir, c'est à dire sans avoir fait suffisament d'efforts pour évaluer l'interêt pratique et la fiabilité des informations diffusées. Il faut en être conscient.

Ce n'est pas un jeu !!!

(1) Présentation succincte du GIEC selon The Intergovernmental Panel on Climate Change the United Nations body for assessing the science related to climate change :
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade.

[juliens]

Le nucléaire est le même placébo que le recyclage.

Non. Ni l'un ni l'autre. Ce sont des éléments pour limiter partiellement la casse (et non la supprimer)...
...et encore...
...si nous ne trainassons pas trop !

...

Intéressant, merci!

Je ne connais pas l'évaluation des couts pour une telle entreprise mondiale. C'est une possibilité pour les pays en bonne santé économiques. Mais pour les autres? J'adhérais très bien à cette idée. Je ne sais pas si c'est réaliste par contre. Pouvons-nous demander à la population d'augmenter la dette de leurs pays? La question ne se pose pas au Québec avec ses barrages, d'autant plus que la fonte des glaciers du Nord permettrait, si je ne m'abuse, la construction d'autres barrages hydroélectriques.

Je n'ai lu aucune documentation à ce sujet, mais un réseau électrique d'est en ouest au Canada pourrait être alimenté par l'hydroélectricité du Québec au lieu de l'utiliser pour implanter des entreprises polluantes et énergivores d'électricité.

[Dominique18]

ABC:
Non. Ni l'un ni l'autre. Ce sont des éléments pour limiter partiellement la casse (et non la supprimer)...
...et encore...
...si nous ne trainassons pas trop !

Rappelons qu'en l'état actuel des connaissances, les possibilités, non oniriques, ne sont pas multiples.
Le problème du recyclage, on devrait plutôt dire les recyclages compte-tenu des paramètres et des contraintes est lié à une consommation d'énergie.

On a beau avoir des intentions vertueuses, beaucoup de modes de recyclage ne peuvent pas se réaliser d'un coup de baguette magique !
Le matériel à recycler n'est pas à considérer comme du simple compost D'ailleurs, au-delà d'un certain tonnage, il faut bien employer des machines pour traiter le compost végétal.

La question essentielle à se poser, pas sûr qu'on puisse disposer de beaucoup d'éléments de réponse, c'est comment parvenir à dépasser ce stade de complexité inhérent au développement des sociétés modernes et parvenir à redescendre un niveau où il est encore possible d'agir sur des facteurs à taille humaine, c'est à dire à des processus qu'on peut espérer maîtriser. Indiquer que l'espèce humaine est dépassée, voire surpassée, par cette complexité est le minimum. Et une belle blague pour l'humanité en devenir. Intellectuellement, les dirigeants et décideurs semblent très mal outillés à ce niveau.

On peut gloser à l'infini au sujet du capitalisme, des sociétés industrielles, et rajouter une louche de Malraux pour faire bonne mesure (si ce n'est se donner bonne conscience et s'attribuer le beau rôle), ce ne sont pas ces attitudes qui risquent de produire quoi que ce soit d'efficient dans les actes réalistes et concrets.

ABC:
Compte tenu des risques de favoriser des prises de décisions importantes erronées que font courir la propagation de fausses informations (intentionnelles ou pas) et eu égard à la criticité de la situation à laquelle nous sommes actuellement confrontés, il me semble utile de souligner, au passage, la responsabilité que nous prenons quand nous diffusons, sans précaution, des informations clé sur des sujets engageant notre avenir, c'est à dire sans avoir fait suffisament d'efforts pour évaluer l'interêt pratique et la fiabilité des informations diffusées. Il faut en être conscient.

Ce n'est pas un jeu !!!

[richard]

On peut gloser à l'infini au sujet du capitalisme, des sociétés industrielles, et rajouter une louche de Malraux pour faire bonne mesure (si ce n'est se donner bonne conscience et s'attribuer le beau rôle), ce ne sont pas ces attitudes qui risquent de produire quoi que ce soit d'efficient dans les actes réalistes et concrets.

Salut Dominique ! C’est ton opinion et je pense que tu fais allusion à mes propos (c’est trop d’honneur!). Nombre de gens le disent (y compris Jancovici, c’est dire combien c’est réaliste) «la société industrielle ne peut perdurer, une croissance infinie dans un monde fini est impossible». Ce n’est pas pour me donner bonne conscience que je rapporte ces propos.

si nous ne mettons pas un frein définitif à la civilisation industrielle, nous déclencherons un effet de serre galopant. En fait, l’effet de serre galopant est déjà une réalité. En somme, l’extinction de la race humaine à court terme est inévitable.

Ce sont plutôt les gens qui veulent changer de voiture pour une électrique et qui trient leurs déchets qui veulent se donner bonne conscience. Oui! Je sais le colibri et tout ça, mais les Canadairs c’est pas mal aussi.

[Dominique18]

Les propos rapportés, détachés de leur contexte, n'ont que peu de valeur.
L'intégralité du post, comme majoritairement ceux que j'ai commis antérieurement, quand on se donne la peine de lire attentivement, de d'analyser et de faire l'effort de comprendre *, dénonce le fonctionnement des sociétés actuelles, donc les options capitalistes, industrielles... qui tendent vers une absurdité.
Malraux vient comme un cheveu sur la soupe, et nous pouvons aisément nous en passer, même si sa pensée peut contribuer à enrichir le débat, dans un autre champ de réflexion.
La citation des propos d'ABC n'est pas le fruit d'un effet de manche. cf. *, elle suivait mes propos.

[thewild]

Déplacé

[richard]

Les propos rapportés […] n'ont que peu de valeur.

C’est pas moi qui le dis.