Le mensonge OGM

Ici, on discute de sujets variés...
Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#51

Message par bobiel » 19 juil. 2006, 18:01

de_passage a écrit :
Et moi je maintiens préférer manger des tomates bios, sans pesticides ni engrais "chimiques" (calme-toi !), que des tomates "forcées" à coup d'éclairage artificiel, d'engrais surdosés, de pesticides, fongicides, etc.

J'ai peut être tort, soit. Dans ce cas Gael et toi pouvez vous me donner des références d'études épidémiologiques démontrant que les aliments cultivés/produits "artificiellement" (avec produits chimiques, anabolisants, antibiotiques et manipulations transgéniques type OGM) ne sont pas plus dangereux pour la santé que les aliments cultivés/produits "naturellement" (idéalement selon le cahier des charges du label "bio")

A+
gael a dit: "+ c est chimique, + c est bon pour la santé"

ce que je trouve totalement absurde!!!!!!!! :evil:

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 16:49

#52

Message par Pat » 19 juil. 2006, 21:22

de_passage a écrit :J'ai peut être tort, soit. Dans ce cas Gael et toi pouvez vous me donner des références d'études épidémiologiques démontrant que les aliments cultivés/produits "artificiellement" (avec produits chimiques, anabolisants, antibiotiques et manipulations transgéniques type OGM) ne sont pas plus dangereux pour la santé que les aliments cultivés/produits "naturellement" (idéalement selon le cahier des charges du label "bio")

A+
Si on fait rentrer dans la case "naturel" agriculture bio on peut aller jeter un coup d'oeil ici:
http://charlatans.free.fr/bio.shtml

Le rapport complet :
http://www.afssa.fr/ftp/afssa/basedoc/r ... 290703.pdf

En gros il apparaît difficile de mettre en évidence les soit disant "avantages" du bio (rabâchés par les écolos) par rapport au conventionnel.

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

#53

Message par de_passage » 20 juil. 2006, 00:15

Vu en diagonale (240 pages !)
Essentiellement une compilation d'études, préalablement très sélectionnées (faudrait analyser sur quels critères). Un préambule exprimant clairement l'embarras de l'AFSSA (manque d'études comparables, divergences sur la stratégie de l'enquête au sein de l'équipe, ...)
Mais bon en substance cela n'est pas étonnant que les produits classiques n'aient pas été jugés dangereux sanitairement ou toxiques. Car c'est tout simplement illégal. Tous produit alimentaire commercialisé, bio ou pas, doit contenir certaines doses maximum de produits "chimiques" ou supposés toxiques.

Reste néanmoins à savoir si ces doses légales, qui protègent évidemment d'un empoisonnement à court terme (:roll:), ne sont pas dangereuses pour l'homme sur du long terme.

Or ces produits/molécules toxiques (pesticides, fongicides, engrais, ...) n'ont pas fait l'objet des mêmes études sévères auxquelles sont astreints les médicaments. Ces derniers mettent des années, parfois dix ans à obtenir leur AMM, et des tests sur l'homme sont effectués. Rien de tel pour les produits utilisés en agriculture "traditionnelle intensive", qui sont au mieux testés sur de petits animaux.

Nous manquons donc cruellement d'études
- scientifiques
- comparatives (bio-naturel vs chimique-traditionnel)
- sur du long terme (10 ans mini)
- avec des tests sur l'être humain

Lisez "Après nous le déluge" du Pr Jean-Marie Pelt. Il y parle de certains effets à long terme suspectés : cancers, fertilité masculine, maladies neurologiques (Alzheimer) ...

A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Philippe TEXIER
Messages : 15
Inscription : 03 juin 2005, 21:51

OGM

#54

Message par Philippe TEXIER » 20 juil. 2006, 01:15

Mon cher André, il n'y a aucun avantage pour une société privée à prendre des risques avec les produits qu'elle développe. Si une société privée met sur le marché un aliment OGM et que cet aliment s'avère dommagable pour la santé, les personnes atteintes auront tôt fait de poursuivre et, éventuellement, de mettre en faillite la dite corporation. Selon ton raisonnement, les compagnies pharmaceutiques devraient aussi être nationalisées. ( Peux-tu me donner le nom d'un seul médicament qui a été développé dans un pays socialiste ? )
Il est infiniment plus difficile d'obtenir justice et compensations d'un organisme public que d'une compagnie privée. Observe les difficultés qu'on les victimes du scandale du sang contaminé, ( Une activité, le prélèvement et la distribution du sang, qui était contrôlée par une société sans but lucratif ) les habitants de zônes près de bases militaires où l'eau de la nappe phréatique fût polluée par les produits toxiques testés en secret par l'armée, les authoctones victimes de sévices dans les pensionnats et les enfants de Duplessis.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Re: OGM

#55

Message par Christian » 20 juil. 2006, 07:03

Philippe TEXIER a écrit :Mon cher André, il n'y a aucun avantage pour une société privée à prendre des risques avec les produits qu'elle développe. Si une société privée met sur le marché un aliment OGM et que cet aliment s'avère dommagable pour la santé, les personnes atteintes auront tôt fait de poursuivre et, éventuellement, de mettre en faillite la dite corporation. Selon ton raisonnement, les compagnies pharmaceutiques devraient aussi être nationalisées. ( Peux-tu me donner le nom d'un seul médicament qui a été développé dans un pays socialiste ? )
Vaccin cubain contre la méningite
Il est infiniment plus difficile d'obtenir justice et compensations d'un organisme public que d'une compagnie privée. Observe les difficultés qu'on les victimes du scandale du sang contaminé, ( Une activité, le prélèvement et la distribution du sang, qui était contrôlée par une société sans but lucratif ) les habitants de zônes près de bases militaires où l'eau de la nappe phréatique fût polluée par les produits toxiques testés en secret par l'armée, les authoctones victimes de sévices dans les pensionnats et les enfants de Duplessis.
Et la polution que l'on retrouve dans le St-Laurent et les autres grands fleuves du monde provient des entreprises d'état?
La pollution de la nappe phréatique de la ville de Mercier dans le sud-ouest de Montréal, c'est encore des entreprises d'état?
Les sites orphelins de résidus miniers toxiques, c'est encore des entrepries d'état?
La Union Carbide a-t-elle fait faillite après la catastrophe de Bhopal?
Dernière modification par Christian le 20 juil. 2006, 21:09, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

Re: OGM

#56

Message par bobiel » 20 juil. 2006, 08:09

Philippe TEXIER a écrit :Mon cher André, il n'y a aucun avantage pour une société privée à prendre des risques avec les produits qu'elle développe. Si une société privée met sur le marché un aliment OGM et que cet aliment s'avère dommagable pour la santé, les personnes atteintes auront tôt fait de poursuivre et, éventuellement, de mettre en faillite la dite corporation .
Il faut éviter de tomber dans la naiveté non plus!!!

dans ce cas là, il ne doit plus y avoir de producteur de cigarettes comme Philipp Moris ou Malboro alors?? :roll:

André
Messages : 1154
Inscription : 05 sept. 2003, 10:52

Re: Y'a pas d'quoi en faire un drame.

#57

Message par André » 20 juil. 2006, 13:45

Denis a écrit : Salut André,

Tu dis :
Mais ça doit faire l'objet de multiples précautions avant de les mettre sur le marché, précautions que risquent de négliger les entreprises privées.
Tu exagères les inconvénients.

Si ça tourne mal et que ça ramène toute la vie terrestre au niveau des algues bleues du précambrien, on recommencera.

Y'a pas d'quoi en faire un drame.

:) Denis
Ça pourrait faire un beau scénario catastrophe pour un roman.

Le gène Terminator sautant d'une espèce à l'autre par l'intermédiaire d'un virus jusqu'à ce que tous les pluricellulaires deviennent plus ou moins stériles.
http://fr.banterminator.org/the_issues/ ... tamination
Si Terminator est autorisé sous prétexte de biosécurité, cela aura des conséquences désastreuses pour les agriculteurs et la sécurité alimentaire. Par le déplacement du pollen, les gènes Terminator peuvent contaminer les autres plantes voisines (pollinisation croisée) à la première génération, si bien que les semences de ces plantes contiendraient des gènes Terminator et deviendraient stériles à leur tour. Et les plantes Terminator pourraient contaminer les espèces cultivées parentes aussi bien que les espèces sauvages apparentées.
André :rip:

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

Re: OGM

#58

Message par de_passage » 20 juil. 2006, 14:03

Philippe TEXIER a écrit :Mon cher André, il n'y a aucun avantage pour une société privée à prendre des risques avec les produits qu'elle développe. Si une société privée met sur le marché un aliment OGM et que cet aliment s'avère dommagable pour la santé, les personnes atteintes auront tôt fait de poursuivre et, éventuellement, de mettre en faillite la dite corporation.
Raisonnement typique de ceux qui défendent l'auto-régulation des marchés, pronent une dérégulation maximale y compris sur les sujets éthiques, humanitaires ou sanitaires.
Mais ça ne marche pas comme ça. Car les conséquences sont souvent sur du long terme (sang contaminé, amiante, tabac, ...) alors que les entreprises sont aujourd'hui gérées sur du très court terme.
Elles sont également de plus en plus gérées sur des objectifs purement financiers (bourses, fonds de pension ...) , parfois totalement décorrélés des objectifs / résultats économiques (comme le bon vieux capiatlisme d'autrefois).

Résultat : un produit peut se révéler très nocif 30 ans plus tard, ils s'en foutent un peu. D'abord parce que ceux qui ont décidé ça à l'époque sont soit morts soit coulent une retraite dorée négociée à leur départ. Ensuite parceque ces risques sont prévus, budgétés, et gérés de manière impitoyable et "militaire" (des armées d'avocats, lobbying intense, chantage à l'emploi, ...)

A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

Re: OGM

#59

Message par bobiel » 20 juil. 2006, 14:27

de_passage a écrit :
Philippe TEXIER a écrit :Mon cher André, il n'y a aucun avantage pour une société privée à prendre des risques avec les produits qu'elle développe. Si une société privée met sur le marché un aliment OGM et que cet aliment s'avère dommagable pour la santé, les personnes atteintes auront tôt fait de poursuivre et, éventuellement, de mettre en faillite la dite corporation.
Raisonnement typique de ceux qui défendent l'auto-régulation des marchés, pronent une dérégulation maximale y compris sur les sujets éthiques, humanitaires ou sanitaires.
Mais ça ne marche pas comme ça. Car les conséquences sont souvent sur du long terme (sang contaminé, amiante, tabac, ...) alors que les entreprises sont aujourd'hui gérées sur du très court terme.
Elles sont également de plus en plus gérées sur des objectifs purement financiers (bourses, fonds de pension ...) , parfois totalement décorrélés des objectifs / résultats économiques (comme le bon vieux capiatlisme d'autrefois).

Résultat : un produit peut se révéler très nocif 30 ans plus tard, ils s'en foutent un peu. D'abord parce que ceux qui ont décidé ça à l'époque sont soit morts soit coulent une retraite dorée négociée à leur départ. Ensuite parceque ces risques sont prévus, budgétés, et gérés de manière impitoyable et "militaire" (des armées d'avocats, lobbying intense, chantage à l'emploi, ...)

A+
Tout à fait exact,

de nos jours, l'actionnaire (et non le client) est roi (tous les financiers vous le diront) et l'objectif à principal est de satisfaire l'actionnaire (qui a le pouvoir d'évincer le pdg) en soutenant les cours de Bourse (rachats massifs des propres actions) et en distribuant des dividendes bien croissants!!!

Donc le long terme, le manager s en fout un peu.....

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 16:49

#60

Message par Pat » 20 juil. 2006, 15:20

Reste néanmoins à savoir si ces doses légales, qui protègent évidemment d'un empoisonnement à court terme (Rolling Eyes), ne sont pas dangereuses pour l'homme sur du long terme.

Or ces produits/molécules toxiques (pesticides, fongicides, engrais, ...) n'ont pas fait l'objet des mêmes études sévères auxquelles sont astreints les médicaments. Ces derniers mettent des années, parfois dix ans à obtenir leur AMM, et des tests sur l'homme sont effectués. Rien de tel pour les produits utilisés en agriculture "traditionnelle intensive", qui sont au mieux testés sur de petits animaux.
Mon ordi a fait un bug et j'ai perdu ma réponse... :cry:

Bon je préfère te proposer ce passage instructif:
"En considérant le problème de façon plus générale, Ames et Gold affirment que le 99,99% des"pesticides" que nous ingérons quotidiennement sont d'origine naturelle. Seul le 0,01%, c'est-à-dire un quota 10'000 fois inférieur, est représenté par des composés de synthèse, fabriqués par l'homme.La liste des aliments qui contiennent des pesticides naturels s'étant démontrés cancérigènes chez les rongeurs est très longue: pommes, bananes, basilic, choux de Bruxelles, broccolis, choux, chouxfleur,carottes, champignons, moutarde, jus d'orange, pêches, poires, ananas, etc. Malheureusement nos connaissances à ce sujet sont encore assez limitées; il suffit de penser que dans le suc de pomme sont contenus au moins 137 composés naturels volatils et que seulement 5 d'entre-eux, trois desquels résultent tumorigènes, ont été testés quant à leur activité cancérigène. Il est possible qu'à l'avenir, la situation se péjore, vu les efforts des agronomes à cultiver des plantes résistant aux attaques des insectes et qui se traduit souvent par la création de variétés qui contiennent de plus grandes quantités de pesticides naturels. Deux cas sont exemplaires: le premier concerne une nouvelle pomme de terre résistante aux insectes qui a été retirée du marché parce que toxique à cause de la haute concentration de 2 tératogènes, la solanine et la caconine, normalement présents dans ce bulbe en doses minimes; le second se rapporte à une nouvelle variété de céleri, elle aussi résistante aux insectes, mais cause de dermatite chez les cultivateurs parce que plus riche en cancérigène 8-methoxypsoralène. A cet effet, il est naturel de se demander à quel point est rationnelle la position de diverses Agences qui continuent à émettre des normes toujours plus restrictives pour l'usage des pesticides de synthèse, ignorant complètement le danger des pesticides naturels. Il est aussi de notre devoir de nous interroger sur l'opportunité de continuer à dédier la plus grande partie des ressources disponibles à l'étude de la toxicité des composés de synthèse, en négligeant celle des substances naturelles."
Tu réclames des tests plus poussés, soit, mais pourquoi seules les substances de synthèse auraient à subir ces tests? (certes tu parles de pesticides, fongicides et d'engrais, mais je me demande tout de même si tu ne sous-entendais pas les substances de synthèse). Je ne vois pas pourquoi le principe de précaution serait à géométrie variable et resterait négligé pour tout ce qui n'est pas de synthèse. A la question "qui peut assurer que ce pesticide "chimique" n'a pas d'effet nocif à long terme?" je réponds "qui peut assurer que cette molécule "naturelle" n'a pas d'effet nocif à long terme?"

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#61

Message par bobiel » 20 juil. 2006, 15:27

"En considérant le problème de façon plus générale, Ames et Gold affirment que le 99,99% des"pesticides" que nous ingérons quotidiennement sont d'origine naturelle. Seul le 0,01%, c'est-à-dire un quota 10'000 fois inférieur, est représenté par des composés de synthèse, fabriqués par l'homme."
J ai envie de dire: et ils ne tiennent pas compte des quantités??? :roll:

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 16:49

#62

Message par Pat » 20 juil. 2006, 15:46

Bobiel a écrit : J ai envie de dire: et ils ne tiennent pas compte des quantités??? Rolling Eyes


"Dans l'alimentation humaine, 99,99% des pesticides ingérés sont d'origine naturelle ! Il s'agit de produits chimiques secrétés par les plantes elles-mêmes pour se défendre contre les champignons, les insectes et autres prédateurs. Chaque plante produit son propre arsenal d'armes chimiques. En moyenne, un Américain ingère entre 5000 et 10 000 pesticides naturels différents et leurs dérivés. Quantitativement, il en consomme environ 1,5 g par jour, soit à peu près 10 000 fois sa dose quotidienne de résidus de pesticides synthétiques. Dix mille fois !
Qui sait aussi que, dans une tasse de café, la quantité de composés naturels cancérogènes pour les rongeurs est à peu près égale en poids à la dose de résidus de pesticides synthétiques absorbée par un individu en un an ? Et cela, alors même qu'à peine 3 % des substances naturelles présentes dans le café ont fait l'objet de tests adéquats de cancérogénicité. Attention, cela ne signifie pas que le café ou les pesticides naturels sont dangereux ! Il s'agit plutôt d'interroger la pertinence d'une extrapolation des effets observés chez des animaux soumis à de fortes doses pour estimer les effets des faibles doses sur les hommes. De toute façon, il est exclu d'imaginer un régime alimentaire exempt de substances naturelles reconnues comme cancérogènes pour les rongeurs."


Je n'ai pas pu vérifier l'exactitude de ces infos mais ça a au moins le mérite de faire réfléchir...

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#63

Message par bobiel » 20 juil. 2006, 16:43

Pat a écrit :En moyenne, un Américain ingère entre 5000 et 10 000 pesticides naturels différents et leurs dérivés. Quantitativement, il en consomme environ 1,5 g par jour, soit à peu près 10 000 fois sa dose quotidienne de résidus de pesticides synthétiques. Dix mille fois Je n'ai pas pu vérifier l'exactitude de ces infos mais ça a au moins le mérite de faire réfléchir...


Et pourquoi ceux qui consomment beaucoup de produits naturels sont en meilleure santé que ceux qui mangent que des aliments à haute teneur chimique???

simple constatation.....

sansdec'
Messages : 207
Inscription : 19 juil. 2005, 15:36

#64

Message par sansdec' » 20 juil. 2006, 17:30

bobiel a écrit :
Et pourquoi ceux qui consomment beaucoup de produits naturels sont en meilleure santé que ceux qui mangent que des aliments à haute teneur chimique???

simple constatation.....
tu as constaté cela où ? Quel étude ?

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 16:49

#65

Message par Pat » 20 juil. 2006, 17:38

Bobiel a écrit :Et pourquoi ceux qui consomment beaucoup de produits naturels sont en meilleure santé que ceux qui mangent que des aliments à haute teneur chimique???

simple constatation.....
Dans mon premier lien on pouvait lire:

"Il est avéré que les consommateurs de produits bio sont en meilleur santé que les autres. Mais est-ce grâce à un mode de vie reconnu comme plus sain - repas mieux équilibrés avec moins de graisses et de viandes, davantage de pain complet, de légumes et de fruits frais ? Doit-on mettre en avant leurs habitudes culturelles ? Ou bien les qualités nutritionnelles des produits ?" S'interroge Bertil Sylvander, directeur de recherche à l'INRA ?"

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#66

Message par bobiel » 20 juil. 2006, 17:39

sansdec' a écrit :
bobiel a écrit :
Et pourquoi ceux qui consomment beaucoup de produits naturels sont en meilleure santé que ceux qui mangent que des aliments à haute teneur chimique???

simple constatation.....
tu as constaté cela où ? Quel étude ?
Tu veux qu on fasse le test???

A partir de maintenant, je ne consomme que des produits bio et toi que des boites de conserve!!!

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 16:49

#67

Message par Pat » 20 juil. 2006, 17:46

Bobiel a écrit :Tu veux qu on fasse le test???

A partir de maintenant, je ne consomme que des produits bio et toi que des boites de conserve!!!
Allons Bobiel tu sais bien qu'on ne peut mener une étude avec des échantillons aussi petits; Professeur Broch a dû te l'apprendre non? :D

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#68

Message par bobiel » 20 juil. 2006, 17:56

je rappelle que Pat, Gael et sansdec soutiennent une thèse révolutionnaire:

"+ les produits sont chimiques, meilleurs ils sont pour la santé!!!!" 8)

voici la photo de l'un d'entre eux!!!

Image

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 16:49

#69

Message par Pat » 20 juil. 2006, 18:15

e rappelle que Pat, Gael et sansdec soutiennent une thèse révolutionnaire:

"+ les produits sont chimiques, meilleurs ils sont pour la santé!!!!" Cool
De mon côté j'ai seulement dénoncé l'idée absurde que si c'est naturel c'est forcément meilleur pour la santé. Où as tu lu jusqu'à présent que j'affirmais que le chimique c'était mieux pour la santé?
Tu as des problèmes de lecture? Un effet secondaire de l'alimentation bio?


Sinon pour ce qui est de la photo, je vois que tu maîtrise parfaitement la réthorique stupide de mouvements comme ceux de Greenpeace et qui consiste à se contenter de s'appuyer sur une image pour faire des généralités non moins stupides.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#70

Message par bobiel » 21 juil. 2006, 11:28

Pat a écrit :
De mon côté j'ai seulement dénoncé l'idée absurde que si c'est naturel c'est forcément meilleur pour la santé. Où as tu lu jusqu'à présent que j'affirmais que le chimique c'était mieux pour la santé?
Moi, chui désolé, je préfère manger des légumes frais et de la viande fraîche que boites de conserves bourrées de conservateurs pour qu'elles puissent être conservées 10 ans.... :roll:

Mais bon, c'est ton choix si tu te régales et te sens bien avec ta nourriture.... :roll:

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 5193
Inscription : 02 févr. 2006, 10:24

#71

Message par Hallucigenia » 21 juil. 2006, 11:55

bobiel a écrit :Moi, chui désolé, je préfère manger des légumes frais et de la viande fraîche que boites de conserves bourrées de conservateurs pour qu'elles puissent être conservées 10 ans.... :roll:

T'es vraiment lourd bobiel. Reprenons.

Dans ta viande fraîche, tu as de nombreux risques sanitaires, diverses contaminations possibles etc. Un porc égorgé au couteau sur la paille dans l'arrière-cours d'une ferme, c'est naturel ... super-hygiénique aussi ! Tu veux en bouffer toi, gros malin ?

Dans la boîte de conserves, les contrôles qualités effectués en usine sont permanents : la qualité des produit est contrôlée de facon drastique. Les contrôles bactériologiques sont systématiques aussi.

Conclusion : il est parfois moins dangereux pour ta santé de consommer du 'chimique' que du 'naturel'. Ce sont de toute facon deux catégories très exagérées, qui ont peu de sens, mais c'était je crois l'idée de Gael.

Tu as intégré celà dans ta petite tête, maintenant ?
Dernière modification par Hallucigenia le 21 juil. 2006, 15:56, modifié 3 fois.

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#72

Message par Gaël » 21 juil. 2006, 11:55

Mais bon, c'est ton choix si tu te régales et te sens bien avec ta nourriture....
Moi ça va, j'ai toujours un pot de glutamate chez moi, j'en met dans tout ce que je mange.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

#73

Message par Christian » 21 juil. 2006, 16:45

Gaël a écrit :
Mais bon, c'est ton choix si tu te régales et te sens bien avec ta nourriture....
Moi ça va, j'ai toujours un pot de glutamate chez moi, j'en met dans tout ce que je mange.
:lol:

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#74

Message par bobiel » 21 juil. 2006, 16:54

Christian a écrit :
Gaël a écrit :
Mais bon, c'est ton choix si tu te régales et te sens bien avec ta nourriture....
Moi ça va, j'ai toujours un pot de glutamate chez moi, j'en met dans tout ce que je mange.
:lol:
Le glutamate monosodique.
Le glutamate monosodique est un ingrédient alimentaire qui souffre souvent d’une mauvaise réputation, pourtant infondée. Le glutamate monosodique peut être utilisé en toute sécurité pour ajouter du goût ou pour réduire les taux du sodium présent dans les aliments.


Qu’est-ce que le glutamate monosodique et où peut-on le trouver ?
Le glutamate monosodique est le sel de sodium de l’acide glutamique. Le glutamate est un acide aminé naturel que l’on trouve dans presque tous les aliments, en particulier ceux riches en protéines comme les produits laitiers, la viande ou le poisson, ainsi que dans de nombreux légumes. Les aliments souvent utilisés pour leurs propriétés gustatives, comme les champignons et les tomates, possèdent des taux élevés de glutamate naturel.
Le corps humain produit également du glutamate, dont le rôle dans le fonctionnement normal de l’organisme est essentiel.

Ajouté aux aliments, le glutamate monosodique apporte une saveur comparable à celle du glutamate naturel présent dans les aliments. Il est un véritable exhausteur (additif alimentaire) et ajoute un cinquième goût appelé « umami », qui rappelle le goût d’un bouillon ou d’une viande.

Dans l’Union Européenne, le glutamate monosodique est classé comme additif alimentaire (E621), et la législation en vigueur a pour but de déterminer quand et comment il peut être ajouté aux aliments. Habituellement, on ajoute du glutamate aux plats cuisinés et autres aliments préparés tels que les aliments congelés, les mélanges d’épices, les soupes en conserve ou déshydratées, les sauces pour salades et les produits à base de viande ou de poisson. Dans certains pays, il est utilisé comme condiment de table.

Comment produit-on le glutamate monosodique ?
Autrefois, le glutamate monosodique était extrait d’aliments naturellement riches en protéines comme les algues. Aujourd’hui, ce long procédé n’est plus utilisé et le glutamate monosodique est produit grâce à un processus industriel de fermentation.

Le glutamate monosodique a-t-il des effets indésirables?
Même si un petit nombre de personnes a déclaré avoir eu des réactions au glutamate, les études scientifiques ont démontré qu’il n’existait aucun lien direct entre le glutamate et ces effets indésirables. On a accusé le glutamate d’être responsable du « syndrome du restaurant chinois » parce que la première rumeur a été lancée suite à la consommation d’un plat chinois et que, le glutamate monosodique est largement utilisé dans la cuisine asiatique. Les symptômes ressentis comprenaient des sensations de brûlure dans la nuque, des serrements dans la poitrine, des nausées et des sueurs. Cependant, un test, réalisé en double aveugle sur des personnes déclarant souffrir du « syndrome », n’est pas parvenu à établir que le glutamate était l’agent responsable. D’autres études ont permis de découvrir que les réactions de type allergique après consommation de plats asiatiques étaient le plus souvent dues à d’autres ingrédients tels que les crevettes, les cacahuètes, les épices ou les herbes.

Si vous pensez être sensible au glutamate ou à tout autre ingrédient alimentaire, nous vous conseillons de consulter votre médecin ou un diététicien.

Quelle quantité de sodium le glutamate monosodique contient-il ?
Le glutamate monosodique contient près de trois fois moins de sodium que le sel de cuisine et il s’utilise en quantité plus faible. Utilisé dans une recette en complément d’une petite quantité de sel de table, le glutamate permet de réduire la quantité de sodium de 20 à 40%, tout en conservant les propriétés gustatives.

Le glutamate est-il sûr pour les enfants?
Les enfants métabolisent le glutamate de la même manière que les adultes, le glutamate monosodique est donc sûr pour les enfants. En fait, le lait maternel contient dix fois plus de glutamate que le lait de vache.

Ce qu'il faut retenir
Le glutamate est l’un des ingrédients les plus largement étudiés de toute notre alimentation Des centaines d’études et de nombreuses évaluations scientifiques ont conclu que le glutamate est utile pour réhausser la saveur des aliments et ne présente aucun risque pour la santé.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit