Le site de Gabriel Lafrenière (physiciens)

[Patapouffe]

Bonjour,

J'ai survolé le site de Lafrenière (www.glafreniere.com) en me posant certaines questions. En fait, je suis étudiant en physique (bacc 3e année UMontreal) et je me demandais si cela valait la peine de parcourir son site et vérifier ses théories (expériences par la pensée, maths, etc.) car il est assez volumineux. Je me demande particulièrement comment il expliquerait :

-Le rayonnement du corps noir
-Le spin (statistiques de Bose-Einstein et Fermi-Dirac sans la MQ)
-La brisure de symétrie dans l'interaction faible
-La présence de charges (attraction et répulsion) et comment il explique la structure nucléaire sans l'interaction forte.
-La fusion nucléaire sans la quantique est quasiment impossible puisque celle-ci requière une mécanique probabiliste.

Si vous croyez qu'il y a des erreurs évidentes dans sa théorie laissez-moi savoir lesquels !

Merci,

Patapouffe

[Jean-Francois]

Bonjour patapouffe et bienvenue sur le forum,

En fait, je suis étudiant en physique (bacc 3e année UMontreal) et je me demandais si cela valait la peine de parcourir son site et vérifier ses théories (expériences par la pensée, maths, etc.) car il est assez volumineux

Je suppose que ça serait un excellent exercice critique pour un étudiant en physique que de bien montrer à quel point c'est de la foutaise. Cela parce que ça vous permettrait de mettre en application ce que vous avez appris. Mais, au final c'est assez vain vue l'influence (nulle) que ce site à sur la physique. Par contre, si vous trouviez le courage (et le temps) de vous lancer dans un exposé critique, postez-le ici: nous apprécierions, en autant qu'il ne soit pas trop technique.

Si vous croyez qu'il y a des erreurs évidentes dans sa théorie laissez-moi savoir lesquels !

L'erreur la plus évidente, à mon avis (mais je ne suis pas physicien), est que c'est basé sur rien de réel ni de vérifié. Le langage est emprunté à la science mais sur un mode analogique, la compréhension ne suit pas. Cela dit, il y a de jolies z'animations... c'est un point positif du site, le seul sans doute. À ma connaissance, Lafrenière n'a jamais rien publié dans des revues scientifiques.

On retrouve ce site sur la "liste noire de scio" (vous connaissiez?), avec le commentaire:
"La matière est faite d'ondes
Ce qui est une des conséquences, parfaitement exactes, de la mécanique quantique. Jusque là, tout va bien. Mais la conclusion c'est quand même que : "L'univers matériel est composé uniquement d'éther". Ah ben zut, la relativité est fausse, alors (entres autres). On trouve aussi : "La lumière traverse les objets, comme le prouve l'ombre d'un fil de fer". Moi, je me demande surtout ce qui lui a traversé l'esprit... "

Jean-François

[Zwielicht]

J'ai déjà trouvé des erreurs dans des formules individuelles, et je l'ai signalé ici. les corrections ont été faites dans les jours suivants !

Mais ce n'est pas le plus gros problème de sa "théorie", comme vous pourrez le constater si vous parcourez son site.

[PierreL5]

Bonjour,

J'ai passé 2 jours à étudier son site.
Il y a beaucoup de travail effectué, et beaucoup de programmes à étudier.

Pour ce que j'ai pu lire jusqu'à maintenant, je trouve que tout est bien expliqué et que ses arguments sont logiques.
Sa fonction d'onde semble vraiment innovante, et il donne des explications physiques sur des points obscures de la physique actuelle.

Personnellement je trouve que sa théorie devrait être étudiée plus en détail.
Elle pourrait être rejetée si par exemple on n'arrivais pas à modéliser un atome avec, mais avant cela il faudrait essayer.

Cordialement.

[Jean-Francois]

Bonjour PierreL et bienvenue sur le forum.

J'ai passé 2 jours à étudier son site

C'est dommage, vous auriez pu les passer sur un site qui discute vraiment de la physique plutôt qu'un site créé par un autodidacte avec plus d'enthousiasme que de connaissances approfondies; site qui, en plus, n'a pas changé depuis 15 ans*. Cela dit, les animations sont bien faites.

Il demeure que je doute que vous trouviez un physicien (un qui a fait des études académiques sur le sujet) pour prendre ce site au sérieux.

Jean-François

* Il semblerait que G. Lafrenière soit mort en 2012.

[curieux]

Personnellement je trouve que sa théorie devrait être étudiée plus en détail.

Bonjour

il y a longtemps que cela a été fait, conclusion : encore un amateur de logique déductive qui pond des 'théories' sans tenir compte des faits découverts bien avant lui.
Le simple fait de proposer un spin de 1/3 ou 2/3 pour les quarks fait bien rigoler, même pas fichu de distinguer une différence entre le spin et la charge électrique ...
Bref, quand on n'y connait strictement rien à la physique des particules on évite de pondre des hypothèses dans ce domaine, à moins d'aimer se couvrir de ridicule. Et le fait de dire que ce ne sont que des hypothèses ne change rien au bobo.
Tout son site n'est qu'un ramassis de réflexions d'une rare stupidité, sans parler de son E=mc^3

[externo]

Je remonte ce fil.
C'est ici qu'il faut aller pour avoir accès à la dernière version ou aux versions antérieures.
L'auteur est décédé depuis plus de 10 ans.
https://web.archive.org/web/20120222073 ... niere.com/
https://mildred.github.io/glafreniere/matiere.htm
http://www.mysearch.org.uk/websiteX/Index.htm

C'était un partisan de la théorie de Lorentz, et qui plus est ABC connaît son travail. Quand ABC parle des ondes quantiques, c'est de cela dont il parle. Ce site a inspiré plusieurs personnes.

On trouve le blog de Pierre Bouchard : http://paulpb.eklablog.fr/

Et surtout le site de Jeff Wee, qui est la référence actuelle en la matière :
https://energywavetheory.com/

[ABC]

Quand ABC parle des ondes quantiques, c'est de cela dont il parle.

Non.

[externo]

En tout cas vous l'aviez en tête à une époque :

Quand ABC parle des ondes quantiques, c'est de cela dont il parle.

Non.

"Dans ce deuxième modèle de la relativité, la matière est considérée comme une onde quantique subissant la contraction de Lorentz lorsqu'elle se propage à vitesse v par rapport au référentiel R0 d'immobilité absolue. C'est d'ailleurs un phénomène que l’on observe avec des ondes stationnaires comme le fait remarquer G. Lafrenière (et cela suggère d’envisager l'hypothèse selon laquelle la matière pourrait être formée d'ondes quantiques stationnaires objectives se propageant dans un milieu)."
https://lebigbang.pagesperso-orange.fr/relativite.htm

[ABC]

https://lebigbang.pagesperso-orange.fr/relativite.htm
[25/06/03. On est en 2023. Tout le monde ne fait pas du surplace].

J'ai expliqué de quoi il s'agissait : une interprétation réaliste de l'état quantique, du principe de causalité et l'interprétation de la mesure quantique comme un phénomène physique déterministe et objectif (indépendant de l'observateur) donnant alors à l'effet EPR un caractère d'action instantanée à distance (impliquant une simultanéité absolue).

Sous ces hypothèses très spéculatives (découlant d'un attachement excessif à une interprétation réaliste de la physique dont nous sommes nombreux à être imprégnés) et sous ces conditions seulement, on a besoin d'un référentiel quantique privilégié. L'interprétation Lorentzienne perd alors son caractère d'interprétation pour acquérir de statut de théorie concurente de la RR.

[externo]

https://lebigbang.pagesperso-orange.fr/relativite.htm
[25/06/03. On est en 2023. Tout le monde ne fait pas du surplace].

J'ai expliqué de quoi il s'agissait : une interprétation réaliste de l'état quantique, du principe de causalité et l'interprétation de la mesure quantique comme un phénomène physique déterministe et objectif (indépendant de l'observateur) donnant alors à l'effet EPR un caractère d'action instantanée à distance (impliquant une simultanéité absolue).

Sous ces hypothèses très spéculatives (découlant d'un attachement excessif à une interprétation réaliste de la physique dont nous sommes nombreux à être imprégnés) et sous ces conditions seulement, on a besoin d'un référentiel quantique privilégié. L'interprétation Lorentzienne perd alors son caractère d'interprétation pour acquérir de statut de théorie concurente de la RR.

Au moins votre témoignage ne fera plus passer LaFrenière pour un imbécile.
Au fait l'effet EPR a été résolu depuis longtemps par l'interprétation réaliste sans passer par une action instantanée à distance :
viewtopic.php?t=16978#p629364

[ABC]

Au moins votre témoignage ne fera plus passer LaFrenière pour un imbécile.

Il a de bonnes intuitions, mais il n'a pas le background lui permettant de faire de la physique au niveau où il a voulu le faire (reconstruction de toute la physique. C'est complètement irréaliste pour quelqu'un qui n'est pas un physicien de premier plan)

[externo]

Au moins votre témoignage ne fera plus passer LaFrenière pour un imbécile.

Il a de bonnes intuitions, mais il n'a pas le background lui permettant de faire de la physique au niveau où il a voulu le faire (reconstruction de toute la physique. C'est complètement irréaliste pour quelqu'un qui n'est pas un physicien de premier plan)

Vous savez qu'il est mort ?
On trouve ça maintenant, et toute la physique quantique a été reconstruite avec toutes les équations de toutes les forces à l'appui
https://energywavetheory.com/subatomic- ... /electron/
https://www.researchgate.net/profile/Jeff-Yee-3
Le plus intéressant est que toutes les équations de la physique ont été refaites avec des unités et des variables ne dépendant que des propriété de l'éther.

[ABC]

Le plus intéressant est que toutes les équations de la physique ont été refaites avec des unités et des variables ne dépendant que des propriété de l'éther.

Le nouveau nom attribué à la physique donc. Voilà qui change tout.

[curieux]

... (et cela suggère d’envisager l'hypothèse selon laquelle la matière pourrait être formée d'ondes quantiques stationnaires objectives se propageant dans un milieu)[/b]."

Bonjour
Les physiciens ne sont pas des ahuris qui pondent des hypothèses quand les faits leur permet de les exclure.
La gravitation n'a rien à voir avec l'électromagnétisme, si Lafrenière est capable d'expliquer que le graviton nécessite un spin 2 pour fonctionner en invoquant les propriétés des OEM de spin 1 il aurait pu être pris au sérieux.
La seule interaction électromagnétique est insuffisante pour expliquer la masse des particules, le simple fait que les marées arrivent 4 fois par jour (1 rotation pour 4 interactions) prouve que la matière n'est pas transparente grâce aux OEM. D'où l'hypothèse du graviton et l'importance théorique de la RG contrairement à celle de la RR qui ne trouve sa place que grâce à l'électromagnétisme.
Tout expliquer avec la seule interaction EM ne tient pas la route, un autre fait tout simple, la différence de masse entre le proton et le neutron, le premier devrait être plus lourd que le second, hors c'est précisément le contraire... le neutron est plus massif que son homologue chargé.
Il y en a d'autres dans ce cas, le Kaon et le Sigma par exemple, à l'inverse des pions où le méson neutre est plus léger que les pions chargés.
Bref, les théories les plus simples ne peuvent fonctionner qu'en balayant sous le tapis pas mal de faits dérangeant.

[externo]

... (et cela suggère d’envisager l'hypothèse selon laquelle la matière pourrait être formée d'ondes quantiques stationnaires objectives se propageant dans un milieu)[/b]."

Bonjour
Les physiciens ne sont pas des ahuris qui pondent des hypothèses quand les faits leur permet de les exclure.
La gravitation n'a rien à voir avec l'électromagnétisme, si Lafrenière est capable d'expliquer que le graviton nécessite un spin 2 pour fonctionner en invoquant les propriétés des OEM de spin 1 il aurait pu être pris au sérieux.

Bonjour
L'idée de base de LaFrenière concernant la gravitation ressemble à cela :

Keller et Boisbaudran
"En 1863, François Antoine Edouard et Em. Keller [31] a présenté une théorie en utilisant un mécanisme de type Le Sage en combinaison avec des ondes longitudinales de l'éther. Ils ont supposé que ces ondes se propagent dans toutes les directions et perdent une partie de leur élan après l'impact sur les corps, donc entre deux corps la pression exercée par les ondes est plus faible que la pression autour d'eux. En 1869, Paul-Emile Lecoq de Boisbaudran[32] présente le même modèle que Leray (incluant l'absorption et la production de chaleur etc.), mais comme Keller et Keller, il remplace les particules par des ondes longitudinales de l'éther."
Traduit par Google
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%2 ... ravitation

On retrouve la même idée de base chez Jeff Wee sauf que la différence entre énergie sortante et entrante s'explique par le champ magnétique :
https://energywavetheory.com/forces/gravity/
Mais attention, les ondes de l'éther ne sont pas des ondes électromagnétiques, contrairement à ce qu'on pouvait penser par le passé.

La seule interaction électromagnétique est insuffisante pour expliquer la masse des particules, le simple fait que les marées arrivent 4 fois par jour (1 rotation pour 4 interactions) prouve que la matière n'est pas transparente grâce aux OEM. D'où l'hypothèse du graviton et l'importance théorique de la RG contrairement à celle de la RR qui ne trouve sa place que grâce à l'électromagnétisme.
Tout expliquer avec la seule interaction EM ne tient pas la route, un autre fait tout simple, la différence de masse entre le proton et le neutron, le premier devrait être plus lourd que le second, hors c'est précisément le contraire... le neutron est plus massif que son homologue chargé.
Il y en a d'autres dans ce cas, le Kaon et le Sigma par exemple, à l'inverse des pions où le méson neutre est plus léger que les pions chargés.
Bref, les théories les plus simples ne peuvent fonctionner qu'en balayant sous le tapis pas mal de faits dérangeant.

LaFrenière n'explique pas la masse des particules par les ondes électromagnétiques, mais par les ondes de l'éther qui justement ne sont pas des ondes électromagnétiques, elles seraient plutôt l'énergie du vide.
Jeff Wee avec son système procède à des calculs exacts. Je ne dis pas que sa théorie soit juste, mais elle donne une bonne idée de l'origine de la masse et de la charge par les ondes.
https://energywavetheory.com/subatomic- ... /electron/

Cette page du site de LaFrenière explique pourquoi et comment la masse augmente avec la vitesse :
https://web.archive.org/web/20120303102 ... active.htm

Ces études montrent que le modèle de LaFrenière est viable :
https://arxiv.org/abs/1401.4534
https://arxiv.org/abs/1503.02534

Il a parfaitement compris en conformité avec l'article ci-dessus que l'onde de de Broglie est l'onde de phase associée à la particule en mouvement et non pas l'onde réelle :
"Ces ondes présentent enfin la fameuse onde de phase qui a été décrite pour la première fois par Louis de Broglie. La vitesse de cette onde de phase vaut l'inverse de la vitesse alpha, soit: 1 / alpha. Elle est donc toujours supérieure à la vitesse des ondes, qui peut être celle du son ou celle de la lumière, cette dernière correspondant effectivement à la moyenne géométrique entre la "vitesse de groupe" et la vitesse de phase comme de Broglie l'avait aussi montré."

J. Wee est allé jusque là :
https://energywavetheory.com/subatomic- ... particles/
Je ne dis pas que ce soit juste, mais ça donne une idée de la démarche.

[spin-up]

Ces études montrent que le modèle de LaFrenière est viable :
https://arxiv.org/abs/1401.4534
https://arxiv.org/abs/1503.02534

Non. Encore une fois, tu présente des références qui n'ont rien a voir avec ce que tu prétends.

[externo]

Non. Encore une fois, tu présente des références qui n'ont rien a voir avec ce que tu prétends.

Pourquoi elles n'ont rien à voir ?

"Once the de Broglie wave is seen as a modulation rather than an independent wave, several mysteries become resolved. As a modulation, its superluminal velocity is no longer that of energy transport and need not be explained away by the usual but awkward device of equating the velocity of the particle with the group velocity of a packet of such de Broglie waves. It is also only natural that the velocity of this modulation should increase as the particle slows, and become infinite as the particle comes to rest. At rest, the crests of the composite wave are no longer peaking in sequence, but in unison. Simultaneity has been restored, alignment of phase has become instantaneous, and the velocity of the modulation describing the progress of that aliggnment has thus become infinite. In effect the de Broglie wave now disappears."

L'animation de l'électron en début de page montre à droite la "modulation" qui est l'onde de de Broglie :
https://mildred.github.io/glafreniere/matiere.htm

Voici deux illustrations qui montrent l'identité des concepts. La première vient du site de G.L., page sur l'électron, et la seconde de l'article 1503.02534 :

Image dans page Electron de G.L. L.png

Capture (b) dans 1503.02534.png