Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[ABC]

La vidéo en ligne ci-dessous donne un peu d'espoir, à une échéance toutefois indéterminée (ce qui pose problème eu égard à l'urgence du défi climatique. Je crains que cette solution n'arrive trop tard si elle s'avère fonctionner) de voir déboucher un nouveau mode de production d'énergie bas carbone (un mode à ce jour considéré comme très spéculatif) la Low Energy Nuclear Reaction.

Il s'agit, en fait, d'une nouvelle façon d'appeler la fusion froide afin d'échapper à sa mauvaise réputation (due à la non reproductibilité, en tout cas à ce jour, des expériences sensées l'avoir mise en évidence).

la LENR Sabine Hossenfelder

La physicienne qui présente ce sujet m'inspire confiance car, dans l'ensemble de ses vidéos, elle se montre très conservative. Cf. par exemple son approche critique de certains errements de la physique des particules et sa philosophie à ce sujet : on cherche à modifier les lois de la physique connues seulement quand des inconsistances internes ou des conflits avec les faits d'observation le nécessitent, et c'est tout, une prudence qui me semble-être une qualité pour faire des recherches efficaces.

[ABC]

Ce podcast sur les blocages psychologiques freinant le relèvement des défis climatique et écologique me semble intéressant : Psychologie du changement : faire évoluer ses proches vers des pratiques décarbonées.
Il y est précisé :

• le rôle des prophéties autoréalisatrices,
• l'effet des biais de confirmation,
• les effets de mimétisme comportemental (qui peuvent être au contraire un atout) dits effets d'influence.

ainsi que quelques uns des principes/conseils favorisant le changement.

• Le premier pas dans le processus de changement c'est de faire évoluer les représentations et les imaginaires. La méthode proposée dans le rapport des shifters repose sur la technique dite, de l'engagement.
• Les faits n'ont de sens que si nous sommes prêts à les voir ou les entendre.
• Bousculer un 1er schéma de pensée revient à en bousculer d'autres et, ce faisant, à rencontrer plus de résistance potentielle.
• Evitons tout ce qui est leçon de morale, injonction à changer, argumentaire trop bien ficelé. La raison a très peu à voir avec nos changements de comportement.
• Les shifters conseillent d'agir avec l'autre, de l'engager par l'action commune. Il s'agit de réaliser, ensemble, une petite action pour favoriser l'adoption d'actions plus engageantes et pérennes. La coaction est fondamentale.
• Préférons l'action à la parole, l'expérience est extrêmement puissante dans le processus de changement, l'émotion sera beaucoup plus forte qu'un discours moralisateur.
• Commençons petit à petit, c'est le plus efficace pour générer un changement pérenne.
• Cherchons à initier une dynamique plutôt qu'à obtenir un résultat.
• Valorisons le positif.
• Plus nous maîtrisons notre sujet, plus notre approche est sincère et naturelle.
• Changer pour des pratiques décarbonnées, c'est un peu devoir tout réapprendre :
  • quoi manger ?
  • où s'approvisionner ?
  • comment se déplacer ?
  • comment consommer ?
• Construire de nouveaux liens, en phase avec de nouvelles valeurs, c'est la clé d'un changement pérenne.

Lien vers le rapport des Shifters :
https://drive.google.com/file/d/1vxE9By ... jcXGM/view

Quels blocages de notre cerveau limitent notre capacité à changer ? Quels leviers vont nous permettre d’adopter les comportements vertueux connus pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Les Shifters se sont entourés de chercheurs en psychologie cognitive et sociologie pour plonger dans notre cerveau. Et comprendre comment faire en sorte que notre oncle viandard mange un peu plus de salade. Spoiler : les leçons de morales ne vont pas aider.

On sait bien que notre raison et notre bonne volonté ne sont pas toujours suffisants pour, par exemple, tenir les quelques bonnes résolutions que nous avons bien voulu prendre en début d'année. Alors comment fonctionne notre petit cerveau, comment lui faire dépasser ses blocages et entrainer au passage les quelques proches que l'on sent un minimum réceptifs aux problématiques d'action individuelle dans le changement climatique.

[richard]

[*]Changer pour des pratiques décarbonnées, c'est un peu devoir tout réapprendre :

• quoi manger ?

des insectes

où s'approvisionner ?

directement chez les paysans.

comment se déplacer ?

sans voiture.

comment consommer ?

ne pas consommer, tout faire soi-même. Ma mère faisait bien les vêtements elle-même. Ça revient avec la low-tech.

Construire de nouveaux liens, en phase avec de nouvelles valeurs, c'est la clé d'un changement pérenne.

vivre dans un ecolieu.
Êtes-vous prêts à tout ça ?

[Lambert85]

où s'approvisionner ?

directement chez les paysans.

comment se déplacer ?

sans voiture.

Quel métro dois-je prendre pour aller chez le paysan le plus proche quand j'habite dans le 18e ?
Quand à tout faire soi même, c'est totalement utopique !

[richard]

C’est ce que je voulais montrer. Les bonnes intentions c’est bien, encore faut-il les appliquer.
Pour les paysans, ils viennent sur le marché et on a aussi expérimenté le panier de légumes qui était déposé dans un café-restaurant. Si on habite le 18ème, alors il faut déménager, pas pour habiter à la campagne (il faut une voiture) mais dans une petite ville où mieux dans un écolieu.

[LoutredeMer]

[*]Changer pour des pratiques décarbonnées, c'est un peu devoir tout réapprendre :

• quoi manger ?

des insectes
Êtes-vous prêts à tout ça ?

Beuurk! Plutot mourir!

[richard]

Pourtant On sait tous que les insectes sont la nourriture du futur.Qu’ils soient chauds, frais ou glacés salés ou sucrés, les insectes comestibles constituent un délice gastronomique. Je te conseille les Cookies aux vers morio et baies de Goji

[LoutredeMer]

Pourtant On sait tous que les insectes sont la nourriture du futur.

T'inquiète, ce sera la nourriture de la "populace". Les dirigeants eux, continueront à manger de bons steaks.

[Lambert85]

Les insectes peuvent être infectés par les cordyceps, plutôt non !

[richard]

Si tu n’aimes pas les insectes, alors tu as le steak artificiel

[LoutredeMer]

Vivement que je meure.

[Dominique18]

Pourtant On sait tous que les insectes sont la nourriture du futur.

T'inquiète, ce sera la nourriture de la "populace". Les dirigeants eux, continueront à manger de bons steaks.

Vive le "Green soylent"!

[richard]

La Terre peut être également être sauvée si l’humanité disparaissait. Ya le même en français mais je le retrouve pas.

[ABC]

T'inquiète, ce sera la nourriture de la "populace". Les dirigeants eux, continueront à manger de bons steaks.

Pour l'instant, steaks ou insectes, manger à notre faim et avoir accès à l'eau potable dans un monde qui ne soit pas en guerre partout sur la planète pour avoir, dans quelques années, accès à ces ressources vitales, ce n'est pas encore gagné (toutes catégories confondues, y compris dans les pays très favorisés dont nous faisons partie pour l'instant). Ca ne se fera pas sans nous.

Selon moi, "ils devraient...", "c'est parce que...", "étant donné que...", "de toute façon, comme toujours..." nous éloigne de la solution.

Cela dit, est-ce que l'argumentation rationnelle est la seule et bonne méthode ? Le podcast que j'ai mis en lien suggère d'autres approches que, pour ma part, je considère seulement complémentaires.

Je ne crois pas (pas encore en tout cas) qu'il faille abandonner trop vite tout recours à l'échange d'informations factuelles. De nombreuses personnes sont susceptibles de les entendre, notamment celles qui ne sont pas encore vraiment au courant (au bon niveau de "détail") comme c'était mon cas il n'y a pas encore si longtemps (et, comme beaucoup d'entre nous, j'ai encore beaucoup, beaucoup à apprendre).

Les différents biais de sélection et d'appartenance ainsi que leur impact sur l'identification les bonnes priorités, la difficulté de signaler ces points durs sans que, de façon contreproductive, cela soit ressenti comme une stigmatisation, il faut accepter leur existence et trouver les solutions pour s'en sortir malgré ces obstacles très difficiles.

[Sante Maniac]

Nous pouvons tous changer certaines de nos habitudes, comme en consommant moins d'aliments transformés, c'est meilleur pour nous et pour la planète.
Prendre soin de nous tout en la respectant.
Pour en savoir plus c'est ici : https://santemaniac.com

[LoutredeMer]

Les différents biais de sélection et d'appartenance ainsi que leur impact sur l'identification les bonnes priorités, la difficulté de signaler ces points durs sans que, de façon contreproductive, cela soit ressenti comme une stigmatisation, il faut accepter leur existence et trouver les solutions pour s'en sortir malgré ces obstacles très difficiles.

OUi, cela rejoint la discussion sur les biais dans un autre fil. C'est probablement la plus lourde tâche. Merci pour le podcast.

[ABC]

OUi, cela rejoint la discussion sur les biais dans un autre fil. C'est probablement la plus lourde tâche. Merci pour le podcast.

Merci pour cette réponse. Pour ma part, je souhaite avancer sur le sujet des défis climatique et écologique, pour l'instant plutôt sous l'angle participation à un effort de diffusion d'information, mais même sur ce créneau c'est difficile.

Le risque de commettre des erreurs est tout le temps présent sur ce sujet si important et si sensible pour des tas de raisons, même si on fait attention...
...et en même temps, quoi que l'on envisage de faire, je ne crois pas qu'il soit pertinent de ne rien faire du tout par crainte de se tromper.

[Dominique18]

Le risque de commettre des erreurs est tout le temps présent sur ce sujet si important et si sensible pour des tas de raisons, même si on fait attention...
...et en même temps, quoi que l'on envisage de faire, je ne crois pas qu'il soit pertinent de ne rien faire du tout par crainte de se tromper.

C'est l'attitude la plus réfléchie à adopter, avec deux injonctions apparemment contradictoires à concilier : le doute et l'action.
Le doute maintient en état de veille, en évitant la passivité.

Nous sommes "programmés" pour agir, et ce depuis les origines. La quantité d'informations développée sur le fil dédié aux biais cognitifs va dans ce sens. Thierry Ripoll aborde ce sujet dans son dernier ouvrage.

J'ai écouté hier le podcast qui reprend l'ensemble des paramètres. Traiter le problème du réchauffement climatique, c'est une question basiquement humaine, les options technologiques pour y parvenir ne sont que des accessoires ou des outils.

Encore faut-il savoir précisément ce qui doit dominer dans le sujet. Il va bien falloir parvenir à un état de conscience global pour rééquilibrer les niveaux. La technologie doit rester au service de l'humain, et non l'inverse *. Ce qui sous-entend un mode de réflexion et d'action sur l'objet, notion qui semble perdue de vue depuis pas mal de temps.

Un exemple parlant et concret : dans cette perpétuelle course à l'armement, il est fortement question de dispositifs de surveillance numérique de la population dans le cadre des prochains jeux olympiques, avec des options qui restent encore bien vagues sur le plus respect des libertés individuelles, mais dont on se doute bien (et dans ce cas, ce n'est pas un biais de confirmation, mais une inquiétude légitime de citoyen) qu'elles risquent fort de présenter des similitudes avec ce qui se passe sur le territoire chinois, avec les extensions multiples à venir.

Je ne pense pas, hors la question de l'hérésie sportive en marche, que ce genre d'initiative soit près porteur et favorisant des actions concrètes quant à l'urgence climatique. D'ici à 3024, il peut encore se produire des évènements très fâcheux sur la planète. Au cours de l'été dernier, ce n'est pas ce qui a manqué.

La hiérarchisation des priorités, avec son corollaire nécessaire, celle des renoncements ne semble pas enclenchée, du moins elle reste, si elle existe, d'une timidité maladive.
La soumission des populations à des options technologiques qui deviennent incontrôlables (parfaitement illustré par ce que Paul Watzlawick nommait la recherche de l'ultrasolution) n'en finit pas de questionner, et la part de l'inquiétude apparaît significative.
Ce qui semble prédominer, c'est la perte de sens, l'invisibilité d'un axe directeur qui devrait fédérer.

Je reviens à ce qu'exprimait le directeur de l'OMS en 2019: la priorité en matière de santé, l'objectif numéro 1, est la lutte contre la désinformation.
Cette désinformation produit des ravages en raison de l'outillage technologique disponible sur le marché.

Nous nous trouvons face à deux facteurs d'une puissance démoniaque : la machinerie technologique, plus précisément numérique, et les ressources humaines.
Qui est au service de quoi et de qui?

L'émergence de l'IA ne fait que rajouter une couche au problème **. L'humanité se retrouve à devoir résoudre un dilemme inhérent à son fonctionnement, à un niveau de complexité jamais atteint auparavant : être son problème et sa solution.

* quand on domine le sujet, en principe, on peut maîtriser et agir en conséquence, réduire la voilure.
** une bonne partie des débats se polarise sur ChatGPT (pas un media n'y échappe) qui ne représente qu'une part infinitésimale à ce sujet. Pour une réflexion avec une élévation de pensée supérieure, il faudra patienter.
Une situation à la Frankenstein. Le créateur dépassé par les possibilités de sa créature ?

[richard]

Ne peut-on aller voir du côté de ceux qui réfléchissent et qui se battent depuis des années pour qu’on limite le réchauffement climatique, comme green peace par exemple? Ce n’est pas en deux minutes que nous pourrons régler ce problème.

[Dominique18]

Greenpeace... la solution est le problème...
Greenpeace est une ONG devenue... une multinationale...
Il n'y a pas moyen d'en connaître plus à propos des comptes de Greenpeace, ce ne sont pas les demandes qui manquent...
Curieux, non, pour une organisation qui se prétend vertueuse?
Son fonctionnement semble manquer singulièrement d'éthique dans certaines opérations.
Mediapart est criticable au niveau du traitement de certains sujets, mais ses journalistes font le job dans d'autres domaines :

https://blogs.mediapart.fr/leo-le-calve ... tite-verte

Mais pourquoi tout cela? Pourquoi toute cette opacité?

Tout simplement parce que le mécanisme qui consiste à ce que les grands lobbies disent que Greenpeace international est une menace pour leur existence est une stratégie de contre publicité.

Il s'agit de créer un pompier tout en étant le pyromane de manière à contenir l'opinion publique.

Autrement dit, si une entreprise multinationale engagée dans la chasse aux baleines, sait que son activité génère un certain malaise éthique, elle active ce mécanisme de marketing agressif appelé contre-publicité, avant qu'il y ait un projet de loi sous la pression de l'opinion publique.

Il suffit de créer un écho par les médias, de montrer des preuves et des actions héroïques des activistes de Greenpeace. Ainsi l'opinion sera subjuguée par leurs actions et restera sur le canapé en regardant tout cela à la télévision. Pendant ce temps, les activistes seront trompés par leurs idéaux car ils penseront être des héros mais ils sont en réalité seulement les pompiers qu'on montre à la télé pour éviter que l'opinion publique tout entier devienne pompier à leur tour.

En quoi tout cela est gagnant pour l'entreprise?

Elle obtient l'apaisement de l'opinion publique et incite à l'immobilité sociale en provoquant l'objectif ultime de la réaction immédiate: " QUELQU'UN combat pour nous ! "

On voit alors comment les multinationales pour diffuser ces images dantesques, mettent en avant leurs fondations à but non lucratif, et embauchent des organisations opaques telles que Greenpeace pour des services indirects. Ces dons succulents, ajoutés à ceux qui sont faits par des particuliers, bienfaiteurs imprudents, permettent à Greenpeace de s'armer de fleurons (Rainbow Warriors), pour naviguer sur les océans et entretenir sa structure pyramidale.

Ensuite les lobbies qui tirent les ficelles en coulisse laissent le soin aux médias de faire l'emballage de cette manipulation d'opinion. Une fois qu'ils ont la bonne conscience de l'opinion publique, les médias diffusent des images qui n'ont rien à voir tout de suite après et les gens finissent par oublier.

Ainsi, Greenpeace international est aidée par la Fondation Greenpeace, qui donne des salaires très élevés à ses dirigeants, combattent les destructeurs d'environnement, puis les multinationales des ressources fossiles et autres gagnent des allégements d'impôts en faisant quoi? En donnant de l'argent à la Fondation Greenpeace par l’intermédiaire de leurs fondations à but non lucratif.

C'est une arme efficace à double tranchant car les multinationales ont le pouvoir d'indigner l'opinion publique sans la faire bouger et de calmer ses potentiels prises de conscience.

Je clarifie quelque chose: Il ne faut pas confondre Greenpeace Fund (GPUSA) et la Fondation Greenpeace. La Fondation Greenpeace n'est pas affiliée à Greenpeace USA, ou du moins c'est ce qui est dit sur son site Internet: "L'original et le plus ancien Greenpeace US, fier de ne pas être affilié à Greenpeace USA."

Greenpeace Fund perçoit les dons des multinationales, quant à la Fondation Greenpeace, elle est encore plus opaque.

Greenpeace International a son siège à Ottho Heldringstraat 5, 1066 AZ Amsterdam, Pays-Bas, et se compose de: "Greenpeace États-Unis, Espagne, Italie, Argentine, Chili, Australie, Indonésie, Japon, etc. jusqu'à 41 pays différents ... "

La preuve que les GPU ( Greenpeace) appartiennent à Greenpeace International, comme le reste des franchises établies dans le monde entier. Sur le site officiel de Greenpeace USA on peut lire :

"Greenpeace est une organisation internationale qui privilégie les campagnes environnementales mondiales ... - Notre siège mondial est situé à Amsterdam, Pays-Bas. Nous avons 2,8 millions de sympathisants dans le monde entier, et des bureaux nationaux et régionaux dans 41 pays.'

Autrement dit, tout me porte à croire qu'elle subventionne tous les bureaux de Greenpeace.

Pour conclure je dirais que Greenpeace est très ambigüe et que tout cela pourrait expliquer bien des choses, par exemple pourquoi Greenpeace a du mal à pousser les gens à la mobilisation ou qu'ils ne vont pas assez loin par moment. Ils s'arrêteront au procès alors qu'il faudrait inciter les citoyens à se porter partie civile. Je peux citer pleins d'exemples mais ce serait trop long. Il est quand même important de rappeler que les salariés et bénévoles de cette ONG sont des gens honnêtes, qui ont une véritable conscience environnementale et je ne pense pas qu'ils soient tous au courant de tout cela.

On dit que les choses qui nous embêtent le plus de connaître sont celles dont on a le plus intérêt à savoir. Je pense que celle-ci en fait partie.

Les dirigeants de Greenpeace et les militants de base ne voguent pas dans le même esquif, question de catégories. Aux militants la barque, avec une paire de rames, c'est écolo.
Aux dirigeants, d'autres moyens de transport, parce qu'il faut bien économiser son énergie pour des objectifs plus.... "complexes"
On ne peut pas être sur tous les fronts.
Pour mémoire, Greenpeace entre autres organisations antinucléaires, a pesé fort sur la décision des autorités allemandes d'abandonner la filière de l'énergie nucléaire, ce qui a conduit la réouverture des centrales à charbon, alimentées avec du charbon de faible qualité (lignite) très polluant. Greenpeace, multinationale de la "bien-pensance" écologiste s'invite désormais à la table des "grands".
Plus trivialement, on ne mélange pas les torchons et les serviettes....

[richard]

Sinon pour augmenter le réchauffement climatique je vous conseille une Porsche qui peut rouler à 315 km/h.

[LoutredeMer]

Sinon pour augmenter le réchauffement climatique je vous conseille une Porsche qui peut rouler à 315 km/h.

Bah quoi? Nous en 2023, on a la Dacia made in Roumanie et Maroc, et les clones d'Edith Piaf sur fond de musique disco . Vive le moyen-âge!

[richard]

La cause du réchauffement climatique c’est le progrès. C’est lui qui a fait que notre niveau de vie à augmenté mais également les émissions de gaz à effet de serre et donc la température moyenne, et la pollution par la même occasion. Alors faut-il arrêter le progrès pour freiner le réchauffement climatique ?

[Lambert85]

Le progrès a aussi permis de réduire certaines émissions de gaz...

[richard]

Mais oui, mais oui, on transmettra l’information, t’inquiète pas!
Pour information panorama des émissions de gaz à effet de serre.



Je sais bien que les vaches émettent des gaz à effet de serre, mais ce sont bien les hommes, et en particulier depuis la révolution industrielle, qui sont les principaux responsables.