Les biais cognitifs

[Dominique18]

Comme discuter de biais lorsque tu t'imagines être une entité différente de ton cerveau?

il faut produire des efforts et lutter contre son cerveau. On ne sort pas de cette dynamique.

Et ça recommence.

Et mes deux dernières questions?

[LoutredeMer]

En lisant sur le concept IA des neurones et de synapses, il est possible que les biais cognitifs, si chers à la démarche sceptique et critique, puissent être une erreur d'observation du processus cognitif analysable par la pensée (et non neurobiologique ). Nous en sommes à plus de 200 biais, c'est généralisé. Nous devons plutôt décrire ces observations comme des pondérations qui peuvent être positives, neutres ou négatives et non des biais (négatifs) disparates. À ce moment, il faudrait plutôt faire appel à d'autres processus cognitifs comme l'intention qui serait un agent de pondération plus général par exemple.
"La pensée"? c'est un terme trop généraliste dans ce qui nous intéresse.

Tu n'expliques rien. Tu semblais établir plus haut une hiérarchie avec l'intention qui implique des biais. Pas là. Et la motivation qui entraîne l'intention? Qu'en fais-tu?

Que le biais soit une erreur d'interpétation de l'intention pourquoi pas, mais si l'intention vient d'apprentissages bien conscients, et que ces apprentissages soient biaisés (apprentissage de la bible en tant que référence du vivant, des chemtrails comme une volonté de nuire etc.), alors l'intention est biaisée... ce qui remet en cause ton assertion.

Je ne conçois pas le processus cognitif comme une séquence (en série) d'évènements. Un avant l'autre ou l'un après l'autre. Pour moi, la motivation avant ou après l'intention ne fait pas de sens. C'est ce que je reproche à la théorie des biais. La confirmation produit un biais ou un biais produit la confirmation. Ça n'a aucun sens.

Il me semble que c'est causé par la méthode d'analyse du processus cognitif. Nous observons des évènements psychiques disparates et concluons qu'il existe des liens linéaires entre eux. Nous appliquons le principe d'action-réaction, réaction-action du déterminisme séquentiel.

Et donc comment le conçois tu? Quantiquement? Chrétiennement, Autre? Que penses-tu de la causalité?

[juliens]

Et mes deux dernières questions?

C'est difficile de te suivre. Quelles questions?

[juliens]

En lisant sur le concept IA des neurones et de synapses, il est possible que les biais cognitifs, si chers à la démarche sceptique et critique, puissent être une erreur d'observation du processus cognitif analysable par la pensée (et non neurobiologique ). Nous en sommes à plus de 200 biais, c'est généralisé. Nous devons plutôt décrire ces observations comme des pondérations qui peuvent être positives, neutres ou négatives et non des biais (négatifs) disparates. À ce moment, il faudrait plutôt faire appel à d'autres processus cognitifs comme l'intention qui serait un agent de pondération plus général par exemple.
"La pensée"? c'est un terme trop généraliste dans ce qui nous intéresse.

Tu n'expliques rien. Tu semblais établir plus haut une hiérarchie avec l'intention qui implique des biais. Pas là. Et la motivation qui entraîne l'intention? Qu'en fais-tu?

Que le biais soit une erreur d'interpétation de l'intention pourquoi pas, mais si l'intention vient d'apprentissages bien conscients, et que ces apprentissages soient biaisés (apprentissage de la bible en tant que référence du vivant, des chemtrails comme une volonté de nuire etc.), alors l'intention est biaisée... ce qui remet en cause ton assertion.

Je ne conçois pas le processus cognitif comme une séquence (en série) d'évènements. Un avant l'autre ou l'un après l'autre. Pour moi, la motivation avant ou après l'intention ne fait pas de sens. C'est ce que je reproche à la théorie des biais. La confirmation produit un biais ou un biais produit la confirmation. Ça n'a aucun sens.

Il me semble que c'est causé par la méthode d'analyse du processus cognitif. Nous observons des évènements psychiques disparates et concluons qu'il existe des liens linéaires entre eux. Nous appliquons le principe d'action-réaction, réaction-action du déterminisme séquentiel.

Et donc comment le conçois tu? Quantiquement? Chrétiennement, Autre? Que penses-tu de la causalité?

Le processus cognitif? Aucune idée mise à part ce qu'en dit la neurobiologie.

L'exemple que je pourrais donner. Nous essayons d'assembler un puzzle avec des morceaux d'observations mais non n'y arrivons pas. Les morceaux ne s'alignent pas l'un à l'autre que pour réaliser que c'est un puzzle 3d.

[LoutredeMer]

Ben oui mais si tu ne proposes rien à la place, on ne va pas aller loin.

[juliens]

Ben oui mais si tu ne proposes rien à la place, on ne va pas aller loin.

?

J'analyse, je ne propose pas.

[Dominique18]

Ben oui mais si tu ne proposes rien à la place, on ne va pas aller loin.

?

J'analyse, je ne propose pas.

Tu fais un effort, mes deux questions, elles ne sont pas loin.

J'analyse, je ne propose pas.

Et ce faisant, en fonction de quelle grille de lecture?

[LoutredeMer]

Ben oui mais si tu ne proposes rien à la place, on ne va pas aller loin.

?
J'analyse, je ne propose pas.

Si tu remets en cause la linéarité et donc la causalité il me semble, c'est que tu dois émettre une autre hypothèse.

[juliens]

Et ce faisant, en fonction de quelle grille de lecture?

Certainement pas avec des liens.

[juliens]

Ben oui mais si tu ne proposes rien à la place, on ne va pas aller loin.

?
J'analyse, je ne propose pas.

Si tu remets en cause la linéarité et donc la causalité il me semble, c'est que tu dois émettre une autre hypothèse.

Je ne remets pas en cause le principe de la causalité. Je remets en cause l'utilisation qu'on fait de causalité dans le processus cognitif. C'est la volonté qui crée l'intention ou l'intention qui crée la volonté? Ça n'a plus de fin avec toutes ces observations disparates qu'on essaie de mettre en ordre. Par ce fait, nous pourrions dire la même chose à propos des biais comme je disais. C'est la confirmation qui crée le biais ou le biais qui crée la confirmation?

[LoutredeMer]

Je ne remets pas en cause le principe de la causalité. Je remets en cause l'utilisation qu'on fait de causalité dans le processus cognitif. C'est la volonté qui crée l'intention ou l'intention qui crée la volonté? Ça n'a plus de fin avec toutes ces observations disparates. Je préfère percevoir en processus parallèles.

J'ai l'impression que tu établis un parallèle (que tu fais un amalgame) entre une IA (voir le fil ChatGPT) élaborée avec des fonctions mathématiques non-linéaires et des algorithmes, et notre discussion sur le cerveau humain.

La non-linéarité est la particularité, en mathématiques, de systèmes dont le comportement n'est pas linéaire, c'est-à-dire soit ne satisfaisant pas le principe de superposition, soit dont la sortie n'est pas proportionnelle à l'entrée.

Les problèmes non linéaires intéressent les mathématiciens et les physiciens car la plupart des systèmes physiques sont non linéaires. Certains systèmes non linéaires sont également chaotiques, comme la circulation atmosphérique.

Il est intéressant dans certains types de système d'introduire volontairement des non-linéarités pour permettre certains calculs. C'est par exemple le cas dans les réseaux de neurones artificiels.

Pourtant, tu dis toi-même :

ll faut faire attention avec l'anthropomorphisme (...) tout de même. ChatGPT n'a pas d'esprit et encore moins critique.

[juliens]

Je ne remets pas en cause le principe de la causalité. Je remets en cause l'utilisation qu'on fait de causalité dans le processus cognitif. C'est la volonté qui crée l'intention ou l'intention qui crée la volonté? Ça n'a plus de fin avec toutes ces observations disparates. Je préfère percevoir en processus parallèles.

J'ai l'impression que tu établis un parallèle (que tu fais un amalgame) entre une IA (voir le fil ChatGPT) élaborée avec des fonctions mathématiques non-linéaires et des algorithmes, et notre discussion sur le cerveau humain.

Pourtant, tu dis toi-même :

ll faut faire attention avec l'anthropomorphisme (...) tout de même. ChatGPT n'a pas d'esprit et encore moins critique.

L'IA avec ses attributs artificiels basiques du cerveau que sont les neurones et les synapses n'ont pas la complexité et l'autonomie du cerveau. Par contre, le développement de l'IA nous donne quelques indices sous forme mathématique du processus cognitif observable du cerveau sinon, il ne nous paraitrait pas aussi humain sans faire d'anthropomorphisme.

[LoutredeMer]

L'IA avec ses attributs artificiels basiques du cerveau que sont les neurones et les synapses n'ont pas la complexité et l'autonomie du cerveau. Par contre, le développement de l'IA nous donne quelques indices sous forme mathématique du processus cognitif observable du cerveau sinon, il ne nous paraitrait pas aussi humain sans faire d'anthropomorphisme.

Ah? Tu es mathématicien? Neuroscientifique? ... Pas moi.

[juliens]

Ah? Tu es mathématicien? Neuroscientifique? ... Pas moi.

Moi non plus vraiment, je comprends quelques principes de base, mais vraiment trop peu pour en saisir l'immensité. Nous voyons le résultat de ces mathématiques en utilisant chatGPT.

[LoutredeMer]

Ah? Tu es mathématicien? Neuroscientifique? ... Pas moi.

Moi non plus vraiment, je comprends quelques principes de base, mais vraiment trop peu pour en saisir l'immensité. Nous voyons le résultat de ces mathématiques en utilisant chatGPT.

Donc pas de démonstration à l'horizon...

[juliens]

Ah? Tu es mathématicien? Neuroscientifique? ... Pas moi.

Moi non plus vraiment, je comprends quelques principes de base, mais vraiment trop peu pour en saisir l'immensité. Nous voyons le résultat de ces mathématiques en utilisant chatGPT.

Donc pas de démonstration à l'horizon...

Démonstration de quoi? Des mathématiques derrière l'IA?

[LoutredeMer]

[juliens]

Désolé, je ne suis pas encore télépathe.

[Dominique18]

Et ce faisant, en fonction de quelle grille de lecture?

Certainement pas avec des liens.

Loutre t'a pourtant mis le pied à l'étrier.
Je remarque que :
- tu ne réponds pas aux questions
- tu n'en comprends pas certaines
- tu écartes ce qui te dérange
- tu ne tiens pas compte de quelques remarques que l'on peut te faire pour faire avancer la discussion
- tu produis un raisonnement circulaire

C'est plutôt limité, et cette limitation, c'est toi qui en est responsable.
Je ne vois pas très bien où tu espères parvenir.
C'est ton problème, pas le nôtre.

Je n'oublie pas ce que tu as été capable d'écrire...

..se méfier de ce que l'on pense savoir, parce que ce savoir est toujours relatif?
...développer des compétences qui lui permettent de déterminer son incompétence?
...se battre contre son propre cerveau?

De belles généralités qui ne veulent rien dire.

... sans avoir été capable de produire une argumentation digne de ce nom
C'est sûr que pour contester Étienne Klein, les propos sont de lui,vil vaut mieux être outillé.

Pour conclure...
Un peu de maths, avec un lien (!!!).

https://www.nouvelobs.com/sciences/2016 ... rveau.html

Extrait...

Existe-t-il une pensée sans langage ? Pour la traquer, un laboratoire a placé des mathématiciens en pleine réflexion sous IRM...

...Et ces aires sont également celles qu’activent des macaques placés sous IRM lorsqu'on leur présente des groupes d’objets en nombre différents, comme l’ont montré d’autres expériences. Ces observations rejoignent une hypothèse déjà formulée par Stanislas Dehaene, à savoir que nos activités culturelles de haut niveau, telle que les mathématiques, recycleraient des fondations cérébrales très anciennes dans l’évolution, comme le sens du nombre, de l’espace ou du temps. Le calcul n’étant donc pas comme on l’imaginerait le propre de l’homme.

Mais ce n'est pas parce que le cerveau est capable de traiter des opérations mathématiques que son organisation et son fonctionnement sont mathématiquement explicables. Parce que sur le plan de la logique formelle, c'est loin d'être gagné.

[juliens]

Mais ce n'est pas parce que le cerveau est capable de traiter des opérations mathématiques que son organisation et son fonctionnement sont mathématiquement explicables. Parce que sur le plan de la logique formelle, c'est loin d'être gagné.

J'ai simplement dit que les mathématiques réussissent à construire une conversion qui ressemble à l'humain. Tu divagues!

[Dominique18]

Mais ce n'est pas parce que le cerveau est capable de traiter des opérations mathématiques que son organisation et son fonctionnement sont mathématiquement explicables. Parce que sur le plan de la logique formelle, c'est loin d'être gagné.

J'ai simplement dit que les mathématiques réussissent à construire une conversion qui ressemble à l'humain. Tu divagues!

Je divague...
Tu as oublié :

Pourtant, tu l'aimes bien...
J'en connais un qui peine à comprendre ce qui est écrit. Le premier degré est insuffisant.Ce n'est pas la première fois.
Non seulement tu as tendance à prendre les autres de haut, mais en plus, tu as la tête près du bonnet.
Des capacités de discernement et de distanciation sont nécessaires par rapport au sujet d'étude, sinon on a très vite tendance à rejouer sa propre histoire qui interfère alors et distord les processus cognitifs mis en œuvre.

[Dominique18]

@ Loutre

Deux éléments pour enrichir la discussion...
Je n'ai pas poussé la réflexion plus loin, pas eu le temps.

...Lionel Naccache[9] d'après une expérience montre qu'il y a une perception subliminale inconsciente d'un mot avant qu'il ne parvienne à la conscience[14]. Stanislas Dehaene, Lionel Naccache et Jean-Pierre Changeux ont proposé un modèle scientifique de la conscience visuelle, selon lequel nous avons plus conscience de la représentation d'un objet telle qu'établie par notre cerveau que de l'objet lui-même[15]...

...Dans certaines conditions, les décisions prises sans réflexion consciente sont meilleures que celles prises après réflexion consciente[17].

Le cerveau inconscient peut non seulement effacer certaines données visuelles, ce qui falsifie l'image qui apparaît au cerveau conscient, mais aussi remplir cet espace avec de fausses données et ainsi remplacer les données manquantes...[18].

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Inconscient_cognitif

Pfff ...
Ce qui reviendrait à considérer que ..
- nous ne nous appartenons pas
- nous ne sommes pas ce que nous croyons être

Vous avez quatre heures pour disserter!

C'est pas franchement agaçant, tout ça ?

Ceci étant, l'article de wikipédia est intéressant car il reprend un certain nombre de travaux effectués en proposant une synthèse avec les points de vue de différents chercheurs. Il y a encore beaucoup à explorer, pas mal de découvertes ont été effectuées, on ne peut pas encore parler de réel consensus entre les scientifiques.
Ce qui nous renvoie à une réflexion de Jean-François, où il émettait l'idée que l'ensemble des recherches pourrait peut-être placée sous l'angle de la physique, plutôt que d'être éparpillées en plusieurs disciplines. Une sorte de tronc
ou un dénominateur communs en quelque sorte, mais que l'état actuel des connaissances ne permettait pas d'emprunter (éventuellement) cette voie. Le vivant, c'est quand même pas mal de physique à la base, mais on ne peut le réduire uniquement à de la physique (ce. réflexion d'Hubert Reeves).
Je ne me rappelle plus où j'ai lu ses propos, dont j'ai essayé de restituer le sens global, j'espère que je n'ai pas déformé sa pensée.

[juliens]

Ce qui reviendrait à considérer que ..
- nous ne nous appartenons pas
- nous ne sommes pas ce que nous croyons être

Encore!

[Lambert85]

[Dominique18]

Ce qui reviendrait à considérer que ..
- nous ne nous appartenons pas
- nous ne sommes pas ce que nous croyons être

Encore!

J'ai fait le tour des possibilités.
La plaisanterie a assez duré.
Comme le chantait Jacques Brel...
"... Ça voudrait bien avoir l'air, mais ça n'a pas l'air du tout.
Faut pas jouer les riches quand on n'a pas le sou..."