La relativité de Lorentz

[richard]

Quant à la période impropre d'une horloge, sa période T' mesurée dans un référentiel allant à vitesse v par rapport au référentiel de repos de cette horloge, elle est plus grande que la durée propre T de cette horloge selon le facteur 1/(1-v²/c²)^0.5 comme tu l'as toi-même établi grâce au résultat de l'expérience de Morley-Michelson (T' = T cosh(phi) où tanh(phi) = v/c).
C'est similaire à un bâton que l'on incline. Il change de hauteur quand on l'incline d'un angle phi (h = L cos(phi)). Pourtant sa longueur L ne change pas.

Toutafè d’accord, je ne vois pas pourquoi on se chamaille.
La durée apparente, perçue par un observateur en mouvement par rapport au phénomène observé (la période impropre d’une horloge par exemple) est fonction de la vitesse t’p = t/γ. Par contre la durée propre d’un phénomène ne change pas dans un changement d’espace, elle est invariante: t’ = t. N’est-il pas?
Moi j’écris plutôt t’p = t cos β avec sin β = vp/c, vp étant la vitesse perçue, mesurée, ce qui fait que t’p = t (1 - vp2/c2)1/2

[ABC]

Moi j’écris plutôt t’p = t cos β avec sin β = vp/c, vp étant la vitesse perçue, mesurée, ce qui fait que t’p = t (1 - vp2/c2)1/2

Non.

Regarde mieux l'équation que tu as écrite récemment :
T' = L(1-v²/c²)^0.5 / (c+v) + L(1-v²/c²)^0.5 / (c-v) = (2L/c) / (1-v²/c²)^0.5 = T / (1-v²/c²)^0.5

Cette équation, conforme aux transformations de Lorentz de la RR, est requise pour donner une prédiction conforme au résultat de l'expérience de Morley-Micheslon comme tu l'as toi-même constaté.

[Jean-Francois]

Moi j’écris plutôt t’p = t cos β avec sin β = vp/c, vp étant la vitesse perçue, mesurée, ce qui fait que t’p = t (1 - vp2/c2)1/2

Non.

Vous tenez tant que ça à relancer systématiquement cet inéducable? Vous savez bien que c'est une tâche sans fin parce qu'il n'a aucun intérêt, aucun incitatif à corriger sa vision des choses. Entretenir les échanges stériles le divertit.

Jean-François

[richard]

Moi j’écris plutôt t’p = t cos β avec sin β = vp/c, vp étant la vitesse perçue, mesurée, ce qui fait que t’p = t (1 - vp2/c2)1/2

Non.

La longueur L d’un corps situé dans l’espace E mesuré par un observateur de cet espace est sa vraie longueur, sa longueur propre. Un observateur en mouvement par rapport à ce corps mesure une longueur Lp, une longueur apparente, une longueur impropre telle que Lp = k L; k étant l’inverse du coefficient de Lorentz γ: k = 1/γ = cos β. Le temps mis par un rayon lumineux pour parcourir ce corps est respectivement t et tp pour un observateur de E et de E’ tels que L = c t et Lp = c tp donc tels que tp = k t.

[externo]

La longueur L d’un corps situé dans l’espace E mesuré par un observateur de cet espace est sa vraie longueur, sa longueur propre. Un observateur en mouvement par rapport à ce corps mesure une longueur Lp, une longueur apparente, une longueur impropre telle que Lp = k L; k étant l’inverse du coefficient de Lorentz γ: k = 1/γ = cos β. Le temps mis par un rayon lumineux pour parcourir ce corps est respectivement t et tp pour un observateur de E et de E’ tels que L = c t et Lp = c tp donc tels que tp = k t.

C'est ça ta théorie ? C'est connu, ça s'appelle la RR.

[richard]

C’est ce que je rappelais à ABC.

[richard]

Plus précisément,

Quant à la période impropre d'une horloge, sa période T' mesurée dans un référentiel allant à vitesse v par rapport au référentiel de repos de cette horloge, elle est plus grande que la durée propre T de cette horloge selon le facteur
1/(1-v²/c²)1/2.
C'est similaire à un bâton que l'on incline. Il change de hauteur quand on l'incline d'un angle phi (h = L cos(phi)). Pourtant sa longueur L ne change pas.

alors que

Moi j’écris plutôt t’p = t cos β avec sin β = vp/c, vp étant la vitesse perçue, mesurée, ce qui fait que t’p = t (1 - vp2/c2)1/2.

Comme ABC n’était pas d’accord avec ma vision de la théorie de la relativité, j’ai montré que la durée apparente tp mis par une onde électromagnétique pour parcourir le corps était plus petit que le temps propre t (tp = t cos β) et donc que la période apparente Tp de l’horloge est, elle aussi, petite que la période propre T: Tp = T cos β. D’ailleurs ce résultat est conforme à la comparaison que fait ABC avec le bâton incliné: h = L cos φ.
Je n’ai fait que préciser les résultats de la relativité d’Einstein et non pas ma théorie qui, elle, démontre un effet de perspective dû à la vitesse plus qu’une simple vision de biais comme le préconisent les théories de la relativité.

[externo]

L'image du bâton est mieux rendue par la contraction des longueurs.
Le bâton est incliné dans le temps selon la formule (longueur propre)² = (longueur impropre)² + (longueur dans le temps)²

Donc ce que voient des observateurs en mouvement c'est un bâton dont la longueur possède une composante spatiale et une composante temporelle.
La longueur du bâton ne change pas, on le voit juste de biais.
On mesure une partie du bâton avec un mètre, ce qui donne la longueur impropre et une autre partie à l'aide des horloges collée sur le bâton, et ça donne la longueur dans le temps qui manque à la longueur impropre pour redonner la longueur propre.

Autre fait intéressant, c'est le mécanisme de la dilatation du temps.
Les horloges dans le train reculent de l'arrière vers l'avant. Il est par exemple 12h à l'arrière quand il n'est que 11 h à l'avant.
Donc pendant que le temps passe et que le train avance de l'arrière vers l'avant il se déplace aussi vers le passé, et c'est le temps perdu de cette manière qui fait que le temps passe moins vite dans le train que sur le quai.

[externo]

Voici la série de vidéos du gars qui, sans avoir jamais appris la relativité, a retrouvé les transformations de Lorentz sans même savoir qu'il s'agissait des transformations de Lorentz.
Il y a une série de 9 vidéos.
https://www.youtube.com/watch?v=KKAwpEe ... Bh-Mq7HdoQ
(la première n'a apparemment pas les sous-titres)

Son raisonnement est dans un espace-temps euclidien. C'est la relativité euclidienne.
Il y a un accroc, c'est que cela ne forme pas un espace mathématique. Mais il a mis le doigt sur la géométrie euclidienne du continuum à 4 dimensions. A partir de cette géométrie on peut retrouver la pseudo-métrique de Minkowski.

J'ai commencé avec deux "ABSOLUS". Les deux absolus sont un environnement absolu à 4 dimensions connu sous le nom d'espace-temps, ainsi que l'existence d'un mouvement continu absolu se déroulant dans cet environnement absolu d'espace-temps 4D. Ainsi, contrairement à Einstein, j'ai un référentiel préférentiel, et encore contrairement à Einstein, je n'ai pas jeté les absolus, comme le repos absolu dans l'espace, ou une vitesse absolue, etc., par la fenêtre.
Je n'ai pas étudié d'autres théories. En fait, je n'ai aucune formation en physique. Ce que j'ai fait, c'est simplement analyser le "mouvement". En d'autres termes, comme je n'avais aucune connaissance de base en physique avec laquelle travailler, j'ai commencé à partir de zéro et j'ai simplement analysé ce qu'est le mouvement et ce qui est nécessaire pour rendre le mouvement possible. Le résultat surprenant de cette analyse a été une dérivation indépendante des équations de la RR, ainsi qu'une dérivation indépendante des équations de transformation de Lorentz.
Je viens juste de jeter un oeil sur la théorie de Lorentz et il semble que ma théorie ne se rapporte pas à cela, mais s'étende plutôt au-delà d'une telle théorie, et au-delà de la théorie RR d'Einstein également.

Cela semble aller au delà de la théorie de Lorentz car il modélise la contraction des objets dans un espace-temps à 4 dimensions euclidien. Mais son approche est la même que celle de Lorentz et il aurait dû s'en rendre compte.

[Lambert85]

Ainsi, contrairement à Einstein, j'ai un référentiel préférentiel, et encore contrairement à Einstein, je n'ai pas jeté les absolus, comme le repos absolu dans l'espace, ou une vitesse absolue, etc., par la fenêtre.
Je n'ai pas étudié d'autres théories. En fait, je n'ai aucune formation en physique. Ce que j'ai fait, c'est simplement analyser le "mouvement". En d'autres termes, comme je n'avais aucune connaissance de base en physique avec laquelle travailler, j'ai commencé à partir de zéro et j'ai simplement analysé ce qu'est le mouvement et ce qui est nécessaire pour rendre le mouvement possible.

Un beau comique !

incompétent ou un con pétant ?

[richard]

Comme je le signale dans ce message, dans la théorie de la relativité de Lorentz, la longueur d’un corps change réellement quand on le tourne, dans celle d’Einstein c’est la durée d’un phénomène qui varie réellement en fonction de sa position. À part ces détails et quelques prémisses tout va bien.

[externo]

Comme je le signale dans ce message, dans la théorie de la relativité de Lorentz, la longueur d’un corps change réellement quand on le tourne, dans celle d’Einstein c’est la durée d’un phénomène qui varie réellement en fonction de sa position. À part ces détails et quelques prémisses tout va bien.

Dans les deux on peut considérer que le corps tourne, mais chez Einstein c'est tout l'espace qui tourne et le corps avec alors que chez Lorentz ce n'est que le corps. Ne cherchez pas à comprendre la version d'Einstein elle n'a aucun sens. Comment l'espace pourrait-il être à la fois tourné et pas tourné selon le point de vue ? On est alors obligé d'imaginer un univers-bloc.

[richard]

Son raisonnement est dans un espace-temps euclidien. C'est la relativité euclidienne.

un espace-temps euclidien n’existe pas, la relativité euclidienne non plus.

En fait, je n'ai aucune formation en physique. Ce que j'ai fait, c'est simplement analyser le "mouvement". En d'autres termes, comme je n'avais aucune connaissance de base en physique avec laquelle travailler

Dominique ne va pas être content, lui qui dit que pour critiquer la relativité il faut l’avoir étudiée. Moi je dis que ceux qui l’ont étudiée sont les plus mal placés pour la critiquer. Les scientifiques ne sont pas payés pour critiquer un paradigme existant mais pour le perfectionner.

[Dominique18]

Dominique ne va pas être content, lui qui dit que pour critiquer la relativité il faut l’avoir étudiée. Moi je dis que ceux qui l’ont étudiée sont les plus mal placés pour la critiquer. Les scientifiques ne sont pas payés pour critiquer un paradigme existant mais pour le perfectionner.

Ne détourne pas mes propos.
Il faut juste savoir de quoi on parle.
Comme le sujet est complexe, il est nécessaire d'être équipé intellectuellement.

Ne cherchez pas à comprendre la version d'Einstein elle n'a aucun sens.

Bien sûr...
Tu possèdes un doctorat en physique, au minimum, avec des publications à la clé dans des revues scientifiques à comités de lecture ?

[Mirages]

Moi je dis que ceux qui l’ont étudiée sont les plus mal placés pour la critiquer. Les scientifiques ne sont pas payés pour critiquer un paradigme existant mais pour le perfectionner.

Si même moi je suis capable de voir que tu racontes n'importe quoi, c'est que tu devrais sérieusement te remettre en question.

[richard]

Si même moi je suis capable de voir que tu racontes n'importe quoi, c'est que tu devrais sérieusement te remettre en question.

Il faudrait dire précisément ce que tu es capable de voir.

[Dominique18]

..Les scientifiques ne sont pas payés pour critiquer un paradigme existant mais pour le perfectionner...

Ça, c'est le genre de connerie monumentale qu'on aimerait ne plus voir écrit. Hélas...

Moi je dis que ceux qui l’ont étudiée sont les plus mal placés pour la critiquer.

L'exemple-type de l'individu qui n'a strictement rien compris à la démarche scientifique qu'il se vante pourtant de posséder. Comme si l'étudiant et l'objet de son étude étaient inextricablement liés et inséparables *...

Passe ton doctorat en physique d'abord, nous verrons la suite après.

* c'est exposé sommairement.
Henri Broch, Richard Mon voisin traitent le sujet plus doctement .
Ce qui semble certain c'est qu'un certain Richard et sa fameuse "thèse" semblent ne constituer au final qu'une seule et même aventure, et échappent au processus classique...

[Mirages]

Si même moi je suis capable de voir que tu racontes n'importe quoi, c'est que tu devrais sérieusement te remettre en question.

Il faudrait dire précisément ce que tu es capable de voir.

Moi je dis que ceux qui l’ont étudiée sont les plus mal placés pour la critiquer.

C'est vrai que ne sachant pas de quoi on parle, la critique ne peut être que plus pertinente...

Les scientifiques ne sont pas payés pour critiquer un paradigme existant mais pour le perfectionner.

Même pas capables de s’apercevoir qu'une théorie a des lacunes, depuis tout ce temps et la masse énorme de travail dessus, quelle bande d'incompétents ces scientifiques !

[externo]

Bien sûr...
Tu possèdes un doctorat en physique, au minimum, avec des publications à la clé dans des revues scientifiques à comités de lecture ?

Tu crois vraiment que pour comprendre la RR il faut un doctorat en physique ? C'est du niveau bac tout au plus.
C'est bien pour cela que les gens du commun se rendent compte que la façon dont elle est présentée est absurde.
Il est plus difficile d'avancer la même chose pour la physique quantique.

[PhD Smith]

C'est ça ta théorie ? C'est connu, ça s'appelle la RR.

Ta collaboration avec Richard pour un article dans SdQ s'annonce mal. Mais tu peux inclure d'autres gens.

[Dominique18]

Bien sûr...
Tu possèdes un doctorat en physique, au minimum, avec des publications à la clé dans des revues scientifiques à comités de lecture ?

Tu crois vraiment que pour comprendre la RR il faut un doctorat en physique ? C'est du niveau bac tout au plus.
C'est bien pour cela que les gens du commun se rendent compte que c'est une arnaque.

Tu ne réponds pas à la question.
La relativité restreinte, absurde ?
Brillant, remarquablement brillant !

[Dominique18]

C'est ça ta théorie ? C'est connu, ça s'appelle la RR.

Ta collaboration avec Richard pour un article dans SdQ s'annonce mal. Mais tu peux inclure d'autres gens.

Dame! Querelle d'egos entre deux génies...de forum...

[externo]

Tu ne réponds pas à la question.

Et toi tu as regardé les 9 vidéos ?

La relativité restreinte, une arnaque ?
Brillant, remarquablement brillant !

J'ai changé "arnaque" par autre chose, donc c'est toi qui dit "arnaque" et pas moi.

[Dominique18]

Tu ne réponds pas à la question.

Et toi tu as regardé les 9 vidéos ?

La relativité restreinte, absurde ?
Brillant, remarquablement brillant !

J'ai changé "......" par autre chose, donc c'est toi qui dit "....." et pas moi.

???????
De quoi tu parles, là?
A ce petit jeu, on peut s'amuser longtemps, stupidement.
Modère donc tes propos, ce n'est pas la première fois, et apprends à moduler en restant mesuré et prudent, c'est beaucoup plus agréable.
Ensuite, on ne répond pas à une question par une autre question: ça porte un nom ce procédé douteux.

[richard]

Même pas capables de s’apercevoir qu'une théorie a des lacunes, depuis tout ce temps et la masse énorme de travail dessus, quelle bande d'incompétents ces scientifiques !

Ce n’est pas leur boulot, ce n’est pas qu’ils soient incompétents. Ils font confiance à l’institution qui a validé la théorie, comment faire autrement ? J’ai l’avantage de ne pas avoir étudier la relativité et de l’avoir aborder avec d’autres outils que les scientifiques, des outils de mécaniciens. J’ai ressorti mes cours de topologie, de transformations ponctuelles et de mécanique des fluides, outils que n’ont pas les scientifiques. J’avais malgré tout un apriori, que la théorie de la relativité était indépassable.
J’ai potassé des livres de relativité, on me disait que celui-là était le meilleur, je l’achetais, si bien que je dois en avoir une dizaine, le dernier que j’ai acheté, c’était par curiosité, 0,50 cts d’euro a un bouquiniste, une édition de 1936, rien n’a changé depuis.