conspiration 9/11

[batdan]

Une personne de la firme Rolls Royce a affirmé que la piece qui a été retrouvé ne venait pas de leurs moteurs.
J'avais lu ca dans un article mais n'étant expert en la matiere...

[Petrov]

Une personne de la firme Rolls Royce a affirmé que la piece qui a été retrouvé ne venait pas de leurs moteurs.
J'avais lu ca dans un article mais n'étant expert en la matiere...

C'est vrai qu'ils ont dit ça. Si ce qu'ils disent est vrai, ça veut dire que ça ne vient ni d'un 757 ou 767, ni d'un Global Hawk. Donc, de quel avion il provient??

[Christian]

Non, la taille de l'objet est trop petite.

tiré du lien d'Abel Chemoul:

Code : Tout sélectionner

Engine       Overall Diameter   Compressor Hub Diameter  Turbine Hub Diameter
                                          (estimated)           (estimated)
PW J57		  40.5 in (102.9 cm) 	16 in (40.6 cm) 	  18 in (45.7 cm)
PW JT8D		 49.2 in (125 cm) 	  21.5 in (54.6 cm) 	22.5 in (57.1 cm)
RR AE3007H 	43.5 in (110.5 cm)	 14 in (35.6 cm) 	  15 in (38.1 cm)

À comparer avec les valeurs de diamètre de 25 pouces (69 cm) pour le compresseur et de 27 pouces (63.5 cm) pour la turbine du Boeing 757-200 no N644AA. Les photos prises sur le site du Pentagone permettent d'évaluer la taille de ces pièces de moteur entre 25 à 30 pouces de diamètres ce qui correspond bien aux dimensions des pièces du Boeing 757-200 no N644AA.

Sans farce, êtes-vous capable d'analyser un texte et de saisir les informations pertinentes? Vous êtes décourageant...

Christian

[PhilippeL]

Une personne de la firme Rolls Royce a affirmé que la piece qui a été retrouvé ne venait pas de leurs moteurs.
J'avais lu ca dans un article mais n'étant expert en la matiere...

C'est vrai qu'ils ont dit ça...

Références?

[batdan]

J'avais lu ca sur le net mais je ne sais plus où. Je cherche voir si je retrouve l'info.

Sinon, je suis tombé sur un article ou un mec c'est amusé à faire un montage sur ce que donnerait l'impact d'un 757 sur une facade du pentagone.

Je crois faire parti de ceux qui pense qu'un anvion d'une telle taille ferait des dégats bien plus important que ce qu'on a vu.

http://www.voltairenet.org/article139140.html

[Pat]

Pour ma part j'ai déjà expliqué que ces images n'apportaient à elles seules aucune preuve qu'un Boeing s'était heurté au Pentagone et j'ai aussi dénoncé ceux qui parlaient de "preuves" dans ce cas précis.

Mais que le réseau voltaire ne repère pas la supercherie dans le montage vidéo d'Alex Jones est tout simplement consternant. C'est d'un ridicule qui dépasse l'entendement. Sur cette vidéo la trajectoire de l'avion reconstitué est perpendiculaire à la façade du Pentagone, ce qui n'était pas du tout le cas (il n'y a qu'à jeter un coup d'oeil sur la disposition des trous jusqu'au dernier dans le Pentagone pour le comprendre). Avantage de ce procédé fallacieux, ridicule et non moins malhonnête, cela permet de justifier d'insérer une image de l'avion d'une taille apparente considérable et par là même incompatible avec les images de la vidéo officielle. Conclusion logique pleine de "bon sens": "si c'était bien un Boeing alors il aurait dû apparaître bien plus gros sur l'image. Donc ce n'était pas un Boeing."

j'ai encore du mal à comprendre comment certains parmi ceux qui suivent ce dossier de près pourraient se faire berner par de tels procédés.

[batdan]

Dans l'article, il est précisé que c'est un montage video pour donner un aperçu d'une collision avec un 757 mais je viens de vérifier.

Boeing : Envergure, 38,05 m. Longueur, 47,32 m. Hauteur, 13,60 m
Pentagone : hauteur 24 m

C'est en effet un montage exagérent la taille de l'avion

[Abel Chemoul]

Non, la taille de l'objet est trop petite.

Ok je m'incline devant l'expert.

Une personne de la firme Rolls Royce a affirmé que la piece qui a été retrouvé ne venait pas de leurs moteurs.
J'avais lu ca dans un article mais n'étant expert en la matiere...

C'est vrai qu'ils ont dit ça...

Références?

C'est dans Loose Change (repris d'un article d'American Free Press) et j'y ai fait allusion page 14 de ce topic dans ce message:

Je trouve au contraire que cet article clair et documenté tranche avec l'amateurisme de Loose Change sur ce sujet (comme sur les autres); les gars qui appellent une usine qui ne construit pas le moteur concerné en leur demandant s'ils le reconnaissent. Moteur qui, je le rappelle, équipe quasi exclusivement les Boeing 757...

Le truc drôle, c'est que dans cette usine était fabriqué l'AE3007H, moteur qui équipe le...Global Hawk.

Pour ma part j'ai déjà expliqué que ces images n'apportaient à elles seules aucune preuve qu'un Boeing s'était heurté au Pentagone et j'ai aussi dénoncé ceux qui parlaient de "preuves" dans ce cas précis.

C'est aussi mon avis. Ces 2 vidéos sont limites inexploitables (il n'est d'ailleurs pas impossible qu'elles aient été légèrement retouchées) et n'appuie aucune thèse. Mais il est tjrs bon de corriger ceux pour qui elle prouve qu'il ne s'agit pas d'un avion.

Mais que le réseau voltaire ne repère pas la supercherie dans le montage vidéo d'Alex Jones est tout simplement consternant.

C'est effectivement du grand n'importe quoi, tu parles d'un chercheur de vérité. Je rappelle que lorsque l'avion se "trouve" derrière la borne il est à environ 280 m de la caméra.

------------------

Au fait à propos du Pentagone et des débris d'avion, Mike Williams avait publié il y a quelques semaines sur son site une photo haute résolution très parlante, le lien était mort mais c'est réparé. La voici:

[Petrov]

j'ai encore du mal à comprendre comment certains parmi ceux qui suivent ce dossier de près pourraient se faire berner par de tels procédés.

Peut-être parceque dans les premiers temps de l'enquête y'avaient beaucoup de supositions, particulièrement au Pentagone. Il ne faut pas juger tout le dossier sur quelques extraits, Il faut voir les hypothèses de plusieurs personnes et voir les preuves également. Y'a des preuves évidente que j'ai montré sur ce forum qui n'ont pas été prise au sérieu, moi même je ne suis pas pris au sérieu (une chance que j'ai pas de mal avec ça, si ça vous intéresse je suis gros et laid en plus). Ma crédibilité n'a pas d'importance: vous vous interessez au dossier, posez des questions.

Et l'être humain n'est pas parfait. Si y'a des erreurs dans certains films, c'est possible. Dites-vous que ceux qui font ces films ne sont peu ou pas financé et qu'ils font toutes leurs recherche seul. Pour dire qu'Alex Jones n'est pas pertinent il faut avoir vu Terrorstorm. C'est son dernier film, donc il est plus documenté que jamais.

[Christian]

Pour ma part j'ai déjà expliqué que ces images n'apportaient à elles seules aucune preuve qu'un Boeing s'était heurté au Pentagone et j'ai aussi dénoncé ceux qui parlaient de "preuves" dans ce cas précis.

Mais que le réseau voltaire ne repère pas la supercherie dans le montage vidéo d'Alex Jones est tout simplement consternant. C'est d'un ridicule qui dépasse l'entendement. Sur cette vidéo la trajectoire de l'avion reconstitué est perpendiculaire à la façade du Pentagone, ce qui n'était pas du tout le cas (il n'y a qu'à jeter un coup d'oeil sur la disposition des trous jusqu'au dernier dans le Pentagone pour le comprendre). Avantage de ce procédé fallacieux, ridicule et non moins malhonnête, cela permet de justifier d'insérer une image de l'avion d'une taille apparente considérable et par là même incompatible avec les images de la vidéo officielle. Conclusion logique pleine de "bon sens": "si c'était bien un Boeing alors il aurait dû apparaître bien plus gros sur l'image. Donc ce n'était pas un Boeing."

j'ai encore du mal à comprendre comment certains parmi ceux qui suivent ce dossier de près pourraient se faire berner par de tels procédés.

Pour moi, le Réseau Voltaire n'est plus crédible, pas seulement à cause du livre de Meyssan mais parce que le torchon brûle au sein même de la direction. Plusieurs groupes sont partis en claquant la porte dans le cinq dernière années...

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_Voltaire

Christian

[Pat]

Sinon les sceptiques de la thèse officielle peuvent-ils nous faire part de leur analyse de la photo trouvée par Abel?

[de_passage]

Sinon les sceptiques de la thèse officielle peuvent-ils nous faire part de leur analyse de la photo trouvée par Abel?

Excellente photo, de bonne définition, montrant clairement plusieurs nouveaux débris ressemblant bien à des morceaux de fuselage (en bon état) d'un airliner type AA.
De quoi me faire peut être revoir mon % sur D1 ...

Puis-je savoir l'origine de cette photo, sa date et heure, l'endroit d'où elle a été prise, par qui. Idéalement j'aimerais savoir aussi quelle focale a été utilisée (mais j'en demande peut être beaucoup).

En tous cas elle doit dater de très peu après le crash, car la pelouse est intacte (ensuite les pompiers sont arrivés et la mousse a noyé le devant)

A+

[Petrov]

Cette photo n'a rien de nouveau. Et ça ne prouve rien non plus.

[Pat]

Excellente photo, de bonne définition, montrant clairement plusieurs nouveaux débris ressemblant bien à des morceaux de fuselage (en bon état) d'un airliner type AA.
De quoi me faire peut être revoir mon % sur D1 ...

Puis-je savoir l'origine de cette photo, sa date et heure, l'endroit d'où elle a été prise, par qui. Idéalement j'aimerais savoir aussi quelle focale a été utilisée (mais j'en demande peut être beaucoup).

En tous cas elle doit dater de très peu après le crash, car la pelouse est intacte (ensuite les pompiers sont arrivés et la mousse a noyé le devant)

A+

Abel doit peut-être savoir, attendons sa réponse...

[Pat]

Cette photo n'a rien de nouveau. Et ça ne prouve rien non plus.

Rien de nouveau, pourquoi donc? Peux-tu développer stp?

[Petrov]

Cette photo n'a rien de nouveau. Et ça ne prouve rien non plus.

Rien de nouveau, pourquoi donc? Peux-tu développer stp?

Je l'avais vu la semaine suivant 9/11 et toutes les autres du pentagone.

[Pat]

Je l'avais vu la semaine suivant 9/11 et toutes les autres du pentagone.

Que t'inspire alors la pièce où l'on reconnaît une lettre "C" rouge?

[Petrov]

Ça peut être un débris mis en place (il y a d'ailleurs une grosse caisse qui est entrée sur le site, recouvert d'un drap bleu). Ça peut être n'importe quoi: un débris de Global Hawk peinturé avec un C rouge. Ça ne prouve ni la conspiration ni le contraire. Et ce n'est pas un débris qui va faire la différance: ou sont le reste de l'avion? Vaporisé?

[batdan]

C'est peut-etre les restes de ce modele là

[Christian]

Ça peut être un débris mis en place (il y a d'ailleurs une grosse caisse qui est entrée sur le site, recouvert d'un drap bleu). Ça peut être n'importe quoi: un débris de Global Hawk peinturé avec un C rouge. Ça ne prouve ni la conspiration ni le contraire. Et ce n'est pas un débris qui va faire la différance: ou sont le reste de l'avion? Vaporisé?

C'est ça, les conspirateurs ont amené une grosse caisse remplie de pièces et devant tout le monde, ils ont placé les morceaux devant le Pentagone!

À propos du Global Hawk, il me semble qu'il a été démontré précédemment dans ce pages l'impossiblité que ce soit ce type d'appareil...

Christian

[Petrov]

C'est peut-etre les restes de ce modele là

lol!!

[Pat]

Et moi je pense que la scène n'a pas été photographiée en extérieur. Comme on peut s'en rendre compte avec le tracé des ombres non parallèle, il y a plusieurs sources de lumière ce qui indique que la scène a été tournée en studio ou encore que nous nous trouvons sur la planète Tatooine qui comme chacun sait est illuminée par deux soleils.



D’ailleurs si on cherche bien on doit pouvoir trouver Obi-Wan Kenobi caché dans un coin...

[Petrov]

Ça peut être un débris mis en place (il y a d'ailleurs une grosse caisse qui est entrée sur le site, recouvert d'un drap bleu). Ça peut être n'importe quoi: un débris de Global Hawk peinturé avec un C rouge. Ça ne prouve ni la conspiration ni le contraire. Et ce n'est pas un débris qui va faire la différance: ou sont le reste de l'avion? Vaporisé?

C'est ça, les conspirateurs ont amené une grosse caisse remplie de pièces et devant tout le monde, ils ont placé les morceaux devant le Pentagone!

À propos du Global Hawk, il me semble qu'il a été démontré précédemment dans ce pages l'impossiblité que ce soit ce type d'appareil...

Christian

Peu importe le type d'appareil utilisé: l'important c'est que c'est impossible qu'il y ait eu un Boeing 757 ou 767 qui a crashé là.

[Pat]

Peu importe le type d'appareil utilisé: l'important c'est que c'est impossible qu'il y ait eu un Boeing 757 ou 767 qui a crashé là.

Quelle est la principale raison qui te fait douter encore qu'il s'agit d'un Boeing?

[Christian]

Ça peut être un débris mis en place (il y a d'ailleurs une grosse caisse qui est entrée sur le site, recouvert d'un drap bleu). Ça peut être n'importe quoi: un débris de Global Hawk peinturé avec un C rouge. Ça ne prouve ni la conspiration ni le contraire. Et ce n'est pas un débris qui va faire la différance: ou sont le reste de l'avion? Vaporisé?

C'est ça, les conspirateurs ont amené une grosse caisse remplie de pièces et devant tout le monde, ils ont placé les morceaux devant le Pentagone!

À propos du Global Hawk, il me semble qu'il a été démontré précédemment dans ce pages l'impossiblité que ce soit ce type d'appareil...

Christian

Peu importe le type d'appareil utilisé: l'important c'est que c'est impossible qu'il y ait eu un Boeing 757 ou 767 qui a crashé là.

Du même souffle, on vous a démontré que les pièces retrouvées sur le sites du Pentagone avaient toutes les chances de provenir de Boeing 757-200. Avez-vous lu les démonstrations présentées?

Christian