Fantomes pris en flag ?

[Nio91]

Bonjour à tous,

Je ne suis pas un adepte du surnaturel, du paranormal, des OVNI et autres fantômes ..... Mais là, faut avouer que je ne trouve pas d'explication rationnelle ....

Il y a 10 jours, alors que je n'étais pas chez moi, mon détecteur d'alarme m'a averti d'une intrusion .... Et l'intru m'a .... Quelque peu surpris.

Hier soir, mon chat, qui dormait, a brusquement relevé la tête .... Et 1 seconde plus tard, je recevais un message me disant qu'il y avait intrusion au 1er étage (j'étais au RdC) .... Et l'intru est toujours pareil ....

Sachant que les détecteurs ne sont pas méga sensibles : mon chat ne les déclenche pas : il faut vraiment qu'il ai la truffe contre pour qu'il se passe quelque chose...

De la poussière ? un insecte ? le halo serait plus circulaire .... pas des trainées nettes comme ça ....

La vérité est ailleurs, mais, là, franchement, je ne vois pas ....

Quelqu'un aurait une idée .... Rationnelle ? Je ne trouve pas le numéro de Mulder et Scully .....

Merci d'avance pour vos retour,

Nicolas

[Lambert85]

Ma caméra extérieure filme parfois des insectes qui passent tout près de l'objectif et sont donc tout flous forcément.

[Jean-Francois]

Bonjour Nio91 et bienvenue sur le forum.

Quelqu'un aurait une idée .... Rationnelle ?

Des reflets?

Dans la seconde photo, le store de droite montre une région claire qui suggère une illumination et l'abat-jour de la lampe confirme la présence d'une source lumineuse hors du champ de l'objectif, peut-être en arrière de celui-ci. La lumière doit toucher un objet (l'abat-jour?) qui réfléchit la lumière vers l'objectif avec un angle indirect. L'apparence de la tache blanche suggère un temps d'exposition moyennement long et une forme de mouvement (ça pourrait être la source lumineuse qui bouge un peu, ou l'objet qui réfléchi la lumière).

Pareillement, dans la première photo, la structure à une forme de bâtonnet mais elle est reproduite plusieurs fois comme si le temps d'exposition était long et que soit l'objet qui provoque le reflet soit la source de lumière bougeait. Mon impression, très peu sûre car juste basée sur la forme de l'objet lumineux, est que c'est la pointe de la tour Eiffel qui renvoie de la lumière indirectement vers l'objectif.

Quant au lien avec l'alerte, je ne sais pas. Est-ce que quelque chose était tombé par terre?

Jean-François

[Nio91]

Alors, sur la première photo (tour eiffel), c'était la nuit, tous les volets étaient fermes ... seule lumière possible serait une voiture, en contresens dans ma rue avec des phares qui eclaireraient la partie vitrée de la porte d'entrée ...

Pour la seconde photo, dans le noir, tous volets fermés ....

[Jean-Francois]

Pour la seconde photo, dans le noir, tous volets fermés ....

Et comment expliquez-vous la région claire sur le store et les deux régions claires sur l'abat-jour?

Pouvez-vous présenter des photos des pièces prises selon les mêmes points de vue (et conditions les plus semblables) mais sans les "trucs" clairs?

Jean-François

[Nio91]

Les zones clairs sur le store et l'abat jour sont dues au flash de la camera .... une photo sans flash dans les mêmes condition sera .... noire

[Jean-Francois]

Dans la première photo, il y a une anomalie pour laquelle vous avez peut-être une explication. La région inférieure droite de la photo est plus sombre et est délimitée assez précisément, comme par un trait (flèches noires ajoutées sur la photo annexée). Dans cette région, il y a des taches claires (flèches blanches) qui ressemblent à des reflets d'objets placés ailleurs. Est-ce qu'il y a une vitre à cet endroit?

Jean-François

[Jean-Francois]

Les zones clairs sur le store et l'abat jour sont dues au flash de la camera .... une photo sans flash dans les mêmes condition sera .... noire

Ce qui confirme que la pièce n'était pas dans le noir au moment de la prise de la photo et supporte l'idée qu'il peut s'agir d'un reflet de la lumière du flash qui atteint indirectement l'objectif après avoir été réfléchie par quelque chose. Et s'il y a un flash avec l'autre appareil aussi, la lumière n'a pas à venir de l'extérieur.

Ajout: sur la photo avec la tour Eiffel, il y a une parenté de forme entre l'objet pointé par la flèche blanche du bas et la région central du reflet (présomptif). Une partie de la lumière qui a été captée par l'objectif pourrait éventuellement venir de là.

Jean-François

[Wooden Ali]

Un peu plus de renseignements sur les conditions de prise de vue n'aurait pas fait de mal !
S'agit-il d'une photo prise automatiquement par le détecteur quand un mouvement est détecté ? Prise à l'aide d'un flash ?
La tache observée est probablement l'image de l'objet ayant causé l'alarme. ElIe est floue et très surexposée. L'objet devait donc être très proche de l'objectif (hors de la zone nette) et de la source de lumière (c'est l'objet le plus brillant de la scène).
L'hypothèse que cet OVNI pourrait être un insecte me semble appropriée.
En tout cas, les taches ne ressemblent pas du tout à une aberration optique de l'objectif (flare, comma ...)

[Nio91]

Bonjour à tous,

Désolé, petits soucis de connections

Donc, il n'y a pas vraiment de flash, je me suis mal exprimé : les zone 'blanches' sur les stores et l'abat jour sont des traces de saturation : c'est la réflectance de l'infrarouge de la caméra sur ces objets qui sature l'image.

Le déclenchement de la prise de vue est en effet automatique, sans intervention de ma part.

Les deux choses qui me semblent 'étranges' sont les suivantes :
- pour que mon chat (plus gros que le plus gros des papillons de nuit) déclenche le détecteur, faut presque qu'il soit contre la caméra ...
- Les 'traces' sont nettes, ce n'est pas un halo lumineux informe, on dirait presque un coup de 'gomme' sur photoshop (promis, ce n'est pas le cas )

[Jean-Francois]

Donc, il n'y a pas vraiment de flash, je me suis mal exprimé : les zone 'blanches' sur les stores et l'abat jour sont des traces de saturation : c'est la réflectance de l'infrarouge de la caméra sur ces objets qui sature l'image

Ce qui est saturé, ce sont les "taches blanches" mais la lumière au niveau du store et de l'abat-jour semble nettement moins saturée. Cela aiderait si vous donniez des détails sur le système que vous utilisez: appareils, principe de fonctionnement, etc. Ajouter des infos au fur et à mesure ne favorise pas la compréhension des faits.

Répondre aux questions aiderait aussi, comme à celle que je pose dans ce message.

Les 'traces' sont nettes, ce n'est pas un halo lumineux informe, on dirait presque un coup de 'gomme' sur photoshop (promis, ce n'est pas le cas )

Sur la première photo, la trace est assez nette mais sur la seconde peut être décrite comme un "halo informe".

Jean-François

[Lambert85]

Faudrait poster l'image à sa taille et définition originelle déjà !

[nikola]

Et surtout la vidéo complète.

[buissonland]

Et surtout la vidéo complète.

Je ne pense pas que ce genre de dispositif prenne des vidéos dans ce type de mode, mais plutôt des photos.

Pour les reflets il s'agit très probablement, comme l'a dit Nio91, de la lumière infrarouge.

Pour ma part, je pense que "l'instecte" est très proche du capteur de mouvement, d'où le déclenchement, et d'où la saturation de lumière infrarouge.
Pour le flou, du peu que j'ai lu, il faut au moins une vitesse d'obturation de 1/1000s pour obtenir un insecte net. (ce qui n'est probablement pas le cas si on récupère l'Exif de la photo et/ou le modèle de la caméra)

Plus de mystère ici !

[Jean-Francois]

Pour les reflets il s'agit très probablement, comme l'a dit Nio91, de la lumière infrarouge

S'il y a un flash, il est plus probable que ça soit un reflet de la lumière du flash. Mais comme on ne connait pas le système, difficile d'affiner les hypothèses. Ce qui aiderait, c'est une description de l'appareillage et, en plus, des photos prises dans des conditions similaires.

Et je serais curieux de savoir à quoi correspond la démarcation foncée dont je parle dans ce message.

Pour ma part, je pense que "l'instecte" est très proche du capteur de mouvement

Dans la première photo, la forme très rectangulaire infirme l'idée d'un insecte. Dans la seconde, il est plus difficile de savoir.

Jean-François

[buissonland]

@Jean-François :

- C'est Nio91 lui même qui nous dit que son dispositif fonctionne en IR. Et compte tenue des images, je n'ai pas de doute là dessus.
Mais effectivement, pour trancher, il nous faudrait le modèle de l'appareil et le fichier original.

-

la forme très rectangulaire infirme l'idée d'un insecte

: Infirmer l'hypothèse d'un insecte, sur une simple histoire de "forme", me parrait TRES excessif !

On trouve quantité d'exemples d'insectes photographiés par des caméras IR, donnant des formes très variées... Je me souviens même d'un lointain sujet sur les "tubular flying insects"

[Jean-Francois]

C'est Nio91 lui même qui nous dit que son dispositif fonctionne en IR

Effectivement, je n'aurais pas dû reprendre le terme flash. Mais il dit que l'IR "sature" certaines portions de l'image ce qui suggère une forte émission d'IR (ce qui reste à vérifier, àma).

Dans la première photo, la forme très rectangulaire infirme l'idée d'un insecte

: Infirmer l'hypothèse d'un insecte, sur une simple histoire de "forme", me parrait TRES excessif !

J'ai remis la portion de la phrase que vous avez caviardée pour je ne sais quelle raison et la souligne en gras pour attirer votre attention sur le fait que je ne glose pas "en général" mais que je me penche sur un cas précis. Ce qu'on voit sur les deux photos que vous proposez n'a strictement rien à voir avec ce qu'il y a sur la première photo (par contre, il y a un vague lien de parenté avec ce qu'on voit sur la seconde).

Et, avez-vous bien regardé ce que je pointe sur cette photo (notamment la forme claire pointée par la flèche blanche du bas)?

Pour insister sur ce point: les deux photos qu'a montré Nio91 montre des "taches" qui ont des caractéristiques différentes (l'une est très "parallélépipédique" et translucide alors que l'autre est plus "arrondie" et dense). Chercher UNE explication valable pour les deux me semble une mauvaise idée.

Jean-François

[buissonland]

Ce qu'on voit sur les deux photos que vous proposez n'a strictement rien à voir avec ce qu'il y a sur la première photo (par contre, il y a un vague lien de parenté avec ce qu'on voit sur la seconde).
(...)
Pour insister sur ce point: les deux photos qu'a montré Nio91 montre des "taches" qui ont des caractéristiques différentes (l'une est très "parallélépipédique" et translucide alors que l'autre est plus "arrondie" et dense). Chercher UNE explication valable pour les deux me semble une mauvaise idée.

Wow, du calme JF !
L'explication de l'insecte me semble fonctionner dans les deux cas. Je m'explique : Un même insecte pourra te générer des formes très différentes selon sa trajectoire et sa vitesse, et ce, avec les mêmes réglages de prise de vue.
Il n'y a qu'a voir la variété impressionante de formes qu'on peut trouver sur le net.
Alors, que sur l'un des clichés, ce soit vaguement anguleux, n'a rien de surprenant. Pourquoi partir du principe qu'on a fair eà 2 phénomène différents ?
Pour illustration, voici 3 formes/aspects différents avec le même type d'appareil :

Et, avez-vous bien regardé ce que je pointe sur cette photo (notamment la forme claire pointée par la flèche blanche du bas)?

Pour cette partie là, je pencherais pour une ombre portée de la lumière IR, voir même d'une autre source (LED de veille de la TV, etc...).
Mais compte tenu de l'angle de projection, les LED IR semblent bien en être la source.
Pour exemple, voici le type d'ombre que révèle la lumière IR :


En bonus, des témoignages classiques de gens ayant des pb similaires avec ce type d'appareils (voir "les autres réponses" plus bas) : https://forum.somfy.fr/questions/2049873-declenchement-camera-cause-insecte

Nio91, que penses-tu de cette explication ?

[Jean-Francois]

Wow, du calme JF !

Je suis calme mais je signale que vous ne semblez pas avoir fait attention à ce que je disais.

L'explication de l'insecte me semble fonctionner dans les deux cas
[...]
Il n'y a qu'a voir la variété impressionante de formes qu'on peut trouver sur le net

Mais vous n'apportez pas d'exemple qui y ressemble vraiment. À l'exception du trait plutôt rectangulaire associé à une forme plus "biologique" que "géométrique" dans la première des nouvelles photos, celles-ci montrent encore des structures très différentes (arrondies et denses) de ce qu'on voit sur la première photo du message initial de Nio91.

Et, avez-vous bien regardé ce que je pointe sur cette photo (notamment la forme claire pointée par la flèche blanche du bas)?

Pour cette partie là, je pencherais pour une ombre portée de la lumière IR, voir même d'une autre source (LED de veille de la TV, etc...).

Vous parlez de quoi, de la région sombre pointée par les flèches noires? Si c'était une ombre, par quoi serait-elle causée puisqu'on ne voit aucun obstacle dans l'objectif? De plus, comment expliquer ce qui ressemble à des reflets d'objets ou de mur pointés par les flèches blanches?

Jean-François

[buissonland]

Vous parlez de quoi, de la région sombre pointée par les flèches noires? Si c'était une ombre, par quoi serait-elle causée puisqu'on ne voit aucun obstacle dans l'objectif? De plus, comment expliquer ce qui ressemble à des reflets d'objets ou de mur pointés par les flèches blanches?

L'obstacle n'a pas besoin d'être devant l'objectif, mais devant la source de lumière.
Il serait intéressant d'avoir de la part de Nio91, une photo montrant l'installation en question, avec son environnement proche.

Mais vous n'apportez pas d'exemple qui y ressemble vraiment.

Imaginons que vous me montriez une pierre (un petit bout de roche ou de minerais) et que vous me demandiez ce que c'est.
Faut-il alors que je cherche un cailloux strictement identique en forme et en couleur pour vous démontrer que c'en est un ?
Quant à savoir quel est la composition du cailloux, c'est secondaire pour répondre à cette simple question.
Tout comme il est secondaire de connaitre l'espèce de l'insecte...

[Jean-Francois]

Vous parlez de quoi, de la région sombre pointée par les flèches noires? Si c'était une ombre, par quoi serait-elle causée puisqu'on ne voit aucun obstacle dans l'objectif? De plus, comment expliquer ce qui ressemble à des reflets d'objets ou de mur pointés par les flèches blanches?

L'obstacle n'a pas besoin d'être devant l'objectif, mais devant la source de lumière

Oui, je sais, et nous ne sommes pas plus avancés après votre remarque puisqu'on ne peut rien déterminer (ce qui était le sens de ma 2e question). Et vous ne répondez pas à ma 3e question, qui souligne que si les objets pointés par les flèches blanches sont des reflets... ça n'est très probablement pas une ombre.

Seul Nio91 peut nous offrir des éléments d'explication. Je suis d'accord. Mais il ne semble pas intéressé à nous en donner.

Imaginons que vous me montriez une pierre (un petit bout de roche ou de minerais) et que vous me demandiez ce que c'est.
Faut-il alors que je cherche un cailloux strictement identique en forme et en couleur pour vous démontrer que c'en est un ?

Si je vous montre le caillou, vous avez juste à me demander de vous laisser le regarder correctement pour savoir que c'en est un. Mais si vous essayez de savoir si quelque chose est un caillou ou pas, faites au moins des comparaisons avec quelque chose qui a la même texture que cette chose plutôt que d'affirmer que c'est un caillou sur la base de comparaison avec des trucs qui n'y ressemblent pas vraiment. Et n'allez pas vous imaginez que quelqu'un vous demande d'identifier le minéral.

Jean-François

[buissonland]

sur la base de comparaison avec des trucs qui n'y ressemblent pas vraiment.

vraiment ?


...Bref, je vais arrêter d'alimenter ce débat stérile et disproportionné, pour un cas qui ne mérite pas plus d'attention que de voir un coeur dans les nuages. D'autant plus qu'effectivement le principal intéressé n'apporte, pour l'instant, aucune information supplémentaire.

[Jean-Francois]

sur la base de comparaison avec des trucs qui n'y ressemblent pas vraiment.

vraiment ?

Pour ne pas répéter ce que j'ai déjà dit sur le caractère géométrique et translucide de la tache (qui diffère des photos que vous amenez), j'ai modifié la photo pour préciser mon hypothèse: j'ai encadré la structure blanche pointée par la flèche blanche du bas et mis un astérisque dans le coin supérieur droit. J'ai indiqué par de longues flèches pleines le trajet présomptif de la lumière à partir d'un objet qui se trouverait hors champs de vision sur la gauche (point d'interrogation); la longue flèche tiretée indique le trajet hypothétique de la lumière à partir de la structure blanche. L'objet hors champ pourrait être un cadre vitré (par exemple). J'ai mis des astérisques sur la "tache blanche" pour vous aider à discerner la parenté de forme avec la structure blanche du bas, forme qui est reproduite deux fois au niveau de la tache blanche.

Je n'affirme pas que, même si mon hypothèse d'un reflet était juste, les trajets lumineux indiqués sont véridiques. Je cherche surtout à vous faire réaliser que, au niveau de la tache blanche, on distingue deux formes similaires superposées (et déformées l'une par rapport à l'autre). Ce qui s'explique très mal par l'hypothèse d'un insecte.



Jean-François

[Wooden Ali]

Le problème de ton hypothèse, JF, est qu'un rayon lumineux ne peut se manifester que sur une surface, un écran, un objet ... Où serait-il ? Pas sur le mur du fond car le reflet n'est pas du tout influencé par la réflectance des objets qui s'y trouvent. Alors où ?
N'oublies pas non plus que ce "reflet" est beaucoup plus "chaud"" que la totalité des éléments qui composent la scène.
Autre question : où serait la source lumineuse ?

[Jean-Francois]

Le problème de ton hypothèse, JF, est qu'un rayon lumineux ne peut se manifester que sur une surface, un écran, un objet ... Où serait-il ?

Si je comprends bien la remarque: sur la lentille ou une surface protectrice placée devant le capteur.

N'oublies pas non plus que ce "reflet" est beaucoup plus "chaud"" que la totalité des éléments qui composent la scène.

Ça peut s'expliquer si le reflet (double) est dirigé vers le capteur.

Autre question : où serait la source lumineuse ?

Où, je ne sais pas. Mais "quelle", ça serait celle qui permet de prendre des photos avec un contraste suffisant pour voir des détails dans le fond de la pièce. Parce que s'il n'y en avait pas une minimum, on ne verrait rien (même avec la sensibilité du capteur poussée). La question est valable aussi pour les insectes: pour qu'ils soient de tonalité aussi "chaude" (i.e., très blanche), il faut bien qu'il reflètent une source lumineuse. Sans source lumineuse, on verrait seulement ceux capables de bioluminescence (ex. lucioles). Sur les photos proposées par buissonland, cette source semble être associée au système de prise de vue.

Jean-François