Fantomes pris en flag ?

[Wooden Ali]

La question est valable aussi pour les insectes: pour qu'ils soient de tonalité aussi "chaude" (i.e., très blanche), il faut bien qu'il reflètent une source lumineuse.

Non ! Ils émettent des infra-rouges. On peut faire des clichés IR détaillés d'animaux (c'est plus facile pour des animaux à sang chaud) dans le noir absolu.

Si je comprends bien la remarque: sur la lentille ou une surface protectrice placée devant le capteur.

Les défauts à la surface d'une lentille frontale (rayures, poussières ...) ou d'un filtre placé sur l'objectif ne sont pas visibles et donc enregistrés par le capteur. Tout au plus, ils diminuent, globalement, le contraste et/ou la définition du cliché. Dans le cas d'un défaut très étendu, à condition qu'il soit à une certaine distance de la lentille frontale (sur un filtre, par exemple) et que l'objectif soit un grand-angle de faible ouverture, ce défaut apparaitra comme une tache floue et noire, pas blanche.
Les artefacts qu'on voit sur certains clichés pris à contre-jour (irisations, taches colorées circulaires ou elliptiques) sont dûs au flare dont l'origine est due à des réflexions parasites internes à l'objectif quand des rayons lumineux de fortes intensités frappent directement l'objectif. Rien de tels ici puisqu'aucune source lumineuse ne se situe devant l'objectif. De toute manière, leurs caractéristiques sont très éloignées de celles qu'on observe ici.

[Jean-Francois]

La question est valable aussi pour les insectes: pour qu'ils soient de tonalité aussi "chaude" (i.e., très blanche), il faut bien qu'il reflètent une source lumineuse.

Non ! Ils émettent des infra-rouges

As-tu une référence? Une qui montre que l'émission d'infra-rouge chez les insectes est suffisante pour provoquer d'aussi fortes expositions (je parle des photos amenées par buissonland, dont certaines montrent qu'il y a une source lumineuse*).

On peut faire des clichés IR détaillés d'animaux (c'est plus facile pour des animaux à sang chaud) dans le noir absolu

À sang chaud et assez larges, je veux bien. Mais pour un petit animal grandement à température ambiante, je vais attendre ta référence.

Je reviens à la première photo du message initial:

De toute manière, leurs caractéristiques sont très éloignées de celles qu'on observe ici

Les caractéristiques d'un insecte sont aussi éloignées de ce qu'on observe ici. Et l'hypothèse de l'insecte n'explique pas les anomalies relevées. Quelle est ton explication pour ce qui est pointé par la flèche blanche du bas? Pourquoi la "tache blanche" semble composée de deux formes parallélépipédiques similaires qui ressemblent à ce qui est pointé?

Et puis, s'il n'y a aucune source d'illumination, pas même une LED infra-rouge, comment expliques-tu les taches de lumière sur le store et la lampe de la seconde photo du message initial? (D'après le peu qu'en dit Nio91, on peut penser que les systèmes sont similaires dans les deux pièces.) Sur cette photo, l'hypothèse de l'insecte tient mieux, àma, mais il serait (faiblement) illuminé.

Ajout: je n'avais pas réalisé mais sur la première photo, on a un bel indice qu'il y a une source lumineuse: il y a des taches de lumière reflétées sur le montant avant de l'appareil d'exercice. De toute façon, la plupart des objets inanimés ne seraient pas aussi détaillés si tout était 100% dans le noir.

Jean-François

* Par ex., la 1e photo dans ce message.

[Nio91]

Waou, que de réponses .... Actif, votre forum .... plus connecté que moi

Ma caméra est une nedis : il y a (en tout cas à l'étage) zéro lumière : les volets était fermés, et aucun appareil électrique n'était branché .... J'ai une 3ème caméra dehors ..... Je n'ai jamais eu de déclenchement de la sorte .... Alors que dehors, il y a de la lumière, des papillons ..... Et plein d'autres choses ....

Le papillon (ou quoi que ce soit d'autre) peut avoir une certaine réflectance des ondes infra-rouge ... OK ... Mais de là à griller totalement la photo .... ça me semble fort.
Par ailleurs, la lumière ne peut pas être la cause du déclenchement (vue que dans le noir complet), donc ce sera le volume du papillon qui aurait déclenché ? même les 'gros' papillons de nuit restent ..... petits ....

Besoin d'autres infos sur l’installation ?

[Jean-Francois]

Ma caméra est une nedis

Connaissez-vous le modèle?

Le papillon (ou quoi que ce soit d'autre) peut avoir une certaine réflectance des ondes infra-rouge ... OK ... Mais de là à griller totalement la photo

Si vous lisez l'anglais, voyez ici. De nombreuses caméras de surveillance utilisent une illumination IR et une correction informatique des images. Mais le système peut mal fonctionner et donner une image "surexposée". Par ailleurs, votre caméra extérieure peut avoir un réglage du seuil de sensibilité plus élevé afin de prévenir contre les fausses alertes.

Je n'ai jamais eu de déclenchement de la sorte

Je repose une question déjà posée: est-ce que quelque chose était tombé?

Jean-François

[Nio91]

Je n'avais pas vu la question, désolé : non, rien n'est tombé, et le seul animal de la maison (un chat) était avec moi ....

[Nio91]

Pour le modèle, il a quelques années déjà, et je ne le retrouve pas sur nierle, site sur lequel j'ai acheté le tout .... du coup, j'avoue ne plus me souvenir du modèle ....

[Wooden Ali]

@ JF
Une observation : la tache en cause est multiforme et mobile (deux clichés : deux formes différentes, deux emplacements différents). Comment expliquer qu'elle se matérialise à des endroits différents dans une installation où tout serait immobile ?
Une question importante ; Y a-t-il un éclairage infrarouge associé à la caméra ? Si oui, où est-elle placée.
Le modèle de la caméra serait bien utile et pourrait donner des suggestions "éclairantes" sur le phénomène.
Une configuration classique des caméras de surveillance est de placer une LED IR près de l'objectif. Si c'est le cas de celle de Nio91, on ne voit pas ce qui pourrait provoquer un reflet parasite mobile. Il devrait être exactement le même d'un cliché à l'autre.

NB
On peut faire des photos IR avec un éclairage IR. on a alors une image formée par les variations de réflexion de la lumière incidente des différents objets. C'est l'équivalent de la photo classique avec un autre spectre lumineux. Les images peuvent être aussi fines et détaillées avec pour seule différence des contrastes différents de ceux obtenus en lumière visibles.
https://www.ird.fr/une-camera-piege-inn ... s-insectes
On peut aussi le faire sans aucun éclairage. L'image est alors formée par l'émission IR des objets, dépendant essentiellement de leur température de surface. Les images y sont beaucoup plus grossières.

[Jean-Francois]

Une observation : la tache en cause est multiforme et mobile (deux clichés : deux formes différentes, deux emplacements différents)

Deux clichés... deux caméras différentes.

Comment expliquer qu'elle se matérialise à des endroits différents dans une installation où tout serait immobile ?

C'est une des questions que je me pose. D'ailleurs, une hypothèse concernant pourquoi cette tache n'apparait pas sur d'autres clichés est que l'installation a bougé exceptionnellement, déclenchant le système. Par exemple, si la maison à légèrement tremblé. Ça expliquerait aussi que le chat ait réagi.

Une question importante ; Y a-t-il un éclairage infrarouge associé à la caméra ? Si oui, où est-elle placée.

J'ai donné des éléments factuels qui montrent qu'il y a un éclairage associé aux caméras. Si on a le # de modèle, on pourra savoir où il est placé.

On peut faire des photos IR avec un éclairage IR. on a alors une image formée par les variations de réflexion de la lumière incidente des différents objets

Si c'est à moi que tu dis ça, tu ne m'apprends rien puisque c'est ce que je pense depuis le début (par ex., j'ai signalé la luminosité sur le store). De plus, l'émission d'IR par les objets ne peut expliquer les clichés de nio91*.

Et la présence d'une source d'illumination est ce qui permet de photographier des insectes qui, autrement, seraient pas mal invisibles dans une majorité de cas, àma.

Jean-François

* Ça n'explique pas, par exemple, le fait qu'on puisse lire "keep calm" sur une sorte de serviette posée sur le canapé.

[Wooden Ali]

Reprenons le premier cliché, éclairé par les divers éléments de cette discussion.
1-Le système utilisé enregistre une image par réflexion.
2-En dehors de la tache blanche, on peut constater qu'il n'y a pas d'autres sources comparables en intensité.
3-L'éclairage global est uniforme avec un assombrissement vers les points les plus éloignés de la caméra. Cela suggère une source lumineuse située au niveau de la caméra.
4-Les reflets constatés sur le montant du vélo et sur la lampe murale située au fond sur le mur droit sont compatibles avec 3
5-L'éclairage uniforme de la Tour Eiffel suggère que la source IR n'est pas placée près d'elle ou, a fortiori, derrière elle. Observation compatible avec 3
6-Pour la suite, on admettra que le système photographique est constitué d'une caméra et d'une source lumineuse située tout près de son objectif.
7-la tache est très brillante (capteur saturé) ce qui peut être causé par :
7-1 une source infrarouge éloignée de forte puissance. Incompatible avec 2 et 3
7-2 la réflexion par un objet de petite taille situé tout près de l'objectif donc très éclairé et hors de sa zone de netteté. C'est ce qu'on observe souvent en faisant des photos au flash : tout ce qui plus près que le sujet est "cramé" et flou.
8-La forme de la tache ne ressemble pas à celles, d'insectes, de Buissonland prises avec un équipement analogue.
9-Rien n'indique qu'il existe dans la pièce un support où un reflet, pour l'instant d'origine inconnue, pourrait se matérialiser et donc être enregistré par la caméra.
Le point 7-2 semble le plus compatible avec ce qu'on voit même si 8 ne permet pas d'avérer l'hypothèse d'un insecte.
Cette assertion est compatible avec ce qu'on voit sur le second cliché.
Reste à connaitre le principe du détecteur et faire des hypothèses sur ce qui l'a déclenché. Ce n'est pas obligatoirement ce qu'on voit sur le cliché.

[Jean-Francois]

3-L'éclairage global est uniforme avec un assombrissement vers les points les plus éloignés de la caméra. Cela suggère une source lumineuse située au niveau de la caméra

Précisons que la source lumineuse est IR (ce qui est compatible avec le témoignage de nio91 selon quoi tout était dans le noir).

Toutefois, il y a une exception à l'uniformité de l'éclairage: la région assombrie dans le coin bas à droite, qui montre une démarcation nette (que je pointe avec les flèches noires). Cette démarcation semble continuer au travers de la table jusqu'au plafond mais ça devient plus difficile à affirmer au fur et à mesure que le background s'assombrit. Dans la région foncée, il y a ce qui ressemble à des reflets d'objets hors champ. À mon avis, c'est aussi un indice qui peut aider à approcher d'une solution.

Jean-François

[Nio91]

Cette bande plus sombre n'a pas de 'réalité terrain", cela fait parti de "l'anomalie" ....

[PhD Smith]

Et si tu donnais les caractéristiques de ton matériel ? Ça pourrait aider.

[Nio91]

Comme dit précédemment, c'est une nedis ..... MAis je n'ai pas remis la main sur la facture, et je ne la trouve plus sur Nierle, où je l'ai achetée.

C'était après Covid (quel bon moyen de repère) .... Donc je dirait fin 2020/début 2021 .....

[Cartaphilus]

Comme dit précédemment, c'est une nedis ..... MAis je n'ai pas remis la main sur la facture, et je ne la trouve plus sur Nierle, où je l'ai achetée.

C'était après Covid (quel bon moyen de repère) .... Donc je dirait fin 2020/début 2021 .....

Modeste intervention d'un quasi total ignorant des choses techniques : et si le propriétaire de la caméra avait l'idée d'inspecter ce matériel à la recherche d'une référence ?

Quelque chose comme « Marque : Nedis         Référence Constructeur : ***     Code EAN : *** »...

[Jean-Francois]

Comme dit précédemment, c'est une nedis .....

Vous pouvez regarder sur le site de la marque.

Jean-François

[Nio91]

Elle ne doit plus se faire : seule ref trouvé dessus, c'es WIFICI20XXX
Mais je ne trouve pas les caractéristiques pour autant ...

[Mirages]

Elle ne doit plus se faire : seule ref trouvé dessus, c'es WIFICI20XXX
Mais je ne trouve pas les caractéristiques pour autant ...

C'est peut être celle-là, WIFICI20CGY, en tous cas très proche, avec toutes les caractéristiques (j'arrive pas à traduire).
Avec l'EAN ou autre on pourrait trancher.

Sinon en sûr mais sans les détails: 1,2

[Jean-Francois]

C'est peut être celle-là, WIFICI20CGY, en tous cas très proche, avec toutes les caractéristiques (j'arrive pas à traduire)

On trouve en anglais sur le site du constructeur.

Si c'est ça, avec toutes les surfaces réfléchissantes autours de la lentille, il est parfaitement possible que ça ait pu induire un reflet dans l'image si la caméra a (exceptionnellement) bougé. Il me semble y avoir une surface "vitrée" devant la lentille.

Jean-François