Réchauffement climatique

[nikola]

J’ai l’impression, mais je veux bien être contredit proprement, que ces calculs sont aussi fiables que ceux qui affirment, par exemple, qu’il faut ouate mille litres de flotte pour fabriquer un microprocesseur alors qu’ils confondent utilisation et consommation.

[ABC]

Où on apprend qu'un kilo de bananes importées à travers l'océan c'est 4 fois moins de co2 qu'un poulet local ! Ça donne à réfléchir.

Moi ça me donne plutôt l'impression que ça a été écrit par des végétariens, je n'en crois rien ! Un poulet mange des déchets de cuisine...

Il faudrait recouper cette info par plusieurs autres sources réputées dignes de confiance.

[Inso]

P.S. Inso, je parlais des effets des mesures pour redresser la barre ! Faut suivre.

Si tu faisais des interventions moins péremptoires et de plus de 1 ligne, tu serais peut-être plus compréhensible.

Moi ça me donne plutôt l'impression que ça a été écrit par des végétariens, je n'en crois rien ! Un poulet mange des déchets de cuisine...

On voit que tu n'as jamais vu d'élevage de poulet.

[Inso]

J’ai l’impression, mais je veux bien être contredit proprement, que ces calculs sont aussi fiables que ceux qui affirment, par exemple, qu’il faut ouate mille litres de flotte pour fabriquer un microprocesseur alors qu’ils confondent utilisation et consommation.

Confusion largement employée pour les consommations d'eau (bœuf, électronique, refroidissement des centrales nucléaires ...)
Pour les chiffres CO2, ça tient mieux la route. Il y a certes de grosses différences entre un élevage industriel (ou sur des terres prises à la forêt amazonienne) et un petit éleveur des Pyrénées, mais comme l'essentiel du bœuf provient d'élevages industriels (un peu moins en France ou en Suisse), les données globales sont cohérentes.

Le problème c'est surtout la viande de bœuf.
Les viandes blanches (porc, poulet) et le poisson ont une empreinte carbone bien plus faible.

Et l'idée n'est pas forcément de ne plus en manger du tout, mais plutôt d'en réduire notre consommation.

+1
Réduire la consommation et choisir l'origine.
Comme j'en ai déjà parlé sur ce forum, les élevages de montagnes ou de landes (non exploitable autrement) sans intrants sur les terres (les alpages) et sans apports nutritionnels autres que les foins de la ferme ont une bien meilleure emprunte carbone (flatulences exceptées) et ont un rôle important pour la biodiversité de ces terres.
Si on réduisait notre consommation de bœuf de 75%, on pourrait tout à fait supprimer tous les élevages industriels.

[richard]

quelques actions pour réduire son empreinte carbone

[ABC]

Moi ça me donne plutôt l'impression que ça a été écrit par des végétariens, je n'en crois rien ! Un poulet mange des déchets de cuisine...

On voit que tu n'as jamais vu d'élevage de poulet.

moi non plus et en fait, d'une façon plus générale, je suis confronté à la difficulté suivante : même des sites réputés sérieux contiennent des erreurs.

Exemple 1 :

les vers de terres représentent 80% de la biomasse terrestre

source national géographic, cf. Déclin des vers de terre, quelles conséquences pour la planète ? . J'ai fait, à tort, confiance à ce site. Le déclin, c'est vrai mais les 80% c'est faux. Selon Michel VISO, ancien astronaute et exobiologiste, ce sont les bactéries qui représentent la plus grande partie de la biomasse terrestre.

Exemple 2 :

Les forêts abritent une flore et une faune abondantes qui en font une source de subsistance pour une grande part de l’Humanité

source Xavier Drouet qui, par ailleurs, réalise un travail de recherche approfondi avant d'écrire ses articles. Ben c'est très exagéré, toujours selon Michel VISO. Là aussi j'ai fait confiance à la source.

Des sources qui m'ont été présentées comme fiables sont, par exemple

• les MOOC (Massive Open On line Course)
• les sites universitaires français, canadiens, anglais et américains
• google scholar
• les site de l'ONU et de l'UE
• le site de la NASA
• le site du GIEC
• les sites se terminant par gouv.fr

Voilà la réponse complémentaire qui m'a été fournie par Bing (équipé de chat GPT4)

1. Le site de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) fournit des informations sur les politiques agricoles efficaces qui limitent les effets négatifs sur l’environnement et renforcent les effets positifs.

2. Le site Persee.fr offre un accès libre et gratuit à des collections complètes de publications scientifiques (revues, livres, actes de colloques, publications en série, sources primaires, etc.) associé à une gamme d’outils de recherche et d’exploitation

3. Le site du ministère de la Transition écologique fournit des statistiques, données, chiffres-clés et indicateurs produits par le service statistique du ministère contribuant à l’information des citoyens sur les questions en lien avec l’environnement, le climat, l’énergie, les transports, le développement durable, le logement et la construction.

Comment vous y prendriez vous pour rassembler dans un temps court (quelques mois ce serait bien) des informations, des affirmations et des données chiffrées scientifiquement fiables, notamment sur :

• le déclin des vers de terre
• le déclin du phytoplancton
• le déclin des insectes pollinisateurs
• l'acidification des océans
• les nuisances apportées par nos déchets plastiques
• l'extension de la diagonale de la soif
• le dérèglement du gulf stream
• les causes de la déforestation et leurs conséquences

En particulier, un avis éclairé sur le caractère suffisamment neutre, factuel, non biaisié, respectueux des chiffres des liens ci-dessus me serait utile.

[Inso]

quelques actions pour réduire son empreinte carbone

Article intéressant, mais :
- Les actions individuelles représentent 20% de la baisse. Y a-t-il autant de moyens mis en place pour inciter les grands pollueurs à faire autant d'efforts ?
- les "actions" sont quand même assez générales et s'adressent à un panel de consommateurs standards voir aisés.
- J'aime bien le paragraphe "être lucide".
- Suivant où on habite, son métier, il sera aussi plus ou moins difficile de bien baisser son emprunte carbone, il n'y a pas que les efforts personnels qui comptent (même pour les 20% concernés)

Ainsi, sur le calculateur de l'Adème, je suis (cas particulier anecdotique donc) à environ 4 tonnes dont 40% de services sociétaux (qu'on ne peut pas modifier). Pas parce que je fais de gros efforts*, mais parce que j'ai un environnement, une situation et une activité qui le permet. Quand j'habitais en petite ville avec les enfants et un travail avec pas mal de déplacements, j'étais évidemment bien plus haut.

* Ce n'est même pas que je fasse des efforts dans ce sens, c'est surtout qu'après des années de dur labeur d'une carrière passionnante mais exigeante, j'ai choisi un style de vie bien plus tranquille qui me va bien.

[Dany]

Déjà pas question de devenir végétarien, c'est niet !

Bon, moi je le suis déjà.

Mais la question n'est pas là. Je vois surtout sur ce forum une belle bande de fascistes en devenir, qui dissertent sur une soi disant apocalypse basée sur une couillonnade malthusienne. On l'avait déjà vu ici (pour certains) au temps du pass sanitaire... manifestement, faudra pas vous poussez beaucoup pour le pass climatique.

Ne vous agitez pas comme ça, Schwab, Soros, Gates,... et compagnies vous ont devancé et ils travaillent dur (la dé populationcarbonation, c'est leur truc). Malheureusement pour eux, il y a du monde en face, beaucoup de monde. Des gens qui ne vous laisseront pas faire.
Et si c'est effectivement la "fin de la civilisation", on va s'arranger pour que ce soit une fin des plus démocratiques qui soit... la même pour tout le monde, pas rien que la survie pour les plus nantis.

Là, vous voyez déjà le problème pour les niais comme ABC qui s'imaginent pouvoir "sauver le Monde". Passe ton temps à autre chose, mec, t'as bien mieux à faire. Le peuple mettra un frein maximum à tes listes de bêtises technocratiques.

Mais bon, soyons positifs. De même que pour le sujet de l'Ukraine, en tant que manipulés (comme tous les bobos arrogants que vous êtes) si vous vous sortiez un peu les doigts hors de vos sources officialistes occidentales pseudo-démocratiques (pourries par définition, donc), l'arnaque vous apparaîtrait vite.

Bref, vous ne sauverez pas le Monde. Mais rassurez vous... il n'a franchement pas besoin de vous

[Mirages]

...

On est deux à chier sur la nature et le climat. Mais moi je ne me voile pas la face sur les conséquences.

Et ça fait vraiment complotiste zozo ton discours, caricatural. Je sais pas si c'est fait exprès...

[nikola]

Tiens, revoilà l’autre neu².

[ABC]

Mais bon, soyons positifs.

Ce serait utile.

[ABC]

Les actions individuelles représentent 20% de la baisse.

Des actions collectives plus fortes que celles actuelles auraient, s'il était possible de les appliquer, un impact sur les individus contraire à ce qui est majoritairement souhaité à ce jour. Il n'est pas possible de les mettre en place tant que des solutions réellement efficaces, rencontrant une très large et très forte adhésion, n'auront pas été trouvées.

Y a-t-il, à l'instant présent, des difficultés encore plus fortes et plus prioritaires à surmonter que celles de trouver des solutions efficaces, de bons compromis et un soutien massif des opinions publiques des pays dont les dirigeants sont élus ? Pour ma part, je ne le crois pas.

[Dany]

Et ça fait vraiment complotiste zozo ton discours, caricatural. Je sais pas si c'est fait exprès...

Bien sûr que c'est complotiste, un complotiste dénonce des complots... mais c'est toi qui est du mauvais côté de l'Histoire à te laisser influencer par tes nouveaux amis, à qui tu veux tellement plaire.

A moins bien sûr que tu ne penses que les complots ça n'existe pas, position extrémiste et facile.
Etre complotiste nécessite de faire le tri dans les complots. Ce qui nécessite beaucoup de travail et surtout de la modération, parce que tous les complots ne se valent pas. Et il est évidemment impossible de se fier à la version officielle (qui comprend bien sûr celle des scientifiques aux ordres) pour juger s'il y a complot ou non.

La position des membres de ce forum est très confortable : on valide tout ce qui vient du pouvoir, des revues scientifiques corrompues (ce sont les plus renommées), des scientifiques et autres "experts" bourrés de conflits d'intérêts et de casseroles au cul, des médias sponsorisés,... et on se mêle de faire la leçon à des gens qui vont vraiment chercher l'info au lieu d'ingurgiter goulûment la propagande générale.
Tu vois que dans cette optique là, être "complotiste", c'est plutôt un compliment... merci, donc.

[ABC]

on se mêle de faire la leçon à des gens qui vont vraiment chercher l'info au lieu d'ingurgiter goulûment la propagande générale

ou particulière.

[Jean-Francois]

Etre complotiste nécessite de faire le tri dans les complots

Ah! la légendaire capacité de discernement de Dany qui lui a si bien servi pendant ses nombreuses années d'ufomanes (toujours rien à l'horizon)... et qui le jette dans les bras du fascisme. Le tout compliqué de désœuvrement, haine de la jeunesse, peur de la mort, sadisme ordinaire, ...?

Pensez-vous que le monde a besoin de vous?

Jean-François

[Dany]

Le gros problème ici, c'est que vous ne vous rendez pas compte du niveau de corruption auquel en est arrivée la science.
Pour ne pas parler dans le vide, voici l'exemple d'une fraude typique : ici, l'Administration Nationale de l'Océan et de l'Atmosphère (NOAA) manipule les données historiques et trafique les graphiques dans un article voulant prouver qu'il n'y avait pas eu un arrêt pendant une période de 15 ans dans le réchauffement global :
https://twitter.com/i/status/1571166762170818560

Michael Mann, toujours. Le grand réchauffiste condamné par la justice :
https://forums.futura-sciences.com/disc ... tique.html

Dans la même veine : "La « pause » de 8 années de la hausse des températures n’infirme nullement l’idée d’un réchauffement de la planète. Mais elle infirme l’idée, répétée à satiété, de l’accélération de ce réchauffement, qui induit la notion cruciale d’urgence climatique." :
https://www.climato-realistes.fr/la-moy ... puis-2015/

La soi disant accélération du réchauffement qui serait bien sûr d'origine anthropique, c'est évidemment important pour renforcer le côté anxiogène de la chose, c'est plus vendeur pour un public qui ne fait que suivre les médias de grand chemin... de la même manière que pour l'ONU, on est entré officiellement en 2023 dans "l'ère de l'ébullition" :
https://www.parismatch.be/actualites/en ... TGTPPTFZA/



Bref, ça brûle de plus en plus... et pourtant, selon les données satellite
(en ce qui concerne les feux de forêt uniquement ici) :
https://twitter.com/BjornLomborg/status ... 2483548161

[nikola]

Bjorn Lomborg, le site climato-réalistes, franchement, tu n’as pas trouvé des sources encore plus nazes ?
Voici bien mieux.

[Dany]

Bjorn Lomborg, le site climato-réalistes, franchement, tu n’as pas trouvé des sources encore plus nazes ?
Voici bien mieux.

Plus nazes ? Le GIEC, peut être ? Là, tu vas être content, c'est le sommet du naze, malhonnête, corrompu,... c'est un festival.

Sérieux, ton article ne vaut rien : déjà, il n'y a pas de consensus sur le réchauffement anthropique, très loin de là. Il n'y a pas de preuve établie non plus.
Quand on cessera de blacklister les sceptiques dans les médias de grand chemin et dans les plus grandes revues scientifiques (ce qui voudrait dire qu'elles sont libres de corruption, on peut toujours rêver...), on pourra seulement parler d'un début de débat. En attendant, ce n'est que de la propagande...

[Jean-Francois]

Bjorn Lomborg, le site climato-réalistes, franchement, tu n’as pas trouvé des sources encore plus nazes ?

Dany voulait donner une leçon de conspirozozoisme. Cette leçon est de bien choisir sa caution "scientifique" afin qu'elle remplisse des critères précis:
- défendre une position marginale dans le domaine*;
- idéalement peu compétente dans le domaine dans lequel elle s'exprime (Lomborg est un peu plus compétent que la moyenne mais sa formation n'en fait pas vraiment un spécialiste dans le domaine);
- qui publie plus sur les réseaux sociaux ou dans des livres non revus par les pairs (tous pourris, évidemment) que dans des revues scientifiques (toutes pourries, évidemment*);
- ajouter le couplet sur les "moutons" parce que lui ne l'est pas (même s'il bêle la propagande contraireuse avec un bel accent ovin).

Jean-François

* Là, il ne l'a pas fait mais il aurait pu ajouter l'affirmation péremptoire à la mode: "le consensus scientifique ça n'existe pas". Ajout: tiens, il l'a fait... tellement peu prévisible
** Et qui ne valent pas mieux que Paris Match... faut oser.

[Inso]

voici l'exemple d'une fraude typique : ici, l'Administration Nationale de l'Océan et de l'Atmosphère (NOAA) manipule les données historiques et trafique les graphiques dans un article voulant prouver qu'il n'y avait pas eu un arrêt pendant une période de 15 ans dans le réchauffement global :
https://twitter.com/i/status/1571166762170818560

Aucun rapport, il s'agit d'un cas de diffamation, or on peut tout à fait être condamné pour diffamation et avoir raison sur le fond. Tu confonds système judiciaire et science. Mais bon, tu n'es plus à une confusion près
De plus, le cas de diffamation n'a même pas été jugée, l'affaire a été simplement rejetée du à des retards dans la procédure dus à l'équipe de Mann (c'est pour cela qu'il a du payer les frais).
Tim Ball, il faut le noter, a été bien plus prolifique dans des procès que dans des travaux scientifiques, la plupart de ses "études" ayant du être retirées (source wikipédia)
Accessoirement, la courbe de Ball est bien issue de données scientifiques, mais tronquée pour appuyer ses délires.

Dans la même veine : "La « pause » de 8 années de la hausse des températures n’infirme nullement l’idée d’un réchauffement de la planète. Mais elle infirme l’idée, répétée à satiété, de l’accélération de ce réchauffement, qui induit la notion cruciale d’urgence climatique." :
https://www.climato-realistes.fr/la-moy ... puis-2015/

Ah, Gérondeau, négationniste notoire, habitué à manipuler les chiffres des autres (car il ne produit rien par lui-même). Actif sur le site climato-négationiste d’extrême droite "climato-réalistes.fr".
Là c'est facile, il cite 4 sources de données qui malheureusement pour lui, ne correspondent pas du tout à sa courbe
voir Hadcrut5 par exemple.

Bref, ça brûle de plus en plus... et pourtant, selon les données satellite
(en ce qui concerne les feux de forêt uniquement ici) :
https://twitter.com/BjornLomborg/status ... 2483548161

Courbe qui ne prends pas en compte les surfaces boisées, tu devrais voir la courbe des surfaces, mais tu ne vas pas aimer
Accessoirement, Lomborg, c'est pas celui qui a reçu 640 000 $ pour pondre un article critiquant les efforts pour limiter la hausse des températures ? Ah, ben si. c'est pas toi qui parlais de corruption ?
Il existe même un site qui compile toutes les erreurs, manipulations et déformations de Lomborg

[Dominique18]

Excellent travail d'information (et non pas de "réinformation" * ) Inso.

* Dany y parvient très bien.
Du pur Soral.

Mouton ou marionnette ?



Excellent numéro.
Pourri?
La charge de la preuve appartient à celui qui s'y lance.

[thewild]

Là c'est facile, il cite 4 sources de données qui malheureusement pour lui, ne correspondent pas du tout à sa courbe
voir Hadcrut5 par exemple.

Toutes les sources de ce graphique, non tronquées.


Hadcrut5


gistempv4


Uah v6.0


Rss v4



Mais les sachants sachent qu'il ne faut jamais aller voir les sources et toujours bêtement reposter ce qu'on trouve sur Twitter et qui nous caresse dans le sens du poil.

Reposter un tweet : 30s
Aller chercher toutes les sources sur mon smartphone : 15min

De rien Dany, tu feras un gros bisous à ta dissonance cognitive de ma part.

[Dany]

voici l'exemple d'une fraude typique : ici, l'Administration Nationale de l'Océan et de l'Atmosphère (NOAA) manipule les données historiques et trafique les graphiques dans un article voulant prouver qu'il n'y avait pas eu un arrêt pendant une période de 15 ans dans le réchauffement global :
https://twitter.com/i/status/1571166762170818560

Aucun rapport, il s'agit d'un cas de diffamation, or on peut tout à fait être condamné pour diffamation et avoir raison sur le fond. Tu confonds système judiciaire et science. Mais bon, tu n'es plus à une confusion près
De plus, le cas de diffamation n'a même pas été jugée, l'affaire a été simplement rejetée du à des retards dans la procédure dus à l'équipe de Mann (c'est pour cela qu'il a du payer les frais). Tim Ball,... blabla...

Ce premier lien, que tu cites toi même, n'a rien à voir avec Tim Ball, gros malin. C'est l'affaire Bates contre Tom Karl. Tu veux bien apprendre une fois pour toutes à lire les liens de tes interlocuteurs qui on fait l'effort d'être clair dans leur propos. C'est loin d'être la première fois que tu te retrouves tout con à me répondre à côté de la plaque par manque d'attention, le paniqueur hypochondriaque.
Mais l'ombre de Mann plane aussi sur cette affaire... il s'agit aussi de supprimer des informations demandées par d'autres chercheurs. Une habitude chez les réchauffistes...

Dans la même veine : "La « pause » de 8 années de la hausse des températures n’infirme nullement l’idée d’un réchauffement de la planète. Mais elle infirme l’idée, répétée à satiété, de l’accélération de ce réchauffement, qui induit la notion cruciale d’urgence climatique." :
https://www.climato-realistes.fr/la-moy ... puis-2015/

Ah, Gérondeau, négationniste notoire, habitué à manipuler les chiffres des autres (car il ne produit rien par lui-même). Actif sur le site climato-négationiste d’extrême droite "climato-réalistes.fr".
Là c'est facile, il cite 4 sources de données qui malheureusement pour lui, ne correspondent pas du tout à sa courbe
voir Hadcrut5 par exemple.

Ta carte Hadcrut5 n'est pas à la même échelle que celle de Gerondeau. Sur Hadcrut5, de 2015 à 2020, rien n'est visible. Mauvaise foi caractéristique.
Et bien sûr, Gerondeau est un "négationiste", qui "manipule" les chiffres et "d'extrême droaaate". J'apprécie la sémantique choisie.
C'est surtout toi, le manipulateur ici et sans guillemets...

Bref, ça brûle de plus en plus... et pourtant, selon les données satellite
(en ce qui concerne les feux de forêt uniquement ici) :
https://twitter.com/BjornLomborg/status ... 2483548161

Courbe qui ne prends pas en compte les surfaces boisées, tu devrais voir la courbe des surfaces, mais tu ne vas pas aimer

Je ne vois nulle part sur les références en anglais que la courbe ne prendrait pas en compte les surfaces boisées. (bizarre pour des feux de forêt, non ?)
Et quel que soit le pauvre niveau de corruption de ce Lomborg, c'est un corrompu aux petits pieds à côté des crapules que tu défends (mais de la part d'un raciste anti russes qui soutient par ailleurs un régime officiellement néonazi, ça ne m'étonne pas du tout...)

[Dany]

De rien Dany, tu feras un gros bisous à ta dissonance cognitive de ma part.

La carte de Gerondeau va de 2015 à 2023. Regarde la cogne de la fin de ta dernière carte, c'est la même chose que sur celle de Gerondeau (et oublie la ligne de base, qui ne fait que relier le premier point de ta courbe (en 1980) au dernier).

Gerondeau ne dit pas autre chose dans cet article des climatoréalistes : "les température stagnent depuis 2015"... mais évidemment, c'est "d'extrême droite", alors...

(bande de baltringues, pas un pour rattraper l'autre...)

[Jean-Francois]

Gerondeau ne dit pas autre chose dans cet article des climatoréalistes : "les température stagnent depuis 2015"... mais évidemment, c'est "d'extrême droite", alors...

Le coup des températures qui stagneraient a déjà été fait par le passé: c'était vrai vers 2001-2008 avant une remontée. Ça ne change rien au fait que mettre l'emphase sur une petite partie d'une courbe pour cacher une tendance générale est trompeur. C'est de la cueillette de cerises avariées.

Gober des cerises avariées c'est pas bon pour l'hygiène mentale. Bah, c'est vrai qu'il faut en voir l'utilité pour s'en soucier...

Dites-moi, vous croyez toujours aussi fort (que connement) en la mémoire de l'eau?

Jean-François