Théories actuelles

[My_Clone_is_rich]

Pouarfff.

my clone : je parle d'une mutation qui ne conduit pas à la mort certaine (directe du foetus ou qui raccourcit drastiquement la longévité du mutant).

Le problème avec vous est que, visiblement, vous ne capterez pas la moindre explication ou réfutation de vos âneries. C'est inutile de continuer.

Si pour vous, "favorable = survie de l'individu après la mutation", je ne vois pas de quoi on pourrait discuter sérieusement. Il est capital de comprendre que la pression sélective fait varier la fréquence allélique, sinon, pas la peine de s'acharner.
De plus, c'est pourquoi je vous avais demandé de préciser, vous me répondez ceci : "mutation qui ne conduit pas à la mort certaine (directe du foetus ou qui raccourcit drastiquement la longévité du mutant"

Ce qui sous-entend clairemement que vous vous vous branliez au fond de la classe, à l'âge de 16-17 ans (age où cette notion est acquise, au collège section S) :

Vos deux réponses cumulées induisent que votre mutation a eu un effet sur le porteur de la mutation - sur son phénotype lorsque l'on parle de multicellulaires -, c-à-dire une mutation somatique exprimée qui ne sera pas transmise aux descendants . (un cancer par ex.).
Du coup, vous n'avez pas seulement ignoré - dans votre loufoque conception -, les mutations dites "adaptativement neutres", qui n'influent pas sur son capital survie, ni celles qui transcrites en arn, ne sont pas traduites en protéines, qui non plus n'auront de conséquence et laisseront vivre le porteur tranquillos, mais tout comme les créationnistes, vous semblez surtout oublier que seules les variations/mutations sur des cellules germinales (gamètes) peuvent être transmises aux descendants.

"Ces cellules naissent dans vos couilles ou vos ovaires, ont 1n chr. et ne s'expriment jamais en pathologies ou "avantages" pour le porteur...

Voilà la raison pour laquelle vous n'argumentez en aucune manière :car vous ne le pouvez pas.

Malgré cela, je vous donne une "dissension" en toute modestie, si vous me promettez de lire attentivement les intervenants, et de considérer calmement leurs remarques.
Je vous la donne tant qu'organisme qui écrit dans ce forum, comme tout le monde. Je ne suis d'ailleurs spécialiste en rien du tout, même pas un scientifique.

Une des "dissensions", pour reprendre votre mot, porte sur l'importance donnée à la pression sélective :
- dans certains cas, (certaines situations et conditions) et donc pour certaines personnes, son rôle principal serait plus de conserver une bonne santé à l'espèce, en éliminant les individus les plus "ratés", que celui de moteur principal de diversification avec spéciation possible ultérieurement (ou pas).

Mais - vu votre niveau gogolien de suffisance - je vious informe que ce n'est pas une vraie guéguerre, et qu'il n'y pas de dogme : c'est tout simplement que l'on doit traiter au cas par cas, et considérer que ce tri sélectif est un cofacteur qui partage son influence avec d'autres facteurs. Sa prépondérance pour X, peut être jugée secondaire pour Z, ou l'inverse selon le cas. Tout le monde en est conscient et cela se discute calmement, éléments à l'appui, confortant l'une ou l'autre.

Exceptés peut-être quelques vieux ultradarwinistes qui ne jurent que par la "sélection du plus apte" - une maxime de Darwin; ils se font de plus en plus rares ces ultradarwinistes, tout le monde est conscient que cela se discute et que l'importance de x peut être variable du moment que l'on ne peut quantifier précisément des évènements qui ont eu lieu par le passé, ni reconstituer avec précision ce qui s'est passé en des époques révolues. Mais ces discussions de détail se font toutes entre évolutionnistes darwiniens.
Il n'y a pas d'autre alternative à l'évolution que... l'évolution.

Il y en a d'autres de spoints de discussion, et de sproblématiques fondamentales directement inspirées du darwinisme, - sans doute jugées plus importantes par d'autres - C'est une simple question d'opinion.

Voilà, j'en ai donné une. Mister fumiste est content ? Superrr.
J'invite maintenant Mister fumiste à adopter profil bas.

[jan idas]

Platecarpus, je dois avouer que j'ai du mal avec les sciences molles : bio, médecine, évolution, etc. je vous le concède.
Et j'ai aussi du mal à comprendre les arguments des sciences molles contre d'autres pratiques molles tq l'homéopathie. Pour moi ça se tient : si les unes sont valables, pourquoi pas les autres ?

(Je ne reviendrai pas sur la médecine et tout les médicaments déclassés actuellement pour efficacité non prouvée. Et autres inepties du même genre. C'est vieux, c'est connu. C'est une parenthèse que je ne souhaite pas discuter ici.)

Je vous remercie néanmoins pour vos réfs un peu plus commentées qu'avec vos camarades...On avance, on avance c'est une évidence !

[jan idas]

my clone : cf ma rép page pcdte.

Une autre dissenssion, il me semble, puisque nous sommes dans un forum création/évol c'est tout bêtement l'apparition de la vie et notamment l'hypothèse de "l'importation" de la vie à partir de l'espace (exobiologie). Il me semble que l'ancienne hypothèse de la soupe primitive avec réactions autocatalytiques et tout le bordel est déjà dépassée...Est-ce exact ?

[My_Clone_is_rich]

Sans façons ! Discuter avec vous d'exobiologie ne m'intéresse pas le moins du monde.

Vous trouverez un autre imbécile que moi pour discuter dans le vide avec un âne. J'ai déjà donné avec vous : je suis bel et bien un imbécile de m'être encore laissé "avoir" à étayer quelque peu avec mon consentement. J'attendais simplement confirmation de votre part, mais je ne le ferai plus.

ps : ressortir pour la 3me fois votre sirupeuse comparaison avec l'homéopathie n'est que le signe de votre essoufflement. Z'avez strictement rien à apporter dans cette discussion que des titres accrocheurs de magazines et des termes pris au vol.
Atchao.

[jan idas]

Je constate qu'on me tanne sans cesse pour que j'aborde des thèmes précis.

Puis, dès qu'on y va franco, y a plus personne, tout le monde se défile.

C'est désolant et c'est malheureusement ce que j'avais prévu (cf mon précédent post).

Elle est belle, la discussion scientifique !...

[Feel O'Zof]

je dois avouer que j'ai du mal avec les sciences molles : bio, médecine, évolution, etc.

Les sciences "molles" sont généralement les sciences humaines. Non? La bio et la médecine c'est des sciences pures.

contre d'autres pratiques molles tq l'homéopathie. Pour moi ça se tient : si les unes sont valables, pourquoi pas les autres ?

L'homéopathie n'est pas une science. C'est une foi. Donc l'opposé de la science.

Il me semble que l'ancienne hypothèse de la soupe primitive avec réactions autocatalytiques et tout le bordel est déjà dépassée...Est-ce exact ?

Non. Pas dépassé il me semble. C'est seulement que certains pensent qu'il serait plus probables que la vie soit apparut ailleurs (donc dans un milieu différent de celui de la Terre primitive) et que certaines bactéries auraient voyagé dans l'espace sur des météores et des astéroïdes, que certaines auraient colonisées la Terre et qu'on descend d'elles.
Toutefois, la possibilité que la vie soit apparut sur Terre demeure très probable.

[jan idas]

Non. Pas dépassé il me semble. C'est seulement que certains pensent qu'il serait plus probables que la vie soit apparut ailleurs (donc dans un milieu différent de celui de la Terre primitive) et que certaines bactéries auraient voyagé dans l'espace sur des météores et des astéroïdes, que certaines auraient colonisées la Terre et qu'on descend d'elles.
Toutefois, la possibilité que la vie soit apparut sur Terre demeure très probable.

Quel scénario est actuellement considéré comme le plus vraisemblable ?

Ou dit autrement, lequel est partagé par le plus grand nombre de scientifiques ?

[My_Clone_is_rich]

Puis, dès qu'on y va franco, y a plus personne, tout le monde se défile.

Ce mec est un bargeaud. P'tain ! A la première tentative d'explication (en 8 mots) qu'il a donnée, il s'est planté comme un malpropre.

Allons allons, crétin ! Je n'ai pas de remède ni l'envie de soigner/combler votre besoin de bavarder autour des derniers thèmes que vous avez feuilletés dans un kiosque.
Je suis un invité moi aussi, et je n'ai aucun rôle ni fonction, ni mission dans ce forum.
Si je ne me répands pas en franches insultes contre votre calamiteuse connerie et suffisance, c'est parce que j'ai pas envie d'être banni encore une fois.

[jan idas]

tout comme les créationnistes, vous semblez surtout oublier que seules les variations/mutations sur des cellules germinales (gamètes) peuvent être transmises aux descendants.

"Ces cellules naissent dans vos couilles ou vos ovaires, ont 1n chr. et ne s'expriment jamais en pathologies ou "avantages" pour le porteur...

Je vois que vous êtes au fait (et pourquoi pas au faîte pendant qu'on y est !) de ce domaine :

"Cette étude a montré un doublement statistiquement significatif de la fréquence des mutations dans les cellules germinales des parents exposés aux radiations. Il faut noter qu'il s'agit d'une augmentation tout à fait inattendue de la mutabilité causée par des radiations ionisantes. Neel (1990) estime que la dose qui induit un doublement des mutations au niveau des cellules germinales dans une population humaine, avec répercussions graves sur la santé des descendants, correspondrait à 1 Gy."

dans : http://www.dissident-media.org/infonucl ... elarus.htm

Vous allez sans doute me sortir qu'il s'agit d'un cas particulier mal choisi et un tas d'autres excuses à la mord-moi la nouile !...

Je ne sais pas ce que je faisais au collège (plus exactement au Lycée, d'ailleurs) mais je me demande ce que vous glandiez en fac !...

[My_Clone_is_rich]

Vous allez sans doute me sortir qu'il s'agit d'un cas particulier mal choisi et un tas d'autres excuses à la mord-moi la nouile !...

Ben non, je vais tout simplement vous réitérer que, décidément, vous ne comprenez RIEN à RIEN de ce que l'on vous explique ni du seul article que vous fournissez , et que vous aggravez votre cas.

Avez-vous des troubles de compréhension de lecture où n'êtes-vous pas apte à comprendre que votre article est une confirmation en bonne et dûe forme de mon explication élémentaire précédente ?

Vous êtes pas fichu de capter que ceci : "Neel (1990) estime que la dose qui induit un doublement des mutations au niveau des cellules germinales dans une population humaine, avec répercussions graves sur la santé des descendants, correspondrait à 1 Gy."
Signifie précisément que les mutations germinales sont les seules transmises aux descendants ?
N'importe quel abruti sur terre l'aurait compris...

Allons, prenez un bon cachet et ingurgitez calmemement ces dernières données de bio élémentaire. Ce sera plus utile pour vous que la lecture d'un des ennuyeux bouquins de Darwin.

[jan idas]

Décidément, même en gras vous survolez !
Vous dites : cellules germinales => pas de pathologies

Moi je vous donne un texte qui dit exactement le contraire :

"avec répercussions graves sur la santé des descendants, ."

(je fais court pour que vous compreniez).

dans : http://www.dissident-media.org/infonucl ... elarus.htm

Et vous faites encore semblant de ne pas saisir le point !
Pour ce qui est de la mauvaise foi, vous êtes un champion !

[My_Clone_is_rich]

Relisez mon post... (mais continuez à me relancer, j'adore vous lire vous enfoncer tout seul).
J'ai donc expliqué, triple bourrin, que :
"si mutation sur cellules germinales => pas de pathologies ni d'avantages pour le PORTEUR de la mutation ".
... car ces cellules ne sont pas exprimées sur le porteur. Elles ne sont que des spermatozoïdes ou des ovules, en vue de fécondation.

Somatique/germinale est du b à ba en bio et sexualité.

Z'êtes une grave andouille, vous l'avait-on déjà dit ? Non ?
Ben je vous le dis.

[jan idas]

Ce que vous dites est tellement évident que je me demande comment vous pouvez en faire un sujet de discussion.

Je me demande même s'il faut aller à l'école pour savoir ça ?...

[My_Clone_is_rich]

Ouarffff.

Je me demande aussi pourquoi vous ne l'avez toujours pas compris...

[jan idas]

my clone : je parle d'une mutation qui ne conduit pas à la mort certaine (directe du foetus ou qui raccourcit drastiquement la longévité du mutant).

Je pensais qu'il était évident que je parlais du descendant dans les deux cas. Je me suis peut être exprimé trop concisément mais je pense que vous l'aviez compris et que vous cherchez surout à noyer le poisson comme à votre habitude.

Vous avez réussi en tout cas à nous faire tourner en rond et éviter le sujet principal. Ca c'est du constructif !

Bon ça commence à légèrement me prendre la tête.
Je sais pas vous mais moi je vais me coucher !

A+

JI

[My_Clone_is_rich]

J'ai une autre compréhension que vous de ce topic :
- il n'y a pas de poisson à noyer dans cette discussion, ni rien de dérangeant, car vous n'avez tout simplement rien émis. Aucune proposition cohérente, rien.
- vous êtes un fumiste, tout le monde l'avait déjà subodoré et remarqué que vous ne savez pas de quoi vous causez* (ce qui n'est pas un délit), mais il a fallu vous tirer les vers du nez pour que vous le démontriez en long et en large.
- vos remarques sur science molle et darwinisme moribond, sur homéopathie et saltationnisme, ne sont qu'un prétexte pour amener votre marchandise à un moment donné. Vous avez une idéologie à vendre, et les objections sur vos niaiseries vous cassent la baraque.
- vous êtes d'une remarquable mauvaise foi (ce qui n'est pas un délit non plus).

* Autant un muslim endoctriné dans une école coranique est pardonné d'office s'il comprend pas pipette à des notions nlles pour lui, autant vous n'en avez aucune et ne méritez que du mépris pour votre mécomprenotte aggravée et foutage de gueule systématique.

[Invité]

vous êtes un fumiste...

Z'êtes une grave andouille...

Triple bourrin...

Mister fumiste est content ?

Vous êtes un âne ! Un âne doublé d'un parfait IMBECILE !

Tout est donc dit, andouille...

L'insulte est le seul argument à la hauteur de son obscurantisme...

etc.

Vous refusez encore une fois de respecter le code d'éthique et la charte du forum. Qu'est-ce qui n'est pas clair dans ceci ?

Toute forme d’attaque personnelle à l’égard d’un ou plusieurs individus, telle l'insulte ou la diffamation, est strictement défendue...

Vous avez déjà été banni une fois du forum pour vos propos orduriers vous revenez maintenant sans qu'on vous ait réinvité et vous continuez à bafouer la charte du forum.

Pourquoi insistez vous à venir sur un forum dont les règlements ne vous conviennent manifestement pas ?

Vous croyez-vous au dessus de ces règles de conduites ?

Il y a d'autres sites de discussions ou les attaques personnelles et les insultes sont monnaie courante, vous voulez des adresses ?

I.

[My_Clone_is_rich]

Je ne vois pas dans quel topic ce dénommé Charles du Forum m'aurait adressé la parole. Vous mentez ! D'ailleurs, je ne connais pas ce monsieur.

En réalité, c'est vous qui faites de l'attaque personnelle contre moi, depuis fort longtemps. Vos procédés s'appellent de l'acharnement !
C'est un délit passible de poursuites judiciaires !
.. contre un bon bougre innocent de surcroît. Moi en l'occurrence, ce qui aggrave le délit car il s'agit de moi (et que je suis un égoïste).

Z'êtes plutôt rancunier comme pauvre type, savez-vous ?

[Feel O'Zof]

Quel scénario est actuellement considéré comme le plus vraisemblable ?

Ou dit autrement, lequel est partagé par le plus grand nombre de scientifiques ?

Il me semble que c'est encore celui que la vie soit apparue sur Terre.

"Cette étude a montré un doublement statistiquement significatif de la fréquence des mutations dans les cellules germinales des parents exposés aux radiations. Il faut noter qu'il s'agit d'une augmentation tout à fait inattendue de la mutabilité causée par des radiations ionisantes. Neel (1990) estime que la dose qui induit un doublement des mutations au niveau des cellules germinales dans une population humaine, avec répercussions graves sur la santé des descendants, correspondrait à 1 Gy."

Je comprends pas où vous voulez en venir. Qu'est-ce que c'est supposé prouver pour le créationnisme?

[Jean-Francois]

Tout le monde sait (du moins les pro Darwin qui l'ont lu !!! - j'ai l'impression qu'y en a pas des masses ici !) que Darwin est fortement teinté de Lamarckisme, par exemple

Vous, si vous avez lu Darwin, vous n'avez pas compris grand chose. Il est normal que Darwin se réfère à Lamarck, ce dernier était un excellent naturaliste, encore très influent à l'époque de Darwin. En science, on fait attention à ce que d'autres chercheurs ont trouvé car on ne vise pas à faire repartir la science de zéro à chaque fois.

Mais, comme vous n'apportez aucune citation précise (que ce soit sur Darwin ou Mayr), je pense que c'est votre compréhension des choses qui est plutôt "maladroite".

Bel exercice de rhétorique, votre post !

Vous êtes vraiment un fumiste vous.

Vous vous cantonnez dans des approximations et de vagues allusions, êtes incapable d'apporter des exemples biologiques précis (et même de tenir un discours qui reflète de véritables connaissances en biologie) et ce sont vos interlocuteurs qui feraient des exercices de rhétorique?

Pour cette raison, mon point central ne fait pas réf à un point particulier mais au fait q'une théorie soit fondée par un charlot (bien porté son prénom, celui-là !), que personne n'est d'accord dans ce domaine, et qu'on s'abrite derrière une science molle pour tout dire dans l'à peu près

C'est amusant ces phrases définitives venant de quelqu'un qui avoue ne pas savoir si "personne n'est d'accord dans ce domaine", et qui "a du mal" avec la biologie et l'évolution. Normal que si vous "avez du mal", vous puissiez avancer que Darwin était un charlot et que la biologie est une science molle. Ca n'engage que la confusion et la mécompréhension qui règnent dans votre esprit.

Mais il y a des gens que la simple honnêteté intellectuelle écorcherait vif. Et j'ai comme l'impression que certains fréquentent ce forum...

Pour vous répondre sur le même ton: depuis que vous y postez, certainement. Vous parlez visiblement de ce que vous ne connaissez pas mais vous refuser de le reconnaître (sinon à contrecoeur: "j'ai du mal avec") et de tenir compte de vos lacunes. De plus, la seule chose qui semble vous intéresser, c'est qu'on dise "oui, vous avez raison, l'évolution est fumeuse, etc.", même si c'est parfaitement faux. Il faut donc croire que vos interventions ne sont pas motivées par une envie de comprendre mais par une envie de rester sur votre position, qui repose sur une solide ignorance.

En passant, je ne suis pas persuadé que vous ayez moins de mal avec les "sciences dures". Je pense que votre ignorance s'étend à toutes les disciplines scientifiques. Ca expliquerait pourquoi vous avancez des niaiseries du genre: "Pour moi ça se tient : si les unes sont valables, pourquoi pas les autres ?" Il y a autant de rapport entre l'homéopathie et l'évolution, qu'entre les machines à mouvement perpétuel et la relativité.

pour moi favorable = "survie de l'individu après la mutation" et non "capacité à mieux s'en sortir que ses voisins sous une certaine pression de sélection"

Vous croyez vraiment que les embryons meurent forcément s'ils mutent? Cela parce que vous avez été capable de dénicher une étude montrant que des radiations peuvent entraîner des problèmes chez les descendants (qui ne les empêchent pas de survivre, en plus, puisqu'il y a descendants ).

Ben, c'est parfaitement faux et il y a de nombreuses lignées d'animaux transgéniques (pour ne prendre que cet exemple, parce qu'il est bien contrôlé) pour le prouver.

Il me semble que l'ancienne hypothèse de la soupe primitive avec réactions autocatalytiques et tout le bordel est déjà dépassée...Est-ce exact ?

Bien que ce sujet n'ait aucun rapport direct avec l'évolution, la réponse à votre question est non. De toute façon, l'exobiologie ne fait que repousser le problème.
________________________________

____________________________

La théorie du néo-darwinisme ne peut d'aucune manière être contredite par les faits

C'est faux: si on découvre des faits nouveaux qui ne s'insèrent pas dans la théorie, il faudra la changer radicalement. Par exemple, si on découvre des êtres chimériques (en nombre suffisant et hors de tout canular artificiel) arthropodes-oiseaux, agnathes-mammifères ou encore conifère-céphalopode, il faudrait sérieusement revoir l'idée d'évolution. Le problème est que la probabilité d'une telle découverte est rendue proche de zéro, vu le temps passé depuis que Darwin a émis sa théorie.

C'est donc une tautologie! Ces faits font qu'il y a évolution et spéciation.

Ca peut paraître "tautologique" aujourd'hui, c'était loin de l'être à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Les croyants (créationnistes de diverses obédiences) rejettent l'évolution en grande partie par passéisme: par adhésion à des idées pré-scientifiques.

Jean-François

[jan idas]

Vous, si vous avez lu Darwin, vous n'avez pas compris grand chose. Il est normal que Darwin se réfère à Lamarck, ce dernier était un excellent naturaliste, encore très influent à l'époque de Darwin. En science, on fait attention à ce que d'autres chercheurs ont trouvé car on ne vise pas à faire repartir la science de zéro à chaque fois.

Mais, comme vous n'apportez aucune citation précise (que ce soit sur Darwin ou Mayr), je pense que c'est votre compréhension des choses qui est plutôt "maladroite".

Ce paragraphe prouve à lui seul que vous n'avez pas lu Darwin ou que vous ne vous souvenez pas de ce qu'il a écrit. En ce dernier cas, vaut mieux se taire. (Conseil d'ami).

C'est amusant ces phrases définitives venant de quelqu'un qui avoue ne pas savoir si "personne n'est d'accord dans ce domaine", et qui "a du mal" avec la biologie et l'évolution. Normal que si vous "avez du mal", vous puissiez avancer que Darwin était un charlot et que la biologie est une science molle. Ca n'engage que la confusion et la mécompréhension qui règnent dans votre esprit.

Quand je dis que "j'ai du mal" ce n'est pas à comprendre, c'est à valider ces disciplines comme des sciences plutôt que comme des pratiques empiriques. C'est pourquoi je parle de sciences molles, même si ce n'est pas forcément le terme consacré.

Excusez-moi de ne pas répondre à vos propos désobligeants, nous perdons notre temps.

En passant, je ne suis pas persuadé que vous ayez moins de mal avec les "sciences dures". Je pense que votre ignorance s'étend à toutes les disciplines scientifiques. Ca expliquerait pourquoi vous avancez des niaiseries du genre: "Pour moi ça se tient : si les unes sont valables, pourquoi pas les autres ?" Il y a autant de rapport entre l'homéopathie et l'évolution, qu'entre les machines à mouvement perpétuel et la relativité.

Elle est belle votre érudition scientifique à vous !
Savez-vous justement que le père de la relativité a écrit sur le mouvement perpétuel brownien de seconde espèce ? Ces deux sujets ne sont donc pas si éloignés que vous le croyez !!!

De plus, j'ai simplement exprimé que, à ma grande surprise les darwinistes de ce forum emploient les mêmes arguments que les homéopathes. Si vous aviez bien lu, vous vous seriez rendu compte que ma critique portait sur le discours et non sur la proximité des disciplines.
Faudrait que je sois demeuré pour voir un lien entre homéopathie et évolution !

Vous croyez vraiment que les embryons meurent forcément s'ils mutent?

Je n'ai jamais dit ça ! Si vous commencez à raconter n'importe quoi, on va aller loin!

Bien que ce sujet n'ait aucun rapport direct avec l'évolution,

En général, pour qu'il y ait évolution, il faut un point de départ, sinon ça la fout mal.

Merci en tout cas pour le lien.

[Denis]

Salut Jan Idas,

Vous discutez d'évolution depuis 3 jours et je ne sais toujours pas si c'est le fait de l'évolution que vous contestez ou seulement le modèle explicatif proposé par Darwin.

La façon la plus éloquente de nous le dire serait d'évaluer cette petite proposition de Redico (voir Loi 14).

D1 : Préhistorico-généalogiquement, Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Jan Idas : ? | Quivoudra : ?

Selon que vous donnez "collé sur zéro" ou "collé sur 100%" (ou entre les deux) à cette proposition D1, la suite de la discussion, si elle a lieu, n'aura pas le même coeur du sujet.

Ceci étant dit, je suis tout à fait d'accord que le modèle explicatif original de Darwin n'explique pas tout et est améliorable. Il a d'ailleurs été robustement raffiné~amélioré depuis. Il en est exactement de même pour le modèle explicatif de Copernic (qui, par exemple, usait d'orbites circulaires). Son modèle a été, lui aussi, grandement raffiné~amélioré depuis. Ça ne m'empêche pas de donner 100% à D2 : La Terre tourne autour du Soleil.

Même pattern : théories originales raffinées~améliorées depuis. Mais conservées~confirmées sur l'essentiel.

Denis

[Jean-Francois]

Quand je dis que "j'ai du mal" ce n'est pas à comprendre, c'est à valider ces disciplines comme des sciences plutôt que comme des pratiques empiriques

Ah, en quoi ce ne sont pas des disciplines scientifiques selon vous? Comme je l'ai dit, vous semblez n'avoir qu'une vague idée de ce qu'est l'évolution (désolé, c'est en anglais).

Il y a autant de rapport entre l'homéopathie et l'évolution, qu'entre les machines à mouvement perpétuel et la relativité.

...
Savez-vous justement que le père de la relativité a écrit sur le mouvement perpétuel brownien de seconde espèce ?

Aucun rapport. Vous ne comprenez pas ce que je désigne par machine à mouvement perpétuel (ou à "énergie libre").

Vous croyez vraiment que les embryons meurent forcément s'ils mutent?

Je n'ai jamais dit ça !

C'est pourquoi je pose une question. Parce que, sorti de certaines idées bien arrêtées, votre discours n'est pas spécialement limpide.

En général, pour qu'il y ait évolution, il faut un point de départ, sinon ça la fout mal

Cela ne change strictement rien au fait que les question de l'apparition de la vie et celle de l'évolution sont des questions séparées. Si nous avons d'excellents arguments soutenant l'évolution, parce que l'on a accès à des faits (historiques ou non), le problème de l'abiogenèse est beaucoup plus difficile à résoudre et surtout à valider, parce que les faits historiques ne sont plus accessibles.

Jean-François

[Julien]

JF : Vous n'y connaissez pas grand chose pour dire que la théorie de Darwin est "largement fumeuse".

Julien : Ça ne lui prend pas grand chose pour se mettre en mode "attaque contre la persone / dénigrement gratuit / radotage de gratuités"

JF, il faut apprendre à te relaxer. Ce n'est pas tout le monde qui croit à la magie aussi facilement que toi sous prétexte qu'aucune autre explication ne répond à ta définition personnelle de ce qui est scientifique ou pas.

[Julien]

Soit dit en passant, j'admire votre technique : lorsqu'un gars tient des propos dérangeants qui vous emmerdent, vous lui répondez à deux ou trois avec des posts bardés de questions auxquelles il ne peut répondre toutes, simplement par manque de temps, puis vous lui reprochez de n'avoir pas répondu à tel point secondaire. Bien huilée la tactique !
Désolé ça ne marche pas ! Il en faut plus pour me déstabiliser !

Julien : Jolie description, très précise.

J'aurais ajouté qu'ils se vantent TOUS d'avoir répondu et réfuter haut la main vos arguments alors que la majorité du temps ils sont très loin de connaître le sujet dont il est question et ne se forcent surtout pas pour le connaître. Par exemple, on pourrait s'attendre à ce que le fait que l'ADN constitu belle et bien de l'information (du moins les gènes codant) ne soit pas un sujet de débat. Et bien ici c'est possible. C'est le négationnisme délirant qu'ils me servent constamment.