question

[Fille1993]

Bonjour

Comment êtes-vous a 100 % que les mediums n existent pas ?

[nikola]

Si, ils existent (puisqu’ils se nomment comme ça eux-mêmes).
En revanche, leurs prétendus dons n’ont toujours pas passé le moindre début de commencement de justification par un travail scientifique digne de ce nom.

P.S. : inutile d’ouvrir un nouveau fil, l’ancien faisait très bien l’affaire.

[Fille1993]

Forcément la science ne peut le prouver ni l expliquer puisque cest du paranormal. Mais comment etre qu ils n ont aucun dons ?

[Jean-Francois]

Comment êtes-vous a 100 % que les mediums n existent pas ?

Question biaisée puisque personne n'affirme être à 100% sûr que les médiums n'existent pas. De plus, vous prenez le problème à l'envers: ça serait aux médiums de faire la preuve, ouvertement et dans des conditions ne permettant pas la tricherie, qu'ils communiquent avec les morts. Ce qu'aucun médium n'a fait.

Maintenant, il existe plusieurs raisons de ne pas croire que les médiums communiquent avec les morts. Sans soucis d'exhaustivité:
- les médiums se contentent surtout de banalités et font de la pêche aux informations (fournies par les clients avides d'aider);
- de nombreux médiums ont été pris à tricher (exemple ici);
- devant une affirmation aussi extraordinaire que "les morts peuvent communiquer avec moi", on devrait toujours se demander (suivant Hume (4e paragraphe)) s'il est plus probable que la personne qui fait l'affirmation se trompe ou cherche à tromper que l'affirmation soit vraie. Et comme les morts ne communiquent pas, de manière générale, on en revient à la question de la preuve: ouvertement et dans des conditions ne permettant pas la tricherie;
- les connaissances scientifiques indiquent que le cerveau produit la conscience. Quand le cerveau ne fonctionne plus, il n'y a plus personne avec qui communiquer.

Mais comment etre qu ils n ont aucun dons ?

La bonne question est plutôt: pourquoi les croire quand ils prétendent avoir un don? Vous croyez tout ce qu'on vous affirme?

Jean-François

[Fille1993]

Donc aucune certitude ? Comme quand on prouve par des etudes que cest vrai avec Stephane Alix on dit que cest forcement des mensonges ?
https://youtu.be/G9pcUeR3VUE?si=0-teX8HBbN9XwluB

https://www.20minutes.fr/insolite/14567 ... apres-mort

[Jean-Francois]

Comme quand on prouve par des etudes que cest vrai avec Stephane Alix on dit que cest forcement des mensonges ?

Allix n'a conduit aucune étude sérieuse. Il fait dans le divertissement télévisuel, pas dans la recherche rigoureuse.

Et contrairement à ce que vous pensez, la science peut très bien se pencher sur des affirmations paranormales. Certaines affirmations sont vérifiables.

https://www.20minutes.fr/insolite/14567 ... apres-mort

Ce texte de 20min auquel vous référez dit des conneries à force d'enjoliver les résultats de l'étude de Parnia*. L'article original (qui n'a rien à voir avec Allix) ne montre pas du tout ça. En fait, il tend plutôt à montrer l'inverse. On discute de cet article dans ce fil.

Jean-François

* Dans l'article de 20min, le cas d'un des deux participants (sur 2060) qui aurait raconté son EMI est monté épingle... la vérité est moins glorieuse.

[nikola]

Forcément la science ne peut le prouver ni l expliquer puisque cest du paranormal. Mais comment etre qu ils n ont aucun dons ?

La science ou les scientifiques ?
Et pourquoi le paranormal devrait jouer à pile je gagne face tu perds avec les scientifiques ? Je veux dire par là que si les tenants du paranormal (admettons) ont raison, alors les scientifiques doivent s’y plier (c’est la moindre des choses) mais que s’ils ont tort, alors les scientifiques doivent aussi se plier à leurs affirmations infondées (jusqu’à preuve du contraire). Bref, quoi que disent les tenants, ils ont toujours raison ; mais ce n’est pas comme ça qu’on fait avancer la science, c’est par le débat contradictoire qu’elle avance, pas par l’autorité de quelques-uns.
Pour le moment, en l’état actuel des connaissances, l’existence des dons prétendus par les médiums n’a jamais été justifiée proprement. Par ailleurs, ça contredit vraiment trop de connaissances scientifiques actuelles (et qui ont des résultats et des applications solides, elles) pour être vrai. C’est comme si tu avais une théorie qui disait in fine que les solides s’attirent proportionnellement à l’inverse de leur volume.

[Fille1993]

Daccord mais comment du paranormal peut il être prouvé par DES scientifiques cest impossible

[nikola]

Pourquoi ça serait impossible ?
Parce que ça contredit trop de théories bien assises ou parce que les tenants refusent de jouer le jeu ?

[Fille1993]

explique comment alors

[Florence]

explique comment alors

Vous commettez le syllogisme classique de l'inversion de la charge de la preuve : c'est à celui qui affirme l'existence d'une chose de le prouver, pas à celui qui la nie faute de preuve.

Exemple pratique: Si quelqu'un affirme que vous lui devez de l'argent, est-ce à vous de démontrer la non existence de cette dette, ou à votre supposé créditeur de prouver qu'elle existe ?

[Jean-Francois]

explique comment alors

Si quelqu'un prétend pouvoir bouger des objets par la pensée (télékinésie). On peut le placer devant un espace sur lequel il y a des objets qu'il ne peut atteindre et voir s'il arrive à les déplacer en se concentrant pour qu'ils bougent. S'il les fait bouger, et qu'il n'y a aucun moyen pour lui de le faire par des trucs, il est possible de recommencer l'expérience devant d'autres personnes. Si ça marche presque à chaque fois (quantifier les expériences est nécessaire si le "don" ne s'exprime pas toujours), on pourra penser que cette personne maitrise la télékinésie.

L'important est au minimum:
- d'avoir une affirmation testable (ici: "pouvoir bouger des objets par la pensée");
- de pouvoir organiser des séances expérimentales (ce qui demande la coopération de la personne, en plus de nécessiter une logistique raisonnable);
- de pouvoir récolter des résultats clairs, qui ne demandent pas d'interprétation (ce qui demande de mettre au point un protocole précis: ici, on peut mesurer le déplacement des objets);
- de faire les expériences dans des conditions rigoureuses (ce qui implique que la personne ne peut pas faire ce qu'elle veut; par ex., il faut s'assurer que la personne ne puisse toucher les objets).

Je prends un exemple simple mais il y a moyen de faire plus compliqué. Ça dépend en premier lieu du phénomène paranormal à tester.

Jean-François

[épicurieux]

Et contrairement à ce que vous pensez, la science peut très bien se pencher sur des affirmations paranormales. Certaines affirmations sont vérifiables.

Jean-François

Bonjour, avez-vous des exemples précis ?

[MaisBienSur]

Bonjour, avez-vous des exemples précis ?

Les sourciers, les magnétiseurs, etc..
Des expériences scientifiques ont été réalisées avec leur collaboration et ont mis en évidence aucun pouvoir "magique" supérieur au hasard.

Pour les médiums, vous prenez le problème à l'envers AMA.
Vous postulez sur une "vie" après la mort physique qui permettrait une communication possible avec l'au-delà.

Cette possibilité n'est exprimé que dans les religions. Elle est dépendante de la croyance d'un dieu. Et dans ces religions, il n'est pas pas mentionné qu'un être vivant pourrait échanger avec une âme située dans un paradis ou un enfer, donc avec la volonté du divin qui aurait désigné des médiums pour rendre cela possible.

Il faut donc déjà démontrer que la mort physique n'est pas une finalité, et ensuite que ce qui resterait (?) serait capable de s'exprimer. Et seulement comprendre pourquoi et comment il pourrait y avoir des "élus" capables de les percevoir et nous transmettre moyennant finance $$$.

A vous de nous expliquer ce grand mystère qui n'intéresse pas grand monde. Il y a d'autres aventures bien plus crédibles, réelles et intéressantes à explorer avant de taper la causette avec mon arrière grand mère.

[Lambert85]

Vu les milliards de personnes décédées depuis l'aube de l'humanité, on serait envahis de fantômes !

[MaisBienSur]

Vu les milliards de personnes décédées depuis l'aube de l'humanité, on serait envahis de fantômes !

Ça démontre surtout la faculté des médiums à comprendre de multiples dialectes et langues disparues en plus du taux de change monétaire

[richard]

Vu les milliards de personnes décédées depuis l'aube de l'humanité, on serait envahis de fantômes !

72 milliards.

[MaisBienSur]

Vu les milliards de personnes décédées depuis l'aube de l'humanité, on serait envahis de fantômes !

72 milliards.

Sans les autres espèces... C'est très réducteur d'imaginer que seul l'homme a droit à son fantôme non ?

[nikola]

C’est vrai, quoi : les rats et les souris ont bien leur mort aux rats dans le Disque monde.

[tigre]

Bonjour, très bonne question sur ce sujet.
Déjà qu'entendre par le mot "medium" car chacun a sa définition. Je viens ponctuer avec ma maigre expérience. Il est évident que nous avons tous une sensibilité par le biais de nos sens (qui ont été désignés ainsi par certains). En général, on peut sentir le vent nous effleurer, entendre au loin le chant d'un oiseau, observer ses voisins (ah ah), etc. Donc tout un ensemble de sens, mais parfois certains n'ont pas ces sens développés ou voir n'ont pas le même fonctionnement. On les nomme général comme ayant un handicap.

Et bien il y a d'autres sens qui sont aussi subtils, et ils sont liés également à notre corps physique. Donc oui il est possible, au même titre que nos téléphones, ou télévisions de recevoir des signaux électriques. Car nous en émettons constamment et nous en recevons constamment. Et oui il est aussi possible de capter des informations venant d'ailleurs ou d'environnement que l'on ne perçoit pas avec nos autres sens.

Par exemple je peux voir un fromage à la télévision, et il ne sent rien. Mais est ce une bonne raison de dire que ce fromage n'existe pas, car mon odorat ne le re repère pas dans son environnement proche ? Chacun fait comme il entend. Mais le caméraman qui a filmé ce fromage l'a probablement vu et senti, donc lui peut valider cette expérience que le fromage en question est dans sa réalité. Donc ce n'est pas simple d'aborder ces sujets, si d'autres ont d'autres expériences. Et vu que chacun façonne sa réalité avec son expérience propre ce n'est pas simple.

Sur le sujet est il possible de recevoir des informations non perceptibles à nos autres sens, et les recevoir par un autre biais (mais toujours à l'aide de notre cerveau), oui c'est possible. Je l'utilise moi même. Tout d'abord en étant dubitatif sur ce que je peux recevoir, mais à partir du moment où cela parle à l'autre alors tant mieux. Que ça soit réel ou pas. Si ça lui est utile tant mieux. Il n'y a rien de magique à cela, car il s'agit de facultés que tout le monde possède. Mais certains ont un sens plus développé que d'autres. Par contre faire croire que c'est un pouvoir, ou s'en servir au détriment des personnes cela est totalement absurde et complètement injuste.

Personnellement j'aurais bien aimé participer à des expériences (neurologiques, ou autres) pour voir ce qu'il se passe au moment où je fais cela. Mais lorsque j'ai tenté de trouver des personnes pour faire cela, ça n'a pas abouti jusqu'ici.
Je ne me prends plus la tête, je le vis simplement, sans demander de contrepartie, sans chercher à convaincre. Mais témoigner de 'ma réalité' qui n'est ni plus, ni moins importante que celle de tout un chacun.

Le fait de chercher des réponses ou être dubitatif est entièrement légitime. S'il n'existait rien de tel, jamais ce sujet ne viendrait à l'esprit des humains que "nous sommes".. en partie

[Jean-Francois]

Donc oui il est possible, au même titre que nos téléphones, ou télévisions de recevoir des signaux électriques. Car nous en émettons constamment et nous en recevons constamment

C'est faux: nous n'émettons pas de signaux électriques en-dehors de notre corps de manière notable. Même à l'intérieur du corps, les échanges sont majoritairement des échanges ioniques.

Et oui il est aussi possible de capter des informations venant d'ailleurs ou d'environnement que l'on ne perçoit pas avec nos autres sens

Comment cela aurait-il été démontré?

Mais le caméraman qui a filmé ce fromage l'a probablement vu et senti, donc lui peut valider cette expérience que le fromage en question est dans sa réalité

Et ceux qui ont vu ce fromage pourrait éventuellement vous dire quelle sorte de fromage c'était et où il a été acheté (ou vous dire que ça n'était pas vraiment du fromage mais un faux conçu pour paraitre plus appétissant). Vous pourriez constater par vous-même que ce type de fromage existe. Le parallèle avec vos "autres sens" ne fonctionne pas aussi bien.

Sur le sujet est il possible de recevoir des informations non perceptibles à nos autres sens, et les recevoir par un autre biais (mais toujours à l'aide de notre cerveau), oui c'est possible. Je l'utilise moi même

Avez-vous vérifié que c'est le cas ou vous vous fiez essentiellement à vos impressions?

Personnellement j'aurais bien aimé participer à des expériences (neurologiques, ou autres) pour voir ce qu'il se passe au moment où je fais cela

Vous devriez commencer par tester si ce que vous dites est autre chose que de l'expression de votre imagination. Parce qu'il est facile de s'illusionner soi-même. À ce propos, je vous conseille la lecture du texte "Karla_McLaren.pdf" disponible dans ce message (cliquer sur les lettres en bleu et soulignées ouvre le lien).

Jean-François

[tigre]

BonsoirJean François, merci pour votre réponse. Je trouve cela intéressant de partager nos "appréciations" et perceptions.

Ce n'est pas simple, sur cette partie "électrique", cela n'étant pas dans mon domaine de compétence. Je voulais exprimer que nous produisons de l'électricité et que nous vivons avec celle ci. Donc il évident que nous émettons et que celle ci est mesurable, et avec certains récepteurs la percevoir.

"Tout comme les signaux électriques sous-tendent les réseaux de communication du monde entier, nous découvrons qu'ils font de même dans notre corps : la bioélectricité est le moyen par lequel nos cellules communiquent entre elles", explique la scientifique Sally Adee, experte dans ce domaine et auteur du livre "We Are Electric", dans un récent article publié sur le site web de Nesta."
https://www.bbc.com/afrique/articles/czvy1eqe4ewo

Mais je voulais exprimer au delà de ce concept. Vous êtes très certainement mieux calé que moi pour parler du corps sur ces aspects.

Pour la partie informations que l'on ne perçoit pas à un niveau conscient, il y a plusieurs expérience en ce sens , et qui sont de plus en plus proches d'expérimentations dans le champs des sciences (qu'inventent les cerveaux humains). Sans parler d'expérience quantique.
https://www.youtube.com/watch?v=lyu7v7nWzfo

Concernant les informations que je reçois, je suis moi même dubitatif, et il m'arrive de me "tromper" car cela va très vite lorsque je "perçois", je doute moi même. Et une fois terminé, je me demande également si je n'ai pas inventé pour tout dire. Ce qui m'aide à accepter cela, ce sont les feedbacks des personnes, sur des éléments que je méconnais au départ. Et pourtant j'y accède. Je le fais moins régulièrement qu'auparavant mais cela fonctionne. Après comment ça marche en détail, je n'en ai pas d'idée précise.
Je n'ai pas accès au PDF, cela indique que ce fichier ne m'est pas accessible.

Mais merci d'avoir pris le temps de répondre.

Donc oui il est possible, au même titre que nos téléphones, ou télévisions de recevoir des signaux électriques. Car nous en émettons constamment et nous en recevons constamment

C'est faux: nous n'émettons pas de signaux électriques en-dehors de notre corps de manière notable. Même à l'intérieur du corps, les échanges sont majoritairement des échanges ioniques.

Et oui il est aussi possible de capter des informations venant d'ailleurs ou d'environnement que l'on ne perçoit pas avec nos autres sens

Comment cela aurait-il été démontré?

Mais le caméraman qui a filmé ce fromage l'a probablement vu et senti, donc lui peut valider cette expérience que le fromage en question est dans sa réalité

Et ceux qui ont vu ce fromage pourrait éventuellement vous dire quelle sorte de fromage c'était et où il a été acheté (ou vous dire que ça n'était pas vraiment du fromage mais un faux conçu pour paraitre plus appétissant). Vous pourriez constater par vous-même que ce type de fromage existe. Le parallèle avec vos "autres sens" ne fonctionne pas aussi bien.

Sur le sujet est il possible de recevoir des informations non perceptibles à nos autres sens, et les recevoir par un autre biais (mais toujours à l'aide de notre cerveau), oui c'est possible. Je l'utilise moi même

Avez-vous vérifié que c'est le cas ou vous vous fiez essentiellement à vos impressions?

Personnellement j'aurais bien aimé participer à des expériences (neurologiques, ou autres) pour voir ce qu'il se passe au moment où je fais cela

Vous devriez commencer par tester si ce que vous dites est autre chose que de l'expression de votre imagination. Parce qu'il est facile de s'illusionner soi-même. À ce propos, je vous conseille la lecture du texte "Karla_McLaren.pdf" disponible dans ce message (cliquer sur les lettres en bleu et soulignées ouvre le lien).

Jean-François

[Jean-Francois]

Ce n'est pas simple, sur cette partie "électrique", cela n'étant pas dans mon domaine de compétence. Je voulais exprimer que nous produisons de l'électricité et que nous vivons avec celle ci

Les bases physiologiques des organismes ne reposent pas sur les électrons mais sur des ions. Il y a des similitudes (et c'est pourquoi la Loi d'Ohm peut être appliquée dans certains cas) mais il y a des différences importantes (notamment parce que les ions sont beaucoup plus gros et ne bougent pas comme des électrons dans une substance conductrice).

Le chercheur cité dans l'article de bbc.com prêche pour sa paroisse. Le terme "électroma" ne renvoie aucune référence dans PubMed, un site qui recense la majeure partie des articles parus en médecine. Si des gens l'utilisent, c'est assez confidentiel.

Donc il évident que nous émettons et que celle ci est mesurable, et avec certains récepteurs la percevoir

Ça n'a rien d'évident: les courants et champs générés par l'organisme sont très faibles, et ils s'amenuisent rapidement au-delà de leur source. De plus, l'air est un excellent isolant. Ça n'est pas pour rien qu'on doit utiliser des appareils électriques qui augmentent la puissance des signaux (amplificateurs) pour les enregistrer. La chaleur produite par un corps humain immensément plus perceptible par nos récepteurs.

Certaines espèces d'animaux aquatiques (requins, par exemples) perçoivent les faibles champs magnétiques produits par des proies. Mais ils ont des récepteurs spécifique pour et on peut le montrer... alors qu'on n'a rien montré de tel pour l'humain. De plus, il y a un saut conceptuel important entre percevoir des variations de champs électromagnétique et percevoir des informations complexes.

Et pourtant j'y accède. Je le fais moins régulièrement qu'auparavant mais cela fonctionne

Ça ne me dit pas comment vous avez fait pour vérifier que ça "fonctionne". Si vous interagissez avec quelqu'un ça peut être cette personne qui complète des intuitions de votre part, intuitions qui vous viennent de ce que vous voyez de cette personne ou de ce qu'elle vous dit. Ça fait partie de ce qui est appelé la lecture à froid (ou cold reading). Et ça peut se faire de manière très inconsciente, c'est une chose dont parle Karla McLaren dans son texte.

Je n'ai pas accès au PDF, cela indique que ce fichier ne m'est pas accessible

Je viens de vérifier: le fichier s'ouvre correctement quand on clique sur le titre en bleu. Il faut une "app" qui permette l'ouverture des format .pdf (ex., Adobe Acrobat).

Jean-François

[tigre]

Bonjour Jean François,

Le pdf est accessible cette fois ci, peut être que j'avais accédé à la page du forum en mode déconnecté.
J'ai pu lire la lettre et le témoignage de cette personne. Son parcours est intéressant, comme celui de tout un chacun . Personnellement je ne me reconnais pas dans le mouvement new age, ni dogmatique religieux, etc. Je remets déjà en doute mes propres perceptions. Je me rappelle il y a quelques années, étant allé dans un temple boudhiste, car en apparence cela se rapprochait un peu de comment je percevais. Je leurs demandais le sens de tous ces rituels, la personne m'avait dit c'est comme ça et pas autrement. Oui mais pour quelle raison ? J'ai vu que mes questions dérangeaient, et je ne me sentais pas à l'aise. Mais cela dit j'aurais pu croiser ces personnes au marché et très bien m'entendre, mais le cadre ne me correspondait pas. J'ai eu pareil pour la religion catholique, bien que j'ai foi en Jésus mais je n'appartiens à aucun mouvement. Sauf celui d'être un semblable tel que nous tous.

Si je fais part ici de mon ressenti, c'est que moi même je me posais beaucoup de questions. Et j'en pose toujours mais pas sur certains mécanismes que maintenant j'ai pris pour acquis car ils me parlent (je les accepte) intérieurement. Je parle des explications qui m'arrivent de recevoir d'en dehors d'une personne ou en dehors d'une pensée humaine.

Concernant ce que je peux faire de manière ponctuelle (ce n'est pas mon métier et je ne me fais pas rémunérer pour cela), c'est venu à moi au fur à mesure. Au début je mettais cela sous le signe de l'étonnant, jusqu'à affiner ma manière de faire. Je n'ai pas appris auprès de personnes sur Terre, je teste, je m'inspire et je vois ce que cela produit.

Concrètement j'ai plusieurs approches pour "obtenir" des informations qui peuvent aider l'autre.
Soit en direct en face à face
Soit en me posant de mon côté chez moi, seul, à distance, sans discuter avec la personne qui m'a demandé de l'aide. Et je note tout ce qui vient, ou que je vois ou entend (mentalement) ou ressent. Et ensuite quelques jours après je débrief avec cette personne par téléphone (ou en réel) et elle me valide ou réfute ce qui est transmis. Cela sert de support à l'échange. Mais ce que j'ai écrit est écrit, même si je peux recevoir aussi d'autres informations durant l'échange. C'est comme des pensées qui me traversent, alors que parfois il n'y aucun rapport avec ce que nous sommes en train de dire avec la personne. Et parfois même la pensée sur un élément insiste, et tant que je ne le dis pas, ça me revient constamment durant l'échange. Donc j'ai appris dans ce cas à dire, même si parfois c'est quand même dingue ^^

Ce qui m'a le plus aidé à valider ces éléments paradoxalement c'est lorsque j'ai tenté mes premiers contacts à partir d'une photo de personnes "décédées", et que j'avais des éléments très précis, (lieu, objets, prénoms, ressentis) et conversations avec ces personnes. C'est vraiment très particulier. J'ai un peu mis de côté cet aspect à cause de phénomènes que j'avais ensuite chez moi, et qui je dois dire je n'appréciais pas trop d'être surpris ainsi. Donc après effectivement c'est la famille ou proches qui me valident ces éléments. Moi je n'ai aucune idée si c'est vrai ou pas.
Parfois j'insiste bien pour savoir si les personnes ne sont pas trop clémentes, car elles ont vraiment envie d'avoir ce lien avec les êtres qui leurs manquent. Néanmoins, je me base sur le contact que j'ai eu tout seul dans mon coin sans connaître les personnes. Cela m'est plus simple même que de faire des accompagnements à des personnes que je connais. Car sur Terre je suis très dans ma tête et tout comme vous à chercher la justesse ou remettre en question.
Mais parfois il m'arrive de ne rien recevoir également, donc dans ce cas, je dis que je ne perçois rien de spécial.

Très bonne journée créative

Ce n'est pas simple, sur cette partie "électrique", cela n'étant pas dans mon domaine de compétence. Je voulais exprimer que nous produisons de l'électricité et que nous vivons avec celle ci

Les bases physiologiques des organismes ne reposent pas sur les électrons mais sur des ions. Il y a des similitudes (et c'est pourquoi la Loi d'Ohm peut être appliquée dans certains cas) mais il y a des différences importantes (notamment parce que les ions sont beaucoup plus gros et ne bougent pas comme des électrons dans une substance conductrice).

Le chercheur cité dans l'article de bbc.com prêche pour sa paroisse. Le terme "électroma" ne renvoie aucune référence dans PubMed, un site qui recense la majeure partie des articles parus en médecine. Si des gens l'utilisent, c'est assez confidentiel.

Donc il évident que nous émettons et que celle ci est mesurable, et avec certains récepteurs la percevoir

Ça n'a rien d'évident: les courants et champs générés par l'organisme sont très faibles, et ils s'amenuisent rapidement au-delà de leur source. De plus, l'air est un excellent isolant. Ça n'est pas pour rien qu'on doit utiliser des appareils électriques qui augmentent la puissance des signaux (amplificateurs) pour les enregistrer. La chaleur produite par un corps humain immensément plus perceptible par nos récepteurs.

Certaines espèces d'animaux aquatiques (requins, par exemples) perçoivent les faibles champs magnétiques produits par des proies. Mais ils ont des récepteurs spécifique pour et on peut le montrer... alors qu'on n'a rien montré de tel pour l'humain. De plus, il y a un saut conceptuel important entre percevoir des variations de champs électromagnétique et percevoir des informations complexes.

Et pourtant j'y accède. Je le fais moins régulièrement qu'auparavant mais cela fonctionne

Ça ne me dit pas comment vous avez fait pour vérifier que ça "fonctionne". Si vous interagissez avec quelqu'un ça peut être cette personne qui complète des intuitions de votre part, intuitions qui vous viennent de ce que vous voyez de cette personne ou de ce qu'elle vous dit. Ça fait partie de ce qui est appelé la lecture à froid (ou cold reading). Et ça peut se faire de manière très inconsciente, c'est une chose dont parle Karla McLaren dans son texte.

Je n'ai pas accès au PDF, cela indique que ce fichier ne m'est pas accessible

Je viens de vérifier: le fichier s'ouvre correctement quand on clique sur le titre en bleu. Il faut une "app" qui permette l'ouverture des format .pdf (ex., Adobe Acrobat).

Jean-François

[Jean-Francois]

Personnellement je ne me reconnais pas dans le mouvement new age, ni dogmatique religieux, etc. Je remets déjà en doute mes propres perceptions

Je l'amenais surtout parce que c'est l'exemple de quelqu'un qui s'est posé des questions sur ses "ressentis". Karla McClaren ne s'est pas contenté de "mettre en doutes" de manière plutôt passive ce en quoi elle croyait. Elle a cherché à savoir plus activement si elle communiquait vraiment avec les "esprits" (ou "entités").

Le problème de votre témoignage sur le forum est qu'il repose à 100% sur ce que vous affirmez. Rien n'est vérifiable. Même si je ne vous prête a priori aucune intention malhonnête ou ludique, je ne vois aucune raison de croire que ces "communications" sont réelles. Vous dites faire des vérifications mais vous ne montrez pas que c'est le cas. Par exemple, vous écrivez:

Mais ce que j'ai écrit est écrit, même si je peux recevoir aussi d'autres informations durant l'échange

Mais vous ne donnez aucun exemple précis de ce "qui est écrit" qui serait tombé juste. De plus, je doute fortement que vous ayez comptabilisé le nombre de fois où vous avez donné des informations vraiment précises par rapport au nombre total d'informations que vous avez pu donner. De toute façon, vous minimisez l'importance de "ce qui est écrit" en disant pouvoir recevoir "d'autres informations"... combien de changements ad hoc avez-vous pu faire sur le vif?

Ce qui m'a le plus aidé à valider ces éléments paradoxalement c'est lorsque j'ai tenté mes premiers contacts à partir d'une photo de personnes "décédées", et que j'avais des éléments très précis, (lieu, objets, prénoms, ressentis) et conversations avec ces personnes

Ce que vous décrivez me semble plus être de la pêche aux informations (cold reading, etc.) avec, en plus, une forme de biais de confirmation qui enjolivent la précision de ces éléments dans les souvenirs. Il n'y a rien de tangible dans ce que vous écrivez qui montrerait que vous arrivez à trouver des "éléments très précis".

Évidemment, comme dit plus haut: rien n'est vérifiable. Vous pourriez écrire n'importe quoi pour supporter vos dires. Il demeure que, de manière plus objective, la capacité de communiquer avec les "décédés" est tellement rare qu'on peut bien dire qu'elle frôle l'inexistant. Pour aller contre ce fait, passablement bien établi, il faudrait plus qu'un témoignage pouvant être sujet à interprétation.

C'est comme des pensées qui me traversent, alors que parfois il n'y aucun rapport avec ce que nous sommes en train de dire avec la personne

Ce que ce commentaire me suggère est que vous n'êtes pas très attentif lors de ces échanges. Ce qui fait que vous pouvez croire rétrospectivement avoir trouvé une "information" alors que celle-ci vous a été fournie par la personne avec qui vous conversez. Il est déjà difficile de se souvenir des mots exacts employés dans une conversation, si on rêve un peu, on perd encore plus facilement le fil.

Jean-François