Analyser la mouvance Woke

[Igor]

Place, place !!!
Chauffe Marcel, chauffe!

https://m.youtube.com/watch?v=qacl19KGwAI

Et on embraye grave !

https://m.youtube.com/watch?v=VCwSaWm__l4

Voilà la magie de Noël !

C'est pas mal. Mais est-ce qu'il faut participer à cette pression du Grand remplacement (et évacuer tout ce qui est plus traditionnel)?

Comme je le disais, certains leaders ne veulent pas s'entendre avec la société d'accueil, ce n'est pas dans leur intérêt. Et ils sont prêts à sacrifier leur communauté pour la cause (le triomphe de l'Islam), un peu comme le Hamas le fait avec les Palestiniens. Et pour cela, il faut que les musulmans soient de bons musulmans (pas des modérés) prêts au martyr.

Donc, pourquoi marcher sur des oeufs et faire attention (et s'excuser) au lieu de s'affirmer? Pensez-vous qu'on va acheter la paix comme ça?

Vous n'avez pas répondu à ma question, est-ce qu'on évacue ces chants de Noël avec les crèches aussi? Moi j'pense que c'est surtout ça qui serait mou!

[Dominique18]

C'est pas mal. Mais est-ce qu'il faut participer à cette pression du Grand remplacement (et évacuer tout ce qui est plus traditionnel)?

Comme je le disais, certains leaders ne veulent pas s'entendre avec la société d'accueil, ce n'est pas dans leur intérêt. Et ils sont prêts à sacrifier leur communauté pour la cause (le triomphe de l'Islam), un peu comme le Hamas le fait avec les Palestiniens. Et pour cela, il faut que les musulmans soient de bons musulmans (pas des modérés) prêts au martyr.

Donc, pourquoi marcher sur des oeufs et faire attention (et s'excuser) au lieu de s'affirmer? Pensez-vous qu'on va acheter la paix comme ça?

Vous n'avez pas répondu à ma question, est-ce qu'on évacue ces chants de Noël avec les crèches aussi? Moi j'pense que c'est surtout ça qui serait mou!

Il faut éviter les postures extrémistes. Jusque là, ça ne se passait pas trop mal, je ne vois pas pourquoi il faudrait tout chambouler au risque d'accroitre inutilement les tensions ou d'en créer de nouvelles.
Il faut, quand c'est nécessaire, rappeler quelques règles élémentaires quand le besoin s'en fait sentir et se montrer suffisamment intelligents pour éviter de créer des conflits potentiels avec le risque de ne plus rien maîtriser.

Les chants de Noël traditionnels et les crèches ne m'insupportent pas, au contraire. Dans les bâtiments publics, il existe une réglementation qui s'applique, en principe... C'est toujours une question d'intelligence, au service des autres, et non de la satisfaction de son propre égo.

[Igor]

Il faut éviter les postures extrémistes. Jusque là, ça ne se passait pas trop mal, je ne vois pas pourquoi il faudrait tout chambouler au risque d'accroitre inutilement les tensions ou d'en créer de nouvelles.

Encore faut-il s'entendre sur ce qui est extrémiste ou pas. Poussé à l'extrême, le principe de la laïcité peut causer plus de conflits qu'il n'en évite.

Je ne veux pas juger de ce que fait la France, mais j'avoue que je préfère ce qui se fait de ce côté-ci de l'Atlantique, aux États-Unis aussi. Une société sans Dieu et sans mémoire est une société perdue. Et elle est d'autant plus vulnérable face à certaines idéologies nouvelles ou exotiques à mon avis.

[Igor]

Encore faut-il s'entendre sur ce qui est extrémiste ou pas. Poussé à l'extrême, le principe de la laïcité peut causer plus de conflits qu'il n'en évite.

La façon de s'habiller des femmes ne nous regarde pas (sauf pour certaines fonctions), et les commerçants devraient pouvoir mettre les décorations qui leur chante (et pas juste à Noël) je suis pour la liberté (et les clients voteront avec leurs pieds).

S'ils veulent mettre une crèche, c'est leurs affaires, et ceux qui ont une autre religion aussi (qu'ils décorent comme ils veulent quand c'est une fête religieuse).

On veut pas d'une dictature laïque non plus!

Mais apparemment que certains n'ont pas vu le boss encore (ils vont finir par le voir)!

[Igor]

Mais apparemment que certains n'ont pas vu le boss encore (ils vont finir par le voir)!

J'pense qu'il dort encore par contre là, j'vous le montrerai plus tard. Mais quand il se réveille il est de mauvaise humeur habituellement.

[Dominique18]

Il n'existe pas de dictature laïque en France mais uniquement un corpus de lois qui réglemente la vie sociale et sociétale, indépendamment de toute considération de genre, de milieu, d'appartenance ethnique ou religieuse.
En France un individu est d'abord un citoyen à part entière. Il p5se comporter et croire en ce qui lui chante, la République lui garantit ses droits à condition expresse que lui respecte ses devoirs.

Beaucoup de personnes critiquent, croient savoir mais le constat est l'ignorance profonde des textes fondateurs et fondamentaux de la République. Je ne parle pas de ceux qui interprètent également à tort et à travers. Des citoyens natifs ignorants dans leur propre pays.

Dans les institutions de la République, c'est le pouvoir temporel qui prédomine, soit la justice des hommes et non le pouvoir spirituel.
Dans aucune institution française publique on ne prête serment sur la bible, au contraire de nombre de pays anglo-saxons.

Beaucoup de personnes ont du mal avec la notion de blasphème en France. Le blasphème n'existe plus depuis 1789. Ce qui n'arrange pas les affaires de quelques-uns.

La France dispose d'un régime unique, qui n'a pas d'équivalent, tout comme aucun autre pays n'a connu le bouleversement telle la révolution française.

La France n'est au final qu'un pays comme un autre, si on effectue une comparaison entre des régimes démocratiques, avec un fonctionnement qui est le produit d'une longue histoire avec des épisodes tumultueux.
Les autres pays ont leur propre histoire avec d'autres épisodes. C'est pour cela qu'il est difficile d'établir des comparaisons. Il est impossible de faire abstraction des contextes et des environnements.

[Igor]

Il n'existe pas de dictature laïque en France mais uniquement...

C'est une façon de parler évidemment, la France est quand même une démocratie même si on peut trouver qu'elle pousse le principe de laïcité un peu loin.

Comme je l'ai dit, je préfère plus de liberté quand vient le temps d'acheter mes cadeaux (et les États-Unis peuvent remercier la France pour ça).

[Igor]

Dans aucune institution française publique on ne prête serment sur la bible, au contraire de nombre de pays anglo-saxons.

Il n'est plus obligatoire de prêter serment sur la Bible non plus ici, on peut le faire sur ce qu'on veut (ou sur rien), mais il est possible de faire et je pense que c'est correct.

Ne pas le permettre me semble excessif quand on demande à quelqu'un d'être de bonne foi. C'est peut-être relatif, mais il ne faut pas empêcher quelqu'un d'être lui-même.

[Wooden Ali]

Une société sans Dieu et sans mémoire est une société perdue.

L'amalgame est pour le moins malheureux. D'accord avec toi pour une société sans mémoire. Mais sans Dieu ? Une société solide peut très bien s'édifier et perdurer sans se baser sur d'antiques fantasmes. A contrario, Combien de sociétés basées sur l'existence de dieu(x) se sont écroulées ? Beaucoup, je pense.
Partager une même croyance peut être un facteur de rassemblement ; et encore : en général, ça ne dure pas (catholiques/protestants, sunnites/chiites ...) mais c'est à coup sûr un facteur puissant de discorde entre ceux qui ne partagent pas la même. le conflit israélo/palestinien était politique à l'origine. Il aurait pu se résoudre sur cette base. Il est devenu aujourd'hui religieux ce qui repousse sa résolution aux calendes grecques.
Une société sans dieu est l'âge adulte de la civilisation. On se demande pourquoi tans d'humains veulent rester en enfance ?

[Dominique18]

Dans aucune institution française publique on ne prête serment sur la bible, au contraire de nombre de pays anglo-saxons.

Il n'est plus obligatoire de prêter serment sur la Bible non plus ici, on peut le faire sur ce qu'on veut (ou sur rien), mais il est possible de faire et je pense que c'est correct.

Ne pas le permettre me semble excessif quand on demande à quelqu'un d'être de bonne foi. C'est peut-être relatif, mais il ne faut pas empêcher quelqu'un d'être lui-même.

C'est l'une des raisons qui font qu'il ne peut pas y avoir comparaisons mais constats. Le poids et les répercussions de l'histoire sont trop importants et ont façonné les sociétés ainsi que les modes de pensée. Nous ne sommes pas ce que nous croyons être et nous ne sommes que les autres, tout en faisant partie dun environnement dont nous sommes le produit.

[Igor]

D'accord avec toi pour une société sans mémoire. Mais sans Dieu ?

Les deux sont un peu liés. Les valeurs du moins, sinon ce sont d'autres idéologies qui prennent la place comme je disais, le communisme par exemple.

Je ne pense pas qu'il est nécessaire de rester en enfance plus pour ça mais on peut tenir à certaines valeurs, et à l'idée qu'on aura tous à rendre des comptes au patron.

J'aurais peur de vivre dans une dictature qui n'y croit pas en tout cas, y a pas pire dictature que les dictatures athées.

[Dominique18]

Une société sans Dieu et sans mémoire est une société perdue.

L'amalgame est pour le moins malheureux. D'accord avec toi pour une société sans mémoire. Mais sans Dieu ? Une société solide peut très bien s'édifier et perdurer sans se baser sur d'antiques fantasmes. A contrario, Combien de sociétés basées sur l'existence de dieu(x) se sont écroulées ? Beaucoup, je pense.
Partager une même croyance peut être un facteur de rassemblement ; et encore : en général, ça ne dure pas (catholiques/protestants, sunnites/chiites ...) mais c'est à coup sûr un facteur puissant de discorde entre ceux qui ne partagent pas la même. le conflit israélo/palestinien était politique à l'origine. Il aurait pu se résoudre sur cette base. Il est devenu aujourd'hui religieux ce qui repousse sa résolution aux calendes grecques.
Une société sans dieu est l'âge adulte de la civilisation. On se demande pourquoi tans d'humains veulent rester en enfance ?

A part une grande compréhension et une grande tolérance, je ne vois plus comment nous pouvons vivre ensemble puisqu'il semble bien impossible de dépasser le fait religieux et de le limiter dans les sociétés.
Aucun groupe humain sur la planète ne vit en dehors de croyances a minima spirituelles. Les connaissances, la raison, la rationalité ne semblent être l'apanage que de quelques-uns. Les sociétés dominées par l'élan religieux ont toujours été associées à des conflits et à des faits guerriers. "Je crois mieux que toi, ma croyance est plus légitime que la tienne et je vais t'en faire la démonstration !"

Le retour du religieux, d'après les derniers sondages IFOP, est bien présent dans les jeunes générations qui considèrent le fait religieux de mêmes valeur et importance que le fait scientifique, et ce bien que les populations concernées par ces sondages soient toutes scolarisées, majoritairement dans des établissements publics où l'ensemble des matières enseignées échappent à toute intention ou prosélytisme religieux.
C'est un constat, factuel, pas une approbation.

Il est d'autant plus insupportable, pour un esprit sceptique, qu'il y a émergence d'un antisémitisme, direct ou larvé, en prise avec les derniers événements, qu'on pensait éloigné et sous contrôle. Il apparaît qu'il n'en est rien.

[Igor]

Le retour du religieux, d'après les derniers sondages IFOP, est bien présent dans les jeunes générations qui considèrent le fait religieux de mêmes valeur et importance que le fait scientifique...

Il est important d'apprendre aux gens à distinguer savoir et croyance même si on peut tenir à l'idée qu'on aura tous des comptes à rendre au patron, il existe beaucoup de croyances sur ce qu'il veut aussi, et la vérité c'est qu'on ne sait pas.

La science ne nie pas Dieu non plus, elle fait juste ne pas en tenir compte dans ses tentatives d'expliquer la réalité.

L'athéisme est une croyance elle aussi, on ne sait pas mais on ne croit pas que Dieu existe (c'est tout). Un peu comme on ne croit pas en certains dieux (ou plus exactement, on croit qu'il n'existe pas de dieu).

[Dominique18]

Le retour du religieux, d'après les derniers sondages IFOP, est bien présent dans les jeunes générations qui considèrent le fait religieux de mêmes valeur et importance que le fait scientifique...

Il est important d'apprendre aux gens à distinguer savoir et croyance même si on peut tenir à l'idée qu'on aura tous des comptes à rendre au patron, il existe beaucoup de croyances sur ce qu'il veut aussi, et la vérité c'est qu'on ne sait pas.

La science ne nie pas Dieu non plus, elle fait juste ne pas en tenir compte dans ses tentatives d'expliquer la réalité. L'athéisme est une croyance elle aussi, on ne sait pas mais on ne croit pas que Dieu existe (c'est tout). Un peu comme on ne croit pas en certains dieux.

Le patron ? Tant qu'il ne s'est pas directement adressé à moi, et quil ne s'est pas fait connaître, je considère son existence nulle et non avenue. Je ne me sens donc concerné et continuerai à savourer la citation d'Einstein: "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par dieu et je vous dirai si j'y crois."

La science se passe de dieu et c'est réciproque. C'est quand la religion se mêle de science ou que la science se mêle des affaires divines que c'est le bazar et que ça se passe mal.

Être athée n'est pas une croyance mais est tout le contraire. Est écarté ce qui ne produit pas de sens.
Les personnes qui tiennent à leurs croyances religieuses, c'est parfaitement leur droit le plus strict et une affaire qui reste privée, qui doit le rester, postulent qu'un athée n'est somme toute qu'un individu qui a opté vers un autre type de croyance. Un athée ne croit pas, sur le plan religieux. Ça ne l'empêche pas d'avoir d'autres formes de pensées magiques.

Un athée ne se définit pas par rapport à une ou des religions. Il se situe en dehors de tout fait religieux: c'est l'absence d'une croyance en quelque divinité que ce soit.
Il existe certainement des nuances et des degrés d'athéisme. Mais stricto sensu, être athée, c'est ni dieu ni patron.

[Igor]

citation d'Einstein: "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par dieu et je vous dirai si j'y crois."

La science se passe de dieu et c'est réciproque. C'est quand la religion se mêle de science ou que la science se mêle des affaires divines que c'est le bazar et que ça se passe mal.

Être athée n'est pas une croyance mais est tout le contraire. Est écarté ce qui ne produit pas de sens.

Je suis d'accord, mais Einstein laissait la porte ouverte manifestement si on comprend cette phrase, il était agnostique (sur la question de l'existence d'un dieu du moins, s'il l'était moins et plutôt athée sur les religions).

Est écarté ce qui ne produit pas de sens c'est l'athéisme aussi puisque s'il n'y a pas de Dieu il n'y a aucun sens à notre existence.

[Igor]

Le patron ? Tant qu'il ne s'est pas directement adressé à moi, et quil ne s'est pas fait connaître, je considère son existence nulle et non avenue.

Vous devriez considérer la possibilité qu'on est comme en examen, et qu'il doit nous laisser libre au lieu de conclure que rien n'a de sens (mais c'est votre droit).

[Dominique18]

Je suis d'accord, mais Einstein laissait la porte ouverte manifestement si on comprend cette phrase, il était agnostique.

Est écarté ce qui ne produit pas de sens c'est l'athéisme aussi puisque s'il n'y a pas de Dieu il n'y a aucun sens à notre existence.

Einstein est un personnage beaucoup plus intéressant que les définitions qu'on peut donner de lui.
L'existence a toujours un sens, quoi qu'il se produise, et quoi que l'on puisse penser. La seule raison d'être d'un être vivant, c'est d'être, sans cela il n'y aurait pas d'être.
C'est la complexité du vivant à l'oeuvre , et, dans le cas des êtres vivants pensants dont l'homme, fonctionne suivant l'inconscient cognitif embarqué, c'est à dire en se dispensant de ce que l'individu peut penser ou croire. C'est anecdotique et pas essentiel aux processus pour maintenir l'individu en vie. croire ou ne pas croire apparaît accessoire. Ca agrémente l'existence. Il ne faut pas chercher de plan logique à l'évolution, en l'état actuel des connaissances, il n'y en a pas et il est peut probable qu'on en découvre un un jour. L'évolution est tout sauf linéaire. Le vivant est apparu sur la planète et il n'a cessé de se développé.
L'espèce humaine agissante et pensante, capable de conceptualiser, ne représente qu'une part infinitésimalement ridicule par rapport à l'ensemble des organismes vivants. Ca calme tout de suite...
Il y a plus d'organismes vivants dans un centimètre cube d'eau de mer qu'il n'y a d'humains sur la planète.
Il a bonne mine, dieu, là-dedans. Il s'y serait pris comme un manche que ça ne serait pas étonnant.
Basiquement, le programme fondamental d'un organisme vivant est survivre, vivre, se reproduire.
La cerise sur le gâteau, chez l'humain, c'est que ses facultés uniques lui donnent tout le temps d'y penser. Alors, il pense, beaucoup, il créée, il imagine, il invente, il croit...

[Dominique18]

Le patron ? Tant qu'il ne s'est pas directement adressé à moi, et quil ne s'est pas fait connaître, je considère son existence nulle et non avenue.

Vous devriez considérer la possibilité qu'on est comme en examen, et qu'il doit nous laisser libre au lieu de conclure que rien n'a de sens (mais c'est votre droit).

Autrefois, j'y ai passé du temps. Et puis... je suis passé à autre chose et je ne m'en suis pas porté plus mal.
Ca, c'est son problème, pas le mien. Il se débrouille de son côté, et moi du mien.
Le jour où il faudra partir les pieds devant, eh bien... en avant!
A dieu vat! ça fonctionne aussi.
Pour strictement le même résultat.
Quant à ce qui peut bien se passer après, là, c'est une toute autre histoire que je ne connais pas et il y a peu de chances que cela change.

[Igor]

Il ne faut pas chercher de plan logique à l'évolution, en l'état actuel des connaissances, il n'y en a pas et il est peut probable qu'on en découvre un un jour. L'évolution est tout sauf linéaire. Le vivant est apparu sur la planète et il n'a cessé de se développé.
L'espèce humaine agissante et pensante, capable de conceptualiser, ne représente qu'une part infinitésimalement ridicule par rapport à l'ensemble des organismes vivants. Ca calme tout de suite...
Il y a plus d'organismes vivants dans un centimètre cube d'eau de mer qu'il n'y a d'humains sur la planète.
Il a bonne mine, dieu, là-dedans. Il s'y serait pris comme un manche que ça ne serait pas étonnant.
Basiquement, le programme fondamental d'un organisme vivant est survivre, vivre, se reproduire.

L'évolution ne me pose aucun problème, et je reconnais qu'on aurait très bien pu vivre une expérience autrement, seule notre conscience compte.

Cela ne devrait pas nous inciter à croire que nous sommes aussi insignifiants qu'on peut le croire (face au reste du règne animal notamment). C'est l'une des dérives idéologiques de la science. Elle conduit (notamment) à mettre en prison ce qui est à l'image de Dieu pour la boulette que d'autres mangent dans leur Big Mac (ce qui peut avoir des conséquences pour les coquerelles quand il y a un Dieu).

[Cartaphilus]

L'athéisme est une croyance elle aussi, on ne sait pas mais on ne croit pas que Dieu existe (c'est tout). Un peu comme on ne croit pas en certains dieux (ou plus exactement, on croit qu'il n'existe pas de dieu).

C'est moi qui souligne cette perle de la plus belle eau.

[Dominique18]

Cela ne devrait pas nous inciter à croire que nous sommes aussi insignifiants qu'on peut le croire (face au reste du règne animal notamment). C'est l'une des dérives idéologiques de la science. Elle conduit (notamment) à mettre en prison ce qui est à l'image de Dieu pour la boulette que d'autres mangent dans leur Big Mac (ce qui peut avoir des conséquences pour les coquerelles quand il y a un Dieu).

La science, globalement, encadrée par une éthique, n'est ni bonne ni mauvaise, ni grande ni petite, ni signifiant, ni insignifiant,...
Elle conduit à produire des connaissances via une démarche.
Le reste appartient aux applications qui est le fait des communautés humaines, avec leurs valeurs, leur morale,...
Les applications n'appartiennent plus à la science, ce sont des exploitations, des utilisations, et en tant que telles des déformations en quelque sorte répondant à des besoins spécifiques, sociaux, sociétaux, relevant des organisations humaines dans les espaces occupés sur la planète.

Guillaume Lecointre:

https://youtu.be/Wxs7xc6YGg0

Quant à ce qui est à l'image de dieu, je n'en sais rien, ce n'est pas un domaine qui m'importe parce que je n'y accorde pas de sens, non pas par mauvaise volonté ou provocation, mais parce que je n'y vois aucun sens.
Dieu existe-t-il ou n'existe-t-il pas? appartient au même ordre.
Je ne vois pas, à mon niveau, de raisons suffisantes d'investigation et estime avoir assez prospecté à ce niveau.
Je respecte les personnes croyantes et entend que l'inverse se produise également, ce qui est, je le constate, beaucoup plus difficile.
Je n'ai pas besoin de recourir à une rhétorique spécifique envers les croyants ni ai besoin de me justifier. L'inverse est problématique pour nombre de croyants qui semblent perdus, désarmés s'ils n'arrivent pas à cataloguer, à se donner de bonnes raisons de se justifier, comme s'ils se sentaient pris en défaut ou sous l'angle de reproches.

[Dominique18]

L'athéisme est une croyance elle aussi, on ne sait pas mais on ne croit pas que Dieu existe (c'est tout). Un peu comme on ne croit pas en certains dieux (ou plus exactement, on croit qu'il n'existe pas de dieu).

C'est moi qui souligne cette perle de la plus belle eau.

Et ça peut durer des heures si on ne coupe pas court.
Discuter du sexe des anges,... comme s'il n'y avait pas mieux à faire... vérifier où en est son incompétence, ça occupe pas mal.

[Igor]

L'athéisme est une croyance elle aussi, on ne sait pas mais on ne croit pas que Dieu existe (c'est tout). Un peu comme on ne croit pas en certains dieux (ou plus exactement, on croit qu'il n'existe pas de dieu).

C'est moi qui souligne cette perle de la plus belle eau.

Ce n'est pas une croyance religieuse en tout cas (si ça en est une d'un point de vue philosophique). J'ai exprimé plus exactement à la fin pour les gens comme vous.

[Dominique18]

Pourquoi faudrait-il absolument se définir par rapport à une religion ou une croyance spirituelle?
C'est tout de même un monde, ça.
Le plus probant serait déjà de se définir et d'essayer de vivre par rapport à son humanité confrontée à celle des autres.
L'état de ce bas-monde mérite que l'on s'y consacre un peu plus attentivement.

[Igor]

La science, globalement, encadrée par une éthique, n'est ni bonne ni mauvaise, ni grande ni petite, ni signifiant, ni insignifiant,...
Elle conduit à produire des connaissances via une démarche.
Le reste appartient aux applications qui est le fait des communautés humaines, avec leurs valeurs, leur morale,...

Justement. Et c'est pour ça que la science ne suffit pas et qu'autres choses est utile aussi.