l’argument embryologique appuyé par les dessins frauduleux de Haeckel,
Aujourd'hui, on n'utilise plus ces dessins mais des photos qui démontrent tout aussi bien la similitude des embryons.
l’adaptation de la phalène de bouleau qui a été rapportée « tout croche »
Comment ça?
les fragments de fossiles datés et extrapolés de la façon la plus gratuite qui soit en vue d’appuyer la croyance évolutionniste
Qui a-t-il de gratuit là-dedans? La demi-vie du carbonne et les strates géologiques qu'est-ce que vous en faite?
les « pinsons de Darwin »
Qu'est-ce qui cloche à propos des pinsons de Darwin?
la résistance des bactéries aux antibiotiques qui est TOUT sauf une évolution,
Pourtant c'est ça une évolution! Les antibiotiques tuent toutes les bactéries sauf quelques unes qui ont les prédispositions nécessaires pour y résister. À la génération suivante, toutes les bactéries descendent de ces survivantes et elles résistent donc toute aux antibiotiques. L'espèce a évoluée.
1) La discontinuité du registre fossile qui est le constat qui ressort du portail GLOBAL du registre fossile (et non pas quelques fragments de fossiles ici et là) ;
Non seulement le registre fossile n'est pas discontinu, mais les espèces vivantes à elles seules fournissent suffisament de continuité pour appuyer l'évolution.
2) L’explosion cambrienne qui est probablement le plus grand évènement paléontologique : on a ici tout un exemple d’apparition SOUDAINE et COMPLÈTEMENT formée des groupes majeurs de vie. Très exactement les deux conséquences les plus directes d’une création vs une évolution.
Donc Dieu a créé la vie une seconde fois lors du Cambrien? Bizarre... c'est pas écrit dans la Bible.
Mais yavait rien de "COMPLÈTEMENT formée" là-dedans. Rien de "nouveau" qui ne puisse évoluer à partir de ce qui était déjà là. La vie s'est diversifiés rapidement dans toute les niches écologiques simplement parce que le milieu a changé radicalement.
des millions d’organismes dépendent d’autres formes de vie pour leur reproduction ou leur survie (ex : pollinisation). Ceci implique que l’apparition relativement simultanée des formes de vie est obligatoire.
Pas du tout! Une espèce peut évoluer en développant une dépendence pour une autre espèce. C'est logique. On évolue en fonction de notre milieu, cela inclue les ressources dont on se nourrit (végétaux, proies), les prédateurs et les espèces avec qui ont coopèrent.
Par exemple, si un arbre met autour de ses graines un fruit, la graine ne peut plus s'envoler bien loin mais un frugivore pourra la porter ailleurs. Donc plus le fruit devient gros, plus la dissémination de l'arbre devient effiace en présence d'un frugivore, mais innefficace en l'absence d'un frugivore.
Deux espèces peuvent évoluer ENSEMBLE si elles coopèrent de plus en plus fréquemment et si leur coopération avantage leur survie. L'aboutissement naturel et logique de tout cela est que les deux espèces ne pourront un jour plus survivre l'une sans l'autre puisqu'elles auront basés leur stratégie de survie respective sur la présence de l'autre.
3) Les complexités irréductibles : tous les systèmes biologiques sont irréductibles à un certain niveau de complexité. Ce niveau est, à des années lumières, supérieur en termes de complexité comparativement au niveau de complexité des composantes inertes que l’on retrouverait à l’état naturel.
4) Le génome minimal : la vie à la base ne peut pas fonctionner avec moins de 200-300 gènes. Beaucoup d’études sont publiées à ce sujet depuis quelques années et la limite MINIMALE du nombre de gènes nécessaires au fonctionnement de la cellule à ADN ne fait qu’augmenter. La vie est nécessairement apparue par un procédé d’ingénierie : assemblage intelligemment dirigé. Sinon, il faut croire que la matière est intelligente elle-même et qu’elle connaît à l’avance le résultat de l’agglomération de tel molécule avec telle autre et qu’elle a eu la volonté d’engendre la vie.
Ce sont des arguments sur l'
apparition de la vie domaine où je ne suis pas spécialiste. Mais je peux vous parler de l'
évolution de la vie. Donc si votre dieu a construit la première cellule, sachez que nous avons évolués à partir de cette dernière sans que n'intervienne une quelconque intelligence dans ce processus.
Ça donne ce que ça donne : un radotage perpétuel d’attaque contre les personnes et de stupidités anti créationnistes du genre : c’est pas scientifique parce qu’on peut pas voir Dieu,
Vous sautez aussi aux conclusions avec votre Dieu.
On explique toute l'évolution de la vie et seulement parce qu'on ne connait pas encore comment la vie est apparu (ce qui est difficile puisque rien de cette époque n'a survécu), vous en concluez que Jésus est mort pour nos péchés et qu'Adam et Ève c'est vrai. Pourquoi cette religion, pourquoi pas une autre? Pourquoi un Dieu immatériel, pourquoi pas des extraterrestres fait d'une autre matière?
Pourquoi, au lieu de tout rejeter en bloc, vous ne garderiez pas ce que la science a prouvée? Vous pourriez alors élaborer une mythologie plus crédible que celle qui nie toute l'évolution malgré les preuves fossiles et vivantes. Ça serait déjà moins pire. Un premier pas vers l'intelligence.
Dieu c'est un concept très complexe. On ne peut pas affirmer totalement gratuitement qu'il existe un être
intelligent, personnel, omniprésent, omnipotent, et éternel simplement parce que l'on ignore les causes de certains phénomènes. C'est vraiment des conclusions plus que hâtives. Ce n'est pas par mauvaise foi que l'on ne veut pas "admettre" son existence, c'est parce qu'il n'y a rien qui nous pousse à y croire. RIEN.
). D'ailleurs, ce ne sont pas "tous les groupes de la vie", mais des groupes d'animaux et parmi ces animaux, uniquement des animaux à symétrie bilatérale (les éponges et les méduses étaient là depuis un bon bout de temps). Mais bon, la nuance sied mal à la propagande pataude.
