Homo erectus, une espèce primitive?

[eric]

Selon les plans imaginés par les évolutionnistes, l'évolution interne de l'espèce Homo s'est effectuée dans l'ordre suivant: premièrement, l'Homo Erectus, puis l'Homo Sapiens archaïque et l'homme de Neandertal, plus tard l'homme de Cro-Magnon et après l'homme moderne. Cependant, toutes ces classifications ne sont en réalité que des races humaines originales. La différence entre elles n'est pas plus grande que celle entre un inuit et un noir ou un pygmée et un Européen.

Examinons alors en premier chef l'Homo Erectus, qui est présenté comme l'espèce la plus primitive. Comme le sous-entend le terme "erect", "Homo Erectus" signifie "l'homme marchant droit". Les évolutionnistes ont dû distinguer ces hommes des précédents en ajoutant la qualité de "droiture" car tous les fossiles d'Homo Erectus disponibles sont droits à un point qui n'a pas été observé chez les spécimens d'Australopithèques ou d'Homo Habilis. Il n'existe aucune différence entre le squelette de l'homme moderne et celui de l'Homo Erectus.

La raison principale qu'invoquent les évolutionnistes pour définir l'Homo Erectus en tant que "primitif" est sa capacité crânienne (900-1.100 cm3), plus réduite que la moyenne chez l'homme moderne, ainsi que ses sourcils épais. Cependant, il y a de nombreuses personnes de nos jours qui ont la même capacité crânienne que l'Homo Erectus (par exemple, les pygmées) et il existe d'autres races qui ont des sourcils saillants (les aborigènes australiens à titre d'exemple).


Tout le monde s'accorde sur le fait que la différence de la capacité crânienne ne signifie pas nécessairement une différence dans le niveau d'intelligence ou dans les capacités. L'intelligence dépend plus de l'organisation interne du cerveau que du volume de celui-ci.80

Les fossiles qui ont fait connaître l'Homo Erectus au monde entier sont ceux de l'homme de Pékin et l'homme de Java trouvés en Asie. Toutefois, on s'est rendu compte après que ces deux fossiles n'étaient pas une source solide. L'homme de Pékin consistait d'éléments faits en plâtre puisque les originaux étaient perdus, alors que l'homme de Java se "composait" d'un fragment de squelette en plus d'un os de pelvis trouvé à quelques mètres du squelette sans la moindre indication que cet os de pelvis a bel et bien appartenu à ce même être humain. C'est pour cette raison que les fossiles de l'Homo Erectus trouvés en Afrique ont eu cette importance grandissante. (Il y a lieu de précser que certains fossiles appartenant prétendument à l'Homo Erectus ont été inclus dans une seconde catégorie appelée "Homo Ergaster" par certains évolutionnistes. Il existe un désaccord entre eux à ce sujet. Nous considérerons tous ces fossiles comme faisant partie de l'Homo Erectus.)


DES MARINS DE SEPT CENT MILLE ANS
"Les premiers humains étaient plus intelligents que nous le pensons…"
(Article publié dans le New Scientist, le 14 mars 1998)
Selon cette information, les humains appelés Homo Erectus par les évolutionnistes étaient des marins habiles 700 milles ans auparavant. Ces humains, qui détenaient suffisamment de connaissances et de technologie et possédaient une culture qui leur permettait d'utiliser les voies marines pour le transport, ne sauraient être considérés "primitifs".


Le spécimen le plus célèbre parmi les Homo Erectus trouvés en Afrique est celui de "Narikotome Homo Erectus" ou l'"Enfant de Turkana" trouvé à proximité du lac Turkana, Kenya. Il a été confirmé que ce fossile était celui d'un enfant de 12 ans, qui aurait mesuré 1,83 m lorsqu'il était adolescent. La structure droite du squelette est similaire à celle de l'homme moderne. A ce propos, le paléoanthropologue Alan Walker a déclaré qu'il doutait qu'un "pathologiste moyen puisse faire la différence entre le squelette du fossile et celle d'un homme moderne". En ce qui concerne le crâne, Walker a déclaré "qu'il ressemblait beaucoup à celui d'un homme de Neandertal". Comme nous allons le voir dans le prochain chapitre, le Neandertal est une race d'homme moderne. Aussi, l'Homo Erectus est-il lui aussi une race d'homme moderne.

Même l'évolutionniste Richard Leakey affirme que les différences entre Homo Erectus et l'homme moderne ne sont pas plus qu'une variété raciale:

"Nous devons également voir la différence dans la forme du crâne, le degré de saillie du visage, la robustesse des arcades, etc… Ces différences ne sont plus prononcées que celles qui existent de nos jours entre les races géographiquement distinctes des humains modernes. Cette différence biologique se manifeste lorsque les populations sont séparées géographiquement les unes des autres pendant un laps de temps considérable."

Le Professeur William Laughlin de l'Université du Connecticut a effectué des examens anatomiques très poussés sur les inuits et les populations des îles Aleut. Il a constaté qu'ils étaient très similaires à l'Homo Erectus. Il en a conclu que ces races disparues étaient en fait diverses races d'Homo Sapiens (homme moderne).

"Lorsque l'on observe les grandes différences qui séparent des groupes éloignés tels que les eskimos et les aborigènes, qui appartiennent à la catégorie Homo Sapiens, il nous parait justifié de conclure que le Sinanthrope (un spécimen erectus - ALC) appartient à cette même espèce diverse."

Nous avons souvent entendu ces derniers temps au sein de la communauté scientifique que l'Homo Erectus est une classification superflue et que les fossiles attribués à la catégorie Homo Erectus ne sont pas si différents des Homo Sapiens au point de les considérer comme une espèce à part. La revue American Scientist a résumé les discussions à propos de cette question. Une conférence a été tenue à ce propos en 2000:

"La majorité des participants à la conférence de Senckenberg ont été impliqués dans un débat enflammé, lancé par Milford Wolpoff de l'Université du Michigan, Alan Thorne de l'Université de Canberra et leurs collègues, sur le statut taxonomique de l'Homo Erectus. Ils ont appuyé avec force que l'Homo Erectus n'était pas valide en tant qu'espèce et que celle-ci devait ainsi être éliminée. Tous les membres du genre Homo, depuis 2 millions d'années jusqu'à nos jours, n'étaient finalement qu'une seule grande espèce variée, Homo Sapiens, sans interruptions ni subdivisions naturelles. Le sujet de la conférence: l'Homo Erectus n'existait pas."


Le crâne d'un Homo Sapiens Neanderthalenssis, Amud, a été découvert en Israël. Le Neandertal est connu pour sa robustesse tout en étant de petite taille. Il n'en demeure pas moins que le propriétaire de ce crâne devait mesurer 1,80 de taille. Sa capacité crânienne est le plus grande jamais découverte: 1740 cm3. Pour toutes ces raisons, ce fossile figure parmi les preuves principales qui réfutent la thèse que le Neandertal était une espèce primitive.



Par ailleurs, il existe une grande faille entre l'Homo Erectus, la race humaine et les singes qui précèdent l'Homo Erectus dans le scénario de "l'évolution humaine", (Australopithèque, Homo Habilis, Homo Rudolfensis). Ceci signifie que les premiers hommes sont apparus soudainement dans les archives fossiles et directement sans une histoire évolutive. Il ne peut y avoir d'indication plus claire sur le fait qu'ils ont été créés.

Or admettre ce fait va à l'encontre de toute la philosophie dogmatique et l'idéologie prônées par les évolutionnistes. Ainsi, ils tentent de présenter l'Homo Erectus, qui est une véritable race humaine, en tant que créature à moitié singe. Dans leurs reconstitutions d'Homo Erectus, ils persistent à dessiner des traits simiens. Par ailleurs, avec des méthodes de dessins similaires, ils humanisent les singes tels que les Australopithèques ou Homo Habilis. Grâce à cette méthode, ils cherchent à "dresser une approximation" entre les singes et les humains et combler ainsi la faille entre ces deux catégories


Source:http://mensongedelevolution.com/chapitre9.php

[Denis]

Salut Eric,

Vous dites :

Par ailleurs, il existe une grande faille entre l'Homo Erectus, la race humaine et les singes qui précèdent l'Homo Erectus dans le scénario de "l'évolution humaine", (Australopithèque, Homo Habilis, Homo Rudolfensis). Ceci signifie que les premiers hommes sont apparus soudainement dans les archives fossiles et directement sans une histoire évolutive. Il ne peut y avoir d'indication plus claire sur le fait qu'ils ont été créés.

Une grande faille entre F (homo rudolfensis) et G (homo erectus) ? Une grande faille entre E (homo habilis) et H (homo ergaster) ?


(avec texte)

Moi, je ne les trouve pas si grandes, ces failles entre cousins. D'autant moins que homo habilis savait déjà se bricoler des outils de pierre. La continuité saute aux yeux. À moins de les fermer.

Dans leurs reconstitutions d'Homo Erectus, ils (les évolutionnistes) persistent à dessiner des traits simiens. Par ailleurs, avec des méthodes de dessins similaires, ils humanisent les singes tels que les Australopithèques ou Homo Habilis.

Ils interpolent au meilleur des données. Entre le pré-homme et l'homme, il a bien fallu passer par des intermédiaire. C'est ce que montre la "parade des crânes".

Vous pensez vraiment qu'un premier homme et une première femme ont été créés ("pouf") sans parents ? Drôle d'idée, à moins de soutenir que, il y a quelques centaines de milliers d'années, les lois de la nature étaient radicalement différentes de celles d'aujourd'hui.

Admettez vous au moins que, quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait, sur Terre, ni australopithèques, ni homo sapiens ? Admettez vous aussi que, quand vivait cet hallucigenia, les lois de la nature étaient essentiellement les mêmes qu'aujourd'hui ?

Denis

[curieux]

Il y a une très grande faille entre le carbone 12 et le carbone 13, ça prouve que le carbone 14 ne peut exister...

L'élement atomique N°43 n'existe pas dans le sol de notre Terre, ça prouve que le Ruthénium 44 n'a pas pû apparaitre à partir de l'élément 42 et de l'Hélium 2...

Le Prométhium 61 n'existe pas dans notre sol, donc le Samarium 62 ne peut exister...

C'est évident que la nature ne procède jamais par bonds avec rien entre les 2... donc Dieu existe. Alléluia

[Jean-Francois]

...

Vous n'avez fait qu'un copier-coller du texte sous la rubrique "Homo Erectus, puis par la suite, les êtres humains" de la page de Yahya (l'anti-scientifique musulman). Vous ne dites pas ce que vous en pensez, personnellement.

Moi, je trouve que c'est une présentation faussée des choses. Ca commence déjà mal: "Selon les plans imaginés par les évolutionnistes,...". Ce ne sont pas des "plans", ce sont des hypothèses amenées pour expliquer des éléments factuels (des squelettes, retrouvés dans des strates particulières, etc.) retrouvés par des scientifiques (plus que seulement "évolutionnistes").

C'est vrai que les différences entre les squelettes sont parfois subtiles, surtout pour des non-spécialistes, mais elles existent comme Denis vous le montre pour les crânes.

Jean-François

[Hallucigenia]

Admettez vous aussi que, quand vivait cet hallucigenia, les lois de la nature étaient essentiellement les mêmes qu'aujourd'hui ?

Il est un peu moins présent ces derniers temps pour diverses raisons, mais il n'est pas encore mort !

[salman]

Le problème avec Yahya, c'est qu'il s'acharne à chercher des preuves scientifiques à l'existence de Dieu et à la véracité du Coran, alors que les preuves historiques sont bien plus édifiantes.

Quelques exemples:

- Sur les dizaines de milliers de cultes, dieux et déesses de toutes sortes qui existaient dans la période de l'Antiquité, quelle était la probabilité que les 3 qui non seulement ont survécu mais sont devenues majoritaires sur environ 80% de la surface de la planète, soient précisément les 3 qui croient au seul même Dieu.
Quelle était la probabilté que la religion de Moïse et de son peuple d'esclaves vienne à bout de celle de Pharaon? Et la probabilité que la religion de Jésus et ses modestes disciples vienne à bout de celle du puissant Empire Romain? Et la probabilité que la religion d'un arabe illettré nommé Muhammad puisse venir à bout de celle du puissant Empire Perse?
Quasi-nulle !!!
Et pourtant...

- Comment un arabe illettré (Muhammad) qui ne s'était jamais intéressé à la poésie ou à la littérature aurait-il pu produire la plus grande oeuvre littéraire arabophone jamais écrite?

- Comment cet homme sans aucune expérience de la guerre avant le début de la Révélation aurait-il pu avec ses Compagnons enchaîner une telle série de victoires militaires miraculeuses (osons le mot) sur des armées largement supérieures en effectifs et en équipements.
Tout cela en partant d'une poignée de pauvres disciples dévoués mais pour la plupart complètement inexpérimentés?

- Comment aurait-il pu régner à la fin de sa vie sur un territoire aussi grand (plus de 2 fois la France) sans jamais ne posséder ni forteresse, ni palais, ni même un garde du corps? Quel autre homme a réussi ce prodige?


Pour plus de preuves historiques de l'existence et de la Puissance de ce Dieu unique, voir le site suivant :
http://mejliss.com/showthread.php?t=228 ... =imposteur

[My_Clone_is_rich]

Délicieusement tordant notre muslimin. Il dérive maintenant sur dieu, et abandonne la "science" de son site Harun yahya.
Ah là là, et il a osé "plaider en probabilités" pour défendre la véracité de son monothéisme. Ils savent plus quoi inventer ces pauvres crédules.
Même à l'aide de leurs croyances, ils savent pas argumenter. Allons-y, c'est de bonen guerre.

- Sur les dizaines de milliers de cultes, dieux et déesses de toutes sortes qui existaient dans la période de l'Antiquité, quelle était la probabilité que les 3 qui non seulement ont survécu mais sont devenues majoritaires sur environ 80% de la surface de la planète, soient précisément les 3 qui croient au seul même Dieu.

Et combien de probabilités que ces cons de chrétiens analphabètes et pouilleux (se lavaient une fois l'an) aient foutu hors de la péninsule ibérique les brillants muslimins, après leur avoir foutu autant de râclées durant plusieurs siècles ?
C'étaient des taffioles les arabo-musulmans ou quoi ?

Combien de probabilités que les quelques millions de juifs dans un si petit pays foutent le pâté à tous les muslimins autour qui veulent les détruire ? (hélàs pour les victimes), et leur foutent systématiquement la tête au carré depuis 60 ans ?
C'est toujours des taffioles les muslimins, ou des victimes du sous-développement ?

Bah, sans doute ni l'un ni l'autre, mais simplement parce que votre dieu unique à chacun d'entre vous, se fout pas mal des probabilités et ne vous rend pas plus pacifiques.

Arrêtez de vous tarter la gueule entre gentils monothéistes les mecs (tous les 3), bordel de dieu ! Z'êtes la pire calamité de l'histoire humaine : vous et votre dieu-opicée unique, qui ne vous sert qu'à vous foutre sur la tronche entre vous et faire chier le reste du monde.
P'tain ! La paix avec votre intoxication !

Comment un arabe illettré (Muhammad) qui ne s'était jamais intéressé à la poésie ou à la littérature aurait-il pu produire la plus grande oeuvre littéraire arabophone jamais écrite?

Fastoche. Parce qu'il l'a pas fait, tout simplement.

Le coran est une laborieuse recopilation de mythes locaux, inspirés (pompés) de paganisme, et surtout judaïsme et christianisme, selon la perception de l'époque au Golfe - recopilation qui date de plusieurs siècles après la prétendue mort du prétendu prophète chamelier et illettré. Rien de neuf dans le coran : les mêmes âneries bibliques à la sauce merguèze.

Recopilation ordonnée et organisée par Othman notamment.
Et c'est très probablement l'équipe d'Othman qui gambergea cette imposture et ces pseudo-révélations.

Muhammad n'est qu'un prête-nom coco, un alibi, une imposture. Votre prophète muhammad, comme bien d'autres apprentis prophètes, n'a peut-êtr jamais existé. Ouarfff.

Le coran n'est pas de la poésie tout d'abord - et n'est la plus belle oeuvre littéraire produite en langue arabe que parce que c'est un DÉCRET **.
Affirmer le contraire peut te côuter la tête. Prétendre que sa valeur littéraire est à chier une pastèque équivalait en terre d'islam à ramener sa tête sous les bras, enveloppée dans un chiffon saupoudré rouge carmin. Et encore de nos jours dans certains pays.

T'as pas honte coco, de prétendre que le coran est ce qu'il y a de plus beau alors que tu n'as jamais lu aucune autre oeuvre litttéraire en arabe ? Dis voir, quel bouquin de poèmes as-tu lu en langue arabe ?

** «Le Qur'an est la plus grande merveille parmi les merveilles du monde... Ce livre dépasse tout dans le monde selon la décision unanime des hommes instruits du point de vue de la langue, des idéaux, de la rhétorique, de la philosophie et de la solidité des lois et des règlements pour former les destins de l'humanité»
Hadith - Mishkat III, pg. 664

Comme tu peux le lire, la "beauté supérieure" du Coran est une décision...
Un ordre pour les muslims en quelque sorte : croyez-le, répétez-le, sinon vous expérimenterez la séparation de la tête et du corps astral.

[salman]

My clone is rich a dit:

Muhammad n'est qu'un prête-nom coco, un alibi, une imposture. Votre prophète muhammad, comme bien d'autres apprentis prophètes, n'a peut-êtr jamais existé. Ouarfff.

Depuis toujours les athées ont combattu la Foi en prétendant que les Prophètes de Dieu (notamment Muhammad) sont des inventions, et cela malgré des preuves historiques indéniables.





C'est Nous qui vous avons créés. Pourquoi ne croiriez-vous donc pas ?
Voyez-vous donc ce que vous éjaculez :
Est-ce vous qui le créez, ou en sommes Nous le Créateur?
Nous avons prédéterminé la mort parmi vous. Nous ne serons point empêchés
de vous remplacer par vos semblables, et de vous faire renaître dans un état que vous ne connaissez pas.
Vous avez connu la première création. Ne vous rappelez-vous donc pas?
Voyez-vous donc ce que vous labourez?
Est-ce vous qui le cultivez? ou en sommes Nous le cultivateur?
Si Nous voulions, Nous le réduirions en débris. (...)
Voyez-vous donc l'eau que vous buvez?
Est-ce vous qui l'avez fait descendre du nuage? ou en sommes Nous le descendeur?
Si Nous voulions, Nous la rendrions salée.
Pourquoi n'êtes-vous donc pas reconnaissants?

(Coran 56: 57/70)

[My_Clone_is_rich]

Pour les preuves tu repasseras mon chéri.
T'as ni preuve ni même de possibilité de citer un seul bouquin en arabe que tu aurais lu : Si toi lire l'arabe, moi être Minnie Mouse.

Verset pour connerie, en voici un qui décrit très bien le scepticisme et le critiques qui allaient arriver : en bons gourous et imposteurs professionnels, les inventeurs du coran se doutaient bien que des gens ne croiraient pas aux sornettes coraniques, et avaient prévu d'avance un grand châtiment très explicite : un grand châtiment...

« Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles; et un voile épais leur couvre la vue; et pour eux il y aura un grand châtiment. Parmi les gens, il y a ceux qui disent : "Nous croyons en Allah et au Jour dernier ! " tandis qu'en fait, ils n'y croient pas. Ils cherchent à tromper Allah et les croyants ; mais ils ne trompent qu'eux-mêmes, et ils ne s'en rendent pas compte.
Il y a dans leurs coeurs une maladie (de doute et d'hypocrisie), et Allah laisse croître leur maladie. Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti. .»
Sourate II (la vache) verset 7 à 10.

Pet à allah et béni soit le Q du prophète.
Salut fumiste de converti !

[salman]

Dire que les musulmans ont la réputation d'être agressifs et irrespectueux des autres croyances...
Je vois que les évolutionnistes nous surpassent dans ce domaine !

[André]

Dire que les musulmans ont la réputation d'être agressifs et irrespectueux des autres croyances...
Je vois que les évolutionnistes nous surpassent dans ce domaine !

Mais nous, nous n'assassinons personne pour ça.

André

[My_Clone_is_rich]

Exact.

Ah là là là... tous les mêmes ces croillants. Ils nous aiment tellement qu'ils seraient prêts à nous envoyer au paradis ipso facto si on ne respecte pas leurs intoxications mystiques.

Mon pôvre et fascisant Salman, le respect exigé (ou imposé sous peine de sanctions) est un des plus évidents marqueurs de fascisme, comme d'hab.
Et-ce que la notion de Droits fondamentaux, de Liberté de conscience et d'expression, cela te dit quelque chose, new-muslimin ? Ben voilà.
Un libre penseur, athée ou pas, n'impose pas le respect pour ses idées sous peine de mort, et ne s'astreint donc pas à respecter celles des autres... Encore moins si c'est des conneries criminogènes, liberticides, qui ne font même plus rire.

Le blasphème et l'irrespect sanctionnés, c'est votre spécialité à vous les croillants mystico-illuminés, pas aux zézés matérialistes. Non mais !
Ca ne me fait plus rire vos récitatifs abrahamesques : ils puent trop la merde, le sang et les boyaux.

Vive l'irrespect réciproque, vive la liberté d'expression sans censure.

[fenryl]

- Sur les dizaines de milliers de cultes, dieux et déesses de toutes sortes qui existaient dans la période de l'Antiquité, quelle était la probabilité que les 3 qui non seulement ont survécu mais sont devenues majoritaires sur environ 80% de la surface de la planète, soient précisément les 3 qui croient au seul même Dieu.

Il y a une réponse historique à cela, ou plutôt une théorie.

De plus en plus, les rois ou empereurs ont justifié leur pouvoir par la religion. Or, plusieurs dieux pour une ethnie aurait alors justifié la présence de plusieurs rois (inacceptable pour les prétendants au trône qui ne voulaient pas partager leur pouvoir). Un SEUL DIEU = un SEUL ROI (ou empereur). Dans de telles conditions, se tourner vers les religions monthéistes semblait la meilleure chose à faire.
D'ailleurs on pense que c'est pour cela (en partie) que Constantin a choisi une telle religion, celle des chrétiens, au détriment du panthéon romain classique qui faisait pourtant autorité. Car les luttes d'influences étaient monnaies courantes au sein d'un même royaume ou d'un même empire. Dans le cas de Constantin, il avait un rival par exemple : Maxence qu'il a finalement vaincu en 312 au Pont Mulvius.

Bref, ceux qui croyaient à plusieurs divinités ont, par pur égoïsme et par attrait du pouvoir, épousé d'eux mêmes les religions monthéistes car c'était dans leur intérêt de le faire.

[curieux]

Bonjour

je pense qu'affirmer que les 3 grandes religions actuelles adorent le même dieu est un raccourci historiquement faux.
Le Dieu des Catholiques c'est Christ réssucité après s'être incarné en l'homme Jésus, celui des Protestants est sensiblement le même, dépouillé de sa divinité quand il était homme (ce qui elimine celle de sa mère, Marie.), le Dieu des mulsulmans ne s'est jamais incarné en qui que ce soit et n'a jamais partagé le pouvoir dans une quelconque trinité.

Sourate 112
Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
1. Dis : " Il est Allah, Unique.
2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui ".

Ce dernier ressemble beaucoup en cela au Dieu d'Israël ou à celui que se sont accaparés les sectes comme les Témoins de Jéhovah, chez qui Christ n'est pas Le Dieu (Yhawéh) mais un dieu, engendré de plus. Parlez donc de Jésus, fils de Dieu à un Musulman, il crachera par terre de dégout aux mots "fils de Dieu", comme si l'idée de penser que son Dieu puisse s'unir à une femelle le révulsait.
Tous ces Dieux sont donc très distincts les uns des autres.

Je suis d'accord avec Fenryl en ce qui concerne l'adoption par les dirigeants politiques, ce n'était que par pur oportunisme, c'est une théorie basée sur des faits historiques qui n'entraine pas la preuve de l'existence d'un Dieu unique. Historiquement, c'est l'ignorance humaine qui a fait Dieu, pas le contraire. Extrapoler vers l'infini est aussi casse-gueule que de refuser d'admettre la physique quantique, ça mène tout droit vers des incohérences flagrantes qui débouchent sur des culs de sac, des hypothèses gratuites.

[salman]

curieux a dit:

je pense qu'affirmer que les 3 grandes religions actuelles adorent le même dieu est un raccourci historiquement faux.

Ces 3 religions croient au même Dieu, et aux mêmes prophètes (Noé, Moïse, David, Salomon...), les Chrétiens ajoutent seulement Jésus et les musulmans Jésus et Muhammad comme prophètes; et il est vrai, les chrétiens disent que Jésus est l'incarnation de ce même Dieu invisible.

De plus en plus, les rois ou empereurs ont justifié leur pouvoir par la religion. Or, plusieurs dieux pour une ethnie aurait alors justifié la présence de plusieurs rois (inacceptable pour les prétendants au trône qui ne voulaient pas partager leur pouvoir). Un SEUL DIEU = un SEUL ROI (ou empereur). Dans de telles conditions, se tourner vers les religions monthéistes semblait la meilleure chose à faire.

Alors pourquoi les religions monothéistes basées sur un Dieu-Soleil ont-elles toutes échouées?
Et les Romains n'ont adopté le christianisme qu'après 250 ans de persécutions des chrétiens; quand ils se rendirent compte qu'ils ne pouvaient stopper sa progression, ils ont abandonné et se sont convertis.

[Feel O'Zof]

Et les Romains n'ont adopté le christianisme qu'après 250 ans de persécutions des chrétiens; quand ils se rendirent compte qu'ils ne pouvaient stopper sa progression, ils ont abandonné et se sont convertis.

Pasa tout à fait. Disons qu'ils ont causé sa progression en l'incorporant à leur propre culture qui elle-même se diffusait à cause de leur impérialisme.

[fenryl]

De plus en plus, les rois ou empereurs ont justifié leur pouvoir par la religion. Or, plusieurs dieux pour une ethnie aurait alors justifié la présence de plusieurs rois (inacceptable pour les prétendants au trône qui ne voulaient pas partager leur pouvoir). Un SEUL DIEU = un SEUL ROI (ou empereur). Dans de telles conditions, se tourner vers les religions monthéistes semblait la meilleure chose à faire.

Alors pourquoi les religions monothéistes basées sur un Dieu-Soleil ont-elles toutes échouées?
Et les Romains n'ont adopté le christianisme qu'après 250 ans de persécutions des chrétiens; quand ils se rendirent compte qu'ils ne pouvaient stopper sa progression, ils ont abandonné et se sont convertis.

Vraiment n'importe quoi . Avant de balancer ce genre d'ineptie, il faudrait peut être penser à ouvrir des ouvrages pondus par des auteurs anciens et par des spécialistes de la question!!!

Parce que rois et empereurs, à ce moment, n'avaient pas besoin d'être "élus" des dieux pour gouverner. Leur simple soutien suffisait et le peuple n'en demandait pas plus. Or, ils étaient soutenus par les divinités romaines traditionnelles, d'où les persécutions ; car baffouer les vieux cultes par le dieu unique, à ce moment là, était inacceptable et dangereux (cf prodiges sous l'époque romaine). D'ailleurs j'ai écris un article sur la religion et la superstition à l'époque romaine qui explique que la religion chrétienne était vécue comme une superstition et non pas une religion. (Voir aussi Grodzinsky, superstitio; Tacite, Annales, histoires ; Lucrèce, De natura rerum; ...)

Pour le roi soleil : Tu parle de l'Egypte là?

[Crenshinibon]

Selon le monothéïsme, je serais le fruit d'une côte d'Adam...
Un résidu de morceau de mâle et non pas un spéciment unique à part entière.
Quelle connerie !

Même si on ne peut expliquer l'écart entre Sapiens Sapiens Australopithecus Afarensis, et le chimpanzé, je préfère croire à l'évolutionnisme.
Pis ça ne veut pas dire qu'on ne trouvera pas de réponse explicative à force de chercher.

[Hallucigenia]

Salut aux primates,

Selon le monothéïsme, je serais le fruit d'une côte d'Adam...

Ou plutôt, selon certains types de monothéisme. Les fans de la bible, surtout.

Quelle connerie !

Bien dit.

Même si on ne peut expliquer l'écart entre Sapiens Sapiens Australopithecus Afarensis, et le chimpanzé, je préfère croire à l'évolutionnisme.
Pis ça ne veut pas dire qu'on ne trouvera pas de réponse explicative à force de chercher.

Une explication probable, c'est que les espèces se sont séparées lorsque nos ancêtres étaient arboricoles. Et l'humus des forêts est très acide, et ne permet pas une bonne conservation des os. Donc pas de chaînon manquant.

Animalement,

Hallucigenia

[Feel O'Zof]

Alors pourquoi les religions monothéistes basées sur un Dieu-Soleil ont-elles toutes échouées?

Il n'y a eu qu'un monothéisme qui fut solaire à ce que je sache et c'est le culte d'Aton duquel s'est inspiré Moïse lorsqu'il a inventé le monothéisme hébreu.

[Crenshinibon]

Selon le monothéïsme, je serais le fruit d'une côte d'Adam...

Ou plutôt, selon certains types de monothéisme. Les fans de la bible, surtout.

Je sais que c'est la bible, mais pour moi, les trois types de monothéisme sont pareil.
C'est de la schnoute dans les trois cas.

[Red Pill]

J'aimes bien le petit smillie Crenshinibon.......

Tu les prend ou?

[Demi-Cerveau]

Le problème avec Yahya, c'est qu'il s'acharne à chercher des preuves scientifiques à l'existence de Dieu et à la véracité du Coran, alors que les preuves historiques sont bien plus édifiantes.

Quelques exemples:

- Sur les dizaines de milliers de cultes, dieux et déesses de toutes sortes qui existaient dans la période de l'Antiquité, quelle était la probabilité que les 3 qui non seulement ont survécu mais sont devenues majoritaires sur environ 80% de la surface de la planète, soient précisément les 3 qui croient au seul même Dieu.
Quelle était la probabilté que la religion de Moïse et de son peuple d'esclaves vienne à bout de celle de Pharaon? Et la probabilité que la religion de Jésus et ses modestes disciples vienne à bout de celle du puissant Empire Romain? Et la probabilité que la religion d'un arabe illettré nommé Muhammad puisse venir à bout de celle du puissant Empire Perse?
Quasi-nulle !!!
Et pourtant...

Si on croit l'histoire écrite par les musulmans , il parait bien que le but de Mahomet était surtout d'unifier les arabes , et d'instaurer un état puissant en Arabie.Ne me dites pas qu'il n'avait pas d'éxperience en politique , les musulmans n'ont rien mentionné sur ce qu'il faisait exactement avant la prétendue révélation ( à l'age de 42 ans ) , et l'anecdote de la pierre noir prouve bien qu'il avait un certain instinct politique .

- Comment un arabe illettré (Muhammad) qui ne s'était jamais intéressé à la poésie ou à la littérature aurait-il pu produire la plus grande oeuvre littéraire arabophone jamais écrite?

Premièrement , le coran n'est pas "la plus grande oeuvre litteraire arabophone " , je l'ai lu en arabe , et je peut dire qu'il est tout simplement écrit dans un style ancien qu'on ne peut pas facilement reproduire .Il lui faut une étude "à part" . Deuxièmement , comment pouvez vous etre sur ( les accent , je sais ! )que Mahomet ne s'interessait pas à la poésie , ou meme qu'il ai jamais existé ? L'histoire peut etre facifiée , créée , par des idéologues musulmans qui avaient des intentions politiques ou autres ... ce n"est pas le seul cas d'ailleurs..

[Demi-Cerveau]

[quote="salman]Alors pourquoi les religions monothéistes basées sur un Dieu-Soleil ont-elles toutes échouées?
Et les Romains n'ont adopté le christianisme qu'après 250 ans de persécutions des chrétiens; quand ils se rendirent compte qu'ils ne pouvaient stopper sa progression, ils ont abandonné et se sont convertis.[/quote]

Cela signifie que ces religions n'avaient pas les "propriétés " nécessaires pour se répandre parmi les individus de la race humaines ; leurs mèmes n'étaitent pas suffisament puissant pour se multiplier ( http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me ). Ce qui serait peut-etre le contraire pour les 3 restantes ....

[Demi-Cerveau]

[quote=salman] Alors pourquoi les religions monothéistes basées sur un Dieu-Soleil ont-elles toutes échouées?
Et les Romains n'ont adopté le christianisme qu'après 250 ans de persécutions des chrétiens; quand ils se rendirent compte qu'ils ne pouvaient stopper sa progression, ils ont abandonné et se sont convertis.

[/quote]

Cela signifie que ces religions n'avaient pas les "propriétés " nécessaires pour se répandre parmi les individus de la race humaines ; leurs mèmes n'étaitent pas suffisament puissant pour se multiplier ( http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me ). Ce qui serait peut-etre le contraire pour les 3 restantes ....