Jack le fou

[Jean-Francois]

Je mets ça ici parce que ça concerne la fraternité islamique. Les attentats qui ont fait 84 morts et des centaines de blessés en Iran sont revendiqués par l'EI (qui existe malheureusement encore):
"Via ses chaînes Telegram, le groupe djihadiste a indiqué que deux de ses membres ont « activé leur ceinture explosive » au milieu « d’un grand rassemblement d’apostats, près de la tombe de leur leader “Qassem Soleimani” hier à Kerman, dans le sud de l’Iran »."

L'Islam, religion de paix... comme une famille dysfonctionnelle et bien armée. Allah reconnaitra les siens, j'imagine.

Au moins ces attentats ne pourront servir pour augmenter l'hostilité contre Israël.

Jean-François

[Florence]

Au moins ces attentats ne pourront servir pour augmenter l'hostilité contre Israël.

Tant de naïveté de ta part me surprend

[86lw]

Au moins ces attentats ne pourront servir pour augmenter l'hostilité contre Israël.

Tant de naïveté de ta part me surprend

J'ai pu constater avec surprise, en suivant Madjid Oukacha et Jack le fou, que pas mal de musulmans étaient sensibles aux thèses conspirationnistes.
Soumis à la Franc Maçonnerie, aux lobbies juifs, les opposants à l'Islam ne pourraient être que trompés, pervers ou achetés.
(On est parfois sur l'idée d'un monde dirigé par des pédophiles, satanistes, franc-maçons, sionistes, etc...)

Que des extrémistes musulmans commettent des crimes et qu'ils soient attribués aux Israéliens n'est pas étonnant, dans ces populations.
D'autant plus que le premier ministre israélien actuel est loin d'être un modèle d'honnêteté...

[Dominique18]

...J'ai pu constater avec surprise, en suivant Madjid Oukacha et Jack le fou, que pas mal de musulmans étaient sensibles aux thèses conspirationnistes...

C'est le cas, comme le soulignait avec pertinence Florence, de tous les mouvements et tendances, quelles soient leurs obédiences, politiques et/ou religieuses, dès qu'ils commencent à frôler les extrêmes, et que la raison commence à s'égarer. L'esprit critique apparaît fortement abaissé.
La coloration religieuse qui fait l'objet de la discussion semble exacerber cette posture.
Ce qui est remarquable, avec l'intégrisme religieux islamique, c'est qu'il se permet des alliances à priori contre-nature, avec des factions politiques à priori athées depuis plusieurs décennies. Des compromissions au service de la "cause". Le plus étonnant c'est que cela fonctionne aussi dans l'autre sens. L'arsenal rhétorique palliant les déficiences et bouchant les trous...

[Florence]

Ce qui est remarquable, avec l'intégrisme religieux islamique, c'est qu'il se permet des alliances à priori contre-nature, avec des factions politiques à priori athées depuis plusieurs décennies. Des compromissions au service de la "cause". Le plus étonnant c'est que cela fonctionne aussi dans l'autre sens. L'arsenal rhétorique palliant les déficiences et bouchant les trous...

Ce n'est ni remarquable ni spécifique ni nouveau, en témoigne l'adage "Adversity (necessity, misery) makes strange bedfellow" (littéralement: l'adversité (la nécessité, le malheur) crée d'étranges compagnonnages de lit), qui date au moins du début du 17ème siècle dans le langage courant…

Il y a plein d'exemples contemporains, depuis l'alliance générale de tous les culs-bénis de la planète contre les "Versets Sataniques" (sans les avoir lus d'ailleurs) jusqu'aux soutiens à la Chine, la Russie ou la Corée du Nord par des pays africains (contre leurs intérêts, commencent à s'en apercevoir certains), en passant par toutes sortes d'appariements politiques (les évangéliques puritains américains qui soutiennent l'immoral Trump ), etc.

[Christian]

Ce qui est remarquable, avec l'intégrisme religieux islamique, c'est qu'il se permet des alliances à priori contre-nature, avec des factions politiques à priori athées depuis plusieurs décennies. Des compromissions au service de la "cause". Le plus étonnant c'est que cela fonctionne aussi dans l'autre sens. L'arsenal rhétorique palliant les déficiences et bouchant les trous...

Ce n'est ni remarquable ni spécifique ni nouveau, en témoigne l'adage "Adversity (necessity, misery) makes strange bedfellow" (littéralement: l'adversité (la nécessité, le malheur) crée d'étranges compagnonnages de lit), qui date au moins du début du 17ème siècle dans le langage courant…

Il y a plein d'exemples contemporains, depuis l'alliance générale de tous les culs-bénis de la planète contre les "Versets Sataniques" (sans les avoir lus d'ailleurs) jusqu'aux soutiens à la Chine, la Russie ou la Corée du Nord par des pays africains (contre leurs intérêts, commencent à s'en apercevoir certains), en passant par toutes sortes d'appariements politiques (les évangéliques puritains américains qui soutiennent l'immoral Trump ), etc.

Le meilleur exemple est la participation des socialistes et des communistes iraniens avec Khomeini pour le renversement du Shah en 1979. Après la prise du pouvoir, Khomeini n'a pas tardé à trucider ses « alliés »...

[Dominique18]

Un live de la Tronche en biais avec Jack le fou et Victor Rességuier qui traite plus particulièrement du christianisme.
Son blog:
https://letraindespensees.wordpress.com/

La Tronche en biais:
https://m.youtube.com/watch?v=cScReoQbw ... YmlhaXM%3D

Un long débat (2h20) qui examine les problématiques actuelles entre autorité religieuse, démocratie, endoctrinement,... Plusieurs points ont été évoqués sur ce fil au sujet des sophismes récurrents et des bais de raisonnement habituels associés au cas des discours religieux. Les religions reposent sur un socle commun défini par la notion de culte, de dogmatisme et la dimension eschatologique, ce qui ne poserait pas de problème en soi si ne se produisaient pas des heurts du fait de l'avancée des sociétés en matière et en termes de reconnaissance, d'égalité, de droits pour les individus constituant les populations. Il y a frictions entre les aspirations démocratiques et le fait religieux.

[Victor Rességuier]

Un live de la Tronche en biais avec Jack le fou et Victor Rességuier qui traite plus particulièrement du christianisme.
Son blog:
https://letraindespensees.wordpress.com/

Merci d'avoir relayé l'adresse de mon blog. Je serai très heureux si les réflexions que j'y laisse intéressent des gens.

[Dominique18]

Un live de la Tronche en biais avec Jack le fou et Victor Rességuier qui traite plus particulièrement du christianisme.
Son blog:
https://letraindespensees.wordpress.com/

Merci d'avoir relayé l'adresse de mon blog. Je serai très heureux si les réflexions que j'y laisse intéressent des gens.

C'est avec plaisir que je partage cette information.
Votre blog, que je viens de découvrir, mérite qu' l'on s'y attarde.
Il fait un temps de chien, les activités extérieures étant compromises, à moins d'apprécier de se faire copieusement saucer, et de raffoler des bains de boue (déclinaison hivernale des joies de la campagne...), j'ai consacré un peu de temps aux échanges entre Aurélien Barreau et Etienne Klein.

https://youtu.be/T16oFZnpPeE

Le rapport avec votre blog? Les problématiques liées au(x) comportement(s) humain(s).
Le retour constaté des croyances en tous genres au détriment des connaissances et de l'esprit critique, les réponses simples face à des situations très complexes et très chronophages à décortiquer. Il s'agit du rapport au réel, de chaque individu, et comme le suggère Etienne Klein, (à partir de 1h13' dans la vidéo), d'un besoin intime et probable de se re-narciser.
Les sociétés, dans leur ensemble sont devenues excessivement complexes à décrypter, générant une somme astronomique d'angoisses et de malaises, avec une visibilité nulle à terme.

[Victor Rességuier]

J'approuve totalement, si je puis dire, les réponses d'Etienne Klein et Aurélien Barreau à cette question.

Le fait religieux nous met effectivement devant l'enjeu crucial, comme le dit Klein à propos de ce qu'on appelle les complotismes (les religions étant en quelque sorte une forme de complotisme), de la possibilité d'être "dans le même monde", de "faire société".
Cela m'interpelle d'autant plus que je l'ai formulé ainsi lors de mon passage dans l'émission de La Tronche en Biais.

[Dominique18]

...Cela m'interpelle d'autant plus que je l'ai formulé ainsi lors de mon passage dans l'émission de La Tronche en Biais.

Le contenu de la vidéo de la TEB est dense et riche.
Trois chercheurs (mais il y en a d'autres!) retiennent mon attention à ce sujet: Gérald Bronner, Thierry Ripoll et Guillaume Lecointre.
Vivre dans le même monde, faire société autour dun bien et de valeurs communs devient ardu, voire périlleux.
Quand on est prêt à trucider l'autre pour faire faire valoir ses idées, parce qu'elles sont nécessairement vraies et justes, c'est que des limites ont été franchies, elles ne sont plus reconnues et que des digues sont rompues.
Pour exemple, ce n'est pas bon signe que le Danemark ait reculé à ce point par rapport à la pseudo-notion de blasphème.

[Numéro 6]

Je viens de regarder quelques vidéos de Jack le fou.
C'est très interessant, il cite avec exactitude certaines parties du Coran qui ne sont pas très "sympa" (cela dit, dans la bible, il y en a autant aussi peu enviable), même s'il revient à chaque fois sur Aïcha.
En revanche, je n'aime pas trop sa rhétorique, il coupe court et prend des raccourcis sur les déclarations de ses opposants.
Cela dit, je pense que ça va dans le bon sens.

[Dominique18]

....
En revanche, je n'aime pas trop sa rhétorique, il coupe court et prend des raccourcis sur les déclarations de ses opposants.
Cela dit, je pense que ça va dans le bon sens.

La plupart de ses interlocuteurs (ceux qui s'opposent à Jack) lui assaisonnent des discours où le raisonnement circulaire domine, raisonnement qui repose sur des recyclages de propos qui ont xxx années d'existence.
Majid Oukacha a produit un gros décorticage à ce sujet.
"Le syndrome "les habits neufs de l'empereur", c'est usant.

Une nouvelle vidéo avec Jordanix, Mister Sam et Jack le fou. La thématique est l'entretien épistémique.

https://m.youtube.com/watch?v=D9jJ1m8Ku4c

[thierry]

J'ai pu constater avec surprise, en suivant Madjid Oukacha et Jack le fou, que pas mal de musulmans étaient sensibles aux thèses conspirationnistes.

Hello 86lw,
C'est le cas en France aussi à mon avis, je ne dis pas ça pour créer de psychose, car tu peux très bien voir les "élites" comme des satanistes pédophiles et être tout à fait pacifiste par ailleurs, tout à fait décent dans tes rapports sociaux.
C'est un peu con comme intervention de ma part car je ne suis légitime en rien pour parler "des Musulmans". Je viens d'un village français à la base hein. Mais bon, les expériences pros (bcp d'usine quand j'étais plus jeune, et maintenant "IT" - pas mal multiculturel comme délire) m'ont un peu pousser à en fréquenter. Sans compter mon côté tox, la marijuana et tout, hum ! Pas fier de moi..
Brrref. Disons que je me suis fait la réflexion récemment. De manière très empirique, en marchant dans la rue, je me suis dit que le Muslim en France était peut-être statistiquement un peu plus conspi qu'un autre (sur ce genre de thématique hein, perso je pense qu'on est tous le conspi d'un autre ).
Bon ca reste du ressenti plutôt que de la stat' donc à prendre avec des pincettes.

Vivre dans le même monde, faire société autour dun bien et de valeurs communs devient ardu, voire périlleux.

Salut Dom' :-)
La vie a toujours été ardue, bon quand on a vécu en France à l'époque actuelle, voire il y a 40 balais, j'imagine qu'on n'a pas trop à se plaindre, clairement. Encore que, "la France" c'est pas (et ce n'a jamais été) un bloc socio-culturel monolithique, si je peux m'exprimer ainsi..
J'ajouterais que le sentiment religieux ca rend la vie un peu moins ardue à mon avis..

Quand on est prêt à trucider l'autre pour faire faire valoir ses idées, parce qu'elles sont nécessairement vraies et justes, c'est que des limites ont été franchies, elles ne sont plus reconnues et que des digues sont rompues.

Bof, trucider l'autre ça fait partie de l'histoire du monde. Disons que c'est un genre de fait social assez banal. L'idéologie est sans doute en cause dans la plupart des cas (ainsi que la coercition qui va avec). C'est moche mais c'est comme ça.

Pour exemple, ce n'est pas bon signe que le Danemark ait reculé à ce point par rapport à la pseudo-notion de blasphème.

Hmmm.. pas assez intelligent pour en juger de manière définitive, mais j'ai une sorte de réaction pavlovienne vis a vis de la question.
Je me répète donc.
Les Muslims ils sont en France, et même nés ici en quantité non négligeable, t'as pas d'autre choix que de faire avec. (Je n'insinue clairement pas que ça te dérange hein, c'est juste une façon de parler)
Je pense que t'as pas d'autre choix que d'opter pour quelques accomodements. Bon, reste à définir la notion de blasphème, perso tant que la critique des religions est autorisée, ça me va perso, dans mon petit monde auto-centré. (Reste à définir la notion de choix de la part d'un petit citoyen à la con éventuellement, mais bref..)
Je ne sais pas. Le terme d'ingénierie sociale me met mal à l'aise perso. Ca contrevient à nos petits idéaux démocratiques. Pour raconter ma life j'ai été séduit plus jeune par le discours de Bricmont sur la liberté d'expression, bref.
Maintenant je ne sais plus.
Mais quelle est la logique à l'oeuvre dans le fait d' "accueillir" des populations pour traîner leur culture dans la boue par la suite ? C'est malpoli ! ;-)
Surtout quand en Occident depuis quelques années on crie au meurtre à la moindre blague déplacée concernant des communautés sexuelles/sexuées (asexuées ?) ou autre..
Société de schizophrènes.. bon dans ce cas de figure, il s'agit surtout de procès médiatiques, et non judiciaires. Bref je pars en lattes, je trouve ces questions bcp trop complexes en fait.

Disons simplement que la religion de l'autre bin t'es obligé de faire avec. Que la Loi en vigueur sur un territoire donné, ne sera jamais idéale et ne satisfera jamais tout le monde, même au sein de la société en question. Que le monde humain athée dont tu rêves ne verra certainement jamais le jour, bon bin tant pis. Si y avait que ça comme problème..

[Dominique18]

@ Thierry

Personnellement, je me garde de tout désir de société "idéale", c'est un leurre, une illusion, qui ne correspond à aucune réalité historique, ethnologique, anthropologique,... passée, présente ou future.
C'est à ranger au rayon des fantasmes personnels.
Sur le terrain, dans la réalité, les choses ne se passent pas ainsi.

Une société fonctionne toujours sur un mode de compromis négociés et acceptables, dans le cadre d'un exercice démocratique, où la notion de citoyen acteur représente une composante dynamique.

Ce qui, concrètement, se traduit sur le terrain par les possibilités d'expression (parole, presse, associations,...), d'élections de représentants des citoyens...

Pour la question des religions, il faut se référer à la loi de 1905 qui définit une séparation entre sphère publique et espace privé, aval liberté de croire ou de ne pas croire, la liberté d'expression,... sous l'express condition que des troublés de l'ordre et de la sécurité publics ne soient pas commis.

Il ne s'agit pas d'être légaliste mais de simplement avoir une connaissance des règles et lois fondamentales de fonctionnement d'une société sur un territoire défini.
Un individu, ou fortiori un groupe, ne peuvent pas faire n'importe quoi, n'importe quand.

Les citoyens de confession musulmane (sur le territoire français, juridiquement, la notion de "musulman" ne correspond à rien. Se définir comme catholique, bouddhiste, musulman,... est un choix, une orientation, uniquement personnels, réservés à la sphère privée) ont autant de droits et de devoirs que les autres, ni plus, ni moins.

Le gros souci pour certains représentants de cette ppseudo-communautė musulmane (assemblage hétéroclite et disparate de pratiquants ou pas d'islams), c'est de faire prédominer dans leurs discours et actes le spirituel, le religieux, avant le temporel.

Jusqu'à preuve du contraire, c'est la loi des hommes (le temporel) qui régit la société française et non le temporel (la loi religieuse, dans le cas des islams revendiqués, la charia), dans l'espace public.

Il apparaît que les individus qui éprouvent des difficultés voire des problèmes avec la société française, à ce niveau (les questions religieuses qui ruissellentsur d'autres domaines, comme l'éducation, le droit des femmes,...), ce sont ceux qui n'ont pas compris le fonctionnement institutionnel ou ne veulent pas l'admettre ou le combattent.

Disons simplement que la religion de l'autre bin t'es obligé de faire avec. Que la Loi en vigueur sur un territoire donné, ne sera jamais idéale et ne satisfera jamais tout le monde, même au sein de la société en question. Que le monde humain athée dont tu rêves ne verra certainement jamais le jour, bon bin tant pis. Si y avait que ça comme problème..

La religion de l'autre ? Je m'en contrefiche tant qu'elle ne sort pas des limites définies par les règles et lois.
La loi en vigueur pas idéale ? Bien sûr. C'est toujours un compromis, après consultations, avis, études, soumissions aux institutions représentatives, votes,...
C'est l'expression d'une majorité , c'est un exercice démocratique institutionnel.

Il existera toujours des individus appartenant à une minorité qui ne se reconnaissent pas, ou qui manifestent leur désir de rester dans une minorité, de se marginaliser, ou qui se retrouvent obligés,... Les institutions et leurs représentants se doient d'oeuvrer à ce niveau en en tenant compte.
Un monde athée rêve? Non! Par contre, tendre vers l'optimisation positive d'une société et dans la mesure du possible y contribuer, oui (participations au fonctionnement de la société, manifestions organisées, vie associative,...).

Et toujours nous retrouvons la conflictualité entre l'ignorance et la connaissance, quand apparaissent des problèmes sociaux qui se transforment en soucis, plus ou moins aggravés, sociétaux. Connaître, c'est être capable d'évoluer, de se donner des moyens et des outils, pour rechercher et élaborer des éléments de réponse, des solutions originales.
Ignorer, c'est se cantonner à des postures retranchées, avec des attitudes souvent offensives qui fermes portes au dialogue.

[Iezane]

Découvert récemment, le ton et le style des entretretiens epistemiques de Jack le fou m'ont fait pensé à Denis, l'inventeur du redico, qui était souvent sur le forum. Cette manière de tourner en dérision une idée de manière subtile, de recentrer le débat, de questionner son interlocuteur sur un point précis.

Peut-être même que Jack a traîné ici jadis.

[Dominique18]

Une vidéo : comment mieux débattre ?
Avec Jack, Mister Sam, Jordanix,...
Est abordé l'entretien épistémique avec des exemples de situations

https://m.youtube.com/watch?v=D9jJ1m8Ku4c

[Dominique18]

La tronche en biais, Jack le fou et l'apostasie:

https://youtu.be/tlPGaqb5PCI

Une mise au point de Jordanix.

[PhD Smith]

Et Jordanix a raison de faire cette mise au point. Comme il le remarque, si la gauche avait fait son travail de soutien au matérialisme athée depuis des décennies, on n'aurait pas cette impossibilité: la gauche avec les islamistes (T. Ramadan), les décoloniaux qui, tous, détestent les LGBT.

[Dominique18]

Et Jordanix a raison de faire cette mise au point. Comme il le remarque, si la gauche avait fait son travail de soutien au matérialisme athée depuis des décennies, on n'aurait pas cette impossibilité: la gauche avec les islamistes (T. Ramadan), les décoloniaux qui, tous, détestent les LGBT.

Une partie de la gauche est restée fidèle à ses principes et convictions. Elle n'est, hélas, plus suffisamment entendue et représentative.
Le Comité Laïcité République poursuit ses actions, mais...

http://www.laicite-republique.fr/#&panel1-7

Pour disposer d'un aperçu du niveau qui règne, il suffit de constater les réactions survenues après la publication dans Libération du dessin de Coco:

http://www.laicite-republique.fr/la-des ... a-afp.html

C'est hallucinant! Surtout après les attentats de 2015.
Ce qui pose de grandes interrogations sur les capacités et les compétences de discernement d'un certain nombre de personnalités et d'élus, censés détenir un pouvoir de représentativité.

[nikola]

Des menaces de morts par des gugus qui prétendent causer au nom de la Palestine alors que précisément, ce dessin parlait de la misère des Palestiniens causée par la guerre et exploitée par les islamistes.
Ça me fait penser à Charb qui a été tué par des islamistes alors qu’il faisait partie de la tendance à Charlie hebdo qui était plutôt du côté des Palestiniens (sans être du côté du Hamas, faut pas pousser).

[Dominique18]

Des menaces de morts par des gugus qui prétendent causer au nom de la Palestine alors que précisément, ce dessin parlait de la misère des Palestiniens causée par la guerre et exploitée par les islamistes.
Ça me fait penser à Charb qui a été tué par des islamistes alors qu’il faisait partie de la tendance à Charlie hebdo qui était plutôt du côté des Palestiniens (sans être du côté du Hamas, faut pas pousser).

Charb, très bon rappel. Hélas...
Ça laisse mal augurer de l'avenir.

[nikola]

Ça montre bien que les islamistes (comme les autres intégristes) se fichent complètement du sort des populations, ce qui les intéresse, c’est uniquement de conserver leur pouvoir mafieux.

Le meilleur exemple est la participation des socialistes et des communistes iraniens avec Khomeini pour le renversement du Shah en 1979. Après la prise du pouvoir, Khomeini n'a pas tardé à trucider ses « alliés »...

Ce que pas mal de communistes, de gauchistes et de wokistes de gauche ont oublié aujourd’hui, pas de bol pour ceux de Hamtramck.

[Dominique18]

Ça montre bien que les islamistes (comme les autres intégristes) se fichent complètement du sort des populations, ce qui les intéresse, c’est uniquement de conserver leur pouvoir mafieux.
.....
Ce que pas mal de communistes, de gauchistes et de wokistes de gauche ont oublié aujourd’hui, pas de bol pour ceux de Hamtramck.

@ PhD Smith

De la relecture de l'histoire... la laïcité dérange...

Spoiler

Afficher

Haro sur la laïcité, sus à l'universalisme : une journée au colloque antiraciste de LFI
On a vu, on a pas aimé
Par Louis Nadau
Publié le 22/03/2024 à 21:17

Marianne a suivi avec attention le colloque consacré à la lutte contre le racisme organisé à l'Assemblée nationale par la députée insoumise Danièle Obono, ce jeudi 21 mars : les participants s'en sont donné à cœur joie contre le modèle laïque et universaliste de la République française.
« Quelle terre que cette Afrique ! L’Asie a son histoire, l’Amérique a son histoire, l’Australie elle-même a son histoire ; l’Afrique n’a pas d’histoire. Une sorte de légende vaste et obscure l’enveloppe. (…) Il semble que voir l’Afrique, ce soit être aveuglé. Un excès de soleil est un excès de nuit. Eh bien, cet effroi va disparaître. Déjà les deux peuples colonisateurs, qui sont deux grands peuples libres, la France et l’Angleterre, ont saisi l’Afrique. » Problématique, non ? Fallait-il que l’Assemblée nationale débaptise la salle Victor Hugo, auteur de ces lignes dans un discours de 1879, avant la tenue, ce jeudi 21 mars, d’un colloque sur la lutte contre le racisme ? Vous trouvez la question grotesque ? Attendez de lire le compte-rendu des débats de l’aréopage antiraciste réuni pour l’occasion par la députée insoumise Danièle Obono. Sur place, nous avons tout bien écouté : les analyses oscillent entre poncifs sociologiques et hostilité déclarée au modèle français.

Reza Zia-Ebrahimi, maître de conférences en histoire au King's College de Londres, donne dès la première table ronde – Histoires européennes et origine du racisme – le ton général de la journée : abattre une laïcité perçue comme une atteinte aux droits individuels et un universalisme républicain considéré comme un aveuglement permettant la perpétuation des discriminations. « Se focaliser sur des actes ou des paroles racistes, c’est une erreur qui n’est pas innocente de l’anti-fran… de l’antiracisme officiel français, car cela permet de mettre le doigt sur des individus, mais pas sur le système, explique-t-il. Le racisme peut exister dans une société convaincue qu’elle n’est pas raciste, peuplée de gens qui se pensent non racistes, voire antiracistes, avec un Etat qui se dit universaliste. »

Comme si la France n’avait conduit aucun travail mémoriel, entre autres dans ses musées, programmes scolaires et textes de lois, notre brave universitaire poursuit par cette charge : « Il me semble qu’il est important de souligner la centralité historique de la France dans l’Histoire du racisme. La France a été centrale dans la production de textes, dans l’élaboration de pratiques racistes. Il me semble important de le souligner étant donné que la mythologie universaliste qui existe aujourd’hui chez vous invisibilise cette Histoire pour se donner bonne conscience. Je crois que la France est le seul pays qui a une Histoire de l’esclavage, une Histoire coloniale et une Histoire de contribution à l’antisémitisme, à la Shoah spécifiquement. » Heureusement, nous pouvons compter sur des lanceurs d’alerte comme Reza Zia-Ebrahimi pour nous déciller !

« UN UNIVERSALISME ABSTRAIT »
On pourra doublement remercier l’historien, qui estime que « le déni d’islamophobie » est un « sport national » en France : il nous offre en prime une « astuce pour pouvoir identifier le racisme facilement » : « Le racisme est un rapport de pouvoir, objectif et observable. Je vous invite à imaginer ce rapport de pouvoir comme une flèche verticale [pointant vers le bas], avec en haut les dominants, et en bas les groupes dominés, minoritaires, racisés. Tout discours qui tend à inverser ce rapport de pouvoir est en fait un discours qui renforce ce rapport de pouvoir. » Toute critique adressée aux représentants, souvent autoproclamés, des « groupes dominés » – sur d’éventuelles revendications communautaires, par exemple – est donc raciste. Fastoche.

L’animateur de la table ronde, le député insoumis de Seine-Saint-Denis Eric Coquerel, n’y trouvera rien à redire. Mieux, il abonde, adressant au passage un petit compliment à notre magazine chéri : « Reza Zia-Ebrahimi a dit des choses fortes, notamment sur la position centrale de la France et l’invisibilité permise par un universalisme abstrait. Je me rappelle d’une Une de Marianne, comme ça, où les racistes étaient des personnes racisées dont le tort était de dénoncer le racisme. » Oui oui voilà, c’était exactement ça…

Table ronde numéro 2 : « Mobiliser le droit et la justice pour lutter contre le racisme », animée par l’insoumis Antoine Léaument. Celui qui clame sur tous les toits son amour de Robespierre ne lève pas le sourcil lorsque l’avocate Lucie Simon explique très tranquillement sa stratégie de contournement de la loi et des institutions françaises – lesquelles rendent la justice « au nom du peuple français ». « Je ne crois pas tellement dans le cadre français, enfin je n’ai pas un immense espoir dans la justice, confesse le conseil de l’imam Hassan Iquioussen. On a un arsenal pour lutter contre le racisme, mais en fait la justice c’est le reflet de notre société, et la justice est évidemment occupée, pour le dire de manière simple et caricaturale, par les dominants, et donc elle va venir perpétuer des questions de domination. Sur la question de l’islamophobie, (…) il y a une telle crispation en France que le pas de côté qu’il faut faire, c’est vers la justice internationale. (…) Tous les rapports d’instances internationales, de la société civile, des ONG, vont permettre de venir établir un état de fait, qui va ensuite, pour les juridictions internationales, les fonder à prendre une décision, qui ensuite aura des répercussions sur la France. »

« UNE LOI EXPLICITEMENT RACISTE »
Le député français ne s’émeut pas davantage – il applaudira même – quand son homologue suédois, Mamodou Malcolm Jallow, ose une comparaison entre la France et l’Iran sur la question du voile. Témoignant d’une incompréhension manifeste de la philosophie laïque française, absurdement caricaturée en négation de la réalité du racisme, l’élu scandinave répond en ces termes à une question du public : « J’étais un peu surpris quand vous disiez qu’il n’y avait pas de lois explicitement racistes en France. Je ne partage pas cette opinion, en particulier concernant le voile. (...) Porter le voile dans la religion islamique est une partie très importante de la pratique de cette religion. Quand vous avez une loi qui rend impossible pour la plupart des musulmans de pratiquer librement leur culte, 1) Vous enfreignez la convention internationale des droits de l'homme. 2) Même s'ils disent que c'est de la neutralité, que l'interdiction s'applique à tous les groupes, quand vous écoutez les débats en France, les gens parlent toujours des musulmans. C'est parce que l'intention derrière cette loi, depuis le début, était de cibler les musulmans. Donc pour moi, c'est une loi explicitement raciste. » Dans un souci de brièveté, nous ne relèverons pas une à une les absurdités contenues dans ces quelques phrases : en guise de rappel sur la loi de 2004, nous renvoyons le lecteur à ce texte du philosophe Henri Peña-Ruiz.

Mais Mamodou Malcolm Jallow n’en avait pas terminé avec cette loi honnie. Entre deux éloges des statistiques ethniques, le député suédois ose ainsi cette comparaison infamante pour la nation française : « Quand des femmes musulmanes en Iran ou en Afghanistan sont tuées, emprisonnées, battues, parce qu'elles sont obligées de porter le voile, n'ont pas le droit de décider quoi porter, nous le condamnons tous. (...) Mais quand les mêmes femmes musulmanes viennent en Europe, en France, nous décidons à leur place quoi porter, nous leur disons : 'Non, vous ne pouvez pas porter ça, même si c'est votre choix. C'est nous qui décidons.' Exactement comme le gouvernement iranien ou le gouvernement afghan décident ce que les femmes doivent porter, le gouvernement français décide ce que les femmes doivent porter. Quelle est la différence ? »

Nous en voyons quelques-unes, contrairement à Antoine Léaument. Notons, au passage, que ce n’est pas la cohérence intellectuelle qui étouffe le député : lui qui accorde une importance capitale à la dimension « systémique » des phénomènes sociaux – « Il faut que les personnes blanches prennent conscience qu’elles-mêmes peuvent exercer des systèmes de domination », clame-t-il – souscrit pour l’occasion à un propos postulant la complète liberté de choix des femmes, immunisées, semble-t-il, contre tout déterminisme social et religieux. Curieux renversement. Une « astuce », Reza Zia-Ebrahimi ?

Par Louis Nadau

https://www.marianne.net/politique/mele ... ste-de-lfi

Il est vrai qu'il est préférable de continuer à cultiver en toute crétinerie sa propre ignorance, à la flatter, ce qui est le pire, et d'opter pour des discours d'intervenants extérieurs à la nation française qui ne connaissent rien ou pas grand-chose de son histoire, de sa culture, particulières.

Retranscription partisane de ces interventions? Rien n'est moins sûr. La preuve en vidéo.

https://youtu.be/DvjIQOwOzZM

[PhD Smith]

Merci pour la lecture Dominique18

Je passe sur le racisme systémique dénoncé par les députés de LFI et les intervenants. Dans l'article de "Marianne", le plus intéressant est sur l'islamophobie pour rester dans le fil. Cette avocate écrit:

Sur la question de l’islamophobie, (…) il y a une telle crispation en France que le pas de côté qu’il faut faire, c’est vers la justice internationale. (…) Tous les rapports d’instances internationales, de la société civile, des ONG, vont permettre de venir établir un état de fait, qui va ensuite, pour les juridictions internationales, les fonder à prendre une décision, qui ensuite aura des répercussions sur la France.

Quelle justice internationale ? Quelles instances ? pour dénoncer la France comme n'aimant pas l'islam, on peut ajouter la Chine et les Ouïgours ? Pour rappel: le documentaire "Tous surveillés, 7 milliards de suspects", diffusé sur LCP, a un passage sur le Xinkiang et les Ouïgours.
https://lcp.fr/programmes/tous-surveill ... cts-248420
Je suggérais à tous les intervenants de la table ronde de manifester devant les ambassades de Chine, de Russie, d'Iran pour mettre leurs dénonciations en action comme tout militant de gauche qui s'autoproclame "progressiste"
Et la déclaration du député suédois: "« Quand des femmes musulmanes en Iran ou en Afghanistan sont tuées, emprisonnées, battues, parce qu'elles sont obligées de porter le voile, n'ont pas le droit de décider quoi porter, nous le condamnons tous. (...) Mais quand les mêmes femmes musulmanes viennent en Europe, en France, nous décidons à leur place quoi porter, nous leur disons : 'Non, vous ne pouvez pas porter ça, même si c'est votre choix. C'est nous qui décidons.' Exactement comme le gouvernement iranien ou le gouvernement afghan décident ce que les femmes doivent porter, le gouvernement français décide ce que les femmes doivent porter. Quelle est la différence ? »"
La différence ? On appelle ça du relativisme culturel. On dénonce l'impérialisme culturel de l'occident avec la science occidentale oppressive contre les sciences et les cultures exotiques. Et on met sur le même plan des démocraties conforme à l'état de droit avec les dictatures islamistes.
Et l'exemple de la Turquie ? En 2021, la convention d'Istambul introduisait dans le cadre international du droit applicable aux pays signataires les violences faites aux femmes. En gros, cette convention garantit que les pays signataires appliquent que les femmes peuvent porter devant la justice les violences dont elles font l'objet. Dans les pays musulmans, c'est généralement le mari.
Et en 2021, qui se retire de la convention ? La Turquie, au nom des valeurs traditionnelles: le mari pourra battre sa femme sans être inquiété par la justice turque.
https://www.liberation.fr/societe/droit ... OAKHHOBNU/

La Turquie confirme son retrait d’un traité international protégeant les femmes
Le Conseil d’Etat a confirmé ce mardi le retrait de la Turquie de la convention d’Istanbul. Une décision dénoncée par les organisations de défense des droits des femmes et des partis politiques.

publié le 19 juillet 2022 à 21h13

La décision avait déclenché une vague de colère des organisations de défense des droits des femmes en 2021. Elle a été confirmée ce mardi : la Turquie se retire de la convention d’Istanbul, premier traité international à fixer des normes juridiquement contraignantes pour prévenir les violences faites aux femmes. L’annonce a été faite par le Conseil d’Etat turc, qui avait été saisi par de nombreux groupes, dont des partis politiques et des organisations non gouvernementales. Ils réclamaient l’annulation de cette décision du retrait du traité, qui avait été prise par un décret présidentiel de Recep Tayyip Erdogan le 20 mars 2021.

Le CHP, principal parti de l’opposition turque, a aussitôt annoncé son intention de faire appel de la décision du Conseil d’Etat. «Quand nous serons au pouvoir […], nous rétablirons la convention d’Istanbul dès la première semaine, voire les premières 24 heures», affirme le chef du parti, Kemal Kilicdaroglu, possible candidat à la prochaine élection présidentielle prévue pour juin 2023.

Erdogan a gagné l'élection et les femmes turques ont perdu.

Les femmes plus vulnérables

Des manifestations rassemblant des milliers de personnes avaient éclaté à l’annonce de l’abandon du traité en mars 2021, qui avait également valu au président turc Recep Tayyip Erdogan de vives critiques de l’Europe. La plateforme «Stop aux féminicides» a appelé à de nouveaux rassemblements mardi soir dans plusieurs villes de Turquie, dont Istanbul et Izmir (ouest), pour protester contre une décision qu’elle qualifie d’«illégale».


«Le Conseil d’Etat a estimé que [le président turc] a fait usage de son pouvoir discrétionnaire. C’est terrifiant du point de vue du droit», réagit Ipek Bozkurt, avocate de la plateforme. «Cette erreur aurait dû être arrêtée par la justice turque.»

La convention d’Istanbul, signée par 36 pays, établit un cadre légal et institutionnel pour lutter contre les violences sexistes. Elle oblige les gouvernements à adopter une législation réprimant la violence domestique et les abus similaires, y compris le viol conjugal et la mutilation génitale féminine.

Le gouvernement turc avait justifié sa décision d’abandonner le traité - qu’il avait signé en 2011 - en l’accusant d’encourager l’homosexualité et de menacer la structure familiale traditionnelle. Des défenseurs des droits des femmes estiment que le retrait de la Turquie de la convention d’Istanbul a rendu les femmes turques plus vulnérables face aux violences.

Edit:

« Quand des femmes musulmanes en Iran ou en Afghanistan sont tuées, emprisonnées, battues, parce qu'elles sont obligées de porter le voile, n'ont pas le droit de décider quoi porter, nous le condamnons tous. (...) Mais quand les mêmes femmes musulmanes viennent en Europe, en France, nous décidons à leur place quoi porter, nous leur disons : 'Non, vous ne pouvez pas porter ça, même si c'est votre choix. C'est nous qui décidons.' Exactement comme le gouvernement iranien ou le gouvernement afghan décident ce que les femmes doivent porter, le gouvernement français décide ce que les femmes doivent porter. Quelle est la différence ? »"

En y réfléchissant l'argument est encore plus stupide
Ça suppose que les femmes musulmanes "en Iran ou en Afghanistan sont tuées, emprisonnées, battues, parce qu'elles sont obligées de porter le voile" viennent en Suède ou en France comme réfugiées politiques. Donc en France, l'état aurait signé des accords juridiques avec les pays oppresseurs pour imposer à ces femmes, réfugiées politiques, de porter le voile musulman, ce qui reviendrait à importer des lois étrangères sur le sol français et les y appliquer