3ème guerre mondiale?

[Dominique18]

Quant à la notion d'économie communiste... il faut aimer croire aux fariboles invraisemblables.

Ça a existé, mais pas en Russie ni en URSS.

Au niveau d'une structure sociétale comme celle dune d'une tribu ? cf. Pierre Clastres, "La société contre l'état " (étude ethnologique)

A plus grande échelle ?

[nikola]

À plus grande échelle, oui, voire anarchiste et/ou démocratique sans chef qui commande : Uruk, Teotihuacan, probablement en Ukraine, dans les Andes avant les Incas, en Chine, chez pas mal d’Indiens d’Amérique, probablement en Égypte entre deux épisodes dynastiques, les Communs en Angleterre ou en France au Moyen-Age.
Source : Au commencement était… de Graeber et Wengrow.

[Dominique18]

À plus grande échelle, oui, voire anarchiste et/ou démocratique sans chef qui commande : Uruk, Teotihuacan, probablement en Ukraine, dans les Andes avant les Incas, en Chine, chez pas mal d’Indiens d’Amérique, probablement en Égypte entre deux épisodes dynastiques.
Source : Au commencement était… de Graeber et Wengrow.

David Graeber me disait quelque chose...
Son étude des "bullshit jobs".
Pour l'organisation des sociétés, sa pensée rejoint celle de Clastres.

Pour les lecteurs, une présentation de son livre. Contenu plutôt dense qui mérite que l'on s'y penche.

https://journals.openedition.org/anabases/15084

[Spartakus]

Je ne sais peut être pas lire, mais vous ne savez pas vous exprimer sur un forum.
Que voulez vous dire par:" la Russie n'est pas capitaliste ?"
Inso vous a prouvé l'inverse, vous n'avez aucun lien pour affirmer le contraire, le 0/20 est pour vous hein.
Si elle n'est pas capitaliste, qu'est elle donc? Faites nous rire un peu
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, vous êtes sur un forum sceptique ici. Votre affirmation réclame une preuve, amenez nous donc un lien, une source pour nous dire que la Russie n'est pas capitaliste.

Calmez vous le pompon , (comme on dit au Québec), allez lire les commentaires ci-haut, tes collegues ont mieux répondu que moi!

[thierry]

La Russie est un régime autocratique.
Tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains d'un seul individu et son clan.

Salut Dom, possible, c'est un peu ce qui caractérise la plupart des régimes à mon avis, moyennant quelques désaccords chez les élites un peu élitistes de n'importe quelle nation, de tout temps.

L'obsession de la richesse, du faste, du luxe, a toujours caractérisé ce type de régime.

Oui, et aussi beaucoup de citoyens de ce genre de régime également (je parle de la France et du Canada).

Il faut méconnaître profondément l'histoire de la Russie pour oser certaines affirmations stupides.
La mafia russe a remarquablement su s'adapter et devenir incontournable, en s'invitant dans les loges du pouvoir en place.

C'est un peu la définition de la mafia. Oui, des mafias existent, même dans notre belle République (donc fais gaffe déjà, d'autant que tu sembles faire copain-copain avec ces baletringues..mais ouais mon pote..)

Thierry

[nikola]

David Graeber me disait quelque chose...
Son étude des "bullshit jobs".
Pour l'organisation des sociétés, sa pensée rejoint celle de Clastres.

Plus ou moins, en fait.

[Dominique18]

Plus ou moins, en fait.

A priori, Graeber semble plus un théoricien et un idéologue dans ses approches, en ce qui concerne des sociétés anciennes, qui n'existent plus, alors que Clastres a enquêté sur le terrain, en tant qu'ethnologue, en Amazonie, au sein de tribus.
C'est lui qui a déterminé, sauf erreur de ma part, les conditions d'autorégulation d'un groupe humain. Tant que le nombre d'individus ne dépasse pas une centre membres, il n'y a pas création de structures étatiques qui échappent au regard et au contrôle de tous les membres. Au-delà d'une centaine, les problèmes liés et générés par la création de ces structures apparaissent.

À partir du néolithique (constat de fixation des de populations au sol, à l'intérieur d'un territoire), plusieurs types d'organisations sociétales ont émergé, qui dépendaient de l'environnement et des conditions climatiques avec le phénomène des saisons, donc des ressources alimentaires disponibles, et de la création de stocks pour les populations soumises à des variations climatiques conséquentes (hivers plus ou moins longs et rigoureux).

Il n'existe pas de société humaine idéale mais de cas particuliers qui dépendent de leur situation géo-climatique sur le globe.
La pression environnementale détermine des comportements sociaux à l'origine de créations sociétales.
Il est à noter que la soumission de populations ayant abouti à l'esclavage a également très tôt émergé dans l'espèce humaine.

Il n'y a pas de représentation type, mais un constat de différents fonctionnements, ayant existé, voire cohabité, répondant à des impératifs, qu'il serait illusoire de traiter avec les connaissances et la réflexion de 2023.

A ce sujet, on ne sait toujours pas, on ne le saura probablement jamais, comment se sont déroulées certaines rencontres entre des représentants néandertaliens et d'autres, sapiens. C'est intrigant au possible pour les spécialistes qui restent prudents en formulant des hypothèses.
Il existe une foultitude de possibilités, avec des rapprochements ayant abouti à des naissances, résultant d'un croisement d'espèces distinctes. Dans quel cadre ? L'espèce humaine actuelle se balade avec des gènes d'origine néandertalienne, avec un pourcentage plus ou moins conséquent suivant les groupes ethniques.

Ce qu'on peut clairement indiquer, en 2023, c'est que les relations humaines, ainsi que les constructions sociales et sociétales, ne sont pas un modèle du genre, et que le futur devient de plus en plus compliqué, avec une dominante : l'agressivité entre membres dune d'une même espèce.
Les conditions initiales de coopération, de collaboration, d'entraide, ne sont plus qu'un lointain souvenir, avec cependant quelques sursauts humanitaires.

Néandertal était, en principe, équipé pour survivre, par rapport aux pressions environnementales, mieux que sapiens, à priori. Pourtant, il a fini par disparaître, sapines a survécu. On ne sait toujours pas pourquoi, ce ne sont pas les hypothèses qui manquent.
Néandertal disposait, suivant certains constats, de capacités de conceptualisation et d'organisation.

[LoutredeMer]

La Russie est un régime autocratique.
Tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains d'un seul individu et son clan.

Salut Dom, possible, c'est un peu ce qui caractérise la plupart des régimes à mon avis, moyennant quelques désaccords chez les élites un peu élitistes de n'importe quelle nation, de tout temps.

Effectivement. Il n'y a qu'à constater entre autre le nombre de 49.3 de la dernière première ministre (Borne) (12 fois en 1 an et demi), et sous les ministères précédents de la 5ème république.

Démocratie libérale, démocratie autoritaire, autocratie :

A l'échelle nationale :

https://www.lepoint.fr/histoire/parmi-l ... 615.php#11

« Parmi les démocraties libérales, la France a les institutions les plus autoritaires »

ENTRETIEN. Le gène autocratique de nos institutions politiques serait l’exception française en Europe. L’essayiste Pascal Ory retrace au fil du temps la persévérance de ce tropisme.
Par François-Guillaume Lorrain - Publié le 09/10/2023 à 06h45

Pour l'historien Pascal Ory, « la République a, dans l’ensemble, prolongé la tradition centraliste de la monarchie ».

Pour la collection « Tracts » chez Gallimard, l'essayiste et académicien Pascal Ory signe Ce cher et vieux pays, un court texte avisé et percutant à la fois, où il examine la singularité des institutions politiques de la France et de son passé politique. Le diagnostic de ce zoom arrière est sans appel : la part autoritaire, les solutions autoritaires ont toujours dominé dans notre histoire, au fil des crises successives, la dernière majeure étant celle de 1958. Comparatiste, Pascal Ory confronte aussi l'exception française à la voie choisie par les démocraties libérales de nos voisins, notamment la Suisse. Là aussi, le fossé entre le « génie » français et le « génie » des autres est flagrant.

Pourquoi avoir songé à comparer la France avec les autres démocraties libérales ?

Pascal Ory : Je compare la France avec ce qui lui est comparable ; je ne me hasarderai pas à la comparer avec la Russie ou la Chine. Je ne dis pas que la France est une démocratie autoritaire : c'est une démocratie libérale, donc à fondement parlementaire – un héritage anglais, notons-le –, mais nous nous distinguons de tous nos voisins par le poids considérable accordé au pouvoir exécutif par rapport au législatif et au chef de l'État par rapport au chef du gouvernement : deux accentuations de la dimension autoritaire.

Et puis avec Louis-Napoléon Bonaparte – élu au suffrage universel en 1848 –, nous avons aussi inventé la démocratie autoritaire. Ce n'est pas un oxymore. Rien, en effet, dans la définition de la démocratie – régime de la souveraineté du peuple – n'implique qu'elle soit automatiquement libérale. Le libéral est une option. Il peut y en avoir d'autres : la démocratie autoritaire, qui est aujourd'hui le régime dominant à la surface de la terre, voire la démocratie totalitaire. Or, la France a joué un rôle dans la cristallisation moderne de la première.

Mais je vous repose la question. Pourquoi ce souci comparatif ?

J'étais agacé par les débats politiques franco-français qui font l'impasse sur la spécificité française. Quand on parle des Gilets jaunes ou de la réforme des retraites, on oublie que ce furent des phénomènes spécifiques à la France. Et la clé de cette spécificité est à chercher dans nos institutions politiques. On souligne cependant souvent les spécificités françaises, ce que Maurice Duverger appelait « la monarchie républicaine », ou bien les humeurs sociales, convulsives, des citoyens, qui en résultent.

Je n'argumenterai pas à partir des « humeurs » citoyennes. J'essaie de corréler ces phénomènes avec le génie des institutions françaises, de la monarchie absolue à la Ve République en passant par la Révolution. Il en ressort qu'à l'arrivée, depuis 1958, nous avons les institutions les plus autoritaires de la catégorie « démocratie libérale d'Europe occidentale ».

Qu'est-ce qui établit la limite entre une démocratie libérale à tendance autoritaire comme la France et une démocratie autoritaire ?

Le statut du débat, entre liberté d'information et pluralisme partisan, avec un Parlement autonome. Macron n'est pas Poutine. Mais à partir de 1962, date de la réforme du scrutin pour l'élection présidentielle, la dimension autoritaire s'est approfondie. Une erreur commune est d'interpréter cette réforme comme démocratique puisqu'elle fait du peuple l'électeur direct du chef de l'État ; on oublie le revers de la médaille : l'autorité du président s'en est trouvée considérablement renforcée face à tous les autres élus, à commencer par les parlementaires.

Le jour d’une France réellement démocratique n’est pas près de sonner.
Vous passez assez rapidement sur la IIIe et la IVe République, qui ont été d'autres voies explorées.
Elles ont montré que la France n'était pas fatalement, à tous les coups, amenée à choisir la démocratie autoritaire. Mais à la condition d'imiter des modèles libéraux étrangers. Avant cela, nous avons inventé une certaine forme de régime, la démocratie autoritaire moderne, et aussi une certaine forme de mouvement politique moderne, le populisme (ça s'est appelé le boulangisme). Ajoutons que la IIIe République s'est terminée de manière tragique et la IVe, de manière dramatique. Dans ce cas de figure, nous avons, en 1958, fait un choix inverse de celui des démocraties libérales européennes, bâties en réaction à des expériences autoritaires ou totalitaires, de 1945 à 1989, du Portugal à la Pologne.

Mais en 1940 et en 1958, deux crises géopolitiques provoquent ce tournant, cela ne signifie pas que moins d'autoritarisme nous est structurellement impossible ?

Les éléments de fragilisation d'un système politique peuvent être géopolitiques, mais ce qui compte est dans la résultante institutionnelle des crises et des catastrophes. Là où la Suisse – qui, au fond, est une France inversée – a choisi l'exécutif faible, le fédéralisme et – depuis cent cinquante ans – la démocratie participative la plus poussée au monde, la France reste centraliste et présidentielle, méfiante à l'égard du scrutin proportionnel et incapable d'engager une réforme participative au-delà d'un RIP qui, pour l'instant, ne marche pas. Notez cependant que je ne crois pas que nous allions devenir Suisses – là, le mot « révolution » aurait du sens : au vrai, rien ne me paraît aller en ce sens.

Donc, il n'y a pas de solution ?

En tous les cas, le jour d'une France réellement démocratique – c'est-à-dire fédérale, proportionnelle et participative – n'est pas près de sonner. On s'est assez gaussé sous François Hollande du postulat d'un président « normal » ; quant à Emmanuel Macron, ses récentes propositions de réforme institutionnelle vont assurément dans ce sens mais, d'une part, on part de très très loin – la Suisse a engagé ce processus au XIIIe siècle – et surtout, il y a quelque chose de significatif – certains, Suisses ou pas, diraient de bouffon – dans le fait que ce type de réforme, avec ou sans « CNR » part du sommet ! Or, pendant ce temps-là, à l'échelle mondiale, les facteurs tyrannogènes s'accumulent.

Vous évoquez le socialisme autoritaire incarné aujourd'hui par Mélenchon, le nationalisme autoritaire incarné par Marine Le Pen. Si un président venu du centre l'est aussi, les Français n'ont-ils pas d'autre choix que cette voie ?

Macron est autoritaire par déterminisme institutionnel. La vraie question est ailleurs : dans la progression des choix populistes, qui sont toujours – notons-le – autoritaires et nationalistes. La source de ce tropisme est facile à identifier : dans la chute théâtrale du socialisme autoritaire, à partir de 1989. Le populisme – qui est une droite radicale dans un style de gauche radicale – remplit cette vacance.
Ce que nous avons vraiment inventé, c’est la laïcité.

Vous opposez la Suisse, qui se construisait déjà comme démocratie au XIIIe siècle quand la France renforçait son centralisme et son monarchisme. Il y a donc bien un poids de l'histoire, presque une fatalité…

En effet. Plusieurs siècles de régime autoritaire à la française ont fait pénétrer assez profondément dans la société politique des réflexes de ralliement à une solution autoritaire, surtout en période de crise. À plusieurs moments importants, la question d'un choix autoritaire s'est posée et la réponse a été : oui. La crise écologique, qui est au fond une variété de crise géopolitique, peut fort bien justifier le recours à la démocratie autoritaire. Je ne vois pas que la démocratie participative soit facilitée par les trois grandes tendances planétaires présentes : l'instabilité géopolitique – voyez, après l'Ukraine, Israël, déstabilisé par le Hamas –, la crispation identitaire face à la remontée du Sud vers le Nord et la hantise écologique.

N'y a-t-il pas d'autres moments de l'histoire qui laissent envisager une voie moins autoritaire ?

En 1814, en 1830, les Français ont tenté des solutions monarchiques proches du modèle anglais qui se sont conclues par des révolutions réclamant plus de pouvoir et de liberté pour le peuple. C'est donc qu'il y a un autre tropisme dans l'histoire de France que la voie autoritaire. Cependant, 1848 conduit à l'élection triomphale d'un président de la République, qui se métamorphose trois ans plus tard en dictateur, tout en rétablissant le suffrage universel (coup de génie). La Révolution française est fondatrice, mais au prix d'une instabilité institutionnelle troublante – et Napoléon Ier, lui aussi, a été fondateur, mais pas dans un sens précisément libéral.
Ce que nous avons vraiment inventé, c'est la laïcité. Tout simplement parce que les trois grandes révolutions d'où est sortie la démocratie libérale d'aujourd'hui – la néerlandaise au XVIe, l'anglaise au XVIIe, l'américaine au XVIIIe – étaient toutes les trois adossées à la religion, mais la religion protestante : la quatrième révolution, la française, s'est heurtée de plein fouet à l'institution catholique, d'où un clivage qui a structuré le débat français pendant un siècle et demi. Pour le reste, la République a, dans l'ensemble, prolongé la tradition centraliste de la monarchie, comme l'avait pressenti Tocqueville. Tout cela ne facilite pas les solutions pacificatrices.

On voit que la populiste Meloni est bridée. N'est-ce pas ce qui attend Marine Le Pen si elle est élue ?

Non, ce serait plus violent, car nous sommes un pays chêne environné de roseaux. Le régime parlementaire fabrique de la coalition, du contrat et du compromis et, en Italie, souvent, du ligotage. Élue, Marine Le Pen cherchera à utiliser tous les leviers autoritaires de la Constitution mais, faute d'un Parlement homologique, elle devrait se retrouver bunkérisée. Sa seule chance serait dans la triple concentration de catastrophes (« retournements ») dont je parlais plus haut – mais c'est sans doute encore trop tôt.
Ce cher et vieux pays. Pascal Ory. Tracts-Gallimard. 48 p. 3,90 €

A l'échelle internationale :

https://blogs.mediapart.fr/bertrand-de- ... u-europeen
Quant on sait que les accords internationaux sont supérieurs aux Constitutions nationales et au droit européen, et qu’ils sont le plus souvent négociés en catimini, au mépris des règles les plus élémentaires de la démocratie, on s’aperçoit que l’équivalent européen du 49/3 est très violent pour les principes démocratiques.

On peut d’ailleurs penser que cet article 218 alinéa 5 est le fruit d’une subtile mais efficace action de lobbying, tant et si bien que personne n’a saisi sa portée véritable.

[Dominique18]

Intervention pertinente de Pascal Ory.
Merci pour l'information.
J'apprécie cet historien pour sa grande culture et sa vivacité d'esprit.

[Lambert85]

Le 49.3 met l'opposition devant ses responsabilités, soit elle accepte le texte, soit elle fait tomber le gouvernement. Rien de plus simple, non ?

[thewild]

Le 49.3 met l'opposition devant ses responsabilités, soit elle accepte le texte, soit elle fait tomber le gouvernement. Rien de plus simple, non ?

C'est factuel. Pourquoi le smiley ironique ?

[LoutredeMer]

Le 49.3 met l'opposition devant ses responsabilités, soit elle accepte le texte, soit elle fait tomber le gouvernement. Rien de plus simple, non ?

A condition que la motion de censure passe.

[LoutredeMer]

Intervention pertinente de Pascal Ory.
Merci pour l'information.
J'apprécie cet historien pour sa grande culture et sa vivacité d'esprit.

Oui. Toute-puissance de l'exécutif instaurée par De Gaulle en 1958. Les démocraties fédéralistes (comme au Canada) sont moins autoritaires et plus libérales (en principe).

[nikola]

A priori, Graeber semble plus un théoricien et un idéologue dans ses approches, en ce qui concerne des sociétés anciennes, qui n'existent plus, alors que Clastres a enquêté sur le terrain, en tant qu'ethnologue, en Amazonie, au sein de tribus.

Dans ce bouquin, Graeber et Wengrow relisent Clastres (et pas seulement lui) et conteste certains de ses résultats (pas tous) à la lumière des connaissances d’aujourd’hui.
Idéologue ? Avec 80 pages de bibliographie pour 660 pages de texte, ça m’étonnerait.

[Lambert85]

Le 49.3 met l'opposition devant ses responsabilités, soit elle accepte le texte, soit elle fait tomber le gouvernement. Rien de plus simple, non ?

A condition que la motion de censure passe.

Ca prouve que l'opposition n'a pas envie de gouverner !

[Dominique18]

A priori, Graeber semble plus un théoricien et un idéologue dans ses approches, en ce qui concerne des sociétés anciennes, qui n'existent plus, alors que Clastres a enquêté sur le terrain, en tant qu'ethnologue, en Amazonie, au sein de tribus.

Dans ce bouquin, Graeber et Wengrow relisent Clastres (et pas seulement lui) et conteste certains de ses résultats (pas tous) à la lumière des connaissances d’aujourd’hui.
Idéologue ? Avec 80 pages de bibliographie pour 660 pages de texte, ça m’étonnerait.

D'accord. J'ai indiqué "à priori". Je ne connais pas cette étude. Merci d'avoir fourni des éléments de compréhension et de correction. Si Clastres est cité, comme Mead et Lévi-Strauss.... je suppose. Il y a également Jean Malaurie qui a produit un travail intéressant.
Ce genre d'auteurs demande de l'investissement et nous éloigne de la médiocrité qui pollue les colonnes.
Ceci étant, j'ai inscrit le livre dans une liste pour une prochaine lecture.

[Dominique18]

Intervention pertinente de Pascal Ory.
Merci pour l'information.
J'apprécie cet historien pour sa grande culture et sa vivacité d'esprit.

Oui. Toute-puissance de l'exécutif instaurée par De Gaulle en 1958. Les démocraties fédéralistes (comme au Canada) sont moins autoritaires et plus libérales (en principe).

La question est: où allons-nous? Vers quoi nous dirigeons-nous?

[LoutredeMer]

La question est: où allons-nous? Vers quoi nous dirigeons-nous?

Pour l'instant, vers la réinstauration d'une taxe sur l'électricité le 1er février sur décision gouvernementale, donc une nouvelle augmentation de 10%. Cela fera 35% d'augmentation sur l'électricité depuis l'année dernière Belle incitation pour l'écologie et pour acheter une voiture électrique. ... Heu non, rien

[Dominique18]

La question est: où allons-nous? Vers quoi nous dirigeons-nous?

Pour l'instant, vers la réinstauration d'une taxe sur l'électricité le 1er février sur décision gouvernementale, donc une nouvelle augmentation de 10%. Cela fera 35% d'augmentation sur l'électricité depuis l'année dernière Belle incitation pour l'écologie et pour acheter une voiture électrique. ... Heu non, rien

Que du bonheur....
Édit...
Rachida Dati, ministre de la culture...
Tout va bien.
Que ne serait la vie parisienne sans Hidalgo et Dati...
Le reste du monde importe peu.
Ça va être très sport.

[Dominique18]

Édit 2...
La voiture électrique...
Un membre de ma famille dispose d'un véhicule d'entreprise électrique (une Peugeot 208) pour se déplacer sur le plan professionnel. C'est une marque de prestige commercial, une vitrine, pour l'entreprise, une antenne régionale, qui dépend d'une direction centrale. Avec la période de grand froid, les véhicules électriques restent branchés en permanence, par anticipation, c'est dire pour être sûr qu'ils soient opérationnels quand on en a besoin. Le froid et les batteries ne font pas bon ménage... Quand aux économies d'énergie réalisées, c'est un autre dossier.
Se rendre d'un point à un autre n'est pas le problème, encore faut-il pouvoir revenir à bord du véhicule en question et ne pas se retrouver bloqué. En zone rurale, au-delà d'une centaine de kilomètres, ça peut représenter le parcours du combattant. Le tout est de savoir anticiper et planifier en tenant compte des possibilités existantes (bornes de recharge, type,...).

[Inso]

La voiture électrique...

Les batteries sodium-ion présentent pas mal d'avantages (et des inconvénients)
- moins cher, durée de vie plus importante, moins sensible au froid, plus rapide à charger, moins bonne densité énergétique.
Et une voiture à base de ces batteries est en production (en Chine).
On peut espérer que, vu les investissements dans le domaine des batteries et des voitures électrique, les choses s'améliorent.

[Inso]

Des difficultés... quelles difficultés? Hein?

La situation ne semble pas s'améliorer de ce coté : "« Honte totale » : colère et frustration alors que les pannes massives de chauffage à travers la Russie laissent des milliers de personnes dans le froid" source MoscowTimes
Autre source : "All money went to war: heating systems in Russian cities are failing en masse"
Il faut dire que certaines installations datent des années 30 ...
Mais les autorités prennent les chose en main : des responsables ont été limogés.

Sinon, pour les admirateurs de la Russie, une occasion en or leur est offerte : obtenir la nationalité russe en 1 mois maximum (en échange d'une simple formalité : s'engager dans l'armée).
Pour les étrangers déjà en Russie, ça va encore plus vite : des rafles sont régulièrement organisées pour les envoyer au front.

[Jean-Francois]

Mais les autorités prennent les chose en main : des responsables ont été limogés

C'est un peu surréaliste:
"Authorities blamed the breakdown on failures at a boiler plant owned by a private ammunition factory. The heads of the heating plant and the factory were arrested on suspicion of providing unsafe services, investigators said in a statement."
C'est une usine de munitions qui aurait eu la charge du système de chauffage. Après le bombardement des villes russes par les missiles russes, voici qu'une usine d'armement russe paralyse une ville russe.

Quand le problème n'est pas le froid, c'est le feu. Il s'agit d'un incendie dans des entrepôts d'une compagnie russe de produits en ligne à Saint Petersbourg. Il semblerait que faire bouger les pompier n'est pas chose facile. Il pourrait y avoir un lien avec les rafles d'enrôlement mais rien n'est encore déterminé.

Il faut dire que certaines installations datent des années 30 ...

Et qu'il n'y a pas d'argent pour la mise à niveau parce que tout est mis de côté pour la guerre (et dans le fond de "retraite" de Poutine et cie). En attendant, ça craque.

Sinon, pour les admirateurs de la Russie, une occasion en or leur est offerte : obtenir la nationalité russe en 1 mois maximum (en échange d'une simple formalité : s'engager dans l'armée)

Et aller se faire tuer ou mutiler au front. Chouette.

Jean-François

[Dominique18]

La voiture électrique...

Les batteries sodium-ion présentent pas mal d'avantages (et des inconvénients)
- moins cher, durée de vie plus importante, moins sensible au froid, plus rapide à charger, moins bonne densité énergétique.
Et une voiture à base de ces batteries est en production (en Chine).
On peut espérer que, vu les investissements dans le domaine des batteries et des voitures électrique, les choses s'améliorent.

Je ne m'étais pas intéressé à cette start-up.
C'est plutôt une bonne nouvelle.

[Inso]

Quand le problème n'est pas le froid, c'est le feu.

Ça ne devrait pas s'équilibrer donc ?
Les images sont impressionnantes