Seulement pour quelqu'un dont la compréhension de la science est de l'ordre du superficiel. Comme pour "quantique", vous devez y connaitre "quelques trucs". Autrement dit: à peu près rien, mais avec beaucoup d'emphase pour tenter de faire croire le contraire.
Tu peux développer?nikola a écrit : 28 janv. 2024, 14:48 Tu oublies l’aspect de la manipulation mentale et de la domination qui en découle.
J'essaie de développer...LoutredeMer a écrit : 27 janv. 2024, 17:24
Certes. Encore faut-il soumettre de la substance pour critiquer. Où est la vôtre?
Donc "tout" est une secte si un lit les choses comme ça, et on est dans l'illisibilité et l'incompréhension complètes.
Il me semble que j'alimente les fils. Si cela vous ennuie... Ne perdez pas votre temps. Je fais au mieux.LoutredeMer a écrit : 27 janv. 2024, 17:24
Apportez-nous donc vos lumières, vous qui avez soi-disant tout fait, tout vu et tout lu. Créez des fils thématiques documentés ici, proposez des pistes de réflexion (et répondez au moins substantiellement aux critiques faites sur des éléments concrets), que nous puissions être moins ignorants sur vos expériences enrichissantes, parce que pour l'instant, votre jargon généraliste évasif n'évoque... rien, sauf de l'ennui.
Que veux-tu dire par là, au juste ?DoliePrane a écrit : 28 janv. 2024, 15:01 Philosophiques et politiques... La science, si vous croyez qu'elle n'est pas piégée idéologiquement sur le plan politique,
Non, parce que personne ne t’oblige à croire ce que les scientifiques racontent, même une fois admis parmi les scientifiques d’un domaine où les débats sont houleux.
Tu ne sais pas ce que sont la manipulation mentale et la domination ?
Si on m'oblige à croire en la science. Ici pour commencer. Et depuis que je suis tout petite, comme tout le monde. En fait. Les débats? Non, ce ne sont pas des débats entre les scientifiques. Ce sont des autorités. La pandémie n'a pas suffit à vous montrer les limites de la science? Débats? Absolument pas. Vaccin pour tous et basta. Débat de quoi? Vous êtes drole.nikola a écrit : 28 janv. 2024, 16:20
Non, parce que personne ne t’oblige à croire ce que les scientifiques racontent, même une fois admis parmi les scientifiques d’un domaine où les débats sont houleux.
Les faits scientifiques sont exotériques, ils sont publics et n’importe qui doté d’un cerveau en correct état de marche est capable de lire et de comprendre le contenu d’un document scientifique. Pour certains, ça peut prendre plusieurs années quand on n’a pas acquis les bases, ce qui est tout à fait normal.
Les sectes sont ésotériques, où seuls les adeptes ont accès au contenu des enseignements, et encore : les membres de base ne savant pas tout : le savoir est délivré petit à petit, marche par marche et c’est volontaire.
Par exemple, les apprentis scientologues ne savent rien de Xenu. Les apprentis djihadistes ne connaissent pas tout non plus.
Et les apprentis scientifiques aussi... vous venez de le dire dans votre message. Le step by step... Bref, vous ne vous lisez même pas vous même...nikola a écrit : 28 janv. 2024, 16:20
Les sectes sont ésotériques, où seuls les adeptes ont accès au contenu des enseignements, et encore : les membres de base ne savant pas tout : le savoir est délivré petit à petit, marche par marche et c’est volontaire.
Par exemple, les apprentis scientologues ne savent rien de Xenu. Les apprentis djihadistes ne connaissent pas tout non plus.
Quelle confusion dans ta tête.DoliePrane a écrit : 28 janv. 2024, 17:47 Si on m'oblige à croire en la science. Ici pour commencer. Et depuis que je suis tout petite, comme tout le monde. En fait. Les débats? Non, ce ne sont pas des débats entre les scientifiques. Ce sont des autorités. La pandémie n'a pas suffit à vous montrer les limites de la science? Débats? Absolument pas. Vaccin pour tous et basta. Débat de quoi? Vous êtes drôle.
J’ai probablement lu plus de philosophie que toi.J'ai déjà expliquer pourquoi certains savoir sont ésotériques. Ce n'est pas fait exprès. C'est l'accès à la réalité qui est conditionné comme ça. Vous devriez lire de la philosophie pour comprendre pourquoi il existe des tabous et pourquoi certains cerveaux n'ont pas accès à certains savoirs... Arendt, Nietzche, Freud... et sûrement d'autres. Un petit tour dans la franc-maçonnerie vous donnerait des pistes sur les échelles et hiérarchies de la connaissance.
Personne n’a écrit ça ici, à part toi.Croire que la science est LE domaine de la connaissance absolue... Mince! Pour croire qu'il n'y a qu'un seul chemin pour accéder à la réalité... C'est pédant !
Si je l’ai lue, et j’ai mentionné ce qui y manquait.Vous n'avez pas lu la définition de secte. Vous ne lisez pas ce que j'écris. Vous lisez ce que votre cerveau peut lire.
À la différence près que tu peux parfaitement essayer de lire les livres de Bourbaki en mathématiques (tu peux même les acheter), ça te sera plus difficile à digérer. En revanche, tu ne peux pas lire les livres accessibles uniquement aux dirigeants d’une secte, ils ne sont pas disponibles, ils sont interdits aux adeptes en bas de la hiérarchie et plus encore aux non-adeptes de la secte.DoliePrane a écrit : 28 janv. 2024, 17:49 Et les apprentis scientifiques aussi... vous venez de le dire dans votre message. Le step by step... Bref, vous ne vous lisez même pas vous même...
Comment fait on pour avoir un échange réel?
« Personne n’est empêché de sortir d’une secte. », tu veux dire ? Si, il y a même des témoignages d’anciens scientologues qui l’affirment. Par ailleurs, tu négliges l’assujettissement psychologique, chose qu’on retrouve aussi chez les femmes battues ou dans le harcèlement moral. Dans une secte, ça fait partie de l’organisation.Personne n'est empêché de rentrer dans ce que vous vous nommez sectes. Tout comme personne n'est empêché de rentrer dans un UFR d'université.
La réalité est composée de différentes facettes. La science a ses limites. Il y a d'autres voies pour la connaissance et c'est complémentaire. Mais quel scientifique peut l'admettre? un scientifique modeste et féru de philosophie ou d'EMC?
La science s'applique dans un cadre bien plus limité que celui de l'imagination débridée mais rêver le monde n'est pas le comprendre. C'est pourquoi suggérer comme vous qu'il faut accepter toutes les idées, ne rien trier, parce que "la vérité [serait] ailleurs, vraiment" est bien plus propice à éloigner d'une compréhension de la réalité que de s'en approcher.DoliePrane a écrit : 28 janv. 2024, 17:49La réalité est composée de différentes facettes. La science a ses limites
Pas faux capitaineJean-Francois a écrit : 28 janv. 2024, 19:12La science s'applique dans un cadre bien plus limité que celui de l'imagination débridée mais rêver le monde n'est pas le comprendre. C'est pourquoi suggérer comme vous qu'il faut accepter toute les idées, ne rien trier, parce que "la vérité [serait] ailleurs, vraiment" est bien plus propice à éloigner d'une compréhension de la réalité que de s'en approcher.DoliePrane a écrit : 28 janv. 2024, 17:49La réalité est composée de différentes facettes. La science a ses limites
Jean-François
)
C'est plutôt elle qui se contentait de l'équivalent de "la science est une secte, ta gueule!".thierry a écrit : 28 janv. 2024, 19:44T'as bien rebondi quand-même, après t'être vautré dans un argument du genre : "c'est quantique, ta gueule !"
Tss tsss..
Comme d'habitude, tu essayes de faire passer ta "science" corrompue pour la méthode scientifique. Faut pas confondre...JF a écrit :La définition que vous présentez n'inclut pas la science. D'ailleurs, il n'y a pas de doctrine en science. Ce qui en approche le plus est l'adhésion aux principes de la démarche scientifique (emprisime, rationalité, matérialisme (méthodologique), universalité, etc.) mais c'est une méthode, pas une doctrine.
Pas plus que "la" religion ou "l''"ufologie. Des groupes humains centrés autours d'une ou d'idées peuvent l'être mais pas "la" science.
D'une part, je ne connais aucune alternative au GIEC qui soit reconnu par la communauté scientifique mondiale (celle dont vous vous foutez de toute façon). D'autre part, si la finance internationale interdit quelque chose c'est plutôt de dire que l'humain est responsable des dérèglements climatiques (sauf pour vendre des pseudo-solutions "vertes") ou de plaider pour une diminution de la consommation des ressources de la planète.non, le GIEC n'est pas une référence majoritairement reconnue par la communauté scientifique mondiale et la finance internationale interdit le débat
Forcément, puisque ta communauté "scientifique" est corrompue.JF a écrit :D'une part, je ne connais aucune alternative au GIEC qui soit reconnu par la communauté scientifique.
Ce n'est pas exact. Je ne m'en fous pas de la communauté "scientifique" corrompue, j'essaye de la combattre selon mes moyens et je ne suis évidemment pas le seul dans ce combat.(celle dont vous vous foutez de toute façon)
Qu'est ce que c'est que ce charabia ? C'est de l'inversion talmudique ?JF a écrit :D'autre part, si la finance internationale interdit quelque chose c'est plutôt de dire que l'humain est responsable des dérèglements climatiques (sauf pour vendre des pseudo-solutions "vertes") ou de plaider pour une diminution de la consommation des ressources de la planète.
Pauvre niais, ce sont les mêmes je te dis, puisqu'ils gagnent sur les deux tableaux.Cela dit, je vous accorde qu'un débat de fond est interdit. Mais pas pour les raisons conspironeuneus sur lesquelles vous vous appuyez. Par exemple, la COP28 a bien montré comment les faits scientifiques qui pointent vers le réchauffement anthropique global peuvent être soit minimisés soit détournés pour servir les intérêts de ceux qui ont assez peu d'incitatifs externes à régler les problèmes.
Elle ne sera que temporaire. Depuis la nuit des temps,le public en vue de leur faire accepter la décroissance.
Je me doute que vous avez attrapés des "amis" dans les égouts de la complosphère.Dany a écrit : 28 janv. 2024, 21:03Ce n'est pas exact. Je ne m'en fous pas de la communauté "scientifique" corrompue, j'essaye de la combattre selon mes moyens et je ne suis évidemment pas le seul dans ce combat
Ce renvoi provient d'un vieux fond d'antisémitisme? "Talmudique", "sataniste"... ça donne un petit fumet de croisade religieuse à votre message.C'est de l'inversion talmudique ?
Sauf que ce ne sont pas les scientifiques qui, selon vos mots, "gagnent sur les deux tableaux". Vous mélangez tout dans une confusion extrême alors qu'il faudrait distinguer les faits (et la recherche) scientifique, d'un côté, et les politiques ou autres décisions financières, de l'autre. Mais comme vous vous avez votre Explication Ultime et Irréfutable: "tout est corrompu, surtout ce qui ne va pas dans le sens de comment je vois les choses". Il est futile d'insister. La rationalité, vous vous torchez avecPauvre niais, ce sont les mêmes je te dis, puisqu'ils gagnent sur les deux tableaux
Attends,... par "décroissance", ils entendent particulièrement celle de la population. C'est toi le carbone qu'ils veulent éliminer.shisha a écrit : 28 janv. 2024, 21:22Elle ne sera que temporaire. Depuis la nuit des temps,le public en vue de leur faire accepter la décroissance.
de manière locale au minimum, des groupes d'humains ont connu des crises/situations difficiles/épisodes de décroissances (sommes des richesses créées inférieures à l'année précédente).
Dans une Terre dont l'espace et les ressources sont limitées, il est logique de penser qu'on puisse un jour se trouver dans une phase décroissante, pour mieux rebondir par la suite.
Dany a écrit :Lors de cette grand messe, ils se moquent ouvertement d'un peuple qu'ils voient comme une grouillance de cafards à éliminer. Et c'est très précisément ça... un rituel macabre visant à éliminer la population avec son propre consentement.
Re: Les Sceptiques du Québec s'enfoncent davantageOui, j'aime bien...JF" a écrit :Ce renvoi provient d'un vieux fond d'antisémitisme? "Talmudique", "sataniste"... ça donne un petit fumet de croisade religieuse à votre message.
Je ne mélange rien.JF a écrit :Vous mélangez tout dans une confusion extrême alors qu'il faudrait distinguer les faits (et la recherche) scientifique, d'un côté, et les politiques ou autres décisions financières, de l'autre. Mais comme vous vous avez votre Explication Ultime et Irréfutable: "tout est corrompu, surtout ce qui ne va pas dans le sens de comment je vois les choses".
)Sans les pauvres, il n' y aurait pas de riches. En éliminant une bonne partie de l'humanité pour reprendre ton idée, cela engendrerait en effet une décroissance, mais cela aurait également des répercussions sur "leurs vies de luxes" qui seraient un peu moins luxueuses (car moins de petites mains à disposition qui comblent leurs désires directement ou indirectement).tu es partant pour t'immoler toi même pour que les riches qui viennent à la cop28 en jets privés continuent leur vie de luxe, libre à toi...
shisha a écrit :Sans les pauvres, il n' y aurait pas de riches. En éliminant une bonne partie de l'humanité pour reprendre ton idée, cela engendrerait en effet une décroissance, mais cela aura également des répercussions sur "leurs vies de luxes" qui serait un peu moins de luxueux (car moins de petites mains à disposition qui comblent leurs désires directement ou indirectement).
Ca fait partie de ta programmation : c'est effectivement, bien sûr, absolument, sans aucun doute, la "Nature" qui va s'en charger et, comme tu le dis, de manière plus intense les prochaines décennies.shisha a écrit :Et puis je ne comprend pas pourquoi ils se mouilleraient activement à vouloir éliminer une partie de la population alors que la "nature" s'en chargerait potentiellement (famines, maladie) => cela existe déjà, mais probablement de manière plus intense les prochaines décennies.-
)T'as raison, "l'environnement" va nous le faire sentir.shisha a écrit :Quand on n'a pas de prédateurs au dessus de soi et qu'on se reproduit sans contrôle/de manière exponentielle, on exerce une pression croissante sur notre environnement, ce dernier nous le fera bien sentir et la pression se régulera d'elle même (en se reproduisant naturellement moins par exemple, donc là ça va mais aussi en provocant directement ou indirectement des famines, maladies et guerres).
Corrigé.Dany a écrit : 28 janv. 2024, 22:19Jen'oublie pas que je m'adresse à un public qui se croit libéré de la religion judéo-chrétienne, mais qui se vautre toujours dans ses vieux démons, genre "culpabilité", "faute originelle", "sacrifice expiatoire",fantasme mes interlocuteurs comme ça je suis sûr de ne jamais me remettre en question
Et vous n'avez aucun autre argument qu'une vision parano à base de théorie du complot. "Ils" nous haïssent et la preuve qu'ils manigancent contre nous est qu'on ne sait pas qu'ils manigancent parce qu'ils sont trop fortsJe ne mélange rien
Et rien ne peut s'expliquer par d'autres traits psychologiques humains que la haine. Tu fais une erreur de raisonnement quelque part. Le luxe ne vient pas ex nihilo, il vient directement et indirectement en grande partie de ces 7 milliards d'habitants (en plus de l'autre 1 milliard cité), enlève ces 7milliards et tu auras soit une diminution des services/matériels proposés à ces gens hypers fortunés soit tu auras un nombre moins conséquent de ces gens hyper fortunés et aura donc une sorte de compétition entre eux pour garder ce même luxe.Qu'il reste moins d'un milliard d'humains et ce sera plus que nécessaire à leur vie de luxe transhumaniste
Il ne m'est pas impossible de penser que des personnes puissent avoir de mauvaises intentions envers autrui(que ces personnes puissent être puissantes ou non). De même, il ne m'est pas impossible de penser que des personnes (puissantes ou non) puissent avoir des bonnes intentions envers autrui. Et toi, t'est t'il impossible de penser que certaines personnes puissantes puissent avoir des idéaux opposés à ceux que tu viens d'évoquer ?c'est pourquoi il t'est impossible de te représenter qu'il existe sur Terre des "gens" qui te détestent, qui te haïssent et qui te méprisent au delà de ce que tu peux imaginer en tant que sous-merde à éliminer le plus vite possible
Quand les proies sont très nombreuses, les prédateurs le deviennent de plus en plus, puis le nombre de proies diminue ce qui a pour effet de faire diminuer drastiquement le nombre de prédateurs ce qui a pour effet de faire augmenter par la suite le nombre de proie puis le cycle reprend.T'as raison, "l'environnement" va nous le faire sentir.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
