Les Sceptiques du Québec s'enfoncent davantage

[DoliePrane]

Si on m'oblige à croire en la science. Ici pour commencer. Et depuis que je suis tout petite, comme tout le monde. En fait. Les débats? Non, ce ne sont pas des débats entre les scientifiques. Ce sont des autorités. La pandémie n'a pas suffit à vous montrer les limites de la science? Débats? Absolument pas. Vaccin pour tous et basta. Débat de quoi? Vous êtes drôle.

Quelle confusion dans ta tête.
Le simple fait que tu viennent écrire ici-même ta prose anti-scientifique montre que personne ne t’oblige.
Tu ne sais strictement rien du processus d’élaboration des connaissances scientifiques, mais rien du tout.
Les débats entre scientifiques ne se font pas à la taylayvision mais dans des revues où les chercheurs publient leurs résultats.

Je ne suis pas anti scientifique. Je critique la science comme le vrai scientifique devrait faire. Critiquer n'est pas annihiler ou détruire. Critiquer, c'est construire, mofifier.
Je ne saisis pas comment tu peux prétendre mon savoir sur la science. Evidemment que j'ai des connaissances scientifiques.
Oui, c'est de l'entre soi. Tu viens de le dire. Ce n'est pas démocratique et anti constitutionnel.
La science en chine... permet d'accéder librement aux articles. Trouves tu normal que ce savoir comme le graal soit @ 30€ l'article en occident?
Certainement pas sinon SciHub n'existerait pas.
Il serait bon que les résultats et les scientifiques débattent en public.
N'est ce pas d'ailleurs l'objet de ce forum?

La politique du CAS a déclaré qu'elle soutiendrait la publication dans des revues en libre accès de qualité garantie avec des frais de traitement d'article (APC) abordables.

https://council.science/fr/current/blog ... e-library/
https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... iere-place

Je ne sais pas s'il y a un rapport entre la démocratisation de la science et leur récente hégémonie... Mais c'est à réfléchir.
Suis je communiste? Oui.

[DoliePrane]

La réalité est composée de différentes facettes. La science a ses limites

La science s'applique dans un cadre bien plus limité que celui de l'imagination débridée mais rêver le monde n'est pas le comprendre. C'est pourquoi suggérer comme vous qu'il faut accepter toutes les idées, ne rien trier, parce que "la vérité [serait] ailleurs, vraiment" est bien plus propice à éloigner d'une compréhension de la réalité que de s'en approcher.

Jean-François

Oui, la science est limitée. On tombe d'accord. Vraiment limitée.
donc si elle est limitée. elle ne peut pas rendre compte de la réalité dans son ensemble. donc... d'autres voies d'accès sont nécessaires. Ou vous restez dans votre bulle cognitive quand bien même elle aurait le label Science. Je ne dis pas qu'il ne faut pas trier. Vous me prêtez des propos que je n'ai jamais tenu. Vous ne me lisez pas. Vous lisez ce que vous voulez de moi pour avoir un répondant assuré.

[Gwanelle]

Philosophiques et politiques... La science, si vous croyez qu'elle n'est pas piégée idéologiquement sur le plan politique, vous pouvez au moins reconnaitre qu'elle l'est philosophiquement. C'est la philosophie (la réflexion) qui détermine les critères de validité de la science. PhD, signifie Philosphal Doctorat donc les chercheurs en sciences sont en premier des philosphes. La pensée a la prima concernant la recherche de quelconque vérité.
Avant l'établissement de la science et de ses codes, les philosophes déterminaient la connaissance via leur réflexion.

Pour moi cet argument va dans le sens contraire de ce que vous disiez.
L'un des objectifs de la philosophie c'est de donner à tout un chacun des armes (intellectuelles) pour résister aux idéologies.
De plus la philosophie est vaste, et une partie de la philosophie s'est intéressé à reconnaitre une connaissance (par opposition à croyance) .
En fait la philosophie qui intéresse la science c'est précisément sa partie non politique, non éthique, anti dogmatique et anti idéologique .

Donc, de quel piège la science a t'elle été victime ?

[spin-up]

Je ne dis pas qu'il ne faut pas trier.

C'est rassurant.
Alors c'est la qu'il faut creuser. Par quelle méthode faut il trier?

[Jean-Francois]

Oui, la science est limitée. On tombe d'accord. Vraiment limitée.

Cette forme d'humilité est ce qui la rend aussi efficace. Les zozos arrogants qui prétendent des trucs comme:

donc si elle est limitée. elle ne peut pas rendre compte de la réalité dans son ensemble

alors qu'ils n'en savent absolument rien, prennent souvent leurs désirs pour la réalité.

donc... d'autres voies d'accès sont nécessaires

Rien ne l'indique. Ça n'est pas parce que vous avez la prétention de "savoir" des trucs que vous ne pouvez pas vous leurrer.

En fait, c'est plutôt le contraire. L'illusion du savoir reposant sur l'intime conviction et autres idées non testées conduit régulièrement à se planter.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas trier

Il n'y a qu'à vous lire pour comprendre que vous ne disposez d'aucun moyen de trier quoi que ce soit, d'évaluer ce qui peut être vrai de ce qui ne l'est pas.

Jean-François

[Dany]

Tu fais une erreur de raisonnement quelque part. Le luxe ne vient pas ex nihilo, il vient directement et indirectement en grande partie de ces 7 milliards d'habitants (en plus de l'autre 1 milliard cité), enlève ces 7milliards et tu auras soit une diminution des services/matériels proposés à ces gens hypers fortunés soit tu auras un nombre moins conséquent de ces gens hyper fortunés et aura donc une sorte de compétition entre eux pour garder ce même luxe.

Evidemment qu'il y aurait compétition entre eux s'ils arrivaient à assouvir leur désir de destruction du petit peuple.
Ce serait d'ailleurs plus une lutte entre eux pour la suprématie que pour garder le même luxe (le luxe, en lui même, est secondaire... pour eux c'est avant tout un marqueur de supériorité)

Ils sont déjà en compétition entre eux actuellement. Ce sont des extrémistes sans aucune modération.
Leur essence est l'élitisme et la domination. C'est à dire l'ego à son paroxysme, ce qui ne peut mener à terme, qu'à la destruction totale... leur influence progressant actuellement de proche en proche, à petits pas, pour finir par devenir systémique (c'est à dire généralisée au sein de toutes les institutions et des populations des grandes villes. Les campagnes resteront les derniers bastions de la résistance)

Je n'ai jamais dit que nos Maîtres étaient logiques, ils ne le sont pas. Ce sont des hypochondriaques, des psychopathes, affolés par leur fin inéluctable....

Une fin inéluctable pour l'instant du moins, puisqu'ils pensent que la science pourrait leur apporter l'immortalité et la libération de leur corps imparfait.
C'est pour ça qu'ils soutiennent à fond l'agenda du transhumanisme, en croyant pouvoir un jour injecter leur propre conscience dans un environnement numérique (c'est factuellement leur croyance, lire pour s'en rendre compte la pensée de Yuval Noah Harari, le "philosophe" théoricien de la mouvance du Forum Economique Mondial de Davos).

...Et en plus d'être illogiques, irrationnels et immoraux nos Maîtres sont faillibles... on le verra plus loin
(sont finalement pas doués en fait ...mais ils sont impitoyables et le pouvoir de leur trinôme /pensées/émotions/actions/ est amplifié lors de rituels qui les unissent dans leurs projets)

Il ne m'est pas impossible de penser que des personnes puissent avoir de mauvaises intentions envers autrui(que ces personnes puissent être puissantes ou non). De même, il ne m'est pas impossible de penser que des personnes (puissantes ou non) puissent avoir des bonnes intentions envers autrui. Et toi, t'est t'il impossible de penser que certaines personnes puissantes puissent avoir des idéaux opposés à ceux que tu viens d'évoquer ?

Qu'il y ait de bonnes personnes sur Terre, c'est évident et tu en fais partie...

Mais il n'y aucune personne (absolument aucune) ayant de réelles bonnes intentions pour le peuple chez les puissants.

Evidemment, comme nos Maîtres sont de parfaits manipulateurs, il est normal que, toi, en tant que personne de bonne volonté, tu sois persuadé qu'il y en a...

C'est un processus systémique "d'écrémage" sociétal immémorial, qui fait partie de la Loi Naturelle qui régit le Monde et pouvant s'exprimer d'une manière simple : "quand tous les dégoûtés jettent l'éponge, il ne reste plus que les dégoûtants !" (j'ajouterais même : "...et pour ceux qui ne veulent vraiment pas jeter l'éponge, il reste la corruption, le chantage,... puis l'élimination pure et simple")

Aussi quand bien même certains auraient des bonnes ou mauvaises intentions, je ne pense pas que leurs pouvoirs soient aussi grand que tu ne souhaites leurs accorder, le monde est complexe, et il y a plein de contre pouvoir (que cela soit les gens puissants entre eux, les pays, les différents blocs/alliances, les religions, la masse du peuple etc).

Parfaitement...
Nos Maîtres sont faillibles (en fait ils merdent souvent, c'est parfaitement normal quand on a aucune modération...)

D'ailleurs il viennent de se prendre quelques revers coups sur coups ces dernières années. Notamment avec leur arnaque au Covid19 et leur vaccin dont plus personne ne veut. L'inconscient collectif a compris le danger, mais ils ne désarment pas et dégainent maintenant un hypothétique "maladie X".

Mais leur revers le plus important et catastrophique pour eux, c'est évidemment leur attaque inconsidérée contre la Russie immortelle et traditionnaliste.

Une gaffe que nos Maîtres ont commise déjà à plusieurs reprises par le passé...

Parce qu'ils sont en train de se rendre compte que leur rêve de mondialisme s'écroule (du moins à court et moyen terme). Et qu'en plus, ils ont scié la branche sur laquelle ils étaient assis, la Russie étant en passe de construire un Monde multipolaire, indépendant de la sphère d'influence de nos Maîtres pour de nombreuses années.

Il ne leur reste donc plus que l'Occident global (ce qui ne représente finalement pas grand monde au point de vue habitants) pour assouvir leur désir de domination totale et de destruction. De plus, une résistance est en train de se mettre en place, étant donné que nos Maîtres, dans leur empressement, ont quitté l'ombre pour se dévoiler un peu trop... et que la lumière les a repéré (c'est une image... )

Quand les proies sont très nombreuses, les prédateurs le deviennent de plus en plus, puis le nombre de proies diminue ce qui a pour effet de faire diminuer drastiquement le nombre de prédateurs ce qui a pour effet de faire augmenter par la suite le nombre de proie puis le cycle reprend.

Interroges toi comment une population qui n'a pas de prédateurs au dessus (à part lui même éventuellement) peut évoluer.

Il arrive un moment où la productivité/rendements... blabla... blabla...

Tes considérations généralistes et détachées qui se veulent intellectuelles, mais qui font surtout partie d'une programmation mentale qui te reste actuellement indétectable pour ton mode conscient, n'ont aucun intérêt.

Parce qu'il faut que, immédiatement, maintenant, tu te rendes compte que c'est toi la proie !

[DoliePrane]

Philosophiques et politiques... La science, si vous croyez qu'elle n'est pas piégée idéologiquement sur le plan politique, vous pouvez au moins reconnaitre qu'elle l'est philosophiquement. C'est la philosophie (la réflexion) qui détermine les critères de validité de la science. PhD, signifie Philosphal Doctorat donc les chercheurs en sciences sont en premier des philosphes. La pensée a la prima concernant la recherche de quelconque vérité.
Avant l'établissement de la science et de ses codes, les philosophes déterminaient la connaissance via leur réflexion.

Pour moi cet argument va dans le sens contraire de ce que vous disiez.
L'un des objectifs de la philosophie c'est de donner à tout un chacun des armes (intellectuelles) pour résister aux idéologies.
De plus la philosophie est vaste, et une partie de la philosophie s'est intéressé à reconnaitre une connaissance (par opposition à croyance) .
En fait la philosophie qui intéresse la science c'est précisément sa partie non politique, non éthique, anti dogmatique et anti idéologique .

Donc, de quel piège la science a t'elle été victime ?

Je dis que la science comme modèle de connaissances absolu et incroyablement parfait (au sens de complet ou supérieur aux autres moyens) est une croyance, une façon de voir la notion de vérité. C'est un point de vie. En philosophie, on va considérer que ce paradigme est donc idéologiquement orientée. Le scientisme est une philosophie, un mode de pensée le monde sur ce qu'il est, parmi d'autres. Et je pense qu'elle n'est pas la seule à devoir exister.

Ce n'est pas la philosophie qui permet de se ferme des armes mais l'esprit critique, qui est une branche de la philosophie que l'on va retrouver dans philosophie des sciences par ex.
reprenez votre respiration... Car la philosophie vue par vous est un moyen de résister aux idéologies... mais en en créant une autre. On crée tous des paradigmes de penser le monde qui s'inspirent les eux des autres.
Je dirais que la philo qui s'intéresse à la science... est peut etre moins piégée politiquement, éthiquement, dogmatiquement et idéologiquement... mais elle l'est toujours un peu. Rien n'est neutre. Même l'intelligence artificielle n'est pas neutre...

Différencier la science des scientifiques déjà. Car la science que vous présentez est une notion. Moi, je vous parle de la réalité. La science devient réelle grâce aux scientifiques.

[spin-up]

D'ailleurs il viennent de se prendre quelques revers coups sur coups ces dernières années. Notamment avec leur arnaque au Covid19 et leur vaccin dont plus personne ne veut. L'inconscient collectif a compris le danger, mais ils ne désarment pas et dégainent maintenant un hypothétique "maladie X".

Le covid19 est une arnaque, mais ceux qui le traitent en prescrivant des drogues de Sanofi (HCQ) et Pfizer (Azitromycine) à tout va sont tes héros.

Encore une fois, Dany se fait le défenseur de BigPharma.

[shisha]

Dany dit :

Parce qu'il faut que, immédiatement, maintenant, tu te rendes compte que c'est toi la proie !

C'est ta perception des choses, et je ne la partage pas. Je me suis déjà retrouvé face à un requin tigre sous l'eau, j'ai senti qu'il était le prédateur (et moi pas forcément sa proie mais je savais qu'il était plus fort que moi/qu'il avait la capacité de me tuer si il le voulait).

Mais la fois où je me suis sentie réellement une proie, c'était lors d'un contexte très particulier avec une rencontre très particulière. Cela a réveillé une peur primaire en moi qui est resté bloquée au niveau du mental pendant plusieurs jours presque à en devenir fou/à finir en HP (heureusement qu'il n'y a pas eu d'accident). J'ai réussi à affronter cette peur et le mode paranoïaque s'est envolé.

Être sur ses gardes par moment pourquoi pas, mais l'être constamment, se sentir oppressé constamment par des individus non visibles, imaginer le pire des scénarios, c'est peut être qu'il y a un soucis ou une peur aussi non?

Bien-sûr, des tueurs en séries/pervers cela existe mais de là à ne percevoir la réalité uniquement sous le prisme de la peur, et cela même quand le danger immédiat n'est pas réellement vécu mais juste imaginé ou cru, ce n'est pas enviable.

[DoliePrane]

Je ne dis pas qu'il ne faut pas trier.

C'est rassurant.
Alors c'est la qu'il faut creuser. Par quelle méthode faut il trier?

Sortir de ses labos et de son écran... L'accès à l'expérience subjective.

[DoliePrane]

D'ailleurs il viennent de se prendre quelques revers coups sur coups ces dernières années. Notamment avec leur arnaque au Covid19 et leur vaccin dont plus personne ne veut. L'inconscient collectif a compris le danger, mais ils ne désarment pas et dégainent maintenant un hypothétique "maladie X".

Le covid19 est une arnaque, mais ceux qui le traitent en prescrivant des drogues de Sanofi (HCQ) et Pfizer (Azitromycine) à tout va sont tes héros.

Encore une fois, Dany se fait le défenseur de BigPharma.

La pandémie dans son ensemble est .

Renseignez vous sur le village de Manaus en Amérique du Sud. On aura du laisser faire le virus. y aurait eu un peu plus de mort mais on aurait éviter les conséquences désastreuses... Bref... Pour moi, le vaccin est une fumisterie totale.

[Gwanelle]

Philosophiques et politiques... La science, si vous croyez qu'elle n'est pas piégée idéologiquement sur le plan politique, vous pouvez au moins reconnaitre qu'elle l'est philosophiquement. C'est la philosophie (la réflexion) qui détermine les critères de validité de la science. PhD, signifie Philosphal Doctorat donc les chercheurs en sciences sont en premier des philosphes. La pensée a la prima concernant la recherche de quelconque vérité.
Avant l'établissement de la science et de ses codes, les philosophes déterminaient la connaissance via leur réflexion.

Pour moi cet argument va dans le sens contraire de ce que vous disiez.
L'un des objectifs de la philosophie c'est de donner à tout un chacun des armes (intellectuelles) pour résister aux idéologies.
De plus la philosophie est vaste, et une partie de la philosophie s'est intéressé à reconnaitre une connaissance (par opposition à croyance) .
En fait la philosophie qui intéresse la science c'est précisément sa partie non politique, non éthique, anti dogmatique et anti idéologique .

Donc, de quel piège la science a t'elle été victime ?

Je dis que la science comme modèle de connaissances absolu et incroyablement parfait (au sens de complet ou supérieur aux autres moyens) est une croyance, une façon de voir la notion de vérité. C'est un point de vie. En philosophie, on va considérer que ce paradigme est donc idéologiquement orientée. Le scientisme est une philosophie, un mode de pensée le monde sur ce qu'il est, parmi d'autres. Et je pense qu'elle n'est pas la seule à devoir exister.

Ce n'est pas la philosophie qui permet de se ferme des armes mais l'esprit critique, qui est une branche de la philosophie que l'on va retrouver dans philosophie des sciences par ex.
reprenez votre respiration... Car la philosophie vue par vous est un moyen de résister aux idéologies... mais en en créant une autre. On crée tous des paradigmes de penser le monde qui s'inspirent les eux des autres.
Je dirais que la philo qui s'intéresse à la science... est peut etre moins piégée politiquement, éthiquement, dogmatiquement et idéologiquement... mais elle l'est toujours un peu. Rien n'est neutre. Même l'intelligence artificielle n'est pas neutre...

Différencier la science des scientifiques déjà. Car la science que vous présentez est une notion. Moi, je vous parle de la réalité. La science devient réelle grâce aux scientifiques.

Mais qui parle de "modèle de connaissances absolu et incroyablement parfait" à part Dolieprane ?
J'ai déjà dit plus haut "rien n'est parfait" ne pouvait pas être pertinent, tout le monde peut dire celà , que répondre à part : oui c'est vrai rien n'est parfait c'est pas faux . On n'avance pas, tout le monde peut dire "rien n'est parfait" de tout, même pas besoin de connaitre le sujet.

Je ne sais pas ce que tu crois que je crois de la science, le sujet n'est pas là . Ma réponse était motivée par le fait que tu te méprenais complétement sur la raison pour laquelle la science avait peur du wokisme.
En fait, La science a peur (par exemple) des discrimination identitaires, du relativisme cognitif, du révisionnisme, de la censure, et bien sur de l'absence d'intégrité intellectuelle . Et toutes ces raisons sont compréhensibles sans supposer tout ce que tu insinues sur la science.

Par ailleurs, ton discours est contre productif y compris pour servir au mieux les causes auxquelles les wokes devrait s'investir (s'ils étaient sincères) au lieu de s'investir idéologiquement dans les lieux où , autant que faire ce peut , on n'en veut pas (d'idéologie) .

Par exemple la plupart des succés de l'innocence project sont du à des preuves scientifiques, qu'on peut appeler "preuve sectaire" si on te suit ...
sauf que la notion de "preuve sectaire" n'existe pas pour moi et je n'ai pas envie de décider quoi que ce soit sur l'organisation de ta pensée catégorique, tu es libre .

[nikola]

Je ne suis pas anti scientifique.

On ne dirait pas, vu tes propos.

Je critique la science comme le vrai scientifique devrait faire.

Quelle prétention…

Je ne saisis pas comment tu peux prétendre mon savoir sur la science. Évidemment que j'ai des connaissances scientifiques.

Vu tes propos, on ne dirait pas, ou alors tu as une autre conception de la science, par exemple en vogue chez les niouâgeux.

Oui, c'est de l'entre soi. Tu viens de le dire. Ce n'est pas démocratique et anti constitutionnel.

De quoi parles-tu, exactement ?

La science en chine... permet d'accéder librement aux articles. Trouves tu normal que ce savoir comme le graal soit @ 30€ l'article en occident?
Certainement pas sinon SciHub n'existerait pas.
Il serait bon que les résultats et les scientifiques débattent en public.
N'est ce pas d'ailleurs l'objet de ce forum?

Je ne sais pas s'il y a un rapport entre la démocratisation de la science et leur récente hégémonie... Mais c'est à réfléchir.
Suis je communiste? Oui.

La Chine n’est pas plus communiste que la Russie.
Par ailleurs, il y a en effet un hold-up de certaines revues sur les publications scientifiques, ce qui ne remet pas en cause les connaissances elles-mêmes. En revanche, les revues prédatrices (celles où n’importe quel guignol peut publier n’importe quoi en payant) pullulent.

[spin-up]

La pandémie dans son ensemble est .

Renseignez vous sur le village de Manaus en Amérique du Sud. On aura du laisser faire le virus. y aurait eu un peu plus de mort mais on aurait éviter les conséquences désastreuses... Bref... Pour moi, le vaccin est une fumisterie totale.

Qu'est ce qui est plus grave qu'avoir plus de morts?

Et la pandemie est un mensonge, mais en laissant faire le virus (qui existe, donc?), on aurait plus de morts (d'une maladie qui n'existe pas?).

C'est très confus.

[spin-up]

Sortir de ses labos et de son écran... L'accès à l'expérience subjective.

Mon expérience subjective me dit que tu te trompes. Je sais que c'est vrai, parce que je le sens et j'écoute mon instinct.

[DoliePrane]

Je ne sais pas ce que tu crois que je crois de la science, le sujet n'est pas là . Ma réponse était motivée par le fait que tu te méprenais complétement sur la raison pour laquelle la science avait peur du wokisme.
En fait, La science a peur (par exemple) des discrimination identitaires, du relativisme cognitif, du révisionnisme, de la censure, et bien sur de l'absence d'intégrité intellectuelle . Et toutes ces raisons sont compréhensibles sans supposer tout ce que tu insinues sur la science.

Par ailleurs, ton discours est contre productif y compris pour servir au mieux les causes auxquelles les wokes devrait s'investir (s'ils étaient sincères) au lieu de s'investir idéologiquement dans les lieux où , autant que faire ce peut , on n'en veut pas (d'idéologie) .

Par exemple la plupart des succés de l'innocence project sont du à des preuves scientifiques, qu'on peut appeler "preuve sectaire" si on te suit ...
sauf que la notion de "preuve sectaire" n'existe pas pour moi et je n'ai pas envie de décider quoi que ce soit sur l'organisation de ta pensée catégorique, tu es libre .

La science n'a pas peur des discriminations. La science est un domaine, une discipline. Elle n'a pas d'état d'âme.
Que les scientifiques aient des peurs, oui. Cela en fait donc des êtres non objectifs, piégés politiquement. Car ils ont des émotions. Les émotions, c'est le politique. On ne gouverne pas avec des idées et un cerveau mais avec des émotions et un coeur.

Le relativisme cognitif est pratiqué par les neuroatypiques et ça permet d'avoir un autre angle de vue et de résoudre des problèmes, d'avancer.
Le révisionnisme est l'aspect scientifique de l'histoire. Si on ne peut pas remettre en question une thèse en histoire, c'est qu'on ne considère plus l'histoire comme une science mais comme une Vérité.
La censure existe en science. Bien avant le wokisme.

La probité intellectuelle peut faire défaut aussi chez les non wokistes.

Le wokisme n'est pas un danger idéologique, c'est un changement de paradigme, d'idéologie. C'est tout.
Je ne connais pas l'innocence project. C'est quoi?

Je ne suis pas catégorique, je suis littérale. J'ai édité la définition du mot secte. C'est tout.

Je ne suis forcément pour le wokisme. J'en défends juste quelque chose. Tout a une légitimité à exister selon moi. Que vient raconter ce mouvement?

[DoliePrane]

Je ne suis pas anti scientifique.

On ne dirait pas, vu tes propos.

Je critique la science comme le vrai scientifique devrait faire.

Je ne suis pas un scientifique. Je ne parlais de moi. Je dis juste que lorsqu'on aime un domaine, il me parait sain d'en définir les contours et d'en faire la critique. J'ai une formation scientifique et j'ai bossé dans des labos... C'est tout. Et plus actuellement. Mais je lis beaucoup d'articles scientifiques.

[Dany]

Être sur ses gardes par moment pourquoi pas, mais l'être constamment, se sentir oppressé constamment par des individus non visibles, imaginer le pire des scénarios, c'est peut être qu'il y a un soucis ou une peur aussi non?

Quelle peur ? Je n'ai parlé de peur nulle part... il y a juste un combat à mener.

Il suffit de t'exposer un état de fait (facilement vérifiable avec quelques recherches) et tu préfères évacuer le tout en parlant de peur et "d'imaginer un scénario", en allant en plus tout de suite te cacher dans un petit trou au lieu d'affronter la réalité d'un monde qui t'effraye...

En faisant ça, tu fais de toi même une victime consentante, manipulable à souhait, au lieu de te poser en guerrier... bon, le guerrier, c'est une image aussi, hein ! Réaliser ce qu'il est en train de se passer et faire les choses à notre niveau, c'est déjà pas mal...

[DoliePrane]

La Chine n’est pas plus communiste que la Russie.
Par ailleurs, il y a en effet un hold-up de certaines revues sur les publications scientifiques, ce qui ne remet pas en cause les connaissances elles-mêmes. En revanche, les revues prédatrices (celles où n’importe quel guignol peut publier n’importe quoi en payant) pullulent.

S'il y a un rapport avec l'argent, ce qui est toujours le cas pour publier, il y a donc un rapport avec le politique. Donc la science est avant tout politique. Ce n'est pas une source de connaissance pure et divine comme certains le pensent ici. Elle est polluée comme tout. C'est tout ce que je veux dire.
ça reste un outil formidable mais qui nécessite d'autres domaines connexes.

Et s'il y a un effondrement de la qualité selon vous du savoir scientifique... ça laisse la place aux croyances davantage ésotériques... et ce n'est pas grave. Plein de peuple évoluent très bien avec leurs zozoteries. On appelle cela la régression en psychanalyse. En avant pour l'irrationnalité totale.

[shisha]

Dany dit :

il y a juste un combat à mener.

Il suffit de t'exposer un état de fait (facilement vérifiable avec quelques recherches) et tu préfères évacuer le tout en parlant de peur et "d'imaginer un scénario", en allant en plus tout de suite te cacher dans un petit trou au lieu d'affronter la réalité d'un monde qui t'effraye...

J'ai plus l'impression que tu es entrain d'affronter tes propres démons qu'autre chose.

Je ne suis pas effrayé par ce que tu décris car je ne ressens/ne vis pas concrètement les effets des mauvaises intentions et ou actes de tes "supers méchants". Et si je vis déjà des effets dont je n'ai pas conscience, cela ne change pas grand chose car cela n'entraverait pas l'essentiel.

[Inso]

J'ai une formation scientifique.

Pas en physique élémentaire. "Vous savez, les planètes les plus massives attirent les autres par force magnétique" (ce post).
Pas en biologie non plus "Non, rien avoir avec le cycle de Krebs. Je ne connaissais pas" (ce post)
Dans quel domaine ?

Renseignez vous sur le village de Manaus en Amérique du Sud. On aura du laisser faire le virus. y aurait eu un peu plus de mort mais on aurait éviter les conséquences désastreuses...

Vous parlez bien de ce village de 2 millions d'habitants ?
Vu ce qui s'est passé là-bas lors de la crise covid, je ne vois pas bien quelles auraient pu être les conséquences catastrophiques qu'on aurait pu éviter en laissant faire le virus.

[Gwanelle]

La science n'a pas peur des discriminations. La science est un domaine, une discipline. Elle n'a pas d'état d'âme.
Que les scientifiques aient des peurs, oui. Cela en fait donc des êtres non objectifs, piégés politiquement. Car ils ont des émotions. Les émotions, c'est le politique. On ne gouverne pas avec des idées et un cerveau mais avec des émotions et un coeur.

Dois je en déduire que si mon chat a peur du chien de ma voisine, celà fait de lui un être piégé politiquement.

Le relativisme cognitif est pratiqué par les neuroatypiques et ça permet d'avoir un autre angle de vue et de résoudre des problèmes, d'avancer.
Le révisionnisme est l'aspect scientifique de l'histoire. Si on ne peut pas remettre en question une thèse en histoire, c'est qu'on ne considère plus l'histoire comme une science mais comme une Vérité.
La censure existe en science. Bien avant le wokisme.

La probité intellectuelle peut faire défaut aussi chez les non wokistes.

Mais tu fais toujours celà ! Tu défend A ( le wokisme ) , je te répond sur A, et toi, soudain, au lieu de continuer la discussion sur A , soudainement tu veux parler des non-A ???? ou de ce qui se passait avant que A existe ???

Pourquoi ? Je ne comprend rien à ta façon de discuter.

Le wokisme n'est pas un danger idéologique, c'est un changement de paradigme, d'idéologie. C'est tout.

Les scientifiques n'ont pas de problème avec les changements de paradigmes. le problème c'est l'idéologie en soi, pas le changement.

Je ne connais pas l'innocence project. C'est quoi?

clique sur le lien .

Je ne suis pas catégorique, je suis littérale. J'ai édité la définition du mot secte. C'est tout.

Et par ce "c'est tout", tu évites la question de fond, la notion de "preuve scientifique" existe, la notion de "preuve sectaire" non.

Qu'est ce que ça révèle comme différence fondamentale entre science et secte ?

[nikola]

S'il y a un rapport avec l'argent, ce qui est toujours le cas pour publier, il y a donc un rapport avec le politique. Donc la science est avant tout politique.

Ton dernier « donc » est faux.
La science n’est pas avant tout politique, même si les choix politiques de financements peuvent favoriser tel ou tel sujet de recherches.
En général, quand la politique se mêle de sciences, ça nous sort des gens comme Lyssenko.

Ce n'est pas une source de connaissance pure et divine comme certains le pensent ici. Elle est polluée comme tout. C'est tout ce que je veux dire.
ça reste un outil formidable mais qui nécessite d'autres domaines connexes.

Comme quoi, la prise de LSD ?
La science n’est pas pure, personne ici ne l’a écrit, à part toi qui te bats contre des épouvantails.

Et s'il y a un effondrement de la qualité selon vous du savoir scientifique... ça laisse la place aux croyances davantage ésotériques... et ce n'est pas grave. Plein de peuple évoluent très bien avec leurs zozoteries. On appelle cela la régression en psychanalyse. En avant pour l’irrationalité totale.

C’est toi qui défends l’irrationalité à longueur de message.
Quant à la psychanalyse, sa validité scientifique est mise en défaut depuis un moment.

[Dany]

Je ne suis pas effrayé par ce que tu décris car je ne ressens/ne vis pas concrètement les effets des mauvaises intentions et ou actes de tes "supers méchants".

Concrètement, si.
Tu es en train de les ressentir concrètement actuellement... et comme tu l'as écris plus haut : "bien plus dans quelques années" (de mémoire).

Tu veux plutôt dire que tu ne vis pas consciemment les effets et ou actes de mes super méchants ?...

Et si je vis déjà des effets dont je n'ai pas conscience, cela ne change pas grand chose car cela n'entraverait pas l'essentiel.

Bien sûr que si, ta voix peut faire changer la balance, surtout que tu n'es pas seul. Sans compter que manifester du courage, c'est toujours bon à prendre, côté estime de soi.
Mais c'est toi qui vois...

[Jean-Francois]

Je ne suis pas un scientifique

Vous n'êtes même plus une femme maintenant?

Laissez-moi devinez. Je vois des initiales. Je me concentre et obtiens "L et G". Avez-vous quelqu'un dans votre entourage proche dont le prénom commence par L et le nom de famille par G?

Jean-François