La Milivude signale le "Féminin sacré"

[DoliePrane]

Fraisse se connecte très facilement. Mais il faut des conditions particulières

Affirmer quelque chose de non-prouvé en faisant suivre l'excuse-en-cas-d'échec habituelle qui "expliquer" pourquoi c'est toujours non-prouvé ne vole pas haut. Si vous vouliez être crédible, vous auriez gagné à ne rien écrire plutôt que de montrer une nouvelle fois que vous ne comprenez rien à la science.

Vous n'avez pas lu le livre sur Fraisse. Y a lire et lire. Vous n'avez jamais vécu avec des mystiques ou des membres de la communauté des énergéticiens. Vous n'avez jamais voyager quant à la découverte d'autres cultures de la psyché humaine. A part dire que je suis nulle en science... C'est tout ce que vous répondez.
Avez vous passé du temps avec Fraisse et l'équipe de Institut Suisse des Sciences Noétiques? Avez vous seulement discuter avec eux?

[Dominique18]

J'ai retrouvé les références du marcheur sur le feu (cf. mon précédent post)

Des expériences extrêmes à la portée de tous. Marche sur le feu, immersion dans le froid, cassage de blocs de béton à la main... : paranormal, diront certains ! Normal et facilement explicable par la science, clame Antoine Bagady, n'hésitant pas à se servir de son corps pour le prouver. Il est d'ailleurs recordman en " marche sur braises " : 60 mètres parcourus pieds nus sur des charbons à 800 °C. Pour ce mordu d'exploits sportifs, nul besoin d'invoquer des pouvoirs paranormaux pour expliquer les capacités étonnantes du corps, souvent méconnues du grand public : les lois physiques et la concentration suffisent. Dans cet ouvrage, il relate son parcours où la maîtrise du corps se joint à celle de l'esprit. Il montre que certaines expériences extrêmes sont à la portée de tous, et que se dépasser permet de se réaliser pleinement. Ainsi marcher sur le feu, en étant encadré par des pros, permet de vaincre ses inhibitions. Sa pratique permet de comprendre le paranormal : il n'existe pas selon
lui de frange où nous quittons le " normal " pour entrer dans l'insaisissable. Même si d'autres que lui ont pu, par des biais différents, accéder à ce qu'Antoine Bagady a obtenu grâce à l'entraînement.

Biostatisticien au CNRS à l'institut de recherche en neurosciences, Antoine Bagady est aussi professeur de karaté (ex vice-champion de France) et expert judiciaire auprès des tribunaux pour les cas de CHS (Combustion humaine spontanée). Initié lors d'une ascèse au Japon, il est champion du monde de marche sur le feu (inscrit au Guinness des records).

https://www.chapitre.com/BOOK/bagady-a/ ... 27172.aspx

Livre de 2007 mais dont le contenu reste toujours d'actualité.
Henri Broch ne raconte pas autre chose, comme bien d'autres tels Jean-Marie Abgrall.
Quant à citer Gérald Bronner, sur un autre fil, encore faudrait-il avoir lu intégralement ses ouvrages et non pratiquer le cherry picking pour servir ses intérêts (Gérald Bronner ne cautionnera en rien le développement figurant sur le film "Exorcisme " au sujet de la prise en charge, je synthétise, des problèmes mentaux rencontrés par des personnes et des traitements. Il y a une somme d'âneries écrites résultant dune méconnaissance du sujet avec un confusionnisme new-age.
Son dernier livre, "Exorcisme" (pas encore lu, les autres oui) continue de traiter du marché de la connaissance, il faut comprendre de la pseudo-connaissance (chère aux complotistes en particulier).

Source:
https://m.youtube.com/watch?v=Vlhvq00kTJA

Sur le site de la Tronche en biais il y a ce qu'il faut pour se poser des questions utiles, en ce sens utiliser les facultés de son esprit critique via des outils :

La charge de la preuve:
quand on affirme un fait, il est nécessaire de pouvoir le prouver

https://m.youtube.com/watch?v=j0YqGziNbUE

L'illusion de la profondeur explicative:
un fait affirmé doit pouvoir être expliqué, non avec des croyances ou des opinions, superficiellemment, mais avec des preuves solides, en profondeur *.

https://m.youtube.com/watch?v=cgSG9B07kPM

* la science a ceci s'agaçant qu'elle ne s'embarrasse pas de foutaises dont elle ne saurait que faire, c'est en cela qu'elle ne peut pas prétendre être le modèle explicatif du monde. Elle apporte des connaissances en fonction de celles disponibles et non pas ex-nihilo.

Rien ne s'oppose à la pratique des croyances tant que ne se manifestent pas des prétentions ubuesques de tentatives d'explication du monde, telles, dans le domaine médical, c'est un exemple, l'homéopathie versus la médecine moderne, qui a largement fait la preuve de son efficacité.

Ou de la psychanalyse. C'est enfin en la virant que des progrès dans la prise en charge de l'autisme, des addictions,... ont enfin être réalisés. Avec 50 ans de retard pour la France par rapport à d'autres pays. Ce ne sont pas les praticiens qui sont en cause, mais le système de références, c'est à dire d'enseignement, de formation, les orientations budgétaires suivant des emprises idéologiques politiques, etc... Les TCC fonctionnent très bien, mais avec un retard considérable dans la reconnaissance par les autorités compétentes décisionnaires et la prise en charge par le système de santé public.

Si Steve Jobbs avait été beaucoup plus éclairé, il serait peut-être encore de ce monde au lieu d'avoir cédé aux sirènes de l'obscurité. Il voulut d'ailleurs, au terme de son existence, avoir recours à la lumière scientifique, mais il était hélas trop tard pour lui.

[Jean-Francois]

Vous n'avez pas lu le livre sur Fraisse

Et vos propos de groupie énamouré(e) ne m'en donne absolument pas envie. Fraisse a refusé de faire des expériences avec des chercheurs moins partiaux que Déthillaz. Depuis le temps, on peut bien penser que son (très) petit succès médiatique repose sur de l'esbroufe (et la naïveté ou l'incompétence de Déthiollaz/Fourrier).

Vous n'avez jamais vécu avec des mystiques ou des membres de la communauté des énergéticiens. Vous n'avez jamais voyager quant à la découverte d'autres cultures de la psyché humaine. A part dire que je suis nulle en science... C'est tout ce que vous répondez

Comme ça, il suffit de s'immerger dans une communauté pour savoir que leur vision du monde est vraie? Si vous aviez vécu chez des Carmélites, vous "sauriez" que le Dieu chrétien est réel? Et si vous viviez chez des influenceurs-mode, vous croiriez qu'il s'agit du métier le plus utile à la société

Vous êtes effectivement nulle en science: vous êtes incapable d'apporter le moindre argument rationnel en faveur de quelque chose. Remarquez, c'est pas grave en soi, plein de personnes ne sont pas très compétentes en science. Mais, contrairement à l'immense majorité d'entre elles, qui admettent le point, vous vous essayez de faire croire le contraire.

Jean-François

[DoliePrane]

Vous n'avez pas lu le livre sur Fraisse

Et vos propos de groupie énamouré(e) ne m'en donne absolument pas envie. Fraisse a refusé de faire des expériences avec des chercheurs moins partiaux que Déthillaz. Depuis le temps, on peut bien penser que son (très) petit succès médiatique repose sur de l'esbroufe (et la naïveté ou l'incompétence de Déthiollaz/Fourrier).

Fraisse n'a pas envie d'être violenté de la manière que vous usez ici. Une analyse sémiotique de vos réponses ne fait aucun doute sur vos incapacités à vous connecter à la subtilité de ce monde. Les hypersensibles ont accès à des pans de la réalité qui vous dépassent. Le sexisme de votre diatribe est du même acabit. Mais vous avez raison... Fraisse n'a pas de capacités hors du commun. Puisque non publié dans une revue à comité de lecture.
Pour accéder à ces états, il faut de l'énergie d'amour et de la douceur, de la bienveillance, de l'espace... d'où l'utilisation du caisson d'isolation sensorielle. Mais si vous aviez lu le livre, vous le sauriez.
Vous tournez en boucle car vous ne voulez pas voir autre chose que ce que vous voyez depuis toujours.

J'imagine que l'art vous dépasse.

[Jean-Francois]

Fraisse n'a pas envie d'être violenté de la manière que vous usez ici

L'air est connu. Il reste que c'est une manière de fuir la démonstration de ses "talents". On peut se dire que s'il préfère la complaisance, comme lorsqu'il a fait l'émission de télé, plutôt que d'être testé par des chercheurs indépendants (et rigoureux) c'est parce qu'il n'est pas totalement inconscient du risque d'échouer.

Et personne ne lui demande d'être testé ici. Vous utilisez "violenter" parce que vous ne connaissez rien à comment les tests peuvent être mis en place et que "vous tournez en boucle car vous ne voulez pas voir autre chose que ce que vous voyez depuis toujours". (Vos phrases qui ne signifient rien de bien précis sont pratiques. Je devrais les utiliser plus souvent.)

Pour accéder à ces états, il faut de l'énergie d'amour et de la douceur, de la bienveillance, de l'espace...

Et il réussit - prétendûment - quand les conditions sont relâchées bien plus que lorsqu'elles sont strictes. Comme moi, qui suit capable de léviter par la seule force de ma pensée seulement lorsque je suis enfermé dans ma chambre et que absolument personne ne peut me voir. Autrement je n'y arrive pas

Mais si vous aviez lu le livre, vous le sauriez

S'il y avait quelque chose de vraiment sérieux dans le livre... il y aurait au moins un article de publié.

Les hypersensibles ont accès à des pans de la réalité qui vous dépassent

Comme vous n'avancez rien qui permette de distinguer fantasme de réalité, rien n'indique que ça soit des "pans de réalité". Ça n'est pas parce que vous les baptisez ainsi que votre identification est correcte. Certains "hypersensibles" ont une vision déformée de la réalité.

Le sexisme de votre diatribe est du même acabit

Quel sexisme? Quand je doute que vous soyez ce que vous prétendez être, je ne doute pas des femmes en général.

J'imagine que l'art vous dépasse

Si vous voulez suggérer que les tournées promotionnelles de Déthiollaz (et cie) ou apparitions médiatiques de Fraisse tiennent de la prestation artistique, je pourrais être d'accord avec vous. Mais faire de l'art n'est pas faire de la science.

Jean-François

[Dominique18]

Il y a 10 ans déjà....

viewtopic.php?f=68&t=10762#p328439

Début du fil...

Je me permets de poster ce message car je viens de tomber sur une vidéo qui m'a complètement interloquée.
Il s'agit d'un documentaire suisse sur les OBE et on y entend le témoignage d'un jeune homme (Nicolas Fraisse) qui déclare pouvoir sortir de son corps à volonté. Or, les dires de ce jeune homme sont confirmés par une certaine Sylvie Dethiollaz (docteur en biologie moléculaire et fondatrice d'une association à but non lucratif: le Centre de recherche Noêsis) qui dit avoir fait des expériences avec lui et avoir obtenu des résultats très surprenants. Elle appelle d'ailleurs la communauté scientifique à réitérer les tests avec un protocole en double aveugle (comme elle dit l'avoir fait elle même fait)...

Fin du fil (page 24, en 2020)..

...Il existe des moyens relativement simples de tester les capacités alléguées. On peut mettre en place un protocole qui associe le double aveugle avec des critères préalablement établis pour distinguer une réussite d’un échec. Cela éviterait toute possibilité d’influence durant l’expérience et éliminerait les risques d’interprétation hasardeuse lors du dépouillement des données. Malheureusement, les « travaux » de l’ISSNOE se limitent désormais à des apparitions télévisées, des conférences rémunérées et la vente du livre paru dans une maison spécialisée dans les textes pseudoscientifiques (psychologie quantique, reiki, astrologie, etc.). Dans ces conditions, les rationalistes ne peuvent que rester dubitatifs. Pour lever le doute, il faudrait que Monsieur Fraisse se plie à un protocole expérimental sérieux et soumis à la validation par la publication dans une revue scientifique. Ainsi seulement pourra-t-il se proclamer différent de la masse des charlatans qui prétendent posséder, eux aussi, des pouvoirs et tirent de ces prétentions un capital symbolique et parfois des revenus...

En 10 ans (de 2013 à 2023), il ne s'est passé grand-chose de nouveau...
Sur ce fil figurent des réflexions avec des apports de connaissances et des sources. Je n'ai pas tout lu.
La page 5 est instructive.

[LoutredeMer]

Le sexisme de votre diatribe est du même acabit

Quel sexisme? Quand je doute que vous soyez ce que vous prétendez être, je ne doute pas des femmes en général.

JF sexiste! On aura tout lu!

(Pour info, Dolieprane, "groupie" est un anglicisme désignant autant le masculin que le féminin...)

[Inso]

Vous tournez en boucle car vous ne voulez pas voir autre chose que ce que vous voyez depuis toujours.
J'imagine que l'art vous dépasse.
...
Je sais que ce que je dis. Je sais que j'ai raison. Je ne suis pas là pour prouver quoi que ce soit. Je suis là pour discuter, pas pour débattre
...
Je critique la science comme le vrai scientifique devrait faire.
...
Vous ne lisez pas ce que j'écris. Vous lisez ce que votre cerveau peut lire.
...
Si je dois me rabaisser à ce niveau... mon égo se blesse... Mais franchement... Est ce une moquerie? Définition de secte? Pour des sceptiques scientifiques... vous n'avez pas les bases?
...
Vous avez peut être un effet Mandela à cet instant...
...

"L'énergie d'amour", ce n'est pas trop votre truc en fait. Vous êtes plutôt dans le dédain et la condescendance il me semble.

[Dominique18]

Fraisse n'a pas de capacités hors du commun. Puisque non publié dans une revue à comité de lecture.

Parce qu'il faut disposer de capacités hors du commun pour être publié dans une revue scientifique ?????
Il ne s'agirait pas plutôt d'être capable de produire un travail rigoureux qui peut être étudié et évalué et ce en respectant un cahier des charges, en suivant une démarche scientifique? Les analyses, puis les méta-analyses, comment procède-t-on pour les mettre en place ?

@ Inso

"L'énergie d'amour", ce n'est pas trop votre truc en fait. Vous êtes plutôt dans le dédain et la condescendance il me semble.

L'arrogance de l'ignorance ?
En traitant au passage Jean-François de sexiste... et ça glose à loisir sur la "subtilité" de je ne sais plus quoi.
A mon humble avis, c'est mal parti pour exercer sa perception de la chose, parce que les capacités de perception, elles laissent à desirer. Il va falloir patienter.

Un article de l'AFIS (Thomas Durand de La Tronche en biais), cité sur le fil que j'ai indiqué, avec une conclusion sous forme de mise en garde :

Le travail d’explication du monde n’est pas achevé, peut-être sera-t-il sans fin. Les chercheurs cherchent. En attendant une éventuelle connaissance totale et absolue sur tout, nous devons accepter de ne pas tout savoir. On peut admettre a priori l’existence d’un certain nombre de choses obscures, improuvables, indécidables.

Sur les sujets où manquent les preuves, il nous revient d’être spécialement prudents et de n’émettre aucun jugement qui assoirait ses prémisses sur l’ignorance que nous avons des choses. Ne construisons nos raisonnements que sur des hypothèses qu’il est raisonnable de tenir pour vraies et retenons-nous d’échafauder des thèses fondées sur une absence de preuve. Contrevenir à ce principe, c’est commettre le sophisme de l’appel à l’ignorance : puisque vous ignorez comment fonctionne X alors mon hypothèse personnelle / ésotérique / immatérielle est certainement vraie. Si l’on s’aventure à cela, alors toutes les prétentions des gourous, toutes les fictions des charlatans deviennent vraies également. Nous savons que cela n’est guère possible, et que c’est même dangereux.

Le public qui s’intéresse au paranormal, qui pense que les EMI sont un phénomène fascinant, qui s’interroge sur ce qu’il est possible ou impossible de savoir sur la vie après la mort, mérite d’être informé sur la manière dont on peut produire des connaissances sur ces questions, et sur ce que la science nous permet d’ores et déjà de conclure. Il faut donc que le monde de la recherche aborde davantage ces questions et que les connaissances produites soient mieux partagées.

[Jean-Francois]

Fraisse n'a pas de capacités hors du commun. Puisque non publié dans une revue à comité de lecture.

Parce qu'il faut disposer de capacités hors du commun pour être publié dans une revue scientifique ?????

J'ai compris le propos comme une forme de sarcasme: elle fait comme si le seul critère attestant des "talents" (de "connecteur"*) que nous réclamions était la publication d'un article. Ce qui n'est évidemment pas le cas, juste un bon début. Déjà ça donne une idée claire du protocole employé et des résultats obtenus (on en a eu un aperçu avec les citations de Dididoudou dans l'enfilade sur Fraisse).

Si Fraisse est capable de démontrer ses "talents" dans des conditions rigoureuses, peu importe qui réalise l'expérience. Ça peut autant être quelqu'un qui adhère à l'idée de ceux-ci que quelqu'un de plus sceptique. Mais, si Fraisse ne peut rien faire quand c'est quelqu'un de plus sceptique qui applique le protocole, ce que ça suggère surtout c'est que le protocole n'était pas appliqué de manière très rigoureuse.

La question ne se pose pas parce que, a priori, Fraisse n'aime pas l'idée d'être testé par des scientifiques rigoureux.

Jean-François

* N. Fraisse est-il une clé USB du paranormal?

[Dominique18]

@ Jean-François

La question ne se pose pas parce que, a priori, Fraisse n'aime pas l'idée d'être testé par des scientifiques rigoureux.

Il y a toujours un autre comique du genre qui continue ses pirouettes, dans le même style : Jean-Pierre Girard. Lui aussi il en a de l'énergie à revendre...
Les scientifiques étant des nuls boursouflés de suffisance qui n'y comprennent rien (sauf ceux qui se sont fait avoir et qui allaient dans son sens, c'était il y très longtemps.. ), hors de question de se faire tester! Lucide et pas fou le Girard...ou complètement cramé...

[DoliePrane]

Fraisse n'a pas envie d'être violenté de la manière que vous usez ici

L'air est connu. Il reste que c'est une manière de fuir la démonstration de ses "talents". On peut se dire que s'il préfère la complaisance, comme lorsqu'il a fait l'émission de télé, plutôt que d'être testé par des chercheurs indépendants (et rigoureux) c'est parce qu'il n'est pas totalement inconscient du risque d'échouer.

Et personne ne lui demande d'être testé ici. Vous utilisez "violenter" parce que vous ne connaissez rien à comment les tests peuvent être mis en place et que "vous tournez en boucle car vous ne voulez pas voir autre chose que ce que vous voyez depuis toujours". (Vos phrases qui ne signifient rien de bien précis sont pratiques. Je devrais les utiliser plus souvent.)

Je crois que vous n'avez jamais assisté à des personnes qui se mettent dans ces états là. Sinon vous comprendriez facilement qu'un test, même peu contraignant et intrusif, fait voler en éclat les possibilités.
C'est facile finalement votre position. Pas de publication. On passe à autre chose.

Heureusement que les chercheurs ne s'arrêtent pas à cela.

[Jean-Francois]

C'est facile finalement votre position

La vôtre est encore plus facile: "il n'y a rien de solide après plus de quinze ans? Croyez-moi sur parole parce que j'ai un gros égo et que je suis verbeux." Mais pourquoi croirais-je quelqu'un qui ne dit pas toujours la vérité (de mon point de vue) et à tendance à enjoliver émotivement plutôt que réfléchir posément?

Il reste que Fraisse, c'est plutôt un bide question recherche scientifique. Évidemment, vous pourrez toujours jouer sur les mots et prendre "chercheurs" dans un sens très très large, qui ne concerne plus trop la science. Vous pouvez même jouer sur la définition de "science". Ça n'apportera absolument rien en faveur de l'idée que Fraisse a véritablement des talents particuliers (parce que les jeux rhétoriques ne sont pas des arguments factuels) mais ça vous convaincra que vous avez raison de le croire.

Sinon vous comprendriez facilement qu'un test, même peu contraignant et intrusif, fait voler en éclat les possibilités

Vous voulez dire que des prétentions vont se dégonfler quand on met de la lumière sur ce qui parait plus joli dans l'ombre? Ça a effectivement déjà été observé.

Je crois que vous n'avez jamais assisté à des personnes qui se mettent dans ces états l

Je note que vous ne parlez plus de Fraisse mais référez à de bien vagues termes: "des personnes" qui peut désigner un peu n'importe qui et "des états" qui peuvent n'avoir aucun lien entre eux (ni avec Fraisse). Vous n'êtes pas capable de vous concentrer sur quelque chose, il vous faut tout mélanger. Sans doute parce que la confusion aide à maintenir de l'obscurité.

Cela dit, je crois que vous n'avez pas beaucoup d'esprit critique et que vous vous feriez arnaquer sans problème par des bonimenteurs (surtout s'ils vous jouent la partition de l'"amour" qui vous éblouit tant). On va loin avec des propos comme ça

Jean-François

[DoliePrane]

[

Il reste que Fraisse, c'est plutôt un bide question recherche scientifique. Évidemment, vous pourrez toujours jouer sur les mots et prendre "chercheurs" dans un sens très très large, qui ne concerne plus trop la science. Vous pouvez même jouer sur la définition de "science". Ça n'apportera absolument rien en faveur de l'idée que Fraisse a véritablement des talents particuliers (parce que les jeux rhétoriques ne sont pas des arguments factuels) mais ça vous convaincra que vous avez raison de le croire.

Non, je ne dis pas cela.
Quand j'ai lu le livre et que j'ai lu les critiques sur le forum (apparemment disparu ) de l'observatoire zététique... J'ai été un poil déçu.
Mais parce que je peux être comme vous et attendre de magnifiques résultats avec la science la plus pure.
Néanmoins, Je continue de penser que notre cerveau peut accéder à de l'information par des sens autres que ceux nommés habituellement.
Je pense que le cerveau, la conscience qui peut y exister capte décode de l'information et parfois elle le fait d'une manière différentes car l'état de cette conscience est différent. Donc utilise d'autres canaux.

Je ne pense pas qu'il y est de business ou de volonté narcissique derrière. Franchement.
Je pense que ce sont des facultés pas hyper utiles donc à quoi bon percer dans la science?

Imaginons qu'on démontre qu'un humain, après 30 ans d'apprentissage des états modifiés de conscience... dans un cadre hyper strict et aucun stress... peut déchiffrer des images à l'autre bout du monde... Aucune application intéressante.

Et il n'y a pas que Fraisse.

[DoliePrane]

[

Sinon vous comprendriez facilement qu'un test, même peu contraignant et intrusif, fait voler en éclat les possibilités

Vous voulez dire que des prétentions vont se dégonfler quand on met de la lumière sur ce qui parait plus joli dans l'ombre? Ça a effectivement déjà été observé.

Encore une fois, de nombreux faits ne sont pas compris par la science et existent.
Combien de magnétiseurs retrouvent des chiens perdus? ou effacent des problèmes de peau...
combien de gens sur le divan ont vu disparaitre des symptomes?
Combien de personnes exorcisées par un prêtre ont vu revenir leur esprit dans le bon ordre?
Combien de personnes vont mieux sous anti dépresseurs alors que le modèles sérotoninergiques fait polémiques en neurosciences?

Combien de fois, la réalité de l'amélioration est inexplicable par la science?

Les cancers qui se résorbent sans chimio ou rayons?
Les troubles psychosomatiques?

Ces réalités existent. Tous les jours, partout dans le monde. La science n'encercle pas toute la réalité. Je crois que la sagesse est de dire... que oui, on ne comprend pas tout. C'est pour ça que je réfléchissais à une théorie globale pour expliquer. Et bim, l'énergie d'amour. Bon, on est d'accord que je ne pourrais convaincre personne à part chez Trédaniel. Et encore.

[Jean-Francois]

Mais parce que je peux être comme vous et attendre de magnifiques résultats avec la science la plus pure

Vous n'êtes pas comme moi: vous ne vous fiez pas aux faits. Je n'attends pas "des résultats magnifiques avec (sic) la science la plus pure", je considère les résultats qui sont offerts pour soutenir des affirmations. Et, dans le cas de Fraisse, les résultats sont bien en-deça de ce qu'il faudrait pour soutenir les prétentions qu'il se "décorpore".

Néanmoins, Je continue de penser que notre cerveau peut accéder à de l'information par des sens autres que ceux nommés habituellement

Vous avez le droit à vos fantasmes mais fantasmer n'est pas étudier scientifiquement quoi que ce soit. En fait, c'est parfois nocif quand on finit par trop y croire. Quand on croit trop à quelque chose, on finit par ne plus envisager que ça pourrait ne pas être vrai.

Imaginons qu'on démontre qu'un humain, après 30 ans d'apprentissage des états modifiés de conscience... dans un cadre hyper strict et aucun stress... peut déchiffrer des images à l'autre bout du monde... Aucune application intéressante

Si vous ne voyez aucune application intéressante, c'est que vous limitez votre réflexion. Parce que s'il y avait moyen d'apprendre à faire ça (en étudiant les capacités de quelqu'un capable de le faire), il n'y a aucune raison que l'on ne puisse former des personnes à ce genre de tâche. Et les domaines où cette capacité pourraient être utile sont nombreux. Rien que pour les secrets militaires: plus besoin de passer par des moyens technologiques qui peuvent être interceptés.

Et il n'y a pas que Fraisse

D'une part, si c'était avéré, cela contredirait l'idée qu'on ne pourrait étudier et enseigner ces talents.
D'autre part, ça n'est pas avéré parce que pour chacun(e) des "autres que Fraisse" le problème est toujours que les excuses-en-cas d'échecs servent à compenser l'absence d'observations scientifiques crédibles.

---------

Combien de magnétiseurs retrouvent des chiens perdus? ou effacent des problèmes de peau...

Rendez explicite un cas précis, avec références vérifiables à l'appui. Parce que les allusions brumeuses n'ont aucune consistance.

combien de gens sur le divan ont vu disparaitre des symptomes?

Rendez explicite un cas précis, avec références vérifiables à l'appui. Parce que les allusions brumeuses n'ont aucune consistance.

Combien de personnes exorcisées par un prêtre ont vu revenir leur esprit dans le bon ordre?

Rendez explicite un cas précis, avec références vérifiables à l'appui. Parce que les allusions brumeuses n'ont aucune consistance.

Combien de personnes vont mieux sous anti dépresseurs alors que le modèles sérotoninergiques fait polémiques en neurosciences?

Parce que la réalité, c'est complexe, et qu'un modèle n'est pas la réalité.

Les cancers qui se résorbent sans chimio ou rayons?

Rendez explicite un cas précis, avec références vérifiables à l'appui. Parce que les allusions brumeuses n'ont aucune consistance.

Les troubles psychosomatiques?

Rendez explicite un cas précis, avec références vérifiables à l'appui. Parce que les allusions brumeuses n'ont aucune consistance.

Ces réalités existent

Peut-être, peut-être pas. Ça n'est pas parce que vous lancez essentiellement des trucs vagues et non vérifiés, de la brume et non des faits, que vous prouvez l'existence de quoi que ce soit. Cela dit, je comprends qu'il est plus facile d'être flemmard et de se contenter de butiner des trucs plutôt qu'approfondir quoi que ce soit. Mais il est impossible de donner une réponse à des questions qui ne portent, en fait, sur rien à force d'être allusives.

Je crois que la sagesse est de dire... que oui, on ne comprend pas tout

Oui, on ne comprend pas tout. Belle vacuité. Par contre, vous, vous n'êtes clairement pas sage: vous faites régulièrement comme si vous en connaissiez bien plus que ce que vous comprenez ("je connais quelques trucs sur la physique quantique", "la climatologie c'est nul de chez nul", "l'écologie, une science?", duh ).

En plus, accumuler les questions brumeuses comme vous le faites n'est certainement pas propice à trouver la moindre solution à quoi que ce soit, à résoudre le moindre problème. Tenter d'éblouir par une quantité d'allusions superficielles n'est pas amener des arguments de qualité.

Bon, on est d'accord que je ne pourrais convaincre personne à part chez Trédaniel. Et encore.

Oui, Tredaniel c'est possiblement encore trop sérieux. Essayez plutôt de convaincre Lilou Macé de vous offrir du temps d'antenne

Jean-François