Les Sceptiques du Québec s'enfoncent davantage

[spin-up]

Laissez-moi devinez. Je vois des initiales. Je me concentre et obtiens "L et G". Avez-vous quelqu'un dans votre entourage proche dont le prénom commence par L et le nom de famille par G?

Jean-François

Qu'on ne dise plus que les scientifiques ne savent pas utiliser leur 6ème sens!

[shisha]

Dany dit :

Concrètement, si.
Tu es en train de les ressentir concrètement actuellement... et comme tu l'as écris plus haut : "bien plus dans quelques années" (de mémoire).
Tu veux plutôt dire que tu ne vis pas consciemment les effets et ou actes de mes super méchants ?...
Mais c'est toi qui vois...

Quand bien même on vivrait des effets plus ou moins similaires, on pourrait l'interpréter différemment. Et pour le coup, je mets surtout en doute ton interprétation non pas qu'elle me fasse peur ou autre, mais juste que je ne la trouve pas convaincante.

Si on vivait certains de ces effets/quand on vivra des famines/guerre, je trouve plus raisonnable de penser que "l'environnement" y est grandement pour quelque chose, il effectuera un retour à l'envoyeur et on se mangera donc tout un tas de pression ( pourquoi évinces tu donc cette possibilité ? Alors que depuis la nuit des temps, l'Homme a appris à craindre Mère nature, c'est bien qu'il a déjà subit son "courroux"/sa puissance/ses divers dangers... Fin dernièrement, il a plutôt un peu oublié, c'est vrai ^^) plutôt que la réalisation d'un objectif d'une toute petite minorité consistant à éliminer les 7/8 ème de la population.

Tu me diras ce n'est pas incompatible, mais perso, je n'ai pas envie de m'encombrer avec ce genre de pensé/théories qui amènerait son lot de négativité au quotidien gratuitement/inutilement (car pas convaincu).

Aussi, si un jour (pas aujourd'hui ni demain) on était 10fois moins nombreux sur Terre je ne trouverais pas cela nécessairement une mauvaise chose, au contraire. Le tout étant de savoir la manière de comment cela a été fait.

[DoliePrane]

S'il y a un rapport avec l'argent, ce qui est toujours le cas pour publier, il y a donc un rapport avec le politique. Donc la science est avant tout politique.

Ton dernier « donc » est faux.
La science n’est pas avant tout politique, même si les choix politiques de financements peuvent favoriser tel ou tel sujet de recherches.
En général, quand la politique se mêle de sciences, ça nous sort des gens comme Lyssenko.

ça dépend comment tu vois l'architecture du monde et des sociétés. Le prima du politique ou le prima de la science. Pose toi une question. Comment est organisé notre monde humain? Par des gens. Les gens, c'est un gen + un gen + un gen... Tu as compris.
Donc... un cerveau à la base. La base d'un cerveau n'est pas la rationalité mais l'émotion... donc... ce qui n'est pas régulé par la pensée... correctement. Il reste des résidus, des déchets... qui appartiennent à l'inconscient. Et c'est ce déchet émotionnel non traité qui fait la politique.
Qu'est ce que la politique si ce n'est des gens qui râlent pour leur manque?
Ce manque, c'est le pathos... ce qui fait chier dans la vie et que notre rationalité tente de comprendre...
Donc le pathos est premier dans la vie. Donc le politique a le prima sur le savoir.
CQFD.

Et c'est pas grave. Mais c'est bon de le savoir quand on veut comprendre le monde humain.
Le lyssenkisme est un cas exagéré et caricatural de l'utilisation explicite de la science à des fins politiques. Si ça choque c'est parce que par ailleurs, en filigrane, c'est le cas aussi.

Comment pouvez vous raisonnablement concevoir que la science serait séparée du politique? Comment pouvez vous concevoir que ces domaines humains ne soient pas intriqués? Le langage, la dialectique les séparent mais en réalité, c'est intriqué. Sinon on ne débattrait pas d'ailleurs.

[DoliePrane]

Il y a deux discussions intriquées.
Est ce cela l'intrication quantique?
Y a qu'ici qu'on voit ça.

[DoliePrane]

La science n'a pas peur des discriminations. La science est un domaine, une discipline. Elle n'a pas d'état d'âme.
Que les scientifiques aient des peurs, oui. Cela en fait donc des êtres non objectifs, piégés politiquement. Car ils ont des émotions. Les émotions, c'est le politique. On ne gouverne pas avec des idées et un cerveau mais avec des émotions et un coeur.

Dois je en déduire que si mon chat a peur du chien de ma voisine, celà fait de lui un être piégé politiquement.

Il votera le parti anti chien. Miaou!

[DoliePrane]

Mais tu fais toujours celà ! Tu défend A ( le wokisme ) , je te répond sur A, et toi, soudain, au lieu de continuer la discussion sur A , soudainement tu veux parler des non-A ???? ou de ce qui se passait avant que A existe ???

Pourquoi ? Je ne comprend rien à ta façon de discuter.

Je ne défends pas le wokisme plus que le non wokisme. Je défends un peu tout ce qui existe. Si je ne suis pas clair... Je vais tenter de me corriger.

[DoliePrane]

Les scientifiques n'ont pas de problème avec les changements de paradigmes. le problème c'est l'idéologie en soi, pas le changement.

Je ne connais pas l'innocence project. C'est quoi?

clique sur le lien .

Je ne suis pas catégorique, je suis littérale. J'ai édité la définition du mot secte. C'est tout.

Et par ce "c'est tout", tu évites la question de fond, la notion de "preuve scientifique" existe, la notion de "preuve sectaire" non.

Qu'est ce que ça révèle comme différence fondamentale entre science et secte ?

Je pense que tout le monde a un problème avec un changement de paradigme. La dissonance cognitive, c'est violent. Pourquoi crois tu que tant de gens tombent en dépression en ce moment? Il n'y a jamais eu autant de demandes de thérapie sur notre territoire tricolore... Why? Une dépression est un changement de paradigme. Quand elle est réussie.
C'est toute une civilisation qui se retourne... ReNaissance. Et c'est violent.

Les scientifiques ne sont pas épargnés. Je prends deux domaines, les sciences du mental et les sciences des pandémies. Ces deux domaines montrent actuellement une incapacités à se remettre en question. Devant des échecs consternants. Je ne parlerai pas de climatologie... là... c'est carrément n'importe quoi. Et l'écologie, une science?

Je dis que tout groupe humain est une secte. au sens de la définition littérale de secte. pas spécifiquement la science.

Si je tente d'être moins taquin et de moins jouer sur les mots, je dirais que ce que vous appelez secte est lorsqu'il y a un abus, toute forme d'abus.
La science n'abuse t-elle pas de son pouvoir? du moins certains scientifiques?
Le Pr Raoult n'est qu'une caricature... des possibles abus de la science institutionnelle.

Relisez la définition de secte.

[DoliePrane]

J'ai une formation scientifique.

Pas en physique élémentaire. "Vous savez, les planètes les plus massives attirent les autres par force magnétique" (ce post).
Pas en biologie non plus "Non, rien avoir avec le cycle de Krebs. Je ne connaissais pas" (ce post)
Dans quel domaine ?

Renseignez vous sur le village de Manaus en Amérique du Sud. On aura du laisser faire le virus. y aurait eu un peu plus de mort mais on aurait éviter les conséquences désastreuses...

Vous parlez bien de ce village de 2 millions d'habitants ?
Vu ce qui s'est passé là-bas lors de la crise covid, je ne vois pas bien quelles auraient pu être les conséquences catastrophiques qu'on aurait pu éviter en laissant faire le virus.

C'était une comparaison pour exprimer le poids de certaines personnes au niveau de l'impact sur les autres. Il y a bien une histoire de champs gravitationnel. Ne me prenez pas pour une abrutie.

Je suis là pour apprendre donc merci pour Krebs.

Vous ne voyez pas les conséquences des mesures prises pour la pandémie? Les conséquences psychosociologiques?
Faut il sauver 0.2% de la population? ou créer un chaos sans précédent?

D'ailleurs, je pense qu'il y aurait eu moins de morts en laissant faire le virus chez nous.

[Mirages]

Il y a deux discussions intriquées.
Est ce cela l'intrication quantique?
Y a qu'ici qu'on voit ça.

Quand dans un seul post tu abordes plusieurs thèmes, de plus de manière polémique car sur un forum sceptique à tendance scientifique, inévitablement le fil se disperse.
Applique ça sur tous les fils où tu postes et le résultat est: c'est le bazar...

[Gwanelle]

Je pense que tout le monde a un problème avec un changement de paradigme. La dissonance cognitive, c'est violent. Pourquoi crois tu que tant de gens tombent en dépression en ce moment? Il n'y a jamais eu autant de demandes de thérapie sur notre territoire tricolore... Why? Une dépression est un changement de paradigme. Quand elle est réussie.
C'est toute une civilisation qui se retourne... ReNaissance. Et c'est violent.

Les scientifiques ne sont pas épargnés. Je prends deux domaines, les sciences du mental et les sciences des pandémies. Ces deux domaines montrent actuellement une incapacités à se remettre en question. Devant des échecs consternants. Je ne parlerai pas de climatologie... là... c'est carrément n'importe quoi. Et l'écologie, une science?

Je dis que tout groupe humain est une secte. au sens de la définition littérale de secte. pas spécifiquement la science.

Si je tente d'être moins taquin et de moins jouer sur les mots, je dirais que ce que vous appelez secte est lorsqu'il y a un abus, toute forme d'abus.
La science n'abuse t-elle pas de son pouvoir? du moins certains scientifiques?
Le Pr Raoult n'est qu'une caricature... des possibles abus de la science institutionnelle.

Relisez la définition de secte.

Pour parler d'un sujet S particulier sans être catégorique il est nécessaire de stopper tes généralités , tu es incapable de discuter avec quelqu'un sur quelque chose en particulier puisque quoiqu'on essaye de dire de particulier sur S, tu ne répond que par ce que S a de complétement général et donc de complétement commun avec non S . Bref au final tu ne parle pas de S mais de généralités qu'on peut dire de tout et de tout le monde.
Regarde combien de fois tu dis "De toute façon, tout le monde ... " dans tes messages .

Sur le sujet sciences/sectes, je t'invitais à réfléchir à pourquoi y a t'il des preuves scientifiques et pas des preuves sectaire parce que Il y a une nette différence de reconnaissance, l'effet pervers c'est que les mauvais (étant mauvais ils sont plus susceptible d'être en recherche de reconnaissance) utilisent l'aura de la science juste à cette fin.

[DoliePrane]

Sur le sujet sciences/sectes, je t'invitais à réfléchir à pourquoi y a t'il des preuves scientifiques et pas des preuves sectaire parce que Il y a une nette différence de reconnaissance, l'effet pervers c'est que les mauvais (étant mauvais ils sont plus susceptible d'être en recherche de reconnaissance) utilisent l'aura de la science juste à cette fin.

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose.
Je dis juste que la science est secte comme les autres. Une crypte avec sa philosophie, ses codes, sa politique... Une communauté scientifique. M'enfin... C'est pourtant si claire. Une communauté scientifique. C'est bien un cercle. Donc une secte.
Dans les mouvements sectaires que vous décrivez... il y a de la science utilisée.
Je vous cite le dernier mouvement sur lequel j'ai mis la main (je rappelle à toute fin utile que j''étudie les systèmes de croyances), c'est Avatar et David Palmer.
A l'intérieur de ce mouvement ridiculement mis sur une liste noire (dépenser 1000€ pour un stage d'une semaine n'a rien de choquant, certains dépensent 3000€ pour glisser sur des pentes avec de l'eau gelée en hiver et ceux pour un gain de l'instant) par l'Unadafi et la Miviludes, on retrouve les bases de la psychologie positive et de la psychologie cognitive. C'est pour la plupart une thérapie cognitive accélérée et condensée.
Ne me dites pas que vous niez que la thérapie cognitive n'a aucun fondement scientifique...
Se rajoute à cela de la psychomagie et de la symbolique. Comme des les rituels que l'humanité fait depuis toujours sans savoir que ça maintient sa psyché en équilibre... (Pourquoi vous arborer tel ou tel vêtement, couleurs... coupe de cheveux... musique... la psychoculture en somme...).

Vous savez, vous avez des biais de généralité vous aussi. Car dans ce que vous appelez sectes, il y a de très belles choses... S'il existe des dérives... qu'elles soient traitées par la justice et non par des scientifiques. Chacun sa place.

Le terme guru n'est pas péjoratif sans sa culture d'origine. Demandez vous pourquoi.

[DoliePrane]

Il y a deux discussions intriquées.
Est ce cela l'intrication quantique?
Y a qu'ici qu'on voit ça.

Quand dans un seul post tu abordes plusieurs thèmes, de plus de manière polémique car sur un forum sceptique à tendance scientifique, inévitablement le fil se disperse.
Applique ça sur tous les fils où tu postes et le résultat est: c'est le bazar...

Bon. Ben, je vais me faire plus discrète. Plus organisée. Cela dit, j'ai ouvert un fil sur l'exorcisme et certains se sont laissés aller à la dérive aussi.
Polémique. polémique
adjectif et nom féminin
1.
adjectif
Qui manifeste une attitude critique

Je respecte les standards et la charte. Esprit critique est la base du scepticisme, qu'il soit scientifique ou philosophique.

[DoliePrane]

Sortir de ses labos et de son écran... L'accès à l'expérience subjective.

Mon expérience subjective me dit que tu te trompes. Je sais que c'est vrai, parce que je le sens et j'écoute mon instinct.

Moquez vous de moi.

[Gwanelle]

Vous savez, vous avez des biais de généralité vous aussi. Car dans ce que vous appelez sectes, il y a de très belles choses... S'il existe des dérives... qu'elles soient traitées par la justice et non par des scientifiques. Chacun sa place.

Le terme guru n'est pas péjoratif sans sa culture d'origine. Demandez vous pourquoi.

où , dans quel message j'ai dit quoique ce soit de laid, ou mal, ou péjoratif sur les sectes ?

[DoliePrane]

Vous savez, vous avez des biais de généralité vous aussi. Car dans ce que vous appelez sectes, il y a de très belles choses... S'il existe des dérives... qu'elles soient traitées par la justice et non par des scientifiques. Chacun sa place.

Le terme guru n'est pas péjoratif sans sa culture d'origine. Demandez vous pourquoi.

où , dans quel message j'ai dit quoique ce soit de laid, ou mal, ou péjoratif sur les sectes ?

au temps pour moi. Je vous ai mal lu.

[Inso]

C'était une comparaison pour exprimer le poids de certaines personnes au niveau de l'impact sur les autres. Il y a bien une histoire de champs gravitationnel. Ne me prenez pas pour une abrutie.

Une "histoire de champs gravitationnel" ?? Et donc il y a du magnétisme aussi ? ou pas ?

Abrutie ou abruti ?

Renseignez vous sur le village de Manaus en Amérique du Sud. On aura du laisser faire le virus. y aurait eu un peu plus de mort mais on aurait éviter les conséquences désastreuses...

Vous parlez bien de ce village de 2 millions d'habitants ?
Vu ce qui s'est passé là-bas lors de la crise covid, je ne vois pas bien quelles auraient pu être les conséquences catastrophiques qu'on aurait pu éviter en laissant faire le virus.

Vous ne voyez pas les conséquences des mesures prises pour la pandémie? Les conséquences psychosociologiques?
Faut il sauver 0.2% de la population? ou créer un chaos sans précédent?

D'ailleurs, je pense qu'il y aurait eu moins de morts en laissant faire le virus chez nous.

C'est vous qui citez un exemple (Manaus) pour appuyer vos dires. Or cet exemple montre au contraire (ça en est même devenu un cas d'école) ce qui se passe quand aucune mesure n'est prise pour contrer le virus : c'est la catastrophe, un chaos sans précédent :
- 1000 morts par jour.
- Selon Jesem Orellana, la ville est devenue (à l'instigation de Bolsonaro) un « laboratoire à ciel ouvert où le virus peut circuler librement ».
- Situation « apocalyptique » semblable à celle « d’une guerre », ou encore une « tragédie humaine sans précédent »
La situation a commencé à s'améliorer à Manaus quand les autorités ont (enfin) pris des mesures (un confinement) puis quand la vaccination est arrivée.
Cet exemple montrant exactement l'inverse de vos affirmations, je vous demandais donc comment vous arrivez à vos conclusions à partir de ce cas, parce que franchement, je ne vois pas.
Donc merci de préciser et de ne pas rester dans des généralités.

[DoliePrane]

Ok.

[DoliePrane]

La pandémie dans son ensemble est .

Renseignez vous sur le village de Manaus en Amérique du Sud. On aura du laisser faire le virus. y aurait eu un peu plus de mort mais on aurait éviter les conséquences désastreuses... Bref... Pour moi, le vaccin est une fumisterie totale.

Qu'est ce qui est plus grave qu'avoir plus de morts?

Et la pandemie est un mensonge, mais en laissant faire le virus (qui existe, donc?), on aurait plus de morts (d'une maladie qui n'existe pas?).

C'est très confus.

J'ai dit le vaccin. Pas la pandémie. J'ai en épluché de la littérature scientifique et rien ne m'a convaincu de l'effet du vaccin. Même pas un effet légèrement protecteur.
ça a surtout permis d'élaborer une médecine moins couteuse et plus rentable avec moins de personnel et davantage de vaccin. Ce n'est peut etre pas plus mal.
Je n'ai jamais nié l'existence du virus. Je peux jouer avec mon relativisme mais j'ai mes limites.
On aurait eu davantage de morts. Mais moins de dégats psychosociaux. Ils arrivent maintenant... Le vaccin contre la covid, même délire que celui contre la grippe.

[DoliePrane]

C'était une comparaison pour exprimer le poids de certaines personnes au niveau de l'impact sur les autres. Il y a bien une histoire de champs gravitationnel. Ne me prenez pas pour une abrutie.

Une "histoire de champs gravitationnel" ?? Et donc il y a du magnétisme aussi ? ou pas ?

Abrutie ou abruti ?

Renseignez vous sur le village de Manaus en Amérique du Sud. On aura du laisser faire le virus. y aurait eu un peu plus de mort mais on aurait éviter les conséquences désastreuses...

Vous parlez bien de ce village de 2 millions d'habitants ?
Vu ce qui s'est passé là-bas lors de la crise covid, je ne vois pas bien quelles auraient pu être les conséquences catastrophiques qu'on aurait pu éviter en laissant faire le virus.

Vous ne voyez pas les conséquences des mesures prises pour la pandémie? Les conséquences psychosociologiques?
Faut il sauver 0.2% de la population? ou créer un chaos sans précédent?

D'ailleurs, je pense qu'il y aurait eu moins de morts en laissant faire le virus chez nous.

C'est vous qui citez un exemple (Manaus) pour appuyer vos dires. Or cet exemple montre au contraire (ça en est même devenu un cas d'école) ce qui se passe quand aucune mesure n'est prise pour contrer le virus : c'est la catastrophe, un chaos sans précédent :
- 1000 morts par jour.
- Selon Jesem Orellana, la ville est devenue (à l'instigation de Bolsonaro) un « laboratoire à ciel ouvert où le virus peut circuler librement ».
- Situation « apocalyptique » semblable à celle « d’une guerre », ou encore une « tragédie humaine sans précédent »
La situation a commencé à s'améliorer à Manaus quand les autorités ont (enfin) pris des mesures (un confinement) puis quand la vaccination est arrivée.
Cet exemple montrant exactement l'inverse de vos affirmations, je vous demandais donc comment vous arrivez à vos conclusions à partir de ce cas, parce que franchement, je ne vois pas.
Donc merci de préciser et de ne pas rester dans des généralités.

taux de contamination de 70 %, la ville se croyait immunisée. Une étude le dévoilait. Les chiffres validaient cette théorie mais les chercheurs essayent de comprendre si l'immunité collective a bien existé ou s'il s'agissait d'un mirage.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 66533.html

Un coup la science dit mirage, un coup vérité. C'est comme on veut... on pioche ce que l'on peut.

[nikola]

Ça dépend comment tu vois l'architecture du monde et des sociétés.

Non, le monsieur te dit que ton dernier « donc » est faux et tu ne réponds pas à cette objection mais tu parts sur autre chose.

Le prima du politique ou le prima de la science.

Ni l’un ni l’autre.
La politique pour les affaires politiques (éventuellement à partir d’arguments validés scientifiquement, par exemple le réchauffement climatique), la science pour les affaires scientifiques (éventuellement financées par des choix politiques).

Donc... un cerveau à la base. La base d'un cerveau n'est pas la rationalité mais l'émotion...

C’est faux, le cerveau fait les deux, et par ailleurs tu oublies le fait tu ne peux pas prévoir comment va fonctionner une société humaine à partir du fonctionnement des cerveaux, tout comme il est abominablement difficile (comprendre, on n’a pas encore réussi et je doute qu’on y arrive un jour) de comprendre la biologie à partir de la chimie.

CQFD.

Nawak. Ton raisonnement est plein de trous, j’en ai repérés quelques-uns mais je ne vais pas passer tout au crible, ça nécessiterait un livre entier.

Le lyssenkisme est un cas exagéré et caricatural de l'utilisation explicite de la science à des fins politiques.

C’est surtout un dévoiement de la science, ce n’est plus de la science.

Comment pouvez vous raisonnablement concevoir que la science serait séparée du politique? Comment pouvez vous concevoir que ces domaines humains ne soient pas intriqués? Le langage, la dialectique les séparent mais en réalité, c'est intriqué. Sinon on ne débattrait pas d'ailleurs.

Personne n’a écrit que les deux étaient radicalement séparés, à part toi.

[Inso]

taux de contamination de 70 %, la ville se croyait immunisée. Une étude le dévoilait. Les chiffres validaient cette théorie mais les chercheurs essayent de comprendre si l'immunité collective a bien existé ou s'il s'agissait d'un mirage.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 66533.html

Un coup la science dit mirage, un coup vérité. C'est comme on veut... on pioche ce que l'on peut.

Non, ce n'est pas comme on veut
Lors de la première vague (juin 2020) à Manaus, les autorités ont "laissé faire" avec comme conséquence un taux de mortalité très élevé. Suite à cette vague, une certaine "immunité collective" a été observée, sachant que la plupart des scientifiques et les autorités sanitaires considéraient alors que se fonder sur une immunité collective était dangereuse, personne ne sachant si elle était durable et qu'on commençait déjà à s'apercevoir que le Sars-Cov2 était sujet à mutation.
Exemple 1 : "L’OMS prône la recherche d’une immunité collective par la vaccination et non en permettant à une maladie de se propager au sein d’une couche de la population, car cela entraînerait des cas et des décès inutiles."
Exemple 2 : «L'immunité collective par infection naturelle n'est pas une stratégie, c'est le signe qu'un gouvernement n'a pas réussi à contrôler une épidémie et qu'il en paie le prix en vies perdues».

La deuxième vague 6 mois après, encore plus meurtrière que la première a définitivement enterré la possibilité d'une immunité collective pour ce virus.

Donc la science a été assez claire sur le sujet (au contraire des politiques) : 1 - On ne peut pas se fier à l'immunité collective (1er semestre 2020) puis 2- Il n'y a pas d'immunité collective pour le Sars-Cov2.

C'est comme on veut... on pioche ce que l'on peut.

Ben non. Avec les deux vagues, la réponse est très claire et hors de tout doute raisonnable : il n'y a pas d'immunité collective.
La seule immunité efficace (même si imparfaite) se réalise par la vaccination et ses rappels qui s'adaptent aux variants.

Donc vous piochez* comme vous le voulez, c'est votre choix, mais ça décrédibilise votre message.

* Cherry-picking en anglais.

[nikola]

Je dis juste que la science est secte comme les autres.

Non, tu n’es pas capable de distinctions simples, tu fais des confusions sans arrêt.

Dans les mouvements sectaires que vous décrivez... il y a de la science utilisée.

Dévoyée, surtout, utilisée quand ça les arrange, oubliée quand ça les arrange aussi.
Lis Fads and fallacies in the name of science de Martin Gardner.

Je vous cite le dernier mouvement sur lequel j'ai mis la main (je rappelle à toute fin utile que j''étudie les systèmes de croyances), c'est Avatar et David Palmer.
A l'intérieur de ce mouvement ridiculement mis sur une liste noire (dépenser 1000€ pour un stage d'une semaine n'a rien de choquant, certains dépensent 3000€ pour glisser sur des pentes avec de l'eau gelée en hiver et ceux pour un gain de l'instant) par l'Unadafi et la Miviludes, on retrouve les bases de la psychologie positive et de la psychologie cognitive. C'est pour la plupart une thérapie cognitive accélérée et condensée.

Tu te doutes bien que ce n’est pas parce qu’ils font payer mille euroboules la semaine que le mouvement a été catalogué de secte.
https://www.ladepeche.fr/article/2002/1 ... vatar.html
https://www.unadfi.org/actualites/group ... de-avatar/
https://www.prevensectes.me/avatar1.htm

Le terme guru n'est pas péjoratif sans sa culture d'origine. Demandez vous pourquoi.

Le terme de gourou l’est par ici. Demande-toi pourquoi.

[Inso]

Tu te doutes bien que ce n’est pas parce qu’ils font payer mille euroboules la semaine que le mouvement a été catalogué de secte.
https://www.ladepeche.fr/article/2002/1 ... vatar.html
https://www.unadfi.org/actualites/group ... de-avatar/
https://www.prevensectes.me/avatar1.htm

J'ai bien aimé : "Harry Palmer a révélé à ses élèves les plus avancés l’existence d’une coalition de peuples extraterrestres très avancés qui transmettraient son savoir à travers l’univers afin de sauver diverses civilisations de l’apocalypse. A l’image de ces extraterrestres, les étudiants feraient partie d’une élite dont la mission serait de sauver la Terre et d’apporter la paix, car eux seuls seraient en mesure d’utiliser le savoir resté à l’état de souvenir dans le cerveau humain. A condition de dépenser la somme substantielle de 15 000 euros."
15 000€ pour sauver la planète, c'est quand même moins cher qu'un EPR, non ?

[Jean-Francois]

A l'intérieur de ce mouvement ridiculement mis sur une liste noire (dépenser 1000€ pour un stage d'une semaine n'a rien de choquant, [...]. C'est pour la plupart une thérapie cognitive accélérée et condensée.

Tu te doutes bien que ce n’est pas parce qu’ils font payer mille euroboules la semaine que le mouvement a été catalogué de secte

Pas sûr que l'"académicienne" l'ait remarqué. Après tout, elle n'est même pas capable de retenir le véritable nom du gourou (Harry Palmer et non David) ni de noter qu'il s'est fortement inspiré de la $cientologie pour Avatar Course.

Il faut croire que les études qu'elle poursuit dans le domaine courent plus vite qu'elle

------------

15 000€ pour sauver la planète, c'est quand même moins cher qu'un EPR, non ?

Il y a quand même l'aspect pseudo-médecine délétère qui serait moins drôle s'il est avéré:
"Mélange de Nouvel Âge, d’hindouisme et de Scientologie, Avatar, outre sa méthode de développement personnel, pratiquerait l’exorcisme pour guérir le cancer et le TDHA (Trouble du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité)." (je souligne.)

Jean-François

[DoliePrane]

Je dis juste que la science est secte comme les autres.

Et je répète.

https://www.cnrtl.fr/definition/secte

Maitre philosophique? Popper? Qui a décrété les critères des valeurs statistiques de la science... Les chiffres qui rendent valides? Qui? Qui a eu une influence? Qui il faut convaincre? Les Pr?

Je tire légèrement sur l'élastique sémantique. Pas tant que ça.