loose change..le film

[Petrov]

Ce qui est certain c'est qu'il ne peut exister plus qu'une vérité. On peut croire à des théories, des histoires qui nous sont raconté mais la vérité est unique.

Si l'administration Bush nous a menti au sujet des armes de destructions massive en Irak, et nous a menti en disant qu'ils n'avaient pas d'extrait video au Pentagone (ils en ont publiés deux après avoir affirmer qu'ils n'en avait pas), peut-on se poser la question suivante: Est-ce possible qu'ils nous mentent sur plusieurs autres questions?

Si des preuves ont été détruite et dissimulé sur le site du Pentagone et du WTC, c'est peut-être parce que ils ont quelque chose à cacher? Si il n'y a pas eu d'enquête sérieuse, c'est probablement pour cette raison également. Pourquoi on ne parle pas de la tour no.7 dans le 9/11 Commission Report? Pourquoi on a confisqué toute les bandes des commerces à l'entour du Pentagone?

Et je ne parle même pas des coincidances.

Y'a encore des illuminés qui croient qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak. Et y'en a qui croit que JFK a été assassiné par Lee Harvey Oswald, alors que c'est évident qu'il n'a pas pu le faire. Y'en a qui croit que 9/11 est un attentat organisé par des arabes avec des "box cuters". Nous vivons dans un monde d'illusions...

[Petrov]

Pour ma part.. je crois que la théorie officielle ( acte terroriste d'une personne extérieure, peut-être Ben Laden ) doit être près de la vérité.

Parce que l'autorité dit quelque chose il faut y croire? As-tu seulement lu le 9/11 Commission Report?

Ceux qui disent que c'est louche que le FBI ( et peut-être d'autres agences ) aient été chercher des preuves pour les garder pour eux au lieu de les remettre au public..

Ils ont détruit des preuves, pas cachés. C'est un crime! Et c'est pas parce que la police dit que c'est ce qu'il faut faire qu'il faut le faire!! C'est gens sont puissant, ils ont le moyen de faire ce qu'ils veulent et ils vous mentent.

[de_passage]

La plupart des *débatteurs*, d'un coté ou de l'autre, se servent de preuves scientifiques qui souvent se contredisent entres elles.. Les scientifiques ont des divergences d'opinion, ca arrive.. Alors il ne faut pas prendre une source comme la vérité absolue, et la source qui valide *notre point* n'est pas nécessairement la bonne.. Si 9047834 sources disent que c'est un missile qui a heurté le Pentagone, et 8768383 sources disent que c'est un avion, est-ce que les 9millions sont vraies, parce qu'il y en a un peu plus? Il y a beaucoup de sources crédibles qui ont des opinions différents.. Avoir des connaissances dans un domaine ( exemple, la température de fusion de l'acier, la démolition d'immeuble par dynamite, etc.. ) ne veut pas dire que tout nos avis émis sur le sujet vont être vrais.. surtout quand un autre homme ayant lui aussi des connaissances et une formation, et qu'il dit le contraire. Un des deux a tort, peut-être les deux. C'est facile de trouver que celui qui dit des arguments pour notre propre hypothèse dit juste.. mais on ne le sait pas. Pour ma part.. je crois que la théorie officielle ( acte terroriste d'une personne extérieure, peut-être Ben Laden ) doit être près de la vérité. Ceci dit, je suis persuadé que les gouvernement nous cachent des choses, que ce soit dans ce dossier, ou dans nimporte quel autre. Je pense qu'il y a réellement des choses que le peuple ignore par rapport au 9/11, mais que c'est pas des choses importantes, que la version officielle est relativement juste. Et selon moi, le peuple n'a pas à tout savoir de toute facon. Ceux qui disent que c'est louche que le FBI ( et peut-être d'autres agences ) aient été chercher des preuves pour les garder pour eux au lieu de les remettre au public.. Oui, probablement qu'ils ont fait ca. Tout comme la police le fait pour tout les crimes, et surtout pour les crimes "importants", jusqu'à ce que le crime soit résolu, et que le coupable soit appréhendé, ce qui n'est malheureusement pas le cas présentement. Une dernière petite chose.. un article fait par un gars qui, bien qu'il ne soit ni scientifique, ni particulièrement érudit.. a des idées qui souvent rejoignent les miennes. Sans connaissance ni formation particulière, je lui donne ce qu'on appelle *le gros bon sens*. Son style d'écriture est assez provoquant parfois, mais ce qu'il dit, du moins selon moi, a bien du sens.
http://www.thebestpageintheuniverse.net ... 911_morons

Salut Astro

je suis globalement d'accord avec tout ça ; ta posistion basée sur du gros bon sens se tient.
Sauf sur le bout en gras :
D'une part, dans les pays civilisés et démocratiques, le secret de l'enquête n'exclue pas la transparence sur les preuves. Une telle attitude policière, de rétention de preuves jusqu'au procès serait illégale et contraire aux droits de la Défense.
D'autre part, tu insinues que les autorités libéreraient ces preuves si on arrêtait Ben Laden et consorts, mais qu'aujourd'hui, parcequ'on n'a pas arrêté, ni jugé les vrais coupables, toutes ces preuves restent cachées.
Je n'en crois rien. D'abord les vrais coupables (les 19 kamikazes) sont morts. Pour les autres, les commanditaires, on sait qu'ils ne seront probablement jamais retrouvés, ni encore moins extradés et jugés.
Je pense plutôt, comme Gael et d'autres l'ont dit ici, que aucune vraie enquête équitable n'a été menée, car la cause était entendue. En conséquence lesdites "preuves" n'existent probablement pas. Elles n'ont jamais été relevées, sont perdues, ou enfouies sous des tonnes de gravas dans des décharges ou usines de recyclage.
Idem pour les preuves testimoniales (interviews , interrogatoires, recoupements, dossiers, ...) : très peu ont été cherchées. Fort peu doivent subister aujourd'hui.

Au procès Moussaoui ce fut le cas. Il était accusé d'être complice direct des attentats. Et quelles preuves inédites furent montrées ? Trois fois rien, une photo ou deux de "débris" en gros.

[Petrov]

D'abord les vrais coupables (les 19 kamikazes) sont morts. ...

Au procès Moussaoui ce fut le cas. Il était accusé d'être complice direct des attentats. Et quelles preuves inédites furent montrées ? Trois fois rien, une photo ou deux de "débris" en gros.

Les 19 Hijackers sont ils vraiment tous mort? http://www.welfarestate.com/911/

De plus, le FBI a mis très peu de temps à les identifier mais a eu beaucoup de difficulté à les positionnés dans les différents vols. Et ils n'apparaissent pas sur les listes officielles des coroners. L'histoire des hijackers est louche, autant que toute l'histoire du 9/11.

Et Moussaoui a avoué qu'il n'avait rien à voir avec 9/11 et qu'il s'est fait forcé à dire des choses.

[Petrov]

D'abord les vrais coupables (les 19 kamikazes) sont morts. ...

Au procès Moussaoui ce fut le cas. Il était accusé d'être complice direct des attentats. Et quelles preuves inédites furent montrées ? Trois fois rien, une photo ou deux de "débris" en gros.

Les 19 Hijackers sont ils vraiment tous mort? http://www.welfarestate.com/911/

De plus, le FBI a mis très peu de temps à les identifier mais a eu beaucoup de difficulté à les positionnés dans les différents vols. Et ils n'apparaissent pas sur les listes officielles des coroners. L'histoire des hijackers est louche, autant que toute l'histoire du 9/11.

Et Moussaoui a avoué qu'il n'avait rien à voir avec 9/11 et qu'il s'est fait forcé à dire des choses.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu demandes :

Les 19 Hijackers sont ils vraiment tous mort?

Je vois mal comment certains des hijackers auraient pu survivre à des chocs pareils.

À moins, bien sûr, qu'ils aient sauté en parachute juste avant la collision.

Je ne vois pas d'autre façon, pour les hijackers de s'en tirer sains et saufs. Sauter en parachute juste avant la collision.

Toi, tu en vois une ?

Bien sûr, quand je parle des hijackers, je parle des hijackers.

Denis

[Petrov]

Y'avait pas d'hijackers voila tout. On l'a expliqué, il y a même des preuves que les avions ne sont pas les mêmes.