3ème guerre mondiale?

[Gwanelle]

Le veto a été obtenu comment ?
Il suffit que la Chine et la Russie votent contre pour que ça ne passe pas ?

là c'est les Etats unis. Mais oui, un veto suffit.

C'est comme ça qu'on a gardé mayotte en 1976 d'ailleurs

[Inso]

là c'est les Etats unis. Mais oui, un veto suffit.

C'est comme ça qu'on a gardé mayotte en 1976 d'ailleurs

Bonne remarque.
Le droit de veto n'est pourvu que pour les 5 membres permanents du conseil de sécurité : USA, Chine, Russie, France, UK. Pas pour les autres.
Droit de veto assez décrié car il permet de bloquer toute résolution qui ne convient pas à un des 5 membres permanent.

[nikola]

Notamment quand ils sont engagés dans une guerre.

[Gwanelle]

là c'est les Etats unis. Mais oui, un veto suffit.

C'est comme ça qu'on a gardé mayotte en 1976 d'ailleurs

Bonne remarque.
Le droit de veto n'est pourvu que pour les 5 membres permanents du conseil de sécurité : USA, Chine, Russie, France, UK. Pas pour les autres.
Droit de veto assez décrié car il permet de bloquer toute résolution qui ne convient pas à un des 5 membres permanent.

A ce sujet, quand Hollande a essayé de faire bouger les choses, tout le monde lui est tombé dessus "parce ce que ce serait contraire aux interets de la France".
Sauf que si l'initiative de l'abolition d'un privilège ne vient pas de ceux que qui bénéficient du privilège alors on laisse le vase de la frustation des autres déborder .

[Lambert85]

Faut dire aussi que ça leur permet de bloquer des résolutions purement politiciennes de certains pays.

[Gwanelle]

Faut dire aussi que ça leur permet de bloquer des résolutions purement politiciennes de certains pays.

Pour que chacun puisse juger par lui-même, si l'usage du droit de veto est abusif ou non, voici la liste (il manque les deux derniers des Etats unis)

Personnellement je trouve que l'URSS/Russie en a indubitablement abusé très souvent , et que Chine et Etats-Unis en ont abusé "modérément" , France en a abusé une fois, et seul le royaume uni n'a, je crois, rien à se reprocher :

histoire des veto

[Florence]

Faut dire aussi que ça leur permet de bloquer des résolutions purement politiciennes de certains pays.

Tout et n'importe quoi peut être présenté comme une "résolution politicienne" dès lors que ça dérange. Le conseil de sécurité dans sa forme actuelle a largement dépassé sa date limite de consommation, ses membres étant tous juges et parties et se servant de cette institution pour bloquer toute décision ne convenant pas à ses intérêts.

[Mirages]

Ce ne sont pas 15 membres sur 200, ce sont les 15 membres du conseil de sécurité dont les décisions engagent tout l'ONU.
Ce conseil est défini comme ayant « la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationale » et ses résolutions sont des décisions à portée obligatoire : « Les Membres de l'Organisation conviennent d'accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte ».

D'accord mais on sait tous ce qu'il advient des résolutions votées sur le sujet Israël / Palestine...

[Inso]

Quelques réflexions (toutes personnelles) sur la position de Trump concernant l'Otan. (attention : pavé )

"Trump menace de ne pas défendre certains pays de l'Otan, allant jusqu'à "encourager" la Russie à les attaquer" source

Premier point : Qu'en pense réellement Trump ? Que fera-t-il ?
Pas mal de républicains prétendent (damage control) que Trump fait une opération psychologique pour amener les pays européens à augmenter leurs dépenses militaires.
- Le gars qui veut injecter de l'eau de javel aux malades du covid ? Faire une psyop ? Sérieusement ?
- Les (ex) proches conseillers de Trump confirment tous qu'il veut réellement quitter l'Otan "Why John Bolton Is Certain Trump Really Wants to Blow Up NATO" source
Ce qui correspond bien à toutes les déclarations de Trump à ce sujet depuis 2016. Outre qu'il ne comprend pas bien le fonctionnement de l'Otan (non, les pays ne doivent pas d'argent aux US), il a clairement une dent contre l'Europe et contre l'Ukraine (Parce que Zelenskyi avait refusé de lui fabriquer des éléments à charge contre Biden ? Chantage qui lui a d'ailleurs valu une procédure l'empêchement).
Note : Le congrès US a voté une loi empêchant un président de quitter l'Otan, sauf à avoir 60% des votes dudit congrès. Sans quitter l'Otan, Trump peut tout à fait décider de ne pas aider l'Europe, voire d'envoyer juste une ambulance (couleur kaki) pour se conformer à la charte.

Trump a de bonnes chances de redevenir président, mais cette fois, il n'y aura pas "d'adultes responsables" avec lui. L'équipe de son premier mandat avait été en bonne partie choisie par les républicains, qui était alors un parti "normal". Cette fois, c'est Trump ou ses séides qui composent l'équipe dirigeante. Il n'y aura plus de voix critiques, aucune. Et les diplomates du monde entier ne se font guère d'illusions.
D'autre part,Trump a presque complètement pris la direction du parti républicain. La plupart des membres suivent Trump sans discussion aucune. Ceux qui le critiquent sont assaillis, menacés en permanence et pas mal de républicains "traditionnels" quittent ou vont quitter le parti "High-profile Republicans head for the exits amid House GOP dysfunction" source. Aux prochaines élections, il aura un parti totalement à sa botte.
Il est déjà classé comme le moins bon président des US et il fera certainement bien pire.
Comment a-t-il réussi ce coup ? (et est-ce lui qui a réussi ?) Par idéologie ? hmmm, j'en doute. Par intérêt ? en partie. Par kompromat ? certains amènent de possibles éléments, Avec l'aide de la Russie ? Probablement (voir le problème McGonigal, ou récemment les "preuves" contre Hunter Biden amenées par la Russie).
Sa persistance à aduler les dictateurs (Xi, Poutine...) est très inquiétante pour la démocratie en général et l'Europe en particulier.


Deuxième point : les conséquences.
- La conséquence immédiate est un feu vert donné à Poutine (certains lient l'assassinat de Navalny à ce feu vert). Entre l'annonce de Trump, le refus des républicains de mettre au vote l'aide à l'Ukraine, la prise d'Avdiïvka, Poutine a du ouvrir toutes les bouteilles de champagne du Kremlin et surtout considère qu'il n'a plus de limite et il va possiblement tout oser. On peu noter que la guerre de Corée a commencé parce que Staline estimait avoir un "feu vert" des US, qui avaient laissé entendre que la Corée n'était pas dans leurs priorités.
- La guerre hybride menée par la Russie contre l'Europe, déjà de grande ampleur, va s'intensifier. À ce sujet, on peut lire le très bon rapport du Royal United Services Institute (RUSI) qui vient de sortir (lien vers le résumé avec pdf à télécharger) : le GRU est en cours de réorganisation pour améliorer ses capacités de pénétrations dans les milieux de pouvoir européens. Ce même GRU qui a repris Wagner va intensifier ses actions en Afrique, provoquer les troubles et accaparer les ressources minières au profit de la Russie. Kadirov tente de construire un réseau d'influence au moyen-orient et parmi les population musulmanes afin sur subvertir les intérêts occidentaux.
- Les conséquences à moyen terme : L'Europe va probablement faire face à une agression russe (voir mes posts à ce sujet) et devra sans doute se débrouiller seule.
- Le parapluie nucléaire US va également disparaitre, ce qui va poser de gros problèmes de chantage nucléaire de la part de la Russie en particulier.
- Les USA vont perdre tout leur crédit de "démocratie" (d'autant plus que ça n'en sera plus vraiment une). Ils ne vont non seulement perdre leur crédibilité et le (relatif) respect des pays occidentaux démocratiques, mais aussi perdre de leur influence avec tous les autres pays.
- C'est toute l'architecture géopolitique occidentale (celle qui a permis une paix de presque 80 ans en Europe) qui est remise en cause. Il va falloir innover et vite.


Troisième point : les réaction européennes.
- Pour l'Europe de l'Ouest, il ne semble pas il y avoir d'affolement, les médias en parlent relativement peu et je ne vois pas de déclarations particulières des dirigeants (Macron Scholz et Sanchez en particulier), même si les états-majors et ministres de la défense communiquent beaucoup entre eux à ce sujet.
- Au niveau des institutions européennes, la création d'un poste de commissaire à la défense semble bien parti et les discussions sur une défense européenne vont bon train, mais les divergences et difficultés d'organisation restent importantes. (cf reuters)
- Pour l'Europe de l'Est et du Nord, c'est beaucoup plus dynamique. Déjà qu'il sont dans une phase d'augmentation sérieuse des dépenses militaires, mais aussi pour se prémunir de la guerre hybride menée contre eux (exemple récent : "Estonia detains 10 people suspected of committing sabotage on orders from Russia"). Les Pays Baltes commencent également à installer des systèmes de défense à leur frontière avec la Russie.
- Des discussions sont en cours à propos d'un bouclier nucléaire européen, avec comme base les capacités nucléaires britanniques et françaises (source). Mais toutes les logiques des différents pays européens à ce sujet sont à revoir, ce ne sera pas simple.
- Des discussions sont également en cours pour tenter de définir ce que pourrait être un "Otan" sans les états-unis ou quel organisation pourrait la remplacer au niveau européen (avec la Grande-Bretagne et la Norvège, donc ce ne sera pas l'UE qui assumera ce rôle ce qui de toute façon n'est pas forcément souhaitable).


Quatrième point : les forces et faiblesses européennes.
- Au niveau militaire, l'Europe (y.c. Grande-Bretagne) est nettement supérieure à la Russie pour l'aviation, la marine, les défenses anti-aériennes, et le renseignement.
- Au niveau des forces terrestres, elle a à peu près le même nombre de chars que la Russie et ils sont bien plus récents. Mais les chaines de productions sont arrêtées (et souvent démantelées) pour les chars lourds. Ce sera long à redémarrer. Malgré des troupes supérieures en nombre sur le papier, à part la France et la Grande Bretagne, elles n'ont pas l'expérience du feu et ne sont pas structurées pour un conflit de haute intensité. En l'état des lieux, partir à la guerre et mettre en place une conscription partielle n'est pas dans l'état d'esprit européen (surtout à l'Ouest, à l'Est, on peut noter que la Lettonie a remis en place la conscription l'année dernière.), ce qui posera problème en cas de guerre intense.
- L'entrée dans l'Otan de la Finlande et de la Suède (le 26/02 ?) est une addition très significative aux forces européennes.
- Au niveau richesse, il n'y a pas photo, l'Europe est 8 à 10 fois plus riche que la Russie. Au niveau technologique et industriel, l'écart est important également. Mais il faudra (c'est en cours et ça aurai déjà du être fait depuis 2022) augmenter les capacité de production car les stocks sont faibles, trop faibles pour tenir dans un conflit de haute intensité. Par exemple la France déclarait avoir doublé sa production d'obus de 155, passant de 1500 à 3000 ... par mois ! C'est juste ridicule. La Russie en tire 10 000 par jour.
Pour rappel, en 2023, l'Europe a dépensé 204 milliards d'euros pour la défense (alors que tout le monde s'accorde à dire qu'elle ne dépense pas assez), à comparer aux 92 milliards de la Russie (alors que toute son économie est en mode guerre).
- Au niveau politique, c'est plus délicat. Avec la plupart des partis d’extrême droite qui soutiennent Trump et/ou Poutine (exemple récent en France), je ne sais pas bien comment ils vont réagir en cas de guerre contre l'Europe. Vu comment ils réagissent contre l'Ukraine, je ne suis pas optimiste.

L'Europe risque de se faire attaquer (diplomatiquement, économiquement, possiblement militairement) par toutes les puissances (US, Russie Chine...) dans un futur assez proche.
Trump ou pas Trump, l'Europe doit assurer sa propre dissuasion, peut-être nucléaire, mais la première dissuasion se fait par les forces conventionnelles.
Et pour cela, le meilleur moyen, le plus rapide et certainement le moins cher est d'aider l'Ukraine à retrouver ses territoires.


Je n'ai rien dit concernant la Chine, car je n'ai pas d'éléments notables à ce sujet.


EDIT : En disant "l'Europe risque de se faire attaquer", je me réfère entre autre à la déclaration conjointe de Xi Jiping et Poutine lors de leur réunion du 4/02/2022 ou ils déclarent entre autre la fin des principes universels (les droits de l'homme en particulier), que chaque nation avoir le droit de définir ce qui était démocratique ou pas et que leur "monde multipolaire" était un monde ou chaque grande puissance régnait dans sa sphère d'influence (exit principes universels, ONU et ONG globales) et maintenait des contacts entre elles afin de maintenir l'ordre*. Ces zones d’influence étant établies par tous les moyens jugés nécessaires.
Dans le cas ou l'Europe ne devient pas une puissance militaire autonome, elle fera très probablement partie d'une sphère d'influence d'une autre puissance. Autre puissance qui définira pour nous ses propres règles concernant nos régimes politiques, nos libertés et nos droits. Exit donc les démocraties européennes.

* Depuis 2022, à l'échelle internationale, je vois surtout du chaos et pas beaucoup d'ordre.

[Christian]

Comment a-t-il réussi ce coup ? (et est-ce lui qui a réussi ?) Par idéologie ? hmmm, j'en doute. Par intérêt ? en partie. Par kompromat ? certains amènent de possibles éléments, Avec l'aide de la Russie ? Probablement (voir le problème McGonigal, ou récemment les "preuves" contre Hunter Biden amenées par la Russie).
Sa persistance à aduler les dictateurs (Xi, Poutine...) est très inquiétante pour la démocratie en général et l'Europe en particulier.

Je viens de voir La Chute 21/2/2024 de Williaw Reymond.
L'affaire Alexander Smirnov est quasiment un casus belli.

https://www.youtube.com/watch?v=7grRBofsMC0

[nikola]

L'Europe risque de se faire attaquer (diplomatiquement, économiquement, possiblement militairement) par toutes les puissances (US, Russie Chine...) dans un futur assez proche.

Elle se fait déjà attaquer informatiquement par des truands chinois, russes, iraniens, nord-coréens… (avec le soutien des dictatures) et surveiller par les Ziouhèssa.

[Inso]

Je viens de voir La Chute 21/2/2024 de Williaw Reymond.
L'affaire Alexander Smirnov est quasiment un casus belli.
https://www.youtube.com/watch?v=7grRBofsMC0

2h30... bon je regarderai un peu plus tard
Depuis une bonne décennie, le nombre de lignes rouges et de quasi casus belli restés sans réactions de la part des pays occidentaux fait qu'on arrive à un point très dangereux.
Je lis que les républicains disent que c'est sans importance et semblent concentrer leur vindicte sur le FBI. Poutine doit applaudir.

Elle se fait déjà attaquer informatiquement par des truands chinois, russes, iraniens, nord-coréens… (avec le soutien des dictatures) et surveiller par les Ziouhèssa.

Oui (plus une certaine guerre commerciale avec les US), mais comme je le précisais dans l'edit, ça risque fort de changer d'échelle.

[Christian]

Je viens de voir La Chute 21/2/2024 de Williaw Reymond.
L'affaire Alexander Smirnov est quasiment un casus belli.
https://www.youtube.com/watch?v=7grRBofsMC0

2h30... bon je regarderai un peu plus tard
Depuis une bonne décennie, le nombre de lignes rouges et de quasi casus belli restés sans réactions de la part des pays occidentaux fait qu'on arrive à un point très dangereux.
Je lis que les républicains disent que c'est sans importance et semblent concentrer leur vindicte sur le FBI. Poutine doit applaudir.

Oui, c'est long. J'ai regardé par tranche de 45 minutes. Il prend le temps pour analyser le rapport du procureur spécial David Weiss sur l'enquête des mensonges d'Alexander Smirnov. C'est édifiant. Smirnov était en contact direct avec les services de renseignement russe.

Et maintenant, on vient d'apprendre que les républicains savaient que c'était de la daube de la part de Smirnov et ils sont allés quand même pour la destitution de Biden. Difficile d'être plus marionnettes de Poutine que ces crétins.
https://richardhetu.com/2024/02/22/info ... -savaient/

[Inso]

Et maintenant, on vient d'apprendre que les républicains savaient que c'était de la daube de la part de Smirnov et ils sont allés quand même pour la destitution de Biden. Difficile d'être plus marionnettes de Poutine que ces crétins.
https://richardhetu.com/2024/02/22/info ... -savaient/

J'avoue avoir du mal à comprendre. C'est peut-être le chemin vers une théocratie (Robert Reich) ?

L'Iran a fourni environ 400 missiles d'une portée de 300 à 700 km à la Russie.
Il me semble que les US ne voulaient pas envoyer ses ATACMS par crainte de voir l'Iran fournir des missiles à la Russie ... Et maintenant ?

Ah, L'Ukraine vient d'abattre (encore) un A-50 Déjà qu'ils ont abattus 7 SU-34 / SU-35 en une semaine.
D'après les autorités russes, ce serait une erreur de leur défense aérienne

Accessoirement, les autorités russes refusent de remettre le corps de Navalny à sa mère et font un chantage pour qu'il soit enterré en secret.

[Christian]

J'avoue avoir du mal à comprendre. C'est peut-être le chemin vers une théocratie (Robert Reich) ?

Oui. Ils veulent la fin de la démocratie. Rien de moins.
C'est une marche vers la théocratie.
https://newrepublic.com/post/179247/jac ... -cpac-2024

L'Iran a fourni environ 400 missiles d'une portée de 300 à 700 km à la Russie.
Il me semble que les US ne voulaient pas envoyer ses ATACMS par crainte de voir l'Iran fournir des missiles à la Russie ... Et maintenant ?

Il y a les Allemands qui tournent autours du pot. Ils sont pour l'envoi d'armes à longue portée, mais pas pour des missiles Taurus.
En bon québécois : c'est quoi leur osti de problème ?
https://www.lopinion.fr/international/l ... our-du-pot

Ah, L'Ukraine vient d'abattre (encore) un A-50 Déjà qu'ils ont abattus 7 SU-34 / SU-35 en une semaine.
D'après les autorités russes, ce serait une erreur de leur défense aérienne

Je pensais que c'était un fake sur les réseaux sociaux ! On voit que ce qui tient encore debout l'armée russe envers les ukrainiens est vraiment la masse : infanterie à l'abattoir et artillerie réapprovisionnée en quantité industrielle par la Corée du Nord.

Accessoirement, les autorités russes refusent de remettre le corps de Navalny à sa mère et font un chantage pour qu'il soit enterré en secret.

Retour au stalinisme sans le discours communiste...

[Christian]

J'avoue avoir du mal à comprendre. C'est peut-être le chemin vers une théocratie (Robert Reich) ?

Oui. Ils veulent la fin de la démocratie. Rien de moins.
C'est une marche vers la théocratie.
https://newrepublic.com/post/179247/jac ... -cpac-2024

Pour ajouter ceci : un juge d’Alabama en faveur d’une théocratie.
C'est le juge en chef de la Cour suprême de l’Alabama, misère...
https://richardhetu.com/2024/02/23/ce-j ... heocratie/

[nikola]

Entre une théocratie et la liberté d’expression, il va falloir choisir.

[Sainte Ironie]

Entre une théocratie et la liberté d’expression, il va falloir choisir.

Justement, non.
La raison pour laquelle tant de Républicains veulent transformer les USA en théocratie, c'est que ce sera une théocratie où ils seront au pouvoir. Libre à eux alors de décreter ce qu'est ou non la liberté d'expression (et la liberté de religion), et qui aura le privilège d'en jouir. Il n'y aura pas beaucoup de minorités parmi les heureux élus (à moins de compter les ultrariches comme une minorité) ...

Le programme du parti républicain peut en somme se résumer à : le beurre, l'argent du beurre, et les gauchistes à l'amende.

[nikola]

Le problème, c’est que ça heurte de plein fouet la tradition de liberté de parole de là-bas où les néo-nazis ont autant le droit de parole que Farrakan. Oups, ce sont les mêmes connards.

[Florence]

Le problème, c’est que ça heurte de plein fouet la tradition de liberté de parole de là-bas où les néo-nazis ont autant le droit de parole que Farrakan. Oups, ce sont les mêmes connards.

La liberté d'expression (et de conscience) n'a de sens que si les membres d'une société s'accordent sur ce qu'elle signifie et implique, ce qui n'est pas le cas aux USA et loin de l'être chez nous non plus.

En l'espèce, elle est contingente au maintien d'un état de droit qui empêche une partie de la population (même minoritaire) d'imposer son point de vue à l'autre. Ce que veulent les partisans d'une dictature théocratique, comme de toute dictature, est de supprimer ce garde-fou afin de pouvoir imposer sa conception de la société.

[Inso]

Poutine profère encore des menaces nucléaires contre l'Europe et l'OTAN.

En l'espèce, elle est contingente au maintien d'un état de droit qui empêche une partie de la population (même minoritaire) d'imposer son point de vue à l'autre. Ce que veulent les partisans d'une dictature théocratique, comme de toute dictature, est de supprimer ce garde-fou afin de pouvoir imposer sa conception de la société.

C'est aussi ce qui est dit dans la déclaration conjointe de Poutine et Xi Jiping (cf le dernier paragraphe de ce post) et ce qu'ils souhaitent dans leur "monde multipolaire".

[Lambert85]

Poutine fait souvent des menaces en l'air, comme tous les harceleurs.

[Jean-Francois]

La non-nouvelle du jour: Poutine a été élu. Vraiment une grosse surprise dans des élections qu'il contrôle par différents moyens (médias, sélection des "adversaires" qui ont le droit de se présenter contre lui, etc.)

Jean-François

[jean7]

Poutine profère encore des menaces nucléaires contre l'Europe et l'OTAN.

En l'espèce, elle est contingente au maintien d'un état de droit qui empêche une partie de la population (même minoritaire) d'imposer son point de vue à l'autre. Ce que veulent les partisans d'une dictature théocratique, comme de toute dictature, est de supprimer ce garde-fou afin de pouvoir imposer sa conception de la société.

C'est aussi ce qui est dit dans la déclaration conjointe de Poutine et Xi Jiping (cf le dernier paragraphe de ce post) et ce qu'ils souhaitent dans leur "monde multipolaire".

Le texte, en français, et sans enregistrement préalable :
https://jacquesfath.international/2022/02/05/document/

Je n'ai pas du lire avec suffisamment d'attention pour en tirer cette conclusion...

[Aggée]

La non-nouvelle du jour: Poutine a été élu. Vraiment une grosse surprise dans des élections qu'il contrôle par différents moyens (médias, sélection des "adversaires" qui ont le droit de se présenter contre lui, etc.)

Jean-François

tous les coups sont permis dans une dictature

La méthode Shpilkin, ou comment les maths révèlent la fraude électorale en Russie

Sa méthode "propose une manière simple pour évaluer quantitativement la fraude électorale en Russie, alors que la plupart des autres approches servent surtout à détecter s’il y a ou non fraude", souligne Dmitry Kogan, statisticien basé en Estonie qui a travaillé avec Sergey Shpilkin et d’autres pour développer des outils d’analyses des résultats électoraux.

Cette approche.............se fonde "sur le taux de participation dans chaque bureau de vote", précise Dmitry Kogan.

Le but est de déterminer quels sont les bureaux de vote où cette participation n’apparaît pas anormalement élevée. Ils pourront servir de référence pour avoir une idée de la répartition réelle des voix entre les différents candidats. En théorie, la proportion des scrutins en faveur de chacun des candidats ne change pas - ou alors seulement à la marge - selon le taux de participation. Autrement dit, la méthode Shpilkin a pu déterminer qu’en Russie, le candidat A a toujours en moyenne X % des voix et le candidat B environ Y %, qu’il y ait 100, 200 ou plus de votants dans un bureau de vote "honnête".

https://www.france24.com/fr/europe/2024 ... ie-poutine