Paradoxe des jumeaux.

[thewild]

Je ne comprends pas. L'éther sert à expliquer physiquement qu'il puisse y avoir une immobilité absolue et à rien d'autre, et la RR est fondée sur le constat expérimental qu'on ne peut pas discerner une immobilité absolue, et sur rien d'autre. Qu'Einstein ou Langevin aient pu s'empêtrer dans leurs tentatives de tout concilier n'y change rien.

Absolument. Mais Einstein et Langevin ne se sont empêtrés dans rien du tout, ou alors il faudrait préciser dans quoi.
Pour information, à la suite de la publication de l'article sur la relativité générale, Langevin s'était rangé sans aucune réserve derrière la théorie d'Einstein (aussi bien RG que RR dans son domaine de validité).

Et encore une fois E=mc² ne permet pas de tout jeter.

Je ne comprends pas le sens de cette phrase.

[Dominique18]

Le calcul des trajectoires des engins spatiaux, il se fait avec un double-dėcimètre?

Il n'est ni rectiligne ni à vitesse constante.

Ça ne répond pas à la question, je ne suis pas une flèche en physique, il me reste quelques notions.

[jroche]

Absolument. Mais Einstein et Langevin ne se sont empêtrés dans rien du tout, ou alors il faudrait préciser dans quoi.
Pour information, à la suite de la publication de l'article sur la relativité générale, Langevin s'était rangé sans aucune réserve derrière la théorie d'Einstein (aussi bien RG que RR dans son domaine de validité).

Je crois bien que les deux ont eu des velléités de revenir à l'éther, et que ça continue à embrouiller les débats.

Et encore une fois E=mc² ne permet pas de tout jeter.

Je ne comprends pas le sens de cette phrase.

Pour être plus précis, ne permet pas de rejeter en bloc la RR donc le cheminement mathématique qui y a conduit. Parce que là au moins on les a eus et même pris en pleine poire, les résultats expérimentaux.

[Gwanelle]

le seul "cosignataire" (et encore, il est juste remercié, il n'a pas co-signé) de l'article D'einstein est Michele Besso.

Source ? J'ai toujours lu que leurs travaux de 1905 (il n'y a pas eu, et d'un seul coup ce qui pose problème en soi, que la RR) étaient cosignés.

A la page 845 de cette excellente traduction française :

https://www.momox-shop.fr/stephen-hawki ... d_source=1

A fin fin de la RR, Einstein écrit:

En conclusion, je tiens à dire que, lorsque je travaillais à la solution des problèmes traités, ici, le soutien de mon ami et collègue M. Besso ne m'a jamais manqué et que je lui suis redevable d'une stimulation précieuse.

Berne,juin 1905.

[Dominique18]

Pour rappel... expérimentations et relativité...

https://www.futura-sciences.com/science ... une-20495/

Pour les matheux...

https://culturesciencesphysique.ens-lyo ... e-lune.xml

...Enfin, en atteignant la précision millimétrique, les mesures de la distance terre-lune offrent la possibilité de vérifier les lois physiques fondamentales de la gravité. Dans le cadre du test des nouvelles théories cosmologiques, il serait important de détecter d'éventuels très faibles écarts des mouvements du système terre-lune par rapport aux prédictions de la théorie de la relativité générale d'Einstein. Actuellement, considérant l'incertitude de 4 mm sur les mesures de la distance terre-lune, on trouve que les observations et les prédictions de la relativité générale sont compatibles jusqu'à la précision de 10-13. Par exemple l'écart relatif maximum est de 10-13 entre les valeurs de l'accélération du soleil sur l'orbite de la terre qui sont déduites du modèle observationnel d'une part et de la théorie de la relativité d'autre part...

[externo]

Qu'est-ce que tu veux dire par "explique ce qu'il se passe" ? Sais-tu ce qu'est une intégrale et ce qu'elle représente ?

On cherche de véritables travaux de réflexion sur ces questions et on trouve nécessairement quelque chose comme ça :

Cependant, il y a un point de logique très difficile pour la théorie de la relativité dans cette explication. Il est clair qu’il n’y a aucune relation causale entre l’accélération d’un vaisseau spatial et les changements brusques d’heure dans les horloges distantes. Nous devons donc conclure que de tels changements d’heure sont des phénomènes « apparents » pour le jumeau du vaisseau spatial. Cela est particulièrement visible pour la rotation du vaisseau spatial autour de l'étoile : le temps terrestre ne peut pas physiquement changer de 8 ans et osciller dans cette plage pendant la rotation continue du vaisseau spatial. Cependant, la relativité restreinte n’admet pas de phénomènes « apparents » dans l’espace-temps : tout ce que nous mesurons est censé être réel. Cette conclusion découle des postulats d’Einstein. .... Par conséquent, selon la relativité restreinte, il n'y a pas de phénomène « apparent » dans un espace-temps vide, et l'oscillation du temps terrestre en 8 ans pendant l'orbite d'un vaisseau spatial autour d'une étoile est un effet réel. Nous pouvons certainement affirmer que ce n’est pas physiquement correct.
https://www.researchgate.net/publicatio ... her_theory

Cet article scientifique explique que la seule explication rationnelle du paradoxe des jumeaux est à trouver dans la théorie de l'éther.

1. L'application du formalisme standard de la relativité restreinte au paradoxe des jumeaux dans la présentation de Van Flandern répète ses résultats. Il n'y a pas de changements rapides dans l'heure locale d'une horloge accélérée ; des changements soudains se produisent avec les horloges distantes. Cela crée des situations paradoxales après une analyse détaillée du paradoxe des jumeaux.
2. Une variété de paradoxes de jumeaux, où les trajectoires de mouvement des jumeaux ont une nature probabiliste (« paradoxe des papillons »), montre qu'il est impossible à expliquer sous l'équivalence de tous les référentiels inertiels.
3. L'application des postulats de LET [théorie de l'éther de Lorentz] à l'analyse de la vitesse d'une horloge lumineuse dans un espace vide indique que dans les théories de l'éther, il faut faire la distinction entre les vraies valeurs (physiques) et les valeurs obtenues via des mesures. Cette approche révèle qu'une dilatation du temps réel est absolue ; la dilatation du temps « mesuré » (« illusoire ») est relative. Cela explique pleinement toutes les observations possibles dans le paradoxe des jumeaux.
4. Dans toute théorie de l'éther qui adopte la métrique galiléenne de l'espace absolu et le principe de réciprocité, le monde observable se présente comme dans la RR : l'espace et les intervalles de temps « mesurés » obéissent aux transformations de Lorentz. La place exclusive de LET parmi un nombre infini de telles théories éthériques est définie par un choix de transformations galiléennes pour les quatre vecteurs physiques de l'espace-temps, le type le plus simple de transformations non triviales dans la Nature. Les postulats de Lorentz sur l'éther ne sont pas des hypothèses artificielles indépendantes, ils sont dérivés des transformations galiléennes, conservant la métrique galiléenne de l'espace absolu. Dans cette théorie, le problème du jumeau perd son caractère paradoxal.

[jroche]

A fin fin de la RR, Einstein écrit:
En conclusion, je tiens à dire que, lorsque je travaillais à la solution des problèmes traités, ici, le soutien de mon ami et collègue M. Besso ne m'a jamais manqué et que je lui suis redevable d'une stimulation précieuse.
Berne,juin 1905.

Ca ne contredit pas une cosignature formelle en couverture, quoi qu'elle recouvre.

[externo]

Poincaré est le chaînon entre Lorentz et Einstein. Il a travaillé avec Lorentz de manière très fructueuse, mais ses idées fumeuses sur l'absence de nécessité de l'éther ont devancé Einstein.

Je ne comprends pas. L'éther sert à expliquer physiquement qu'il puisse y avoir une immobilité absolue et à rien d'autre, et la RR est fondée sur le constat expérimental qu'on ne peut pas discerner une immobilité absolue, et sur rien d'autre. Qu'Einstein ou Langevin aient pu s'empêtrer dans leurs tentatives de tout concilier n'y change rien.

Et encore une fois E=mc² ne permet pas de tout jeter.

E = mc² a été dérivé par Poincaré en 1900. Je pense que tu ne comprends pas que la théorie de la relativité a été développée avant Einstein, il n'a fait que donner une forme mathématique plus concise à la théorie et éclaircir certains points comme E = mc². Le problème est qu'il a instillé dans son article des notions métaphysiques qui n'avaient rien à y faire. L'éther est le seul moyen de rendre la théorie cohérente, c'est connu de milliers et de milliers de personnes dans le monde. La négation de cette évidence vient du dogme positiviste qui domine la physique. Il faut simplement l'éviter et ne pas y faire attention, mais ce n'est pas facile parce qu'on le retrouve partout. Il trompe partout les profanes tant en relativité qu'en mécanique quantique.

[thewild]

On cherche de véritables travaux de réflexion sur ces questions et on trouve nécessairement quelque chose comme ça :

Cependant, il y a un point de logique très difficile pour la théorie de la relativité dans cette explication. Il est clair qu’il n’y a aucune relation causale entre l’accélération d’un vaisseau spatial et les changements brusques d’heure dans les horloges distantes. Nous devons donc conclure que de tels changements d’heure sont des phénomènes « apparents » pour le jumeau du vaisseau spatial. Cela est particulièrement visible pour la rotation du vaisseau spatial autour de l'étoile : le temps terrestre ne peut pas physiquement changer de 8 ans et osciller dans cette plage pendant la rotation continue du vaisseau spatial. Cependant, la relativité restreinte n’admet pas de phénomènes « apparents » dans l’espace-temps : tout ce que nous mesurons est censé être réel. Cette conclusion découle des postulats d’Einstein. .... Par conséquent, selon la relativité restreinte, il n'y a pas de phénomène « apparent » dans un espace-temps vide, et l'oscillation du temps terrestre en 8 ans pendant l'orbite d'un vaisseau spatial autour d'une étoile est un effet réel. Nous pouvons certainement affirmer que ce n’est pas physiquement correct.
https://www.researchgate.net/publicatio ... her_theory

Cet article scientifique explique que la seule explication rationnelle du paradoxe des jumeaux est à trouver dans la théorie de l'éther.

Si on fait l'effort intellectuel (parce que c'en est un) d'accépter la relativité de la simultanéité, la formulation consistant à dire que le temps distant oscille me semble étrange. Parler de temps où d'heure est en soi source d'incompréhensions, comme on l'a déjà signalé à richard. Si on considère les problèmes en terme de durée et de simultanéité, beaucoup d'objections s'effacent.
De la façon dont je le conçois, il n'y a pas de temps distant qui varierait. La simultanéité varie, les durées varient. Mais peut-être y a-t-il un problème que je ne vois pas, je ne l'exclus pas.
Toujours est-il que parler de brusque changement de l'heure de l'horloge distante me semble être un abus de langage.


Reste que pour en revenir au problème initial, dire qu'on ne peut pas traiter d'accélérations en relativité restreinte est tout simplement faux.

[richard]

Pour ce qui est de la question de Dominique concernant le GPS, je ne sais pas comment s’effectue le réglage, je ne peux donc pas répondre à la question. Pour celle d’ABC, je vais donner deux points de vue sur la question du temps, j’espère que ça répondra à sa demande.
On prend le cas d’un mobile C‘ qui parcourt une longueur L dans un référentiel R.
Pour un observateur lié au mobile, la vitesse de celui-ci est v’ et la durée du parcours t’, on a donc L = v’ t’.
D’après la RR, un observateur de R mesure un temps de parcours impropre ti = γ t’ (γ étant le facteur de Lorentz), pour lui la vitesse de ce mobile est donc vp = v’/γ puisque L = vp ti. Un positiviste dira que cette approche est la bonne puisqu’elle satisfait les observations, les mesures effectuées par un observateur de R sont effectivement vp et ti, mais il existe deux vitesses différentes v’ et vp pour un mobile par rapport à un référentiel donné, ce qui est incohérent.
En effet il n’existe qu’une seule vitesse, on a donc L = v’ t’ = v t avec v’= v. On en déduit que la durée du parcours est la même pour les deux observateurs t = t’, donc que le temps est absolu.
Je choisis la deuxième approche car la première n’est pas cohérente.

[externo]

Si on fait l'effort intellectuel (parce que c'en est un) d'accépter la relativité de la simultanéité, la formulation consistant à dire que le temps distant oscille me semble étrange. Parler de temps où d'heure est en soi source d'incompréhensions, comme on l'a déjà signalé à richard. Si on considère les problèmes en terme de durée et de simultanéité, beaucoup d'objections s'effacent.
De la façon dont je le conçois, il n'y a pas de temps distant qui varierait. La simultanéité varie, les durées varient. Mais peut-être y a-t-il un problème que je ne vois pas, je ne l'exclus pas.
Toujours est-il que parler de brusque changement de l'heure de l'horloge distante me semble être un abus de langage.

Tu prends cette vidéo et tu essaies d'expliquer rationnellement comment fait la Terre pour brusquement passer dans le futur au moment du demi tour :
https://www.youtube.com/watch?v=T-z_zRcLGAk&t=53s

Reste que pour en revenir au problème initial, dire qu'on ne peut pas traiter d'accélérations en relativité restreinte est tout simplement faux.

Elle ne fonctionne pas conceptuellement dans les référentiels accélérés donc elle ne peut pas les traiter. Les maths fonctionnent, mais les maths sont à l'origine ceux de la théorie de l'éther. Einstein y a seulement ajouté un concept qui ne fonctionne pas dans les mouvements accélérés.

[Dominique18]

Pour ce qui est de la question de Dominique concernant le GPS, je ne sais pas comment s’effectue le réglage, je ne peux donc pas répondre à la question.

Que dire...
Un peu de mise à niveau ? (Ėcole Normale Supėrieure)

https://culturesciencesphysique.ens-lyo ... /GPS-2.xml

"Je ne sais pas comment s'effectue le réglage..."
Serait-ce un aveu d'impuissance ?
Cela semble pourtant à la portée d'une personne disposant de compétences en ces domaines.

[Gwanelle]

A fin fin de la RR, Einstein écrit:
En conclusion, je tiens à dire que, lorsque je travaillais à la solution des problèmes traités, ici, le soutien de mon ami et collègue M. Besso ne m'a jamais manqué et que je lui suis redevable d'une stimulation précieuse.
Berne,juin 1905.

Ca ne contredit pas une cosignature formelle en couverture, quoi qu'elle recouvre.

Il n'y a pas de cosignature, nulle part du début jusqu'à la fin.
Einstein emploie le pronom personnel "je" tout au long de l'article, puis à le fin il remercie Besso, et personne d'autre.

Et puis tu renverses la charge de la preuve, C'est toi qui affirmes que Mileva Maric est cosignataire, c'est à toi de montrer où est cette signature.

[Dominique18]

Le point de vue, et l'analyse d'Yves Gingras, historien des sciences :

https://www.afis.org/L-histoire-reelle- ... tein-Maric

...En somme, considérant le fait que Mileva n’a jamais publié aucun article, ni discuté de quelconques recherches scientifiques (effectuées seule ou en collaboration avec son mari) avec sa meilleure amie Hélène Savić – et ce, quelles qu’en soient les raisons – alors qu’Einstein a publié de manière continue depuis 1901 et continué une carrière plus que fructueuse après leur séparation en 1914, l’idée que ce dernier n’ait pas lui-même été seul à l’origine de ses premières grandes découvertes dépasse largement ce qu’il serait raisonnable de croire à la lumière de l’ensemble des données disponibles analysées de manière critique et sans biais idéologique ou croyance en une dissimulation réalisée par Einstein lui-même.

D’ailleurs si cette dissimulation était avérée, on devrait se demander pourquoi Mileva n’a pas publié de textes avant, pendant et surtout après sa relation avec Einstein. Aussi, pour établir si ses « contributions » impliquaient d’être co-auteure, il faudrait comparer son cas à celui du grand ami d’Einstein, Michele Besso. Il est en effet très significatif que le fameux article sur l’électrodynamique des corps en mouvement publié par Einstein en 1905 se termine par la phrase suivante : « En terminant, je tiens à dire que mon ami et collègue M. Besso m’a constamment prêté son précieux concours, pendant que je travaillais à ce problème et que je lui suis redevable de maintes suggestions intéressantes »

[8]. En 1928, Besso lui écrit pour se remémorer avoir été « [son] public pendant les années 1904-1905 ; en [l]’aidant à rédiger [ses] communications sur le problème des quanta », mais n’a jamais considéré qu’il devait être co-auteur (voir par exemple la lettre de Besso à Einstein, 17 janvier 1928 dans [9]).

En l'état actuel des connaissances, rien ne permet d'affirmer que Mileva fut co-signataire.
Seuls de nouveaux documents, comme le fait remarquer Yves Gingras, sur le plan d'un travail d'historien, rigoureux et précis, pourraient aider à reconsidérer le rôle effectif de Mileva, et l'étendue de ses compétences à ce niveau.

[Gwanelle]

Tu prends cette vidéo et tu essaies d'expliquer rationnellement comment fait la Terre pour brusquement passer dans le futur au moment du demi tour :
https://www.youtube.com/watch?v=T-z_zRcLGAk&t=53s

Je ne vois pas ce que tu reproches à cette video qui est (pour une simple vulgarisation en format video) plutôt bien construite, très pédagogique, et sans erreur.

[Gwanelle]

Pour ce qui est de la question de Dominique concernant le GPS, je ne sais pas comment s’effectue le réglage, je ne peux donc pas répondre à la question.

Comme je l'ai dis plus haut, ce "réglage" est en fait: un système de compensation des effets relativistes.

Soit on désactive ce système de compensation (si on pense que les calculs de la physique classique, avec temps absolu, suffit) soit on l'active (si on pense que le temps n'est pas absolu) et on regarde honnêtement ce qu'il se passe.

Le GPS ne fonctionne que si on active le système de compensation.

Tous les ingénieurs qui, à l'origine, pensaient pouvoir faire fonctionner le GPS sans le système de compensation, ont fini par admettre que c'était impossible (sur ton GPS tu verrais ta voiture "décalée" dans les champs à coté de la route)

[jroche]

Et puis tu renverses la charge de la preuve, C'est toi qui affirmes que Mileva Maric est cosignataire, c'est à toi de montrer où est cette signature.

Il se trouve que je l'ai lu il y a longtemps, je pensais donc que c'était acquis. Après, je n'ai pas ça sous la main donc je laisse tomber.

[Gwanelle]

Et puis tu renverses la charge de la preuve, C'est toi qui affirmes que Mileva Maric est cosignataire, c'est à toi de montrer où est cette signature.

Il se trouve que je l'ai lu il y a longtemps, je pensais donc que c'était acquis. Après, je n'ai pas ça sous la main donc je laisse tomber.

l'analyse d'Yves Gingras, dont parles Dominique, fait effectivement mention de sources peu fiables ou idéologiquement orientées. Et Il est possible que tu ais lu ces sources là.

[thewild]

Tu prends cette vidéo et tu essaies d'expliquer rationnellement comment fait la Terre pour brusquement passer dans le futur au moment du demi tour :
https://www.youtube.com/watch?v=T-z_zRcLGAk&t=53s

Je ne vois pas ce que tu reproches à cette video qui est (pour une simple vulgarisation en format video) plutôt bien construite, très pédagogique, et sans erreur.

Oui, vidéo parfaite, comme toujours avec ScienceEtonnante. Et d'ailleurs dans l'article de blog il précise bien que la relativité restreinte n'a aucun problème avec les accélérations.
Et dans la vidéo, il explique très bien qu'il faut considérer le problème en terme de simultanéité. Et c'est ça qui se passe au moment du demi-tour, on change de simultanéité. Ca n'a pas de sens de dire que la terre est brusquement passée dans le futur, comme je le précisais déjà dans mon message précédent. D'ailleurs si, comme dans la vidéo, la fusée fait demi-tour à Proxima, il ne se passe rien du tout sur Proxima. Ce n'est pas que la Terre passe dans le futur, c'est qu'en faisant demi-tour on passe sur un autre plan de simultanéité, et que dans ce plan, au bout du voyage retour et donc quand les deux jumeaux se trouveront à nouveau au même endroit, la Terre aura 9 ans de plus.

Edit : Je n'avais pas regardé jusqu'au bout, mais c'est aussi comme ça qu'il le présente : "ça n'a pas de sens de comparer l'age des deux jumeaux tant qu'on ne les a pas réunis". Voilà, tout est dit, donc si effectivement on cherche à donner du sens à quelque chose qui n'en a pas a priori, on qu'on postule que ça a du sens sans définir clairement ce qu'on entend par là, alors on arrive à dire des choses bizarres comme "la Terre vieillit de 9 ans d'un coup".

[Dominique18]

Et puis tu renverses la charge de la preuve, C'est toi qui affirmes que Mileva Maric est cosignataire, c'est à toi de montrer où est cette signature.

Il se trouve que je l'ai lu il y a longtemps, je pensais donc que c'était acquis. Après, je n'ai pas ça sous la main donc je laisse tomber.

l'analyse d'Yves Gingras, dont parle Dominique, fait effectivement mention de sources peu fiables ou idéologiquement orientées. Et Il est possible que tu aies lu ces sources là.

Il existera toujours une "littérature" parallèle, alternative, contre celle déclarée "dominante", "mainstream"...
et ce parfois à la limite du complotisme.
L'AFIS est d'ailleurs l'une des bêtes noires de cette sphère.
Exagération ? Il suffit de se rendre dans un espace presse et de consulter le rayon des revues scientifiques. Il existe peu de revues scientifiques de qualité, le nombre de titres est réduit. Par contre, celui des revues pseudo-scientifiques est hallucinant.

Vouloir démolir Einstein, ou Darwin, est une récurrence.

[jroche]

Il existera toujours une "littérature" parallèle, alternative, contre celle déclarée "dominante", "mainstream"...
parfois à la limite du complotisme.

A voir quand même au cas par cas, parce que le lobbying dominant abusif, ça existe.

Et au fait, Albert Einstein est aussi "impliqué" dans un autre paradoxe fameux dit "EPR". https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR Mais on semble plus facilement admettre que tout n'est pas clair.

Vouloir démolir Einstein, ou Darwin, est une récurrence.

Ca a été ajouté donc j'ajoute. Pour Charles Darwin, il faut voir précisément ce qu'on réfute. On ne l'avait pas attendu pour comprendre que la diversité du vivant s'explique par l'évolution, et que l'évolution s'explique par la sélection (même si c'est lui qui a répandu l'idée). Ce sont des évidences. Donc si c'est ça qu'on prétend réfuter, bon courage. Mais son apport vraiment personnel, avec entre autres "Natura non fecit saltum", c'est autre chose.

[Gwanelle]

Et au fait, Albert Einstein est aussi "impliqué" dans un autre paradoxe fameux dit "EPR"

si tu souhaites discuter d'EPR (mais attention, c'est un sujet infiniment plus compliqué que celui des jumeaux de Langevin), tu es le bienvenu ici:

viewtopic.php?p=642670#p642670

[jroche]

(mais attention, c'est un sujet infiniment plus compliqué que celui des jumeaux de Langevin), tu es le bienvenu ici:
viewtopic.php?p=642670#p642670

Merci, mais je ne trouve pas que le sujet des jumeaux soit simple, et ce ne sont pas les opinions émises ici qui vont me convaincre du contraire.

[externo]

Oui, vidéo parfaite, comme toujours avec ScienceEtonnante. Et d'ailleurs dans l'article de blog il précise bien que la relativité restreinte n'a aucun problème avec les accélérations.
Et dans la vidéo, il explique très bien qu'il faut considérer le problème en terme de simultanéité. Et c'est ça qui se passe au moment du demi-tour, on change de simultanéité. Ca n'a pas de sens de dire que la terre est brusquement passée dans le futur, comme je le précisais déjà dans mon message précédent. D'ailleurs si, comme dans la vidéo, la fusée fait demi-tour à Proxima, il ne se passe rien du tout sur Proxima. Ce n'est pas que la Terre passe dans le futur, c'est qu'en faisant demi-tour on passe sur un autre plan de simultanéité, et que dans ce plan, au bout du voyage retour et donc quand les deux jumeaux se trouveront à nouveau au même endroit, la Terre aura 9 ans de plus.

Edit : Je n'avais pas regardé jusqu'au bout, mais c'est aussi comme ça qu'il le présente : "ça n'a pas de sens de comparer l'age des deux jumeaux tant qu'on ne les a pas réunis". Voilà, tout est dit, donc si effectivement on cherche à donner du sens à quelque chose qui n'en a pas a priori, on qu'on postule que ça a du sens sans définir clairement ce qu'on entend par là, alors on arrive à dire des choses bizarres comme "la Terre vieillit de 9 ans d'un coup".

On est en plein positivisme. Tu postules que ça n'a pas de sens de comparer l'âge des deux jumeaux pour ne pas avoir à résoudre le problème. On peut tout à fait comparer l'âge des deux jumeaux et on voit tout à fait que cette comparaison implique une impossibilité physique. La RR est invalidée non par l'expérience mais par sa simple incohérence conceptuelle.
Si ça n'a pas de sens de comparer l'âge des deux jumeaux alors ça n'a pas de sens de parler de dilatation du temps et ça n'a pas de sens de faire le moindre raisonnement conceptuel, donc il ne reste que des mathématiques et la RR n'est pas une théorie physique.
Par contre avec le référentiel de repos tu peux expliquer point par point ce qu'il se passe objectivement et scientifiquement.

Ce n'est pas que la Terre passe dans le futur, c'est qu'en faisant demi-tour on passe sur un autre plan de simultanéité, et que dans ce plan, au bout du voyage retour et donc quand les deux jumeaux se trouveront à nouveau au même endroit, la Terre aura 9 ans de plus.

Ca c'est les mathématiques, ce n'est pas la physique. Tu ne fais que décrire ce que disent les équations sans les interpréter. Ce quiproquo entre les équations et la réalité vient de ce que les transformations de Lorentz sont symétriques. Lorentz est coupable de ne pas avoir cherché un système d'équations non symétrique pour illustrer sa théorie. Lafrenière l'a fait depuis. Et moi aussi. Lafrenière l'a fait en raisonnant prosaïquement en 3D et moi en raisonnement avec la géométrie 4D euclidienne quaternionique, et on trouve le même résultat :
https://web.archive.org/web/20120305110 ... orentz.htm

On voit qu'il s'agit d'une rotation euclidienne.

[Dominique18]

Il existera toujours une "littérature" parallèle, alternative, contre celle déclarée "dominante", "mainstream"...
parfois à la limite du complotisme.

A voir quand même au cas par cas, parce que le lobbying dominant abusif, ça existe.

Et au fait, Albert Einstein est aussi "impliqué" dans un autre paradoxe fameux dit "EPR". https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR Mais on semble plus facilement admettre que tout n'est pas clair.

Il faut toujours se poser la question suivante, par rapport à Wikipédia : par qui les articles sont-ils rédigés ?
Wikipédia ne remplacera jamais des publications scide qualité, quoique soit aussi la "jungle" à ce niveau.

Le lobbying dominant abusif dans la presse existe, indéniablement, d'un côté comme de l'autre, parce que le propre de tout ce qui traîne du côté des pseudo-sciences (avec fake-news à la clé), ce n'est pas d'informer, voire de dénoncer, c'est de faire des sous, des espèces sonnantes et trébuchantes, et ça marche ! Les revues scientifiques dignes de ce nom sont à la peine sur le plan des budgets, pas celles de l'autre bord.

Pour revenir au "lobbying dominant abusif" concernant la presse scientifique, c'est idiot, c'est un fantasme classique parce qu'en termes de parts de marché, les publications sont insignifiantes. Quel lobb6va-t-il dépenser des trésors d'énergie et de finances pour "dominer" le marché et écraser la concurrence en faisant entendre une "voux" unique ?
De plus, ces ouvrages sont principalement écrits par des chercheurs de haut niveau qui se méfient des conflits d'intérêts. Ils savent parfaitement ce qu'ils risquent quant à leur réputation et à leur carrière.

Une daube infâme comme "Dieu, la science, les preuves" a bénéficié de la logistique lourde de la maison Bolloré pour réaliser des chiffres de vente hallucinants. Ce n'est pas parce que le pavé s'est vendu à xxx exemplaires que son contenu est pour autant de qualité.

Le livre de Thoms Durand, qui est son exact opposé, à tous points de vue, doit atteindre un tirage de 2000 exemplaires au maximum, face au mastodonte ci-dessus évoqué.
Je ne m'exprime pas dans le vide parce que j'ai lu les deux.
Pour être honnête, je n'ai pas réussi à terminer le premier, j'ai abandonné en cours de route, lecture insipide, dieu qui déboule à tous les coins de page, avec le dessein intelligent,... c'est lourd, c'est gras, c'est indigeste au possible.
Celui de Thomas Durand a fait mon bonheur au cours de l'été dernier.

Un autre exemple :"Les gardiens de la raison - Enquête sur la désinformation scientifique" des sieurs Foucart, Horel, et Laurens. Même punition.
Ils ont réussi l'exploit de produire, non de l'information, mais de la désinformation en dénonçant des scientifiques, des assoc6comme l'AFIS,...
Le contenu est idéologiquement très orienté.
Les auteurs se sont pris une volée de bois vert de la part de beaucoup de scientifiques, ceux incriminés et dautqui sont venus soutenir leurs collègues contre les prétentions énoncées dans cette bouse.
J'en ai parlé sur le forum.
Aucun des auteurs n'est scientifique. Ils ont pratiqué sans retenue l'ultracrépidarianisme en roue libre.
Quand on ne connaît pas et on ne maîtrise pas son sujet, il vaut mieux s'abstenir.

https://www.afis.org/Le-livre-Les-gardi ... ry-picking

https://www.afis.org/Journalisme-d-insi ... s-le-livre

Lui aussi je l'ai lu , en prenant beaucoup de notes, pour relever les erreurs, raccourcis de pensée, sophismes...