Qu’est-ce que le hasard – Étienne Klein

[richard]

il faut un référentiel privilégié où elle reste constante c'est aussi simple que ça.

Salut externo! Il existe un espace où la célérité de la lumière reste constante, mais ce n’est pas un référentiel, c’est l’ensemble de tous les référentiels possibles, c’est donc l’Univers dans son ensemble, mais un univers vide, c’est l’espace absolu de Newton. Je l’ai appelé espace général, il est construit sur un espace physique (un ensemble de points fixes entre eux) et contient tous les points mobiles par rapport à celui-ci.

[ABC]

c’est donc l’Univers dans son ensemble, mais un univers vide, c’est l’espace absolu de Newton.

Pourquoi pas. L'ajout de cette hypothèse reste compatible avec une théorie mathématiquement cohérente, offrant des prédictions conformes aux effets observés et prédits par la RR. C'est l'interprétation lorentzienne de la RR avec sa simultanéité absolue, ses longueurs absolues et ses durées absolues.

Il s'agit de grandeurs mesurées dans un espace 3D privilégié supposé commun à tous les observateurs : le référentiel d'immobilité absolue (à ce jour inobservable avec un Morley-Michelson en raison de la contraction de Lorentz) ardemment réclamé par externo.

[richard]

Il s’agit effectivement de l’espace réel, inaccessible, qui existe néanmoins et dont les positivistes ne veulent pas entendre parler.

[externo]

C'est toi qui ne comprend pas ça [la raison de la perte de réciprocité].

Bon... Je repréponds.

La durée propre T s'écoulant entre 2 évènements e1 et e2 le long de la ligne d'univers d'un observateur c'est l'intégrale de ds/c (1) entre e1 et e2 le long de cette ligne. Cette intégrale T est maximale pour le segment de droite (l'unique observateur inertiel) joignant e1 à e2.

(1) l'intervalle de durée propre ds/c est une grandeur invariante par changement de référentiel inertiel.

Cela veut dire que l'objet qui se déplace vieillit moins. Mais pour cela encore faut-il se déplacer par rapport à quelque chose ? L'explication reste toujours que le voyageur vieillit moins à l'aller et au retour. Mais que se passe-t-il de son point de vue : il vieillit plus que la Terre pendant l'aller, on peut utiliser l'intégrale de ds/c, et ensuite, que se passe-t-il au moment du demi tour ?
Pour Lorentz, même de son point de vue à lui, il vieillit moins vite car il sait que ses étalons de mesures sont faux. Mais que dit Einstein dans cette situation ? Lui prétend que ses étalons ne sont pas faux et que dans le voyage d'aller c'est la Terre qui vieillit moins vite ? Comment débrouiller cette situation ?

Je ne crois pas qu'il soit de mauvaise foi. Il désire tellement son référentiel d'immobilité absolue qu'il est devenu imperméable à toute information lui signalant la différence entre intime conviction (ou effets suggérant une hypothèse par analogie) et preuve scientifique.

Ce n'est pas mon désir qu'il y ait un référentiel d'immobilité absolue, c'est simplement que ça ne marche pas sans lui. Ce n'est pas de ma faute.

il faut un référentiel privilégié où elle reste constante c'est aussi simple que ça.

Salut externo! Il existe un espace où la célérité de la lumière reste constante, mais ce n’est pas un référentiel, c’est l’ensemble de tous les référentiels possibles, c’est donc l’Univers dans son ensemble, mais un univers vide, c’est l’espace absolu de Newton. Je l’ai appelé espace général, il est construit sur un espace physique (un ensemble de points fixes entre eux) et contient tous les points mobiles par rapport à celui-ci.

Oui, c'est l'espace absolu de Newton, il contient tous les référentiels mais il constitue lui-même un référentiel de repos. Cet espace est l'éther car la lumière se déplace par rapport à lui à vitesse constante. Les points fixes entre eux sont justement une représentation de l'éther (ils sont à l'échelle de Planck), mais ils ont en plus un déplacement harmonique qui est le temps, car l'espace est un médium élastique et transmet les ondes par ce moyen. Il faut donc ajouter à l'espace absolu 3D la propriété d'élasticité qui est la dimension temporelle.

[Gwanelle]

on peut utiliser l'intégrale de ds/c, et ensuite, que se passe-t-il au moment du demi tour ?

déjà répondu , au moment d'un demi tour la ligne d'univers dévie du trajet maximal, donc l'intégrale est moindre, donc la durée propre est plus petite, donc le voyageur est plus jeune

[ABC]

La durée propre T s'écoulant entre 2 évènements e1 et e2 le long de la ligne d'univers d'un observateur c'est l'intégrale de ds/c (1) entre e1 et e2 le long de cette ligne. Cette intégrale T est maximale pour le segment de droite (l'unique observateur inertiel) joignant e1 à e2.
(1) l'intervalle de durée propre ds/c est une grandeur invariante par changement de référentiel inertiel.

Cela veut dire que l'objet qui se déplace vieillit moins. Mais pour cela encore faut-il se déplacer par rapport à quelque chose ?

Oui. Par rapport à n'importe quel référentiel inertiel... ...et la durée entre 2 évènements e1 et e2 est maximale lorsqu'elle est relative à un observateur inertiel (un segment de droite) allant de l'évènement e1 à l'évènement e2. C'est le jumeau inertiel qui vieillit le plus.

[externo]

on peut utiliser l'intégrale de ds/c, et ensuite, que se passe-t-il au moment du demi tour ?

déjà répondu , au moment d'un demi tour la ligne d'univers dévie du trajet maximal, donc l'intégrale est moindre, donc la durée propre est plus petite, donc le voyageur est plus jeune

1-Il y a les mathématiques qui fonctionnent (ligne d'univers et intégrale).
2-Il y a Lorentz qui en donne une explication physique.
3-A quoi sert Einstein ? Oui ou non affirme-t-il que la vitesse de la lumière est physiquement invariante dans tous les référentiels. Si la réponse est non il ne sert à rien qu'à démontrer de façon concise les transformations de Lorentz.

La durée propre T s'écoulant entre 2 évènements e1 et e2 le long de la ligne d'univers d'un observateur c'est l'intégrale de ds/c (1) entre e1 et e2 le long de cette ligne. Cette intégrale T est maximale pour le segment de droite (l'unique observateur inertiel) joignant e1 à e2.
(1) l'intervalle de durée propre ds/c est une grandeur invariante par changement de référentiel inertiel.

Cela veut dire que l'objet qui se déplace vieillit moins. Mais pour cela encore faut-il se déplacer par rapport à quelque chose ?

Oui. Par rapport à n'importe quel référentiel inertiel... ...et la durée entre 2 évènements e1 et e2 est maximale lorsqu'elle est relative à un observateur inertiel (un segment de droite) allant de l'évènement e1 à l'évènement e2. C'est le jumeau inertiel qui vieillit le plus.

Tu restes dans les maths et on tourne en rond. Soit ce ne sont que des maths et pas de la physique soit c'est de la physique mais alors il faut le prendre au mot : existe-t-il vraiment un espace de Minkowski physique où les simultanéités changent avec la vitesse et où la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels ? Oui ou non ?

[ABC]

1-Il y a les mathématiques qui fonctionnent (ligne d'univers et intégrale).
2-Il y a Lorentz qui en donne une explication physique.
3-A quoi sert Einstein ?

Einstein a convaincu les physiciens de la validité des transformations de Lorentz car il a montré la possibilité de les établir en utilisant uniquement des principes observables (principe de relativité du mouvement et invariance de la vitesse de la lumière).

cf. Poincaré, Einstein and the Discovery of Special Relativity An End to the Controversy, 2024, History of Physics, Jean-Marc Ginoux.

Jean-Marc Ginoux est Maître de conférences (HDR) à l'Université de Toulon, Docteur en Mathématiques, Spécialiste des systèmes dynamiques non linéaires et de la théorie de la relativité restreinte.

existe-t-il vraiment un espace de Minkowski physique où les simultanéités changent avec la vitesse et où la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels ? Oui ou non ?

Ta question contient implicitement l'hypothèse selon laquelle les modèles de la physique servent à décrire la réalité. Je ne le crois pas. Pour moi, les modèles de la physique servent :

• à faire des prédictions de ce que nous sommes en mesure d'observer (concernant nos interactions avec l'univers)
• avec pour données d'entrée ce que nous sommes en mesure d'observer et les principes physique tirés ce que nous sommes ne mesure d'observer reproductiblement.

A ce jour, l'espace-temps de Minkowski avec sa métrique invariante de Lorentz est un bon modèle prédictif (1).
Peut-être, un jour ou l'autre, un modèle de la gravitation dans le cadre d'un éther donnera-t-il des prédictions meilleures que celles de la RG. Pour l'instant, on n'a pas encore de modèle de ce type permettant de faires des prédictions confirmées par l'observation que la RG ne ferait pas ou mal ET qui rencontrerait un large consensus dans la communauté scientifique.

La science avance lentement et demande des preuves solides et largement acceptées avant de dire OK ! C'est bon ! On prend !!

(1) Localement seulement toutefois si on rajoute la gravitation. Il faut alors passer en RG. Par ailleurs, la symétrie T et la symétrie P ne sont qu'imparfaitement vérifiées. La désintégration du Kaon neutre les viole toutes les deux. D'autre part, il est possible que la prise en compte de torsion pourrait être utile. Enfin, la prise en compte de la gravitation et des effets quantiques dans un modèle de gravitation quantique reste à faire.

[externo]

1-Il y a les mathématiques qui fonctionnent (ligne d'univers et intégrale).
2-Il y a Lorentz qui en donne une explication physique.
3-A quoi sert Einstein ?

Il a convaincu les physiciens de la validité des transformations de Lorentz car il a montré la possibilité de les établir en utilisant uniquement des principes observables (principe de relativité du mouvement et invariance de la vitesse de la lumière).

cf. Poincaré, Einstein and the Discovery of Special Relativity An End to the Controversy, 2024, History of Physics, Jean-Marc Ginoux.

Jean-Marc Ginoux est Maître de conférences (HDR) à l'Université de Toulon, Docteur en Mathématiques, Spécialiste des systèmes dynamiques non linéaires et de la théorie de la relativité restreinte.

Donc cela veut dire que pour lui la vitesse de la lumière est PHYSIQUEMENT invariante dans tous les référentiels inertiels, ce n'est pas seulement un concept mathématique ? Sinon il n'apporte rien à la compréhension physique de la théorie et il y a bel et bien un éther.

[ABC]

Donc cela veut dire que pour lui la vitesse de la lumière est PHYSIQUEMENT invariante dans tous les référentiels inertiels, ce n'est pas seulement un concept mathématique ?

Cela veut dire que les lois de la physique (dont la vitesse de la lumière) sont observationellement invariantes par changement de référenriel inertiel. Si de nouvelles observations remettent en cause cette hypotèse physique, elle sera modifiée.

[julien99]

Ca discute beaucoup sur ce fil.
Mais scientifiquement parlant, "Qu'est-ce que le hasard" ?
Eh ben on peut résumer ce concept en cinq mots seulement :
Effet avec absence de cause(s)

Il n'y a pas plus à dire pour enterrer le fil...

[richard]

déjà répondu , au moment d'un demi tour la ligne d'univers dévie du trajet maximal, donc l'intégrale est moindre, donc la durée propre est plus petite, donc le voyageur est plus jeun.

Mais oui, mais oui, il suffit d’y croire.

[externo]

Donc cela veut dire que pour lui la vitesse de la lumière est PHYSIQUEMENT invariante dans tous les référentiels inertiels, ce n'est pas seulement un concept mathématique ?

Cela veut dire que les lois de la physique (dont la vitesse de la lumière) sont observationellement invariantes par changement de référenriel inertiel. Si de nouvelles observations remettent en cause cette hypotèse physique, elle sera modifiée.

Il n'y a que deux possibilités conformes à cette invariance observationnelle :
1- La vitesse de la lumière est physiquement invariante (ce qui pour moi est Einstein)
2 - La vitesse de la lumière n'est pas physiquement invariante (Lorentz)

Or j'ai démontré que la première hypothèse ne marchait pas. Il ne reste donc que la seconde.
Pour voir qu'elle ne marche pas il suffit de considérer que si la vitesse de la lumière est physiquement invariante cela entraîne un saut de simultanéité physique au moment du demi tour qui n'est pas observé par le voyageur. En effet le maintient de le vitesse de la lumière implique un Doppler gravitationnel ou de changement de simultanéité qui n'est pas observé, il faudrait que les signaux émis par la Terre vieillissent brusquement sous l'effet de ce Doppler de changement de simultanéité, ce qui n'est pas le cas. Cela invalide (entre autres, car il y a d'autres méthodes) l'invariance physique de la vitesse de la lumière.
Il ne reste donc qu'une seule possibilité : la vitesse de la lumière varie physiquement par rapport aux référentiels inertiels et il existe un référentiel de repos.
Cette étude ne dit pas autre chose :
https://www.researchgate.net/publicatio ... her_theory

1. L'application du formalisme standard de la relativité restreinte au paradoxe des jumeaux dans la présentation de Van Flandern répète ses résultats. Il n'y a pas de changements rapides dans l'heure locale d'une horloge accélérée ; des changements soudains se produisent avec les horloges distantes. Cela crée des situations paradoxales après une analyse détaillée du paradoxe des jumeaux.
2. Une variété de paradoxes de jumeaux, où les trajectoires de mouvement des jumeaux ont une nature probabiliste (« paradoxe des papillons »), montre qu'il est impossible à expliquer sous l'équivalence de tous les référentiels inertiels.
3. L'application des postulats de LET à l'analyse de la vitesse d'une horloge lumineuse dans un espace vide indique que dans les théories de l'éther, il faut faire la distinction entre les vraies valeurs (physiques) et les valeurs obtenues via des mesures. Cette approche révèle qu'une dilatation du temps réelle est absolue ; la dilatation du temps « mesurée » (« illusoire ») est relative. Cela explique pleinement toutes les observations possibles dans le paradoxe des jumeaux.
4. Dans toute théorie de l'éther qui adopte la métrique galiléenne de l'espace absolu et le principe de réciprocité, le monde observable se présente comme dans la RR : l'espace et les intervalles de temps « mesurés » obéissent aux transformations de Lorentz. La place exclusive de LET parmi un nombre infini de telles théories de l'éther est définie par un choix de transformations galiléennes pour les quatre vecteurs physiques de l'espace-temps, le type le plus simple de transformations non triviales dans la Nature. Les postulats de Lorentz sur l'éther ne sont pas des hypothèses artificielles indépendantes, ils sont dérivés des transformations galiléennes, conservant la métrique galiléenne de l'espace absolu. Dans cette théorie, le problème du jumeau perd son caractère paradoxal.

Note : Mince, on n'est pas dans le bon fil.

[Jodie]

Ca discute beaucoup sur ce fil.
Mais scientifiquement parlant, "Qu'est-ce que le hasard" ?
Eh ben on peut résumer ce concept en cinq mots seulement :
Effet avec absence de cause(s)

Il n'y a pas plus à dire pour enterrer le fil...

Vous pouvez l'enterrer, pour vous...

Il n'y a pas d'effet sans cause, il faudra trouver autre chose...

[Jodie]

Je suis d'accord pour dire que ces hautes et insondables questions de savoir mais est-ce créé mais n'est-ce pas plutôt pas créé, etc., dépassent infiniment l'entendement humain.

Mais d'une part en vue d'agir ou de penser moralement ou éthiquement, il faut prendre position soi-même là-dessus et d'autre part il est possible de dire des choses et d'autres qui sont formellement vraies là-dessus.

Exemple : il est formellement vrai de dire que si l'univers physique est infini alors il est le seul Être et que tout ce qui peut exister, y existe nécessairement de toute éternité et des infinités de fois si on veut bien aller jusqu'au bout de la logique, ce qui est rarement le cas malheureusement, et dans tous les domaines.

Bon lundi Tapatorhector,

Pourquoi faut-il prendre position sur cette quetion pour ''agir et penser moralement ou éthiquement'' ?

[Jodie]

Dominique,

Je te réponds en partie parce que tu m'énerves à la fin

Tu dis: ''La philosophie a aussi ceci de particulier qu'on peut s'en servir, artifices langagiers à la clé, pour masquer l'inanité d'un discours et les marques (plus ou moins manifestes) de son incompétence dans des champs d'étude scientifiques. ''

Veux-tu bien me dire qu'est-ce que tu as contre la philosophie et j'ajouterais la pensée métaphysique. De plus, penses-tu que tout ce que tu reçois dans ton petit cerveau, n'a de valeur que ce qui se traduit à l'intérieur d'un langage scientifique ? Tu sauras que mon intuition a autant de valeur que celle d'un scientifique, sauf qu'elle est le petit germe parmi des zillions d'autres, flottant à travers une mer de données, qui un jour, fera partie d'un corpus scienfique ou avortera, c'est selon. Mais d'une manière ou d'une autre, c'est à travers toutes ces combinaisons possibles que l'on arrive à saisir une petite part du réel et ça inclus tout, tout, tout ce que peut imaginer l'esprit humain. Il n'y a rien à rejeter, l'Atome des anciens n'est certe pas celui que l'on sait et qu'on manipule aujourd'hui, comme l'expliquait Etienne Klein, mais il a tout de même fallu qu'on l'invente par intuition pour avoir un semblant d'hypothèse. Par ailleurs, combien savons-nous de choses avant même d'en avoir conscience... A mon avis un nombre encore plus impressionnant que ce qui nous vient à l'esprit sous forme de pensées, c'est pour cette raison que ceux qui manifestent des idées encore non concrétisées ou d'ordre philosophique ne sont pas nécessairement des cons. Les cons sont ceux qui s'accrochent désespéremment à l'encyclopdie de connaissances qu'ils sont ingérés en tranchant de leur froide lame tout ce qui va à l'encore de leur appris.

Tu disais : ''Soit on se positionne sur des référents philosophiques pour raisonner, ou on opte pour de la physique...'' Je t'ai amené un article tout dernièrement qui explique la nécessité pour des chercheurs du cerveau de s'entourer de philosphie. Il n'y a pas de ou qui tienne.

[Mirages]

Ca discute beaucoup sur ce fil.
Mais scientifiquement parlant, "Qu'est-ce que le hasard" ?
Eh ben on peut résumer ce concept en cinq mots seulement :
Effet avec absence de cause(s)

Il n'y a pas plus à dire pour enterrer le fil...

Alors que tu ouvres la polémique du déterminisme, libre arbitre etc...

[julien99]

Il n'y a pas d'effet sans cause, il faudra trouver autre chose...

Une causalité inexistante pour un évènement quelconque !
Je vous écoute attentivement.

[Jodie]

Effet avec absence de cause(s)

Pour résumer à la va vite avec la prétention de croire qu'il n'y avait rien à discuter sur ce thème, vous avez résumé le mot hasard en écrivant : ''Effet avec absence de cause(s)''.

Je vous ai répondu qu'il ne peut y avoir d'effet sans cause. Le mot absence est bien mal choisi.

Vous êtes sûr que vous besoin de plus d'explications ?

[ABC]

Eh ben on peut résumer ce concept en cinq mots seulement : Effet avec absence de cause(s) Il n'y a pas plus à dire pour enterrer le fil...

Reste à préciser ce qu'est une cause : corrélation + information permettant de s'en servir (au besoin dans une expérience fictive possiblement irréalisable en pratique) pour provoquer un effet.

Le concept de hasard devient alors : manque d'information de l'observacteur.

Il n'y a pas d'effet sans cause.

Mmm... Pas simple d'en être sûr ni même de savoir avec précision ce que cela signifie.

Par exemple, si je mesure le spin horizontal d'un spin 1/2 en état intial de spin vertical up, j'ai :

• 50% de chance d'obtenir un spin droit
• 50% de chance d'obtenir un spin gauche

On a un exemple de hasard quantique parfait. L'obtention d'un résultat plutôt que l'autre a-t-il une cause ?
Ce que l'on sait, c'est que l'obtention d'un des 2 résultats est une évolution irréversible et indéterministe et qu'elle demande donc :

• un manque d'information de l'observacteur sur le passé = évolution irréversibile = fuite d'information hors de portée de l'observacteur (à l'origine de l'écoulement irréversible du temps),
• un manque d'information de l'observacteur sur le futur = évolution indéterministe = hasard,

en violation de l'évolution unitaire, déterministe et réversible des systèmes isolés.

La rupture d'isolation, en pratique inévitable, ne suffit pas, à elle seule, à expliquer l'irréversibilité et l'indéterminisme des évolutions observables. Un gaz, assez bien isolé, emprisonné dans l'un des 2 compartiments d'un réservoir séparé en 2 par une cloison étanche, évolue irréversiblement vers un mélange sensiblement homogène dans tout le réservoir si on enlève (fait tourner) la cloison étanche.

Cette évolution est :

• réversible du point de vue de l'entropie de Gibbs
• irréversible du point de vue de l'entropie de Boltzmann tenant compte du manque d'information (la myopie) de l'observacteur macroscopique

cf. Incomplete descriptions and relevant entropies, 1999, R. Balian

La polémique du déterminisme, libre arbitre etc...

Cf. Déterminisme, responsabilité individuelle, responsabilité collective.

[ABC]

Or j'ai démontré que la première hypothèse ne marchait pas.

Honnêtement, je ne pense pas que poursuivre encore sur l'hypothèse d'un référentiel privilégié en recommençant à dire ce que tu as déjà dit (c'est sûr, il n'y a pas d'autre choix possible pour des raisons que tu estimes avoir valeur de preuve et je t'ai déjà largement répondu ce que, de mon côté, j'en pensais) présente un intérêt. Tu as déjà donné et redonné tous tes arguments. Passe à autre chose ou rentre plus en détail dans l'explication d'un article scientifique qui te semble intéressant.

[LoutredeMer]

Il n'y a pas d'effet sans cause.

Mmm... Pas simple d'en être sûr ni même de savoir avec précision ce que cela signifie. Par exemple, si je mesure le spin horizontal d'un spin 1/2 en état intial de spin vertical up, j'ai :

• 50% de chance d'obtenir un spin droit
• 50% de chance d'obtenir un spin gauche

On a un exemple de hasard quantique parfait. L'obtention d'un résultat plutôt que l'autre a-t-il une cause ? Ce que l'on sait, c'est que l'obtention d'un des 2 résultats est une évolution irréversible et indéterministe [...]

Je vois la chose comme ça aussi.

[Dominique18]

@ Jodie

Est-ce que j'ai démoli à ce point la philosophie ? Non.
Relis attentivement mes interventions, surtout celle qui contient les propos d'Ėtienne Klein, où il définit ce en quoi consistent précisément l'exercice de l'une et l'autre discipline, avec les limites inhérentes respectives. Rester à la surface des choses, se contenter de l'écume, restreint les investigations.

Quand on manifeste des prétentions à vouloir se lancer dans des tentatives "d'explication" ou de "compréhension" du monde en produisant un mélange gloubli-boulgueux, on obtient dans le meilleur des cas du new age à la petite semaine, avec son lot de pseudo-concepts qui sentent bon l'ultracrépidarianisme.

A te lire, j'ai l'impression de passer pour un intégriste.faut faire l'effort de comprendre et d'intégrer ce que propose ABC avec sa classe d'observateurs. Je n'ai pas trouvé mieux. J'ai également donné nombre de définitions pour préciser ma pensée. J'ai abordé plusieurs fois la notion de confusionnisme, qui est une plaie, et une insulte à l'intelligence. Est-ce que je traite de "cons" ceux qui s'adonnent à des réflexions philosophiques ? Encore une fois non!

Je fustige seulement ceux qui mélangent et produisent n'importe quoi, ce que rappelle Étienne Klein qui est à la fois scientifique et philosophe, de haut niveau. En principe, il devrait savoir de quoi il parle.
Cf. ses des conférences sur le temps.
Son livre, pas facile, "Matière à contredire ".

Attention aux propos cités ôtés de leur contexte, de ce fait dénaturés.

Henri Laborit a écrit un essai, "Dieu ne joue pas aux dés", en 1987. Cet ouvrage est peu cité parce que le contenu est ardu. Laborit aborde des concepts relatifs à la physique quantique (en fonction des connaissances de l'époque).
Il ne sort pas de son domaine de compétence, alors qu'il est un biologiste des comportements reconnu. Il traite du vivant, d'options philosophiques, mais ne se livre pas à une "cuisine" suspecte pour autant.

Les pièges du langage humain, c'est que si on n'y prend pas garde, on est tenté de sortir très vite de ses domaines de compétence. Quand on n'a pas une connaissance fine de ce que l'on fait, quand on ne s'interroge pas à ce niveau, les "dérapages" peuvent se produire très vite.
Laborit le signalait il y a 60 ans. Klein le rappelle.

[Jodie]

Bonjour ABC

Pour mieux comprendre les phénomènes que tu expliques, je tente de comprendre à ma mesure et pour ce faire à partir de cette enregistrement de Alain Aspect donnée le 30 novembre 2023 : https://www.youtube.com/watch?v=fnVcgsMuDcI

Pour revenir à ce que disait Julien. Est-ce que l'on peut parler d'effet sans qu'il y est de cause, connue ou pas... Ca me semble toujours une formulation inadéquate, qui en somme ne voulait rien dire dans le contexte où ce Monsieur a tenté de démontré que: rien + rien = le résultat de sa conclusion hâtive, qu'il n'y avait rien à dire sur ce sujet. Ca m'a un peu choquée, je pense

[Jodie]

@ Jodie

Est-ce que j'ai démoli à ce point la philosophie ? Non.

Oui, mais je vais te relire après le travail et te revenir. Tu reviens toujours sur les concepts new age, un peu comme si tu en voyais partout. Ce n'est tout de même pas le sujet de cette publication Et, on est pas obligé d'y mêlé la philosophie comme si les grandes questions que l'on se pose devait obligatoirement menées à des croyances. Ce n'est pas parce qu'on émet des idée même métaphysiques qu'elles doivent obligatoirement menées à de fausses conceptions de la réalité. Enfin, cette question devra être vu parce que sinon les gens seront mûselés et n'oseront même plus dire ce qu'ils pensent réellement de peur d'être mis sur le bûcher des bien-pensants

A plus tard Dominique.