bobiel a écrit :Mais Jean François, tu ne vois pas l'intérêt de Gatti pour les sciences?
Non, je ne vois pas d'intérêt véritable de la part de Gatti pour les sciences. Je ne vois qu'un entêtement irrationnel de la part de Gatti pour l'absolue réalité des poltergeists que les scientifiques doivent, selon lui, prouver. Il n'y a aucune ouverture d'esprit: pour lui les "poltergeists" existent de manière indéniable et définitive (première oeillère, bien fixe) parce qu'il existe des anecdotes en leur faveur, et la science est censée prouver cette existence et l'expliquer par la MQ (2e oeillère, inamovible aussi).
Gatti ne cherche pas vraiment à comprendre la science, son fonctionnement et ses limites. Gatti ne fonctionne que par mises en relation superficielles sans trop chercher à vérifier si ce qu'il pense savoir correspond à la réalité. Et, si des connaissances scientifiques doivent invalider une de ses hypothèses, il nie ces connaissances ou les déforme. Si des scientifiques* doivent lui expliquer ce qu'il n'a pas compris, il nie que ces scientifiques puissent avoir raison.
* Ainsi, pour lui, Broch ou Charpak ne savent pas de quoi ils parlent** s'ils disent que la physique n'appuie pas les poltergeists. Un bon physicien est un physicien qui va dans le sens de son obsession.
** J'adoucis, généralement Gatti utilise une formulation plus crue.
Il souhaite collaborer avec le CNRS, et souhaite l'aide de physiciens pour lui expliquer le phénomène de décohérence macroscopique...
Là encore: non.
D'une part, Gatti est immensément persuadé de savoir ce qu'est le "phénomène de décohérence". Il en est tellement persuadé qu'il l'utilise déjà comme hypothèse pour expliquer les manifestations poltergeists et qu'il se permet d'écrire à Nicolescu: "[e]n contradiction avec les affirmations du Nobel américain Murray Gel Mann , ma thèse a pour but de démontrer que la décoherence macroscopique et parfois réversible dans le temps". Vous trouvez que ce genre de remarque indique quelqu'un qui veut qu'on lui explique ce qu'est la "décohérence"?
D'autre part, s'il cherche une collaboration***, c'est pour expliquer aux physiciens qu'il a raison et (généralement) que ces derniers devraient, eux, prouver qu'il a raison. Il aimerait avoir une caution scientifique, mais cette caution doit lui donner raison.
Je vous le redemande encore: avez-vous lu CASAR? Je ne crois pas. Je pense que vous parlez grandement sans avoir une bonne idée de l'étendue du problème. Vous vous laissez avoir par la forme d'une partie de son discours sans chercher à savoir si le fond correspond.
Jean-François
*** Et, le "talent" diplomatique assez particulier de Gatti, qui l'a fait rejeter de nombreux forums et listes de discussion, joue en défaveur de collaborations potentielles.
