Une spiritualité sans religion

[Jodie]

Pour Hector plus particulièrement et Richard,

Dominant au lieu d'être dominé.

D'aussi loin que remonte notre histoire, nous avont été dominés par des Dieux et plus récemment par des ''entités'' et autre charmantes petites bibittes. Des coachs de toute catégorie en ont profités pour nous vendre leur salade. Toujours dans cet esprit de dominant, dominé, on en est encore à subir une forme ou une autre de soumission conduisant des peuples entier à l'oppression. Ce qui est imaginé en haut se répercute en bas; voir les hommes d'église qui croient parler au nom de Dieu.

Ce qui doit changer, ce n'est pas d'encourager une nouvelle religion, ou quelque manière de pensée qui puisse faire croire en une intelligence supérieure, c'est l'inverse, soit d'encourager l'indépendance d'esprit avec de solides bases pour le protéger de toute croyance, au lieu de le soumettre à des forces, énergies ou appellons ça comme on voudra spirituelles et/ou ésotériques. Le reste suivra, si au minimum on commence par se rendre libre des croyances.

[Dominique18]

N’empêche que la science a bien remplacé la religion dans l’appréhension du monde et qu’elle est sacralisée. Hors la science point de salut ! Et sans la science point de progrès, point de progrès technique s’entend, la spiritualité on s’en fout, c’est inutile, et nous on veut de l’utile des trucs qui servent à quelque chose et de votre opinion, de ce que vous pensez, aussi on s’en fout, on veut des trucs sourcés pas des réflexions personnelles; qu’est-ce c’est ces gens qui pensent par eux-mêmes !?

Voyons, voyons...
Toi qui nous abreuves de paradigmes , tu en fais donc fi?
Tu ne serais pas pris en flagrante contradiction avec tes propos émis précédemment et en conflit d'intérêts idéologique ?

viewtopic.php?p=644272&hilit=Paradigme#p644255

En clair, note que je te facilite le travail, ton histoire de paradigmes, ça fonctionne dans un sens, celui que tu as décidé, mais pas dans l'autre.
Sacré farceur, le Richard et quel coquin!...

[Dominique18]

....
Ce qui doit changer, ce n'est pas d'encourager une nouvelle religion, ou quelque manière de pensée qui puisse faire croire en une intelligence supérieure, c'est l'inverse, soit d'encourager l'indépendance d'esprit avec de solides bases pour le protéger de toute croyance, au lieu de le soumettre à des forces, énergies ou appellons ça comme on voudra spirituelles et/ou ésotériques. Le reste suivra, si au minimum on commence par se rendre libre des croyances.

Tu me plais.
Mais il y a du boulot pour secouer le cocotier !
En attendant, on va peut-être laisser tranquilles les arbres qui n'ont à voir dans cette histoire et qui surtout n'ont rien demandé !
Ceci étant, rien ne vaut une belle et bonne randonnée dans les massifs forestiers montagneux.

[Tapatorhector]

Dans le domaine politique en particulier, la science n'intervient pas tellement ou alors il faut dire que tout ce qui est cartésien est scientifique.

Pour orienter politiquement un pays où une nation, il faut surtout avoir des idées et savoir les mettre en musique concrètement une fois installé au pouvoir.

Un exemple est l'idéologie d'extrême droite très a la mode actuellement mais dont en fait peu de gens connaissent toutes les extrémités, laquelle prône une sorte de religion du rapport de force ou du concurrentiel plutôt que de l'égalité entre les citoyens, dans l'espoir d'obtenir une sorte de paix civile durable autant que juste, en quelque sorte :

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... PtVZNsxLWc

D'autres systèmes (cartésiens) politiques existent bien entendu mais c'est pour dire qu'en politique certes il (ne) faut du cartésien mais pas forcément du scientifique.

De manière globale je pense qu'il n'est pas faux de dire que les athées sont plutôt "de gauche" (enseignants, journalistes etc.) et les croyants plutôt "de droite" ou d'extrême droite.

[richard]

En clair, note que je te facilite le travail, ton histoire de paradigmes, ça fonctionne dans un sens, celui que tu as décidé, mais pas dans l'autre.

Rien compris!
Notez bien que je ne suis pas contre la science ni la médecine scientifique*, je m’oppose à leur hégémonie. D’toute façon, la société industrielle va être remplacée par une autre, la science ne sera donc plus hégémonique, une spiritualité sans religion va apparaître, nous allons nous réconcilier avec la nature qui fait, autant que nous, partie du vivant.

* Sans elle je ne serai pas là à prêcher la bonne parole et vous seriez bien tristes.

[Dominique18]

En clair, note que je te facilite le travail, ton histoire de paradigmes, ça fonctionne dans un sens, celui que tu as décidé, mais pas dans l'autre.

Rien compris!

.....la science ne sera donc plus hégémonique, une spiritualité sans religion va apparaître, nous allons nous réconcilier avec la nature qui fait, autant que nous, partie du vivant.

Ça, nous l'avions bien compris !
Eh oui, à force de dispenser des "kuhneries"....
Tu entends quoi par "nature"?
Note que je n'ai rien contre Kuhn, bien au contraire, mais contre l'utilisation abusive, réductionniste, que tu fais de ses propos, absolument pas maîtrisée, d'où l'invention du terme "kuhnerie".
Tu te disperses beaucoup.
C'est quand que tu publies ton grand oeuvre?

[Jean-Francois]

Notez bien que je ne suis pas contre la science ni la médecine scientifique*, je m’oppose à leur hégémonie

C'est quoi votre alternative? C'est comme pour le 9/11, vous n'avez rien à proposer... vous vous bornez à critiquer en tenant des propos assez creux, caricaturaux et un peu hypocrites (considérant ce que vous devez aux développements scientifiques).

Par exemple, ça veut dire quoi "se réconcilier avec la nature"? Et, dans votre réponse, faite ressortir en quoi les données scientifiques ne permettent pas de le faire plus efficacement que la "spiritualité" sans contours que vous envisagez?

Jean-François

[richard]

Dominique, tu fais maintenant comme Lambert à mettre des smileys pour marquer tes plaisanteries, au cas où l’on n’aurait pas compris combien c’est drôle.

À Jean-Francois, l'alternative c’est l'hypothèse Gaïa

l'atmosphère, les océans, la biomasse, formeraient une grande entité composée de différents individus travaillant chacun à la survie collective, un peu comme une communauté de fourmis vivant en symbiose.

Un article un peu plus conséquent la préface de l’édition française du livre de Lovelock, l’hypothèse Gaïa, et bien sûr Wikipedia.

[Dominique18]

À Dominique, tu fais maintenant comme Lambert à mettre des smileys pour marquer tes plaisanteries, au cas où l’on n’aurait pas compris combien c’est drôle.

Tu as remarqué comme un rien suffit à égayer le texte ?
Quand tu auras le temps, tu répondras aux questions .
Deux smileys pour le prix d'un seul!

[Dominique18]

.....
De manière globale je pense qu'il n'est pas faux de dire que les athées sont plutôt "de gauche" (enseignants, journalistes etc.) et les croyants plutôt "de droite" ou d'extrême droite.

Sources au sujet des athées et des croyants?

Source au sujet de Sophie Marceau et de ses arbres?

[Dominique18]

En clair, note que je te facilite le travail, ton histoire de paradigmes, ça fonctionne dans un sens, celui que tu as décidé, mais pas dans l'autre.

Rien compris!
Notez bien que je ne suis pas contre la science ni la médecine scientifique*, je m’oppose à leur hégémonie...

Avoir de la suite dans les idées ou pas ?
Démonstration...

viewtopic.php?p=644272&hilit=Paradigme#p644191

Sur ce sujet il y a deux paradigmes donc deux modèles de pensée, deux façons dont on appréhende et construit le monde, qui s’affrontent. Et comme le dit Kuhn, deux paradigmes différents sont incommensurables, il dit aussi que l’on ne change pas de paradigme par la raison mais que le changement est semblable à une conversion religieuse. Il s’agit donc de convertir l’autre à sa croyance. Bon courage!

Tu as toutes les explications.
Et elles sont (forcément) excellentes, car ce sont les tiennes...

[Jean-Francois]

À Jean-Francois, l'alternative c’est l'hypothèse Gaïa

Ce que vous donnez n'est pas une alternative à quoi que ce soit mais un vœux pieux. C'est comme si vous me répondiez "ça serait bien s'il n'y en avait pas" à la question "quelle est, selon vous, la meilleure approche pour trouver des thérapies contre les cancers". Notez que je m'attendais bien à ce que vous bottiez en touche, c'est pourquoi j'ai posé cette question-là:
"Et, dans votre réponse, faite ressortir en quoi les données scientifiques ne permettent pas de le faire plus efficacement que la "spiritualité" sans contours que vous envisagez?"
Ce que vous ne faites pas.

Pour comprendre "Gaïa", et amoindrir les effets délétères de l'homme sur la planète, on peut difficilement faire l'impasse sur une approche scientifique.

Jean-François

[richard]

Je m’étonne que vous ne compreniez pas. Je vais essayer de mieux m’expliquer. Gaïa est la transcendance de la prochaine civilisation, la civilisation écologique qui doit arriver sous peine de disparition de l’humanité et même de la quasi totalité des espèces vivantes.

[Jodie]

Pour Richard,

Dis-moi ce que la science n’a pas fait pour tenter de faire bouger nos gouvernements, multipliant les mises en garde des conséquences liées au changement climatiques ?


Dis-moi ce que la science n’a pas fait pour innover technologiquement pour contrer la pollution, voir entre autre les problèmes du plastique ?


Sans l’appui de la science, bien des petites actions pourront être entreprises, mais ça restera une goutte d’eau dans l’océan et la raison principale c’est que le corbeau ne lâchera pas le beau gros morceau de fromage qu’il tient fermement dans som bec (Gouvernement = pouvoir). Les scientifiques doivent conjuguer avec cette réalité, conciliant nos besoins tout en tentant d'assurer avec les intérêts de leur gouvernement.

Si la science de par ses membres est supérieur en ''intelligence'', ils sont loin d'être en autorité face à leur gouvernements respectifs.

Si il y a hégémonie, comme tu dis, ce n'est pas de leur côté.

[Tapatorhector]

Cette hypothèse, le chercheur atypique ne la sort pas de son imagination, mais d'abord de recherches liées… à la planète Mars.

Le système Gaïa est un essai d'appliquer la rationalité scientifique à la politique or, je pense qu'a priori la politique et les sciences physiques ne s'accordent pas du tout.

Les sciences sociales ou politiques ont des allures scientifiques cf les calculs probabilistes etc., forcément, mais les politiques doivent gérer non des objets inertes ou des chiffres ou nombres mais des personnes humaines, ceci expliquant cela, je pense.

Comme je dis, il est possible d'être "cartésien" au sens de rationnel, sans être soi-même scientifique le moins du monde.

La rationalité scientifique n'est qu'une forme de rationalité humaine parmi d'autres.

[Dominique18]

Pour Richard, l'hypothèse Gaïa...

[Dominique18]

...La rationalité scientifique n'est qu'une forme de rationalité parmi d'autres.

Ah bon?
Et comment fait-on preuve de rationalité si ce n'est en examinant des faits avec une mobilisation de ses ressources et facultés intellectuelles, majoritairement étayées par... des démarches scientifiques?

J'attends toujours la réponse pour Sophie Marceau ainsi que les sources pour les athées et les croyants...

Au sujet de l'adjectif cartésien, il faut se reporter à René Descartes.

Le mot cartésien, comme adjectif, qualifie différentes notions liées à René Descartes, philosophe, mathématicien et physicien français du xviie siècle ; comme nom commun, il désigne les personnes qui adhèrent à sa philosophie ou ont défendu ses thèses, notamment lors de la Querelle des forces vives.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cart%C3%A9sien

Descartes n'était pas uniquement philosophe mais également scientifique.

Les hommes politiques, présents dans les gouvernements, ne sont bien souvent que des arbitres de conflits d'intérêts économiques (cf. Jean-Marc Jancovici à ce sujet).

[Tapatorhector]

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 83JxmOi2k8

Dans le langage ordinaire "cartésien" est synonyme de scientifique.

Ça l'est devenu au fil du temps et d'ailleurs les repères cartésiens sont du scientifique archétypique.

[Dominique18]

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 83JxmOi2k8

Eh bien voilà.
C'est ce que je disais précédemment. Rien sur le plan scientifique, mais un plan médiatique. Pourquoi, comment, je n'en sais pas plus et je m'en tamponne. Aucun intérêt.
Ce qui ne l'empêche pas d'être une actrice qui peut assurer.
Je la préfère dans ce rôle.

[Dominique18]

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 83JxmOi2k8

Dans le langage ordinaire "cartésien" est synonyme de scientifique.

Ça l'est devenu au fil du temps et d'ailleurs les repères cartésiens sont du scientifique archétypique.

Nous sommes sur un forum sceptique où la question du langage prend toute sa valeur. La définition rattachée aux termes a son importance, ce qui permet, entre autres, de caractériser des objets, de les identifier comme tels, qui permet de faire un travail d'investigation en profondeur et non de rester en surface. Le langage c'est aussi l'argumentation, bien conduite, étayée, ce qui enrichit la teneur des contenus des débats contradictoires.
Les pseudo-sciences, leur univers, ne sont pas à la noce, il va sans dire.
Sur un autre support, comme Twitter, ce serait différent. La recherche de qualité peut être accessoire en ce cas.

[Jean-Francois]

Je m’étonne que vous ne compreniez pas. Je vais essayer de mieux m’expliquer

Encore raté car vous n'expliquez toujours pas comment cette "civilisation écologique" est supposer émerger. Magiquement, si richard y pense très fort? Et quel est le rôle (ou absence de) la science dans ce processus?

Jean-François

[Jean-Francois]

Dans le langage ordinaire "cartésien" est synonyme de scientifique

Dans votre "langage courant" peut-être mais ça n'est pas généralisé. Cartésien est plutôt synonyme de logique, rationnel. La logique est importante en science mais n'est pas tout de la démarche scientifique.

Jean-François

[richard]

Non Dominique, pour moi l’hypothèse Gaïa est relative à ça.

[richard]

Encore raté car vous n'expliquez toujours pas comment cette "civilisation écologique" est supposer émerger.

On va commencer par le commencement, alors d’abord la fin de la société industrielle.

[Jean-Francois]

On va commencer par le commencement

Vous esquivez encore, en me lançant des trucs que je ne demande pas (parce que je m'informe sur le sujet depuis plus de 20 ans) mais que vous semblez découvrir.

Il n'y a pas longtemps, vous utilisiez l'ironie pour faire croire qu'on empêche les gens d'avoir une réflexion personnelle. Mais vous ne montrez aucune réflexion, vous vous bornez à renvoyer à des sites sans montrer une capacité d'analyse moindrement approfondie.

Vous êtes toujours aussi incapable de montrer que la science est une religion, qu'elle est sacralisée. Vous êtes tout aussi incapable de montrer qu'on peut se passer d'elle pour améliorer les choses. La seule chose que vous montrez c'est que la science est une méthode efficace de compréhension du monde. Tellement efficace qu'on fait référence à la démarche scientifique dès le départ du texte que vous apportez maintenant: "La science prédit l'effondrement de notre civilisation industrielle".

Bref, vous êtes très inconsistant, pas franchement logique... et très flemmard. Pas la peine, donc, que je repose la question à laquelle vous êtes incapable de répondre... peut-être parce que vous êtes incapable de la comprendre.

Jean-François