Immigration massive: Un grave problème

[shisha]

Ça chouine parce qu’on dit des gros mots à propos de Marsault alors que ce type a organisé une campagne de harcèlement.
Chaton…

C'est pas toi qui a chouiné en essayant de te justifier quand j'ai reemployé l'expression créé par tes soins "de gros troll de merde ou de con comme un manche à balais"?

[shisha]

Ça chouine parce qu’on dit des gros mots à propos de Marsault alors que ce type a organisé une campagne de harcèlement.
Chaton…

Ça chouine d'autant plus qu'on ne veut pas assumer ses contradictions et reconnaître qu'il y a un problème qui relève de l'éthique.

Bonne description de tes agissements

[Dominique18]

Ça chouine parce qu’on dit des gros mots à propos de Marsault alors que ce type a organisé une campagne de harcèlement.
Chaton…

Ça chouine d'autant plus qu'on ne veut pas assumer ses contradictions et reconnaître qu'il y a un problème qui relève de l'éthique.

Bonne description de tes agissements

Tu es jaloux ?

Tu ne m'as répondu : la tendance dans laquelle s'épanche Marsault, elle suscite ton intérêt ou pas ?

[shisha]

Ça chouine parce qu’on dit des gros mots à propos de Marsault alors que ce type a organisé une campagne de harcèlement.
Chaton…

Ça chouine d'autant plus qu'on ne veut pas assumer ses contradictions et reconnaître qu'il y a un problème qui relève de l'éthique.

Bonne description de tes agissements

Tu es jaloux ?

Tu ne m'as répondu : la tendance dans laquelle s'épanche Marsault, elle suscite ton intérêt ou pas ?

Pas compris de quoi je devais être jaloux lol certainement pas de ces trollages.
Un coup, tu veux arrêter la conversation un coup tu veux la reprendre, faut se décider...

[nikola]

C'est pas toi qui a chouiné en essayant de te justifier quand j'ai réemployé l'expression créé par tes soins "de gros troll de merde ou de con comme un manche à balais"?

La différence, c’est que je n’organise pas de campagne de harcèlement.
J’espère que tu es assez équipé pour comprendre la différence.

[Dominique18]

Ce forum est une mine...

viewtopic.php?p=636636#p636636

où on remarque ...

Shisha a écrit :

...ce n'est pas tant que tes thèmes de prédilections se confondent avec ceux du RN et de Reconquête mais plutôt qu'ils se confondent tout en voulant le + possible ne pas y etre associé, rien de plus, comme déjà dit, je trouve cela compréhensible.

C'est marrant ça, compte-tenu de ce que j'ai pu produire dernièrement.
Ce qui sous-entend aussi quelques difficultés de compréhension de la part du donneur de leçons...
Je n'ai jamais changé de ligne ni varié d'un iota ma position.

[shisha]

Ce forum est une mine...

viewtopic.php?p=636636#p636636

où on remarque ...

Shisha a écrit :

...ce n'est pas tant que tes thèmes de prédilections se confondent avec ceux du RN et de Reconquête mais plutôt qu'ils se confondent tout en voulant le + possible ne pas y etre associé, rien de plus, comme déjà dit, je trouve cela compréhensible.

C'est marrant ça, compte-tenu de ce que j'ai pu produire dernièrement.

Oui c'est drôle, la dernièrement tu es dans la phase "le + possible ne pas y être associé".
Comme dans toute comparaison, il y a des points communs et des différences.

[jroche]

Manichéisme, ben voyons.
Tu ne te moques pas un peu du monde, là?
"Ils" n'arrêtent pas, avec un champion hors normes: Florian Philippot.
Les autres le laissent monter au front complaisamment, ça sert leurs intérêts.

C'est ça, la politique, et de tous les côtés.

Je ne sais pas vraiment ce que vaut le RN (Zemmour, sa façon de retraiter l'histoire m'horrifie). Jean-Marie Le Pen est un type très malsain à mon sens (enfin, pas forcément bien plus que Mitterrand voire Macron...), mais ce n'est pas héréditaire. Mais si on considère comme une priorité de leur barrer la route il ne faut pas leur laisser le monopole de l'alarmisme face à l'islam(isme). Parce que le plus grand danger est là.

[Dominique18]

Ce forum est une mine...

viewtopic.php?p=636636#p636636

où on remarque ...

Shisha a écrit :

...ce n'est pas tant que tes thèmes de prédilections se confondent avec ceux du RN et de Reconquête mais plutôt qu'ils se confondent tout en voulant le + possible ne pas y etre associé, rien de plus, comme déjà dit, je trouve cela compréhensible.

C'est marrant ça, compte-tenu de ce que j'ai pu produire dernièrement.

Oui c'est drôle, la dernièrement tu es dans la phase "le + possible ne pas y être associé".
Comme dans toute comparaison, il y a des points communs et des différences.

Nous allons arrêter le massacre.
Au début, cela pouvait présenter un intérêt très mineur.
Le constat est que tu es arrivé à un point où tu ne sais plus comment faire pour te raccrocher aux branches.
Au lieu de continuer à pérorer dans le vide, passe ton chemin.

J'ai déjà donné :

viewtopic.php?p=636637#p636637

[shisha]

C'est pas toi qui a chouiné en essayant de te justifier quand j'ai réemployé l'expression créé par tes soins "de gros troll de merde ou de con comme un manche à balais"?

La différence, c’est que je n’organise pas de campagne de harcèlement.
J’espère que tu es assez équipé pour comprendre la différence.

Si t'es pas neuneu (je reprends ta manière de dialoguer), tu peux comprendre la différence entre citer un exemple de mepris d'une personne (le dernier en date) parmi tant d'autres demandé de manière incécente par Dom et défendre Marsault directement.

[shisha]

[

Nous allons arrêter le massacre.
Au début, cela pouvait présenter un intérêt très mineur.
Le constat est que tu es arrivé à un point où tu ne sais plus comment faire pour te raccrocher aux branches.
Au lieu de continuer à pérorer dans le vide, passe ton chemin.

J'ai déjà donné :

viewtopic.php?p=636637#p636637

Calmes la violence qui es en toi Dom ^^ et redescends d'un pied d'estal aussi, tu n'es que de passage comme nous tous...

[thierry]

Tu es jaloux ?

Simple avis perso...
Tu démontres par ce smiley auto-satisfait, espèce d'enfoiré de Dom', la débilité de ton statut de troll de mes 2.
Shisha, si je lis sa production, est juste l'antithèse de connards prétentieux de ton espèce, toute proportion gardée évidemment (on est sur internet, dur de se faire une idée des gens, et de leur réelle personnalité, j'entends la manière dont ils abordent leurs interactions sociales, dans-la-vraie-vie, et surtout de leurs intentions).

Mais bon.
Perso j'hésite entre plusieurs hypothèses.

Soit tu fais de la politique au sens noble du terme, mais pas de la manière la plus avisée à mon avis. Tu passes ton temps à diviser les gens avec ton républicanisme de mes couilles que tu ne saurais développer un peu plus en avant, malgré tes-réfs-qui-font-intelligent (qui sont toujours à peu près les mêmes pas ailleurs, et qui cassent pas trois pattes à un canard).
Elles sont la plupart du temps hors contexte d'ailleurs (tes réfs), tu te contentes de les placer ici et là comme un gros cochon.
Ce qui serait assez navrant (cette hypothèse), car tu passes ton temps à faire le jeu de ton extrême-droite au final !
(ps : excuse-moi pour les insultes, c'est juste pour mettre un peu d'ambiance. La chair est faible ! )

Hypothèse complo-plo : tu marches pour "eux".
Le sheitan et ses potes.
Sale nazi va.

Celle qui me va le mieux (d'hypothèse) : t'as un peu raté ta life, malgré ton engagement dans je ne sais quelle asso, et tu ressens de la frustration. Ton style devient de plus en plus littéraire et ampoulé, mais le fond reste le même : c'est assez creux.
On sent que tu parles pas à destination des gens que tu veux convaincre, mais à destination des gens dont tu te sens proche idéologiquement, les gens à qui tu veux complaire.. avec à la clé une espèce de fierté toujours mal placée à te sentir faire partie d'un groupe.
Bref, tout ce que je déteste chez les sceptos.
(une partie des sceptos)
(puis bon j'ai été jeune, je sais pardonner)
(mais ton cas a l'air sévère, je dis ça pour pour toi hein, au cas où cette dernière hypothèse s'avérerait proche d'une certaine réalité).

Tu vas me demander d'argumenter mon propos, mais 2 choses :
- t'argumentes jamais, je vois pas pourquoi je te rendrais la faveur (mon côté orgueilleux de vil rhétoricien ça),
- j'ai pas que ça à foutre, et si ma dernière hypothèse est fondée je ne te changerai pas. T'as pas (encore !! Rêvons un peu) le niveau d'humilité nécessaire pour ça.

Bref, allez lache-toi, prends ta plume et ponds-nous un chef d'oeuvre !
L'auditoire est haletant, il n'attend que toi et ta grandeur pour changer le monde !
Mais branle-toi bien surtout. L'important c'est de se faire plaisir dans la vie n'est-ce pas ? (hop ! smiley auto-satisfait à 2 balles, pour fédérer ceux qui blabla..)
non mais c'est juste pour me moquer un peu en vrai, t'as un don pour agacer les génies comme moi et mes potes, enfoiré de Dom va

Thierry

[thierry]

Calmes la violence qui es en toi Dom ^^ et redescends d'un pied d'estal aussi, tu n'es que de passage comme nous tous...

Tin je me suis laché.
Ca va j'ai été bien ??

tin il m'agace tellement.

Je vais rentrer à ma maison, me remettre en question en méditant (méditation transcendantale évidemment) et me confesser aussi, auprès d'un bon vieux curetos.
J'espère qu'Allah me pardonnera mes fautes (hop ! smiley d'enculé)
Allez, bon courage à toi, et en vrai à tous !

[shisha]

Bonne méditation transcendantale ^^

[thierry]

Merci !

[nikola]

Si t'es pas neuneu (je reprends ta manière de dialoguer), tu peux comprendre la différence entre citer un exemple de mépris d'une personne (le dernier en date) parmi tant d'autres demandé de manière indécente par Dom et défendre Marsault directement.

Il ne devrait pas t’être difficile de comprendre la différence entre Marsault (condamné pour l’appel au harcèlement d’un maire… tout en titrant le dernier numéro de sa revue du nom de la commune du dit maire) et Dominique18 (condamné à rien, même pas par la modération d’ici).

[uno]

De même, je n'ai jamais dit que tu étais non-respectable. J'ai souligné que plusieurs de tes points de vue pouvaient apparaître sulfureux, parce qu'ils présentent des similitudes avec ceux exprimés par certains individus qui émargent à l'extrême-droite. Cette non-respectabilité, c'est toi qui te l'es inventée et qui te l'es attribuée.

Non simplement Nikola par exemple m'a qualifié plusieurs fois d'être d'extrême-droite, je n'ai fait que reprendre son étiquette. Par ailleurs j'ai été qualifié ainsi plusieurs fois ainsi pour mes positions sur l'immigration. Alors vois-tu c'est-à- toi à présent de nous dire si oui ou non je suis d'extrême-droite et sur quel critères tu définis l'appartenance d'une personne à cette catégorie. De mon côté tu ne fais que confirme que la dite catégorie extrême-droite est devenu aujourd'hui une fourre-tout bancale dans lequel on place plus ou moins arbitrairement les personnes que l'on veut plus ou moins nazifié.

Toute la gauche ne se conduit pas ainsi. Là, tu pratiques une essentialisation (nous avons une gauche... donc c'est bien toute la gauche qui est concernée, selon toi, non?)

Tu projettes une attitude essentialiste que seule toi pratiques. Je parle d'une gauche pas de la gauche. Il existe une gauche souverainiste celle de Georges Kuzmanovic qui s'est justement détaché de LFI en raison entre autres choses du glissement de cette dernière vers sa forme woke actuelle et son renoncement au souverainisme anti-UE. De ton côté tu n'as aucun scrupule pour essentialisé la catégorie extrême-droite que tu réduits au pire que tu peux trouver dans cette catégorie ainsi définie. Mais si l'on prend le simple cas du RN, tu l'essentialise à son histoire passé, et cela quand bien même ses origines sont déjà pas mal grises et nuancées. Mais surtout tu n'as pas l'approche nuancée et non-essentialiste d'un Christophe Guilluy soulignant que les partis politiques changent réellement en fonction des circonstances et de leur électorat. C'est ainsi que LFI s'est redéfinis en tant que parti vendu aux islamistes en s'appropriant un électorat musulman de plus en plus conservateurs, voir sondage IFOP, et le RN s'est gauchisé en reprenant l'électorat de la France périphérique. Mais cela tu n'en a cure le RN doit être défini, c'est-à-dire essentialisé, qu'à sa seule composante historique la plus extrémiste et non pas à son évolution contemporaine réelle. En rappelant l'importance des circonstance pour juger les éléments internes de toute mouvances, n'oublions pas que lors de l'invasion allemande la France avait une partie de la gauche qui collaborait, et une partie de l'extrême-droite qui résistait. Bref le seul qui essentialise politiquement ici c'est toi, un véritable cas d'école de projection pour ainsi dire. Je développerais encore plus mon point de vue quand j'aurais le temps, d'ici là fais ton autocritique et essaie de répondre de manière plus pertinente pour ainsi dire.

Confusionnisme: non le système judiciaire française ne laisse pas divaguer des personnes dangereuses, non la justice et l'état n'échouent pas totalement.

Autre projection grossière de ta part.

Oui la justice française n'échoue pas totalement, mais elle échoue énormément.

Et non tu mens, tu sais parfaitement que la justice française laisse bien des personnes dangereuses en liberté. Aller je suis gentil je te laisse te rétracter et ne pas insulter ton intelligence via quelques exemples car ceux-ci ne manquent pas. Néanmoins en attendant je te laisse avec Alexandre Del Valle qui a bien souligné en quoi la justice française et l'État a trahit le contrait social et ne joue plus leurs rôle.

[nikola]

Non simplement Nikola par exemple m'a qualifié plusieurs fois d'être d'extrême-droite, je n'ai fait que reprendre son étiquette. Par ailleurs j'ai été qualifié ainsi plusieurs fois ainsi pour mes positions sur l'immigration.

Pas seulement.
Ton soutien ici à Marsault ajoute un indice concordant. Quand un truc est un animal volant, avec un bec plat et qui fait « coin coin », pas besoin d’avoir fait du X pour savoir que c’est un canard.
À part des types d’extrême-droite, je ne vois pas qui pourrait trouver drôle un type qui, notamment dans ses premières planches, se mettait en scène massacrant systématiquement du « gauchiasse ».

Encore une fois : tu as parfaitement le droit d’en être, la modération n’y a rien trouvé à redire mais le minimum de ta part est d’assumer… par exemple de ne pas chouiner quand on te le fait remarquer. Par ailleurs, personne ici (à part toi ) ne t’a taxé de nazi.

[Dominique18]

Si t'es pas neuneu (je reprends ta manière de dialoguer), tu peux comprendre la différence entre citer un exemple de mépris d'une personne (le dernier en date) parmi tant d'autres demandé de manière indécente par Dom et défendre Marsault directement.

Il ne devrait pas t’être difficile de comprendre la différence entre Marsault (condamné pour l’appel au harcèlement d’un maire… tout en titrant le dernier numéro de sa revue du nom de la commune du dit maire) et Dominique18 (condamné à rien, même pas par la modération d’ici).

Je ne jurerai de rien après le passage tout en joliesses et délicatesses du sieur Thierry, un véritable "artiste" du stand-up, le spécialiste du borborygme à peine articulé.
Les sots sont ici-bas pour nos menus plaisirs...
Ce qui est inquiétant c'est de retrouver sur ce forum plusieurs individus "décomplexés" par rapport aux outrances de l'extrême-droite. Tout comme toi, je fais partie, sans détours, des opposants à ces courants puants (et l'autre mariole de Shisha qui juge ma conduite indécente et dégradante... ); nous nous retrouvons dans une configuration à affronter du genre "qui veut noyer son chien l'accuse d'avoir la rage...".
Les temps et les mœurs sont bien troubles...

[Dominique18]

@ Uno

Commence déjà par répondre sans détours aux questions claires et précises que je t'ai posées, dans mon post précédent.

Pour les références, qui ne sont pas identiques aux tiennes :
- Pascal Ory
- Christophe Bourseillier
- Laurent Joly
- Christian Ingrao
- Georges Bensoussan
- Pierre-Henri Taguieff
- Mickaël Prazan

Les cinq premiers sont tous docteurs en histoire, dont les quatre en tête de liste spécialistes émérites de l'extrême droite.
Tous reconnus pour l'excellence de leurs travaux.
Le sixième, incontournable pour la connaissance de l'extrême-droite et es ramifications, est politologue et historien des idées, entre autres titres.
Le septième est écrivain et réalisateur, il a commis plusieurs documents sur les courants extrémistes.

A titre personnel, j'ai lu plusieurs ouvrages de chacun de ces auteurs. Les recherches de ces historiens sont extrêmement précises et rigoureuses et font autorité. Il existe d'autres auteurs mais je ne les ai pas lus, je ne me contente pas de ce que je peux ramasser sur internet, c'est trop réducteur, trop limité. Rien ne peut remplacer un ouvrage complet.
Ça fait quelques décennies que je m'intéresse aux courants extrémistes. L'un de mes proches, sur le plan familial, a failli sauter dans un attentat. Jetais J'étais jeune, ça ma marqué. Un simple passant, anonyme, lambda. A quelques minutes près... Toujours sur le plan familial, il y eut un parcours historique, sur le plan des témoins, avec rafle, déportation, camp de concentration, extermination.
Ce qui peut indiquer les motivations pour essayer de comprendre. Pourquoi et comment ? Je n'ai jamais cessé. J'ai bien écrit motivations, de départ, pas finalités ou projections pour démontrer que je veux avoir raison sur pr un sujet.
Pour la connaissance de l'extrême-droite, sur le territoire francais, tu repasseras. Non, je ne pratique certainement pas d'amalgames et encore moins d'essentialisation. L'extrême-droite n'a jamais changé dans le fond, ce qui t'échappe complètement, ou tu ne veux pas le reconnaître, ou tu m'as lu en diagonale, elle a appris à se déguiser.

J'essaie de rester lucide et ne me gargarise pas de "références" puisées sur internet concernant l'histoire passée et présente de l'extrême-droite.
Quand il faut étudier, en profondeur, j'étudie.

Je note que tu t'agites beaucoup, que tu invectives (cf. Tu mens!...), que tu ne supportes pas la contradiction.
Tu apparais comme le contraire d'un individu posé, réfléchi. Sur le plan communication, ça ne joue pas en ta faveur.
Tu mélanges abondamment, caractéristique de ce qu'on peut trouver sur internet (qui ne reste qu'un outil parmi d'autres et non une finalité dans la construction du savoir, ce qu'on a tendance à oublier) sociologie et histoire, et tu tentes d'en sortir un brouet destiné à servir au mieux tes intérêts tout en essayant de dévaloriser les approches de tes opposants.

Christophe Guilluy est un essayiste, un géographe de formation, ses travaux sont intéressants.
Je lui préfère Jerôme Fourquet, qui peut compléter, d'ailleurs, son approche par un travail plus exhaustif. Lui aussi s'est intéressé à l'extrême-droite et à son impact au sein de la population française.
Alexandre d'Anna (autant l'appeler par son vrai patronyme) est quant à lui connu pour sa fréquentation assidue de cercles identitaires. Un individu très mouvant, très opportuniste.

...Tu projettes une attitude essentialiste que seule toi pratiques. Je parle d'une gauche pas de la gauche. Il existe une gauche souverainiste celle de Georges Kuzmanovic qui s'est justement détaché de LFI en raison entre autres choses du glissement de cette dernière vers sa forme woke actuelle et son renoncement au souverainisme anti-UE. De ton côté tu n'as aucun scrupule pour essentialisé la catégorie extrême-droite que tu réduits au pire que tu peux trouver dans cette catégorie ainsi définie. Mais si l'on prend le simple cas du RN, tu l'essentialise à son histoire passé, et cela quand bien même ses origines sont déjà pas mal grises et nuancées. Mais surtout tu n'as pas l'approche nuancée et non-essentialiste d'un Christophe Guilluy soulignant que les partis politiques changent réellement en fonction des circonstances et de leur électorat. C'est ainsi que LFI s'est redéfinis en tant que parti vendu aux islamistes en s'appropriant un électorat musulman de plus en plus conservateurs, voir sondage IFOP, et le RN s'est gauchisé en reprenant l'électorat de la France périphérique. Mais cela tu n'en a cure le RN doit être défini, c'est-à-dire essentialisé, qu'à sa seule composante historique la plus extrémiste et non pas à son évolution contemporaine réelle. En rappelant l'importance des circonstance pour juger les éléments internes de toute mouvances, n'oublions pas que lors de l'invasion allemande la France avait une partie de la gauche qui collaborait, et une partie de l'extrême-droite qui résistait. Bref le seul qui essentialise politiquement ici c'est toi, un véritable cas d'école de projection pour ainsi dire. Je développerais encore plus mon point de vue quand j'aurais le temps, d'ici là fais ton autocritique et essaie de répondre de manière plus pertinente pour ainsi dire.

On peut poursuivre longtemps sur ce rythme.
Curieusement, et non moins étrangement, les historiens que j'ai cités ne semblent pas de cet avis.
La nuance n'étant pas ton fort, tu t'agites, tu t'agaces, tu stigmatises, tu reproches,... Stop! Il suffit!
Les régurgitations de discours trop souvent entendus pour accorder une pseudo-légitimité à l'extrême droite actuelle, non merci!
Tu en profiteras pour répondre à mes questions.

[shisha]

Si t'es pas neuneu (je reprends ta manière de dialoguer), tu peux comprendre la différence entre citer un exemple de mépris d'une personne (le dernier en date) parmi tant d'autres demandé de manière indécente par Dom et défendre Marsault directement.

Il ne devrait pas t’être difficile de comprendre la différence entre Marsault (condamné pour l’appel au harcèlement d’un maire… tout en titrant le dernier numéro de sa revue du nom de la commune du dit maire) et Dominique18 (condamné à rien, même pas par la modération d’ici).

Ai je dit que c'était la même chose? Parce que Mr X fait telle chose ou telle chose, tel delit, cela implique que tu peux passer une bonne partie de ton temps à rabaisser tes interlocuteurs et ou à dénigrer telle ou telle personne? Alors il le peux, vu qu'il le fait, et si j'ai envie de le signifier, je le peux aussi.

[Dominique18]

Complément... Grégoire le Quang
Encore un qui "essentialise"...

https://journals.openedition.org/chrhc/18193

L’extrême droite est en effet un concept plutôt mal aimé. D’abord parce qu’il s’agit, en premier lieu, d’une expression disqualifiante, rejetée par les partis, militants ou intellectuels visés. Ceux-ci se revendiquent plus volontiers du camp de la droite nationale ou patriote, dite aussi radicale, nationaliste ou « décomplexée ». Tout comme la structuration des positionnements politiques en droite et gauche, cette spatialisation, héritée de la Révolution française, ne constitue pas non plus un invariant et prête le flanc à la critique, dans la mesure où elle tend à valoriser plus ou moins consciemment un « centre » rationnel contre des « extrêmes » qui se rejoindraient au moins dans le jusqu’au-boutisme de leurs positions.

Défi supplémentaire, la notion d’extrême droite prête le flanc à des critiques théoriques : l’ensemble serait flou, hétérogène, et, pour un de ses principaux contempteurs, Pierre-André Taguieff, l’expression empêcherait même de comprendre ce qui se joue à la droite de la droite10. Tous les auteurs qui ont travaillé sur le sujet commencent par souligner les limites de ce « concept mou» et en partie syncrétique, puisqu’une droite « révolutionnaire » qui émerge à la fin du 19e siècle ambitionne également de répondre à la question sociale, en dépassant à la fois la droite et la gauche.

Pour autant, malgré le caractère indéniable de stigmate, la notion d’extrême droite a le mérite de pointer une série de caractéristiques qui en font, à notre sens, une catégorie d’analyse tout à fait opératoire. D’abord parce que les mouvements d’extrême droite sont caractérisés par une recherche de radicalité qui les pousse à rejeter le jeu parlementaire, les compromis politiques, ou, quand ils s’y plient, à considérer que l’essentiel se trouve dans une action située au-dessus des partis. À ce titre, le rapport à la démocratie, c’est-à-dire à un régime politique où les conflits sont théoriquement négociables, doit être attentivement questionné : le parlementarisme, en particulier, est souvent assimilé à une forme de compromission ou de trahison du peuple, tandis que les mouvements d’extrême droite prospèrent sur une rhétorique de la régénérescence portée par un chef charismatique. Cette tendance explique que les représentants politiques d’extrême droite adoptent facilement un style « populiste13 », sans en avoir l’exclusivité. L’extrême droite se pose ainsi en front, en rempart, et se perçoit en opposition aux modérés prompts à pactiser avec les ennemis de l’intérieur comme de l’extérieur...

Article complet où il est question de l'intervention remarquée d'un certain Umberto Eco, une sommité, en 1995.

[shisha]

Dominique 18 dit :

Tout comme toi, je fais partie, sans détours, des opposants à ces courants puants

La bonne équipe qui combat les forces du mal en déversant son propre fiel.

[Dominique18]

Dominique 18

Tout comme toi, je fais partie, sans détours, des opposants à ces courants puants

La bonne équipe qui combat les forces du mal en déversant leurs propres fiels.

Shisha, je remarque qu'en dehors de tes tentatives de décrédibilisation vaines et passablement idiotes, tu n'as vraiment pas grand-chose à proposer.
Tu n'es, en outre, pas fichu de répondre à une question simple: l'extrême-droite actuelle rentre-t-elle dans ton cahier des charges ou pas?
Tu te sens proche ou pas?
Histoire d'être au clair et d'être fixé, en évitant les pertes de temps inutiles.

La bonne équipe qui combat les forces du mal en déversant leurs propres fiels.

C'est tout? Comme argumentation, ce n'est pas léger, c'est proprement insipide.

[shisha]

Pourquoi devrais je répondre à chaque fois à tes questions alors que tu ne réponds pas aux miennes ?

Continues de sucer les roues en répandant ton fiel, c'est principalement ton problème après tout.

Fin du hors sujet pour ma part, si tu veux continuer de gesticuler, fais le sans moi.

Adio