La cathédrale des justifications

[Jodie]

Bonjour,

Comment peut-on traverser une cathédrale de justifications des uns et autres quand un conflit éclate ? Ce n'est pas tout le monde, dans nos proches parents ou amis, qui s'intéressent aux nombreux biais qui voilent notre raisonnement. Nous-mêmes devons faire face à nos faux raisonnements et bien sûr à des émotions qui en rajoutent. J'apprécierais votre vision sur deux questions.

1-Ce besoin de se justifier origine-t-il comme d'autres espèces du besoin de protéger son territoire ?

2-Quand vous êtes confrontés à un méli-mélo d'émotions et de justifications vous venant des autres, comment faites-vous pour ne pas vous laisser atteindre.

Merci.

[richard]

Et en français qu’est-ce que ça donnerait ?

[Jodie]

Voir ci-dessous, ma question reformulée.

[Jodie]

J'ai mal formulé ma question ?

Je ne sais si toutes les espèces animales protègent leur territoire, mais je pense que nous nous le faisons au niveau de nos idées en nous servant et en servant aux autres, quand c'est nécessaire, ce qui justifie nos actes et nos paroles. L'animal protège son territoire physique et nous, parce que nous pensons, notre territoire mental.

Une fois que ces justifications sont bien installées et même encouragés entre les mêmes menbres d'une famille, amis ou tout autre groupe, il est très difficile d'amener ou de pourvendre une vision oppoée ; ça peut devenir très émotif. De là le terme de cathédrale que j'ai utilisé pour illustrer que nos justifications peuvent être nombreuses.

-J'aurais aimé en premier lieu comprendre la base biologique qui soutient ce besoin de conserver des justifications ?

-Et savoir comment vous vous protéger de justifications erronés venant des autres pour ne pas souffrir de l'inconscience des autres.

[Tapatorhector]

Bigre.

[Jodie]

Bigre.

Vous êtes vraiment tout un énergumène! Attachant, par contre.

Vous avez le mérite d'éteindre le feu de mes questions existentielles.

[Tapatorhector]

Elles sont trop existentielles et donc, il vous faut aller voir un psychiatre ou un exorciste, voilà la vérité.

[Jodie]

Elles sont trop existentielles et donc, il vous faut aller voir un psychiatre ou un exorciste, voilà la vérité.

Oui, je sais, j'y cours

[Tapatorhector]

Amen.

[Nicolas78]

Bonjour,

Comment peut-on traverser une cathédrale de justifications des uns et autres quand un conflit éclate ? Ce n'est pas tout le monde, dans nos proches parents ou amis, qui s'intéressent aux nombreux biais qui voilent notre raisonnement. Nous-mêmes devons faire face à nos faux raisonnements et bien sûr à des émotions qui en rajoutent. J'apprécierais votre vision sur deux questions.

1-Ce besoin de se justifier origine-t-il comme d'autres espèces du besoin de protéger son territoire ?

2-Quand vous êtes confrontés à un méli-mélo d'émotions et de justifications vous venant des autres, comment faites-vous pour ne pas vous laisser atteindre.

Merci.

Parfois il faut accepter les tensions. Accepter que l'humain à des émotions. On ne pourrait certainement pas être motivé à quoi que ce soit sans nos sentiments...

Je ne sais si toutes les espèces animales protègent leur territoire, mais je pense que nous nous le faisons au niveau de nos idées en nous servant et en servant aux autres, quand c'est nécessaire, ce qui justifie nos actes et nos paroles. L'animal protège son territoire physique et nous, parce que nous pensons, notre territoire mental.

Bonne question. Je pense que c'est plus liée à l'identité, la façon d'on nos conviction forgent notre vision du monde et de nos groupes sociaux, notre place dedans, et donc notre capacité à y évoluer, à le prévoir, et à engager des actions dedans. Bref, ca engage notre bien-être dans la société. On peut appeler ca un territoire pourquoi pas. Mais pas sure que ca soit très comparable.
La majorité des convictions de mauvaises qualités par exemple, ne sont pas issue d'un processus méthodologiques et s'enracines dans plusieurs causes psycho-sociales, portées par les biais cognitifs.
https://fr.in-mind.org/fr/article/les-c ... omplotisme

Il ne faut pas croire que nos biais ne servent à rien. Il ont une multitudes d'utilités et peuvent être très pratiques. Mais ils ne sont pas très efficaces pour comprendre le monde d'un point de vue scientifique (ils sont même handicapants le plus souvent).
Ce petit documentaire de la TeB explique plutôt bien ca : https://www.youtube.com/watch?v=2fmdvr4evBE

J'imagine qu'il ne faut pas oublier parmi ces grandes lignes les motivations pécuniaires ou d'influences sociale. Les gens qui on des intérêts à donner leurs convictions le font certainement plus souvent. Argent, ego, pouvoir, influence sur le groupe, besoin de reconnaissances, etc. Ce n'est d'ailleurs pas forcément une mauvaise chose. Un professeur d'université à certainement besoin d'argent, à un ego, peut apprécier avoir une influence, souhaite être utile, aime transmettre, etc.

Bref, dans la grande cours de récréation des besoins et échanges sociaux d'un animal sociale et imparfait, ce qui serait étrange, c'est qu'il n'existe que des échanges justes, vrais, réalistes et dénué d'intérêt pour ceux qui les façonnes et les envoies ...

[Nicolas78]

Elles sont trop existentielles et donc, il vous faut aller voir un psychiatre ou un exorciste, voilà la vérité.

Se poser la question de savoir quelle sont les causes sociales, psychologique et biologique des convictions, émotions, de nos façon de les rationaliser...Ca ne me semble pas vraiment des choses existentielles.
C'est pas comme si c'était le travail des sciences humaines et du comportement...

Je sais pas, une question existentielle ca serait plutôt quelque chose comme "pourquoi je suis née dans ce corps et pas celui du voisin ?"...Ce genre de trucs

[Dominique18]

J'ai passé des années à considérer que ce qui suit était en partie ringard, moralisateur au possible...

...L’inconscient constitue un instrument redoutable non pas tellement par son contenu refoulé, refoulé parce que trop douloureux à exprimer, car il serait «puni» par la socioculture, mais, par tout ce qui est, au contraire, autorisé et quelquefois même «récompensé» par cette socioculture et qui a été placé dans son cerveau depuis sa naissance.

Il n’a pas conscience que c' est là, mais pourtant c’est ce qui guide ses actes. C’est cet inconscient-là qui n’est pas l’inconscient freudien qui est le plus dangereux. En effet, ce qu’on appelle la personnalité d’un homme, d’un individu, se bâtit sur un bric-à-brac de jugement de valeurs, de préjugés, de lieux communs qu’il traîne et qui, à mesure que son âge avance, deviennent de plus en plus rigide et qui sont de moins en moins remis en question.

Et quand une seule pierre de cet édifice est enlevée tout l’édifice s’écroule. Et il découvre l’angoisse. Et cette angoisse ne reculera ni devant le meurtre pour l' individu, ni devant le génocide ou la guerre pour les groupes sociaux pour s’exprimer.

On commence à comprendre par quel mécanisme, pourquoi et comment, à travers l’histoire et dans le présent se sont établi des échelles hiérarchiques de dominance. Pour aller sur la lune, on a besoin de connaître les lois de la gravitation. Quand on connaît ces lois de la gravitation, ça ne veut pas dire qu’on se libère de la gravitation. Ça veut dire qu’on les utilise pour faire autre chose.

Tant qu’on n’aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent, tant qu’on ne leur aura pas dit que, jusqu’ici, ça a toujours été pour dominer l’autre, il y a peu de chances qu’il y ait quelque chose qui change...

Prenez un peu de recul et opérez un tour d'horizon à 360 degrés.
Sur ce forum peuvent s'échanger des paroles qui n'honorent pas le genre humain.
Essayez de remettre en cause les propos du dernier paragraphe...
Ce n'est pas tant une bonne dose d'absurdité qui figure dans le comportement humain, suivant notre grille de lecture forcément rationnelle et logique , c'est l'ignorance entretenue et le refus de savoir comment l'espèce humaine "fonctionne", avec ses travers.
Les biais cognitifs existeront toujours puisqu'ils font partie intégrante des processus évolutifs de l'espèce humaine qui ont permis sa survie (facteur évolutif positif). C'est à leur portée qu'il faut s'intéresser, et à la réduction de leurs impacts s'ils s'expriment trop négativement envers les autres. Pour cela, il fnest nécessaire de dortir6des sentiers battus et de retrousser les manches. Ce qui, dans nos sociétés troubles et anxiogènes au possible, rend la tâche encore plus ardue.
Du blablabla? Rien n'est moins sûr ...
Et il n'y a strictement rien à gagner.

[Jodie]

Bref, dans la grande cours de récréation des besoins et échanges sociaux d'un animal sociale et imparfait, ce qui serait étrange, c'est qu'il n'existe que des échanges justes, vrais, réalistes et dénué d'intérêt pour ceux qui les façonnes et les envoies ...

Ca ajuste ma vision Nicolas l'article que tu as apportés et qui explique fort bien les causes psychologiques derrière cet amoncellement de raisonnements erronés. J'ai aussi apprécié le fait que le problème ne vient pas nécessairement du haut de la pyramide, mais aussi du bas. Sans parler de ta conclusion neutre et respectueuse pour les grandeurs et faiblesses de notre espèce.

Est-ce que comprendre les travers de notre espèce est suffisant pour se protéger de faux raisonnements ? Peut-on même traverser de telles constructions de l'epsrit des autres quand il s'agit de l'avenir de nos familles, gouvernements, etc. ?

[Jodie]

On commence à comprendre par quel mécanisme, pourquoi et comment, à travers l’histoire et dans le présent se sont établi des échelles hiérarchiques de dominance. Pour aller sur la lune, on a besoin de connaître les lois de la gravitation. Quand on connaît ces lois de la gravitation, ça ne veut pas dire qu’on se libère de la gravitation. Ça veut dire qu’on les utilise pour faire autre chose.

Tant qu’on n’aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent, tant qu’on ne leur aura pas dit que, jusqu’ici, ça a toujours été pour dominer l’autre, il y a peu de chances qu’il y ait quelque chose qui change...

...

Ce n'est pas tant une bonne dose d'absurdité qui figure dans le comportement humain, suivant notre grille de lecture forcément rationnelle et logique , c'est l'ignorance entretenue et le refus de savoir comment l'espèce humaine "fonctionne", avec ses travers.

Allo Dominique,

De mon côté, j'ai été ignorante et j'ai agis stupidement si longtemps... Et même encore, ajourd'hui. Ce que je trouve le plus difficile c'est de passer par dessus les erreurs de jugement des autres sans être blessée dans mon petit égo pour rendre intelligente une situation en aidant l'autre à sortir de sa subjectivité. Je n'y pas encore. Mon dieu que c'est difficile quand il s'agit de nos familles ! Ceci dit, je pense qu'il faut apprendre à se protéger des autres, mais en même temps, on aimerait tant donner sa confiance de manière inconditionelle (c'est peut-être ma faille à moi). Ce forum est excellent pour aller chercher des ressources objectives.

[Dominique18]

Hello Jodie

Un parcours personnel est balisé par des caps et des épreuves, qu'on a franchi ou pas, avec des degrés dans les intensités.
Faire le moins de mal possible aux autres, et éviter que les autres nous en fassent.
Ce qui s'inscrit plus généralement dans ne pas se battre, ne pas subir.
Ignorante? Stupide? Non, puisque que tu as réussi à développer des compétences pour aller de l'avant et te poser des questions. Quand on arrive à ce stade, c'est qu'on manifeste une volonté de repousser les lomites6de des incompétences Jusqu'à la prochaine étape...
La "sagesse" est de se dire que quoi que l'on fasse, on sera toujours un bel incompétent.
Mais rien ne s'oppose à ce qu'on essaie d'en apprendre un peu plus...

[richard]

Il faut parfois se battre pour ne pas subir, c’est le cas lors des luttes syndicales et autres revendications.

[Dominique18]

Tengu no michi

[Nicolas78]

Bref, dans la grande cours de récréation des besoins et échanges sociaux d'un animal sociale et imparfait, ce qui serait étrange, c'est qu'il n'existe que des échanges justes, vrais, réalistes et dénué d'intérêt pour ceux qui les façonnes et les envoies ...

Ca ajuste ma vision Nicolas l'article que tu as apportés et qui explique fort bien les causes psychologiques derrière cet amoncellement de raisonnements erronés. J'ai aussi apprécié le fait que le problème ne vient pas nécessairement du haut de la pyramide, mais aussi du bas. Sans parler de ta conclusion neutre et respectueuse pour les grandeurs et faiblesses de notre espèce.

Est-ce que comprendre les travers de notre espèce est suffisant pour se protéger de faux raisonnements ? Peut-on même traverser de telles constructions de l'epsrit des autres quand il s'agit de l'avenir de nos familles, gouvernements, etc. ?

Tes questions demanderais certainement des colloques multidisciplinaires pour y répondre convenablement
Mais je dirait que oui bien sure, comprendre notre espèce, sa biologie, son cerveau, ses structures sociale, ses interactions, et transmettre ce savoir, ca aide à nous protéger des raisonnements de mauvaise qualité. Sans aucun doute. De la à le faire complétement, je ne sais pas. Puisque ces raisonnements sont issus de processus mentaux qui ne sont pas toujours délétères.
Je te donne un exemple. La vie, le vivant...ne trie pas, ne range pas les espèces, se fiche bien de notions de taxons, etc. Pourtant, nous avons besoin "de" l'arbre phylogénétique pour comprendre un minima sont fonctionnement, les filiations et successions de la vie dans sont déroulement avec des faits objectifs et réels que l'on organise autour de critères organisées que l'on va trier pour mieux s'y retrouver (alors que les processus de l'évolution ne sont pas dirigistes ni organisés par quelque conscience ou volonté que ce soit).

Dans le langage courant, nous sommes bourré de biais, notamment le puissant essentialisme. Par exemple quand on dit "il est intelligent car c'est un humain", c'est de l'essentialisme. Dans le langage courant c'est très pratique. En réalité, on l'intelligence ne décide pas nécessairement de ton appartenance au genre humain. Sinon il faudrait déclassifier les gens dans le coma, ou les platistes
Ce qui serait pas très intelligent (quelle ironie haha), déshumaniser à des conséquences sociales et politiques qui peuvent être gravissime. Même si parfois...C'est tentant
J'ai une mémoire de poisson rouge personnellement.

PS : si un raisonnement foireux à de bonne chance de foirer également sa démonstration, un raisonnement faux ne veut pas toujours dire que l'objet défendu par le raisonnement est faux.
Par exemple, si je dit que "la Terre est ronde parceque Carl Sagan la dit"...Bha c'est faux, et en plus c'est fallacieux. Mais ca n'empêche que la Terre est bien ronde (enfin..."ronde"...on va pas chipoter).