Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[LoutredeMer]

C'est pas une question de loi mais plus de mentalité.

Et comment on change la mentalité si on continue à permettre tous les ports d'arme?

[Igor]

Et comment on change la mentalité si on continue à permettre tous les ports d'arme?

Bon, premièrement il est important de dire que certaines armes ne peuvent pas être portées, même dans certains États aux États-Unis. On ne peut pas se promener avec une AR-15 par exemple.

Pour changer les mentalités il faut rassurer les gens sur leur droit de se défendre en portant une arme. Et là, ils vont sûrement accepter un meilleur contrôle pour certains types d'armes qui posent des problèmes comme l'AR-15.

Vaut mieux essayer de comprendre les autres plutôt que de les mettre sur la défensive quand on veut vraiment améliorer les choses.

[Florence]

C'est pas une question de loi mais plus de mentalité.

Et comment on change la mentalité si on continue à permettre tous les ports d'arme?

Très, trèèès, trèèèèès lentement …

[nikola]

Soyons sérieux, qui va mitrailler un cambrioleur avec un fusil (semi)automatique dans sa maison ? Un revolver ou un pistolet sont bien suffisants et plus pratiques !

C’est par exemple l’avis de Stephen King qui a quelques pétoires chez lui, mais de petit calibre.

* Le genre qui peut conduire des tarés a ouvrir le feu sur des personnes qui se trompent d'adresse par mégarde (autre exemple)

— Sarah Connor ?
— Non, c’est en face.

La constitution américaine permettait la possession d’armes dans le but de pouvoir mobiliser des milices rapidement. Ça n’a plus d’utilité désormais.

Sauf pour envahir le Capitole.
Heu, attends…

[Florence]

Bon, premièrement il est important de dire que certaines armes ne peuvent pas être portées, même dans certains États aux États-Unis. On ne peut pas se promener avec une AR-15 par exemple.

Si. Le gars qui a tiré sur Trump en avait un acheté légalement par son papa, selon les infos disponibles. Et il s'agit d'une arme que l'on voit régulièrement porter fièrement en public par les "Proud boys" et autres fanatiques.

Pour changer les mentalités il faut rassurer les gens sur leur droit de se défendre en portant une arme.

Non, il faut restaurer la confiance des gens en l'état de droit et ses agents (police, justice) , promouvoir le bien commun, en bref le fonctionnement normal d'une société civilisée, …) de sorte à ce que se défendre soi-même ne soit plus perçu comme l'option par défaut

Et là, ils vont sûrement accepter un meilleur contrôle pour certains types d'armes qui posent des problèmes comme l'AR-15.

Au contraire, comme après chaque fusillade "ils" (la NRA et ses soutiens) vont inciter les gens à s'armer davantage en alimentant leur paranoia et les fantasmes selon lesquels une société armée serait une société "polie"

Vaut mieux essayer de comprendre les autres plutôt que de les mettre sur la défensive quand on veut vraiment améliorer les choses.

1) si tu crois démontrer ta compréhension de la situation, c'est raté.
2) surtout si tu crois qu'il y a beaucoup de gens aux USA qui veulent vraiment "améliorer" les choses et/ou sont prêts à en passer par les mesures et les efforts nécessaires

[LoutredeMer]

Et comment on change la mentalité si on continue à permettre tous les ports d'arme?

Pour changer les mentalités il faut rassurer les gens sur leur droit de se défendre en portant une arme.

Oula non. C'est précisément la porte ouverte à tous les abus (et je rejoins Florence sur sa réponse).

Vaut mieux essayer de comprendre les autres plutôt que de les mettre sur la défensive quand on veut vraiment améliorer les choses.

Les proches des victimes des tueries de masse sont déjà très sur la défensive parce qu'ils ont perdu des proches à cause des armes à feu... et ne sont pas compris par les lobbies on dirait.

Tu inverses les choses. La population est sur la défensive à cause des médias qui les nourrissent de faits divers transformés en faits politiques, qui diabolisent les immigrants etc. Et par les lobbies et des h/f politiques derrière. C'est la spirale de la peur pour mieux manipuler les foules.

[Igor]

Et il s'agit d'une arme que l'on voit régulièrement porter fièrement en public par les "Proud boys" et autres fanatiques.

Ça me surprend un peu j'dois dire, il y a certainement des restrictions (c'est pas comme une arme de poing qu'on a le droit de porter à la ceinture ou dissimulée).

Cela me semble absurde si c'est le cas, s'il n'y a aucune restriction à cela.

[Igor]

Non, il faut restaurer la confiance des gens en l'état de droit...

Mais ça tombe bien parce qu'ils ont le droit justement (de porter une arme notamment).

[Igor]

surtout si tu crois qu'il y a beaucoup de gens aux USA qui veulent vraiment "améliorer" les choses et/ou sont prêts à en passer par les mesures et les efforts nécessaires

Dans ce cas (s'il est vraiment impossible de discuter et de s'entendre sur un juste milieu) vous faites bien d'essayer de changer les choses par la force, c-à-d en votant afin que les lois changent.

Ceci dit, il ne faut pas se plaindre de la force de ses adversaires quand même, ça fait pathétique.

[Florence]

Ça me surprend un peu j'dois dire, il y a certainement des restrictions (c'est pas comme une arme de poing qu'on a le droit de porter à la ceinture ou dissimulée).

Cela me semble absurde si c'est le cas, s'il n'y a aucune restriction à cela.

Je te suggère de te renseigner sérieusement sur le sujet, avant de passer plus avant pour une buse en répandant tes opinions fondées sur du vent …

https://fr.wikipedia.org/wiki/AR-15

Utilisation = particuliers:
Des études ont pris pour objet la diffusion de l'arme dans la population américaine. En 2020, la National Shooting Sports Foundation estime à 24,4 millions le nombre d'AR-15 en circulation dans le public. Selon un sondage réalisé l'année suivante par l'université de Georgetown sur les détenteurs d'armes, 24,6 millions d'entre eux possèdent un AR-15 ou une arme comparable.

Dans le débat sur les armes à feu aux États-Unis:
L'AR-15 a acquis à partir des années 2010 un statut emblématique dans les débats sur les violences armées et le contrôle des armes à feu aux États-Unis, en devenant à la fois, selon les termes du New York Times, l'un des « fusils les plus adulés et les plus vilipendés » du pays. Sa simplicité d'apprentissage et d'utilisation et son prix relativement peu élevé (a partir de 350 dollars en 2024) en font aux yeux des pro-armes l'arme à posséder, et la NRA l'a élevé au rang de « fusil de l'Amérique ». Inversement, il est une cible désignée pour les partisans du contrôle des armes, qui pointent notamment son usage dans les fusillades de masse les plus meurtrières. Les mesures et les propositions de restrictions ou d'interdiction dont il fait l'objet contribuent en retour à sa popularité. La publicité faite pour le JR-15, déclinaison « junior » de l'AR-15 destinée à la formation des enfants et qui est un fusil semi-automatique livré avec des chargeurs de cinq ou dix cartouches de calibre 22 long rifle, a soulevé de vives protestations des opposants à la prolifération des armes à feu.

[Igor]

Je te suggère de te renseigner sérieusement sur le sujet, avant de passer plus avant pour une buse en répandant tes opinions fondées sur du vent …

C'est ce que j'essaie de faire (vous avez soulevé un doute dans mon esprit), mais je doute toujours qu'il soit possible de porter une AR-15 sans aucune restriction (comme vous le prétendez) même dans certains États aux États-Unis comme c'est le cas pour une arme de poing à la ceinture par exemple (ou dissimulée). Logiquement, c'est impossible, à moins de penser qu'une majorité d'Américains accepteraient ça. Ce thème serait exploité par le parti démocrate et il gagnerait facilement tous les États clés (ou bien ils manquent trop de talent pour exploiter ce thème correctement)?

Porter une AR-15 en public comme une arme à la ceinture n'a aucun sens, pas plus qu'une personne qui a le droit de porter une arme de poing a le droit de la porter dans ses mains (c'est trop menaçant, il doit la porter à la ceinture au moins même s'il a le droit à un port d'armes).

[Igor]

Logiquement, c'est impossible, à moins de penser qu'une majorité d'Américains accepteraient ça.

Même ceux qui sont pour le port d'armes n'accepteraient pas ça, parce que si les gens peuvent porter une AR-15 sans aucune restriction en public, cela annule leur avantage de porter une arme de poing (pis ils ne sont pas pour tous porter une AR-15 quand même, c'est pas pratique).

[Aggée]

Fight !Fight ! Fight !
Jusqu’où Trump pourra aller trop loin, bien malin qui saurait le prédire aujourd’hui, il va tenter de racoler les évangélistes en se faisait passer pour le nouveau messie des USA , celui qui a été élu par Dieu , et donc sauvé miraculeusement , car protégé de Dieu.
Mais ces Fight !Fight ! Fight ! Pourraient aussi devenir le symbole de toutes les outrances qui le caractérisent particulièrement, Trump est clivant, il dresse sans cesse les citoyens les uns contre les autres, car selon lui, il n’existe forcement que 2 types d’américains, les bons qui le plébiscitent , et les mauvais qui veulent l’éliminer.
Jusqu’à présent il a vécu toutes ses campagnes électorales comme s’il évoluait dans des combats de rues permanents, avec mépris des autres, insultes, violences verbales, mensonges, ça a aboutit à l’attaque du Capitole, et ça a aussi aboutit à ce déchaînement de brutalité dont tout le monde a été témoin lors de son dernier meeting...( Il a du sentir tout l’amour que Thomas Matthew Crooks éprouvait pour lui) voyons comment Trump transforme systématiquement une campagne électorale.
Pour gagner les élections, Trump ne peut pas simplement compter sur sa base, qui a sûrement été super galvanisée par ses Fight !Fight ! Fight !
Il devra élargir son électorat, en se débarrassant de son blouson clouté de loubard, pour singer le rassembleur, je ne suis pas du tout convaincu qu’il puisse y arriver ( chasser le naturel et il revient au galop) et je ne suis pas sur non plus que ses Fight !Fight ! Fight ! Garderont la même signification ( de bravoure ) dans quelques mois, que celle actuellement…
Il reste bien sur tous les questionnements cruciaux qui concernent la candidature de Jo Biden, la suite des événements nous donnera les réponses.

[Jean-Francois]

Logiquement, c'est impossible [...]

Moins impossible que de voir Igor faire l'effort de se renseigner avant de restreindre la "logique" au champ circonscrit de son ignorance:
"Carrying his AR-15-style rifle along neighborhood sidewalks is legal, even in a state with some of the toughest gun laws in the country. According to gun-control advocates and state lawmakers, it will remain legal under the new laws that McAdory is protesting. Gov. Wes Moore (D) signed new gun-control legislation this week, and the National Rifle Association mounted a legal challenge in federal court."

Jean-François

[Igor]

Pour gagner les élections, Trump ne peut pas simplement compter sur sa base, qui a sûrement été super galvanisée par ses Fight !Fight ! Fight !
Il devra élargir son électorat, en se débarrassant de son blouson clouté de loubard, pour singer le rassembleur, je ne suis pas du tout convaincu qu’il puisse y arriver...

Il a tout intérêt à le faire en tout cas (à se montrer plus rassembleur), parce que les démocrates pourront facilement exploiter le thème d'un meilleur contrôle du type d'arme qui a été utilisée pour tenter de l'abattre, il serait plutôt mal placé pour s'y opposer. Et de cette façon (du moins), la plupart des États clés pourraient basculer en faveur des démocrates si ce thème prend toute la place dans la campagne (ce qui sera le cas de toute façon, reste à savoir à qui ça profitera).

[Igor]

Logiquement, c'est impossible [...]

Moins impossible que de voir Igor faire l'effort de se renseigner avant de restreindre la "logique" au champ circonscrit de son ignorance:
"Carrying his AR-15-style rifle along neighborhood sidewalks is legal, even in a state with some of the toughest gun laws in the country. According to gun-control advocates and state lawmakers, it will remain legal under the new laws that McAdory is protesting. Gov. Wes Moore (D) signed new gun-control legislation this week, and the National Rifle Association mounted a legal challenge in federal court."

Jean-François

Merci pour l'info. Dans ce cas, ce thème doit être exploité par les démocrates pour gagner les États clés (et si les Américains sont assez fous pour accepter qu'on puisse se promener comme ça avec une AR-15, ils n'auront que ce qu'ils méritent puisque c'est ça la démocratie).

Même si ce droit est inscrit dans la constitution, les Américains ont la possibilité de casser le parti qui défend sans restriction ce droit (et si cela les enragent, ils ont la possibilité de le faire). Pas besoin de buter un loser (il est à leur merci s'ils le veulent).

[ABC]

Fight !Fight ! Fight !

et derrière Trump, des panneaux à double sens, prémonitoires à certains égards : "You are fired" (Biden est écrit plus pâle au dessous de "You are fired"). Comme le dit le proverbe, qui sème le vent récolte la tempête. Alors qui sème la tempête...

[Igor]

Fight !Fight ! Fight !

et derrière Trump, des panneaux à double sens, prémonitoires à certains égards : "You are fired" (Biden est écrit plus pâle au dessous de "You are fired"). Comme le dit le proverbe, qui sème le vent récolte la tempête. Alors qui sème la tempête...

C'est une cible facile il faut dire (avec certaines de leurs conneries), comme celle d'armer les étudiants (ou de permettre comme ça, avec cette info de JF, de leur faire peur).

Certains sont mieux de plier sur certaines choses en tout cas (parce qu'il sont dans la mire). https://www.youtube.com/watch?v=15xiYAWPTU4

Ça ne sera pas par magie en tout cas si certains se font casser (s'ils ne plient pas). https://www.youtube.com/watch?v=0KSOMA3QBU0

J'ai comme la prémonition que d'autre chose pourrait marcher en tout cas.

[Florence]

Merci pour l'info. Dans ce cas, ce thème doit être exploité par les démocrates pour gagner les États clés (et si les Américains sont assez fous pour accepter qu'on puisse se promener comme ça avec une AR-15, ils n'auront que ce qu'ils méritent puisque c'est ça la démocratie).

Même si ce droit est inscrit dans la constitution, les Américains ont la possibilité de casser le parti qui défend sans restriction ce droit (et si cela les enragent, ils ont la possibilité de le faire). Pas besoin de buter un loser (il est à leur merci s'ils le veulent).

Arrête ton char Igor, on goudronne, et arrête de ramer, t'es sur le sable ! Autrement dit, tu ne sais rien sur les USA.

La question du port d'armes n'a pas grand chose à voir avec l'appartenance politique: la majorité de la population est favorable, avec quelques nuances, au droit de porter des armes, démocrates comme républicains. Les voix en faveur de la limitation ou de la suppression de ce droit sont minoritaires dans les deux camps.

De plus, il faudrait une modification importante, voire la suppression du 2ème amendement de la constitution pour changer sérieusement les choses, ce qui est en l'état impossible parce que la population, donc les élus, de la majorité des états y sont opposés; seule la population urbaine (hors états du Sud), dans les deux camps, souhaite davantage de régulation, la population "rurale" (et les états du Sud) n'en veut absolument pas et elle est majoritaire sur ce sujet.

Donc non, "les Américains" ne peuvent pas, et ne veulent pas, "casser" le droit de porter des armes sans (ou presque) restriction.

[Igor]

Donc non, "les Américains" ne peuvent pas, et ne veulent pas, "casser" le droit de porter des armes sans (ou presque) restriction.

Peut-être que vous avez raison. Mais il me semblait qu'une majorité était pour un meilleur contrôle quand même. Peut-être pas assez pour en faire un enjeu électoral par contre?

Peu importe, ce n'est pas de mes affaires de toute façon.

[Igor]

La question du port d'armes n'a pas grand chose à voir avec l'appartenance politique: la majorité de la population est favorable, avec quelques nuances, au droit de porter des armes, démocrates comme républicains. Les voix en faveur de la limitation ou de la suppression de ce droit sont minoritaires dans les deux camps.

J'aimerais bien savoir quelles sources vous font dire cela, parce que d'après mes recherches il y a quand même une différence entre les deux camps à ce sujet.

[Igor]

Arrête ton char Igor, on goudronne, et arrête de ramer, t'es sur le sable ! Autrement dit, tu ne sais rien sur les USA.

Même si j'estime devoir me garder une petite gêne je ne peux m'empêcher de m'intéresser à cette société passionnante (disons). Ils ne laissent personne indifférent je pense (j'suis pas le seul). J'pense que certains ici aiment bien les détester en tout cas (certains d'entre eux du moins). Je préfère essayer de les comprendre malgré mes limites et mon ignorance.

Moi je les trouve drôles en tout cas (même si ça l'est pas toujours).

[Gwanelle]

La juge qui avait en charge l'affaire des documents classifiés à Mar-a-Lago en a profité pour annuler la procédure.

[Lambert85]

La juge qui avait en charge l'affaire des documents classifiés à Mar-a-Lago en a profité pour annuler la procédure.

Cannon est une juge républicaine qui a usé de toutes les astuces juridiques possible pour retarder les procédures et finalement les arrêter.

[Igor]

Cannon est une juge républicaine qui a usé de toutes les astuces juridiques possible pour retarder les procédures et finalement les arrêter.

C'est pratique quand même... (même pas besoin d'un avocat du diable).