conspiration 9/11
Denis c'est probablement la comparaison la plus ridicule que t'a réussi à pondre.... Je me demande même pourquoi je me donne la peine de répondre à celle là en particulier, c'est vraiment absurde... Surtout la fin de ta réflexion, pis bof à quoi bon essayer d'ouvrir les yeux à des aveugles qui n'ose même pas (en tant que supposé sceptique, mais qui finalement êtes plus zozo de la théorie officiel) envisagé (sans y adhérer) une autre possibilité que celle (modifier plusieurs fois) de l'HYPOTHÈSE officiel. En bon Québécois, vous êtes bouché ben dur, vous manquez de discernement d'une façon aberrante, vous perdez aussi toutes crédibilités à agir comme vous le faites. En balayant du revers de la main (par dissonance cognitive) tout ce qui ne colle pas à VOTRE vision de la situation et de la réalité.
Denis c'est probablement la comparaison la plus ridicule que t'a réussi à pondre.... Je me demande même pourquoi je me donne la peine de répondre à celle là en particulier, c'est vraiment absurde... Surtout la fin de ta réflexion, pis bof à quoi bon essayer d'ouvrir les yeux à des aveugles qui n'ose même pas (en tant que supposé sceptique, mais qui finalement êtes plus zozo de la théorie officiel) envisagé (sans y adhérer) une autre possibilité que celle (modifier plusieurs fois) de l'HYPOTHÈSE officiel. En bon Québécois, vous êtes bouché ben dur, vous manquez de discernement d'une façon aberrante, vous perdez aussi toutes crédibilités à agir comme vous le faites. En balayant du revers de la main (par dissonance cognitive) tout ce qui ne colle pas à VOTRE vision de la situation et de la réalité.
Si tu te demandes pourquoi tu prends la peine de répondre à "celle-là" en particulier, moi je me demande de mon côté pourquoi tu ne prends pas la peine de répondre aux autres. Il y a le choix, tu ne trouves pas, entre les autres réponses de Denis, les miennes, ou celles d'Adhémar? Alors plutôt que faire des généralités plus douteuses les unes que les autres, je t'invite à participer au débat d'une manière plus constructive.
Possibilités impossibles ?
Salut Ekosys,
Tu dis :
Bigre! Que répondre à un argument si fin ?vous êtes bouché ben dur, vous manquez de discernement d'une façon aberrante...
Tu dis aussi :
Ah! Des hypothèses alternatives aux "officielles", je peux en envisager à la pelle.à quoi bon essayer d'ouvrir les yeux à des aveugles qui n'ose même pas (...) envisagé (...) une autre possibilité que celle (...) de l'HYPOTHÈSE officiel.
Par exemple, imaginer que le Titanic n'a jamais heurté d'iceberg, ou qu'il y a encore des brontosaures vivants, en Afrique.
C'est là que le discernement (dont on vient de parler) entre en jeu. Moi, les "possibilités" qui ont moins qu'une chance sur un zillion, je traite ça différemment qu'une possibilité vraisemblable.
Et je m'étonne de trouver des gens si nuls en tests d'hypothèses.
DenisP.S. J'admets que ma comparaison avec la termitière est boîteuse. Par exemple, je n'ai pas tenu compte du changement d'échelle.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
En parlant d'hypothèses officiels, j'espère que tu avais bien compris que je parle de celles concernant les évènements du 11 septembre. Pas besoin de me sortir une liste de connerie sans lien aucun sur tes croyances à propos du Titanic. Alors, considérant que tout ce qui ne colle pas à la théorie officiel est invraisemblable (selon ton opinion, je me trompe?) à quoi bon essayer d’en discuter?
J'espère aussi que tu es capable de comprendre que: vous êtes bouché ben dur, vous manquez de discernement d'une façon aberrante. N'est pas un argument mais plutôt une observation, une constatation ou bien même juste une impression à votre sujet. C’est loin d’être de l’argumentation.
Pat pour répondre à ta question. Je suis pas masochiste comme Petrov, je n’ai pas envie de me faire chier dessus par des gens condescendants qui se croient supérieur aux autres... (et oui le paradoxe, je vous insultes en vous disant que je ne veux pas recevoir d'insulte, mais vous semblez être à l'aise avec ca, alors pourquoi ne pas joué dans la même cour)
J'espère aussi que tu es capable de comprendre que: vous êtes bouché ben dur, vous manquez de discernement d'une façon aberrante. N'est pas un argument mais plutôt une observation, une constatation ou bien même juste une impression à votre sujet. C’est loin d’être de l’argumentation.
Pat pour répondre à ta question. Je suis pas masochiste comme Petrov, je n’ai pas envie de me faire chier dessus par des gens condescendants qui se croient supérieur aux autres... (et oui le paradoxe, je vous insultes en vous disant que je ne veux pas recevoir d'insulte, mais vous semblez être à l'aise avec ca, alors pourquoi ne pas joué dans la même cour)
Tiens, je me suis amusé à jeter unn coup d'oeil à l'hypothèse des charges nucléaires. En fait, pour pouvoir affirmer qu'il y a eu utilisation de charges nucléaires, il faut retrouver une quantité plus ou moins abondante de radioactivité alpha (toute arme nucléaire produisant du plutonium 239, qui se désintègre en alpha + uranium 235).
Dans le second lien de Petrov, l'auteur cite une description très technique des mesures de radioactivités faites sur le site du WTC dans le cadre d'une étude de santé publique. Les références de cet article sont Environmental Health Perspectives Volume 110, Number 7, July 2002. Le journal EHP est un journal peer-reviewé et me semble être rigoureux.
L'auteur du lien de Petrov semble convaincu que des charges nucléaires ont été utilisées, et n'hésite pas à dire:
Et, surprise, quand on va lire l'article original, on se rend compte que les conclusions ne permettent pas d'affirmer qu'il y a eu utilisation d'armes nucléaires, et qu'il s'agit vraisemblablement d'une citation prise hors de son contexte, qui mise sans doute sur la terreur inspirée par le mot radioactivité.
J'ai recopié la conclusion de l'article ici (les passages en gras sont de moi):
Si il y avait eu une arme nucléaire, on devrait nécessairement observer du plutonium, et le plutonium ne fait que des désintégrations alphas. Comme on n'observe pas de radioactivité alpha au dela des normes, on peut donc exclure l'hypothèse d'une charge nucléaire.
Reste évidement la présence troublante de radioactivité beta. La question qui se pose naturellement est: est ce qu'avoir une radioactivité deux fois plus importante que le bruit de fond est t'il réellement surprenant et hors norme ? En fait, non. Tout d'abord, la radioactivité naturelle varie énormément sur Terre (de 1mSv/y à 50 mSv/y) et ce sans effet observable sur l'homme. Donc, le fait de doubler le bruit de fond est une trace de radioactivité légère, mais n'est certainement pas significatif d'une arme nucléaire. En fait, il semblerait que cette radioactivité provienne du tritium (qui lui, subit des désintégrations beta, j'ai vérifié) présent dans le système il semblerait que le tritium provienne du système d'éclairage radioluminescent en cas de fuite du WTC.
Et pour finir, une petite salve de redico:
A1: Des charges nucléaires ont été utilisées pour faire tomber WTC7
A: ~0% | Petrov : ? | Quivoudra: ?
Amicalement
Adhémar
ps: Je ne vais pas débunker le second article de Petrov, qui pense contourner le problème de la radioactivité en supposant qu'il s'agit en fait de bombes H. Pour faire peter une bombe H, il faut amorcer la fusion par une bombe à fission (donc traces de plutonium et de radioactivité alpha).
Dans le second lien de Petrov, l'auteur cite une description très technique des mesures de radioactivités faites sur le site du WTC dans le cadre d'une étude de santé publique. Les références de cet article sont Environmental Health Perspectives Volume 110, Number 7, July 2002. Le journal EHP est un journal peer-reviewé et me semble être rigoureux.
L'auteur du lien de Petrov semble convaincu que des charges nucléaires ont été utilisées, et n'hésite pas à dire:
Il cite alors un extrait de l'article. Pour situer l'extrait, il est dans la partie consacrée aux mesures. Les interprétations des résultats viennent évidement en conclusion. S'ensuit un passage très techniquesThe reports on the dust debris that settled and flowed over the east of New York City on September 11, 2001 had more than just asbestos within it's poisonous mix. The WMD option in NYC may be hard to swallow, but it's footprint is everywhere.
En lisant cela, il est évidement dur de dire si on a vraiment trouvé de la radioactivité, et, le cas échéans, si on en a retrouvé des doses vraiment anormales. Pour répondre à ces question, j'ai évidemment été lire cet article, parce que je n'avais rien compris à l'extrait précédent."Radionuclides. We analyzed the gamma spectrum of the samples using an EG&G/Ortec high-purity Ge detector (50% relative efficiency) gamma counter (EG&G/Ortec Instruments, Inc., Oak Ridge, TN). We analyzed approximately 50 peaks based on statistical significance (counting/lack of interferences). These included thorium, uranium, actinium series, and primordial radionuclides. Liquid scintillation analyses were conducted for emissions on the total dust and smoke samples using a Packard Tri-Carb Model 2770 TR/SL (Packard Instrument, Meriden, CT). The MDA for alpha radioactivity was 0.30 DPM (0.14 pCi) based on a NIST-traceable 226Ra standard (National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, MD). When placed in the liquid scintillation fluid, the WTC samples are somewhat darker than the backgrounds and calibration standard, which may cause slight underreporting of the beta activity due to quenching and standard-to-sample efficiency bias. "
Et, surprise, quand on va lire l'article original, on se rend compte que les conclusions ne permettent pas d'affirmer qu'il y a eu utilisation d'armes nucléaires, et qu'il s'agit vraisemblablement d'une citation prise hors de son contexte, qui mise sans doute sur la terreur inspirée par le mot radioactivité.
J'ai recopié la conclusion de l'article ici (les passages en gras sont de moi):
On ne trouve donc aucune mesure exceptionnelle de radioactivité alpha ou radioactivité gamma (n'oublions pas que la terre est naturellement radioactive, et qu'il y a donc toujours un bruit de fond de radioactivité).We found only background levels of alpha radionuclide activity by liquid scintillation counter analysis of all three samples. Beta activity was slightly elevated, but not more than twice the background level. There were no levels of gamma activity > 1 Bq/g except for naturally occurring potassium-40.
Si il y avait eu une arme nucléaire, on devrait nécessairement observer du plutonium, et le plutonium ne fait que des désintégrations alphas. Comme on n'observe pas de radioactivité alpha au dela des normes, on peut donc exclure l'hypothèse d'une charge nucléaire.
Reste évidement la présence troublante de radioactivité beta. La question qui se pose naturellement est: est ce qu'avoir une radioactivité deux fois plus importante que le bruit de fond est t'il réellement surprenant et hors norme ? En fait, non. Tout d'abord, la radioactivité naturelle varie énormément sur Terre (de 1mSv/y à 50 mSv/y) et ce sans effet observable sur l'homme. Donc, le fait de doubler le bruit de fond est une trace de radioactivité légère, mais n'est certainement pas significatif d'une arme nucléaire. En fait, il semblerait que cette radioactivité provienne du tritium (qui lui, subit des désintégrations beta, j'ai vérifié) présent dans le système il semblerait que le tritium provienne du système d'éclairage radioluminescent en cas de fuite du WTC.
Et pour finir, une petite salve de redico:
A1: Des charges nucléaires ont été utilisées pour faire tomber WTC7
A: ~0% | Petrov : ? | Quivoudra: ?
Amicalement
Adhémar
ps: Je ne vais pas débunker le second article de Petrov, qui pense contourner le problème de la radioactivité en supposant qu'il s'agit en fait de bombes H. Pour faire peter une bombe H, il faut amorcer la fusion par une bombe à fission (donc traces de plutonium et de radioactivité alpha).
présence de thermate, c'est vite dit, c'est probablement un jardinier en mal d'espaces verts qui avait un stock de chlorate de soude sur son balcon plein de mauvaises herbes. Du chlorate qui brûle de l'aluminium, ça fait de sacrés gerbes d'étincelles aussi, je le sais, j'ai essayé quand j'était p'tit.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27998
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Le plus con dans l'attitude de petrov, c'est que l'auteur de ces liens propose l'idée de charges nucléaires parce que la question du "thermate" ne lui apparaît pas pas suffisante (même en supposant que ce soit vrai): "However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research". Une sorte de fuite en avant zozoe pour maintenir l'idée d'une "démolition contrôlée" contre les faits eux-mêmes.adhemar a écrit :Dans le second lien de Petrov,...
C'est pratique, car ça permet de ne pas réfléchir. Ne pas réfléchir à des questions comme : pourquoi faire percuter les tours par des avions si on les faits sauter, ces tours? C'est utiliser un moyen aléatoire et futile qui n'apporte vraiment pas grand chose.
Faut voir comment l'auteur procède dans le premier lien: il fait une liste de soit-disant faits, dont plusieurs tiennent de la pure adaptation des faits à une conclusion tirée d'avance. Tout est affaire de suggestion, comme: "14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)".
En fait, petrov jette ses liens comme de la poudre aux yeux. Il laisse à la charge de ses interlocuteur le soin d'évaluer leur pertinence, lui ne fait que les accumuler sans les lire (il déchiffre sans doute les caractère mais pas plus). Il est vrai que parfois, il répète des propos qu'il a survolés sur ces sites, mais c'est régulièrement en les déformant par incompréhension: par exemple, c'est comme ça qu'il peut dire que le haut de la tour a été "pulvérisé" (il suffit de regarder les vidéos pour voir que les étages ne sont pas "pulvérisés": ils s'effondrent sur eux-même).
C'est pas difficile de dire des conneries, et ça ne prend pas de temps, contrairement à une analyse plus sérieuse des choses. C'est ce qui rend la stratégie de petrov superficiellement efficace.
Jean-François
Dernière modification par Jean-Francois le 11 août 2006, 16:41, modifié 1 fois.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
le + dommage, c'est que vous les zézés vous ne regardez pas toutes les vidéos que poste notre expert Petrov (chaque vidéo durant de 1à 2h)..Jean-Francois a écrit :
C'est pas difficile de dire des conneries, et ça ne prend pas de temps, contrairement à une analyse plus sérieuse des choses. C'est ce qui rend la stratégie de petrov superficiellement efficace.
Jean-François
Petrov, lui, a vu et revu toutes ces vidéos, c'est pour cela que l'on peut le considerer comme le chef de file conspirationniste de ce forum!
bobiel a écrit :le + dommage, c'est que vous les zézés vous ne regardez pas toutes les vidéos que poste notre expert Petrov (chaque vidéo durant de 1à 2h)..Jean-Francois a écrit :
C'est pas difficile de dire des conneries, et ça ne prend pas de temps, contrairement à une analyse plus sérieuse des choses. C'est ce qui rend la stratégie de petrov superficiellement efficace.
Jean-François
Petrov, lui, a vu et revu toutes ces vidéos, c'est pour cela que l'on peut le considerer comme le chef de file conspirationniste de ce forum!
Arrête de troller, tu avais encore la marque du pot sur ton petit derrière rose (Petrov aussi) qu'on connaissait déjà tout ça. Petrov ne fait que japper à la suite de ses "mentors" américains, et tu ne fais que japper derrière Petrov ...
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken
J'ai pas vu tout les video, faut que je regarde prochainement Beyound Treason et Sir! no Sir!: the GI revolt. Il y a le nouveau de Aaron Russo aussi que je n'ai pas vu et que j'ai bien hâte de voir: America: Freedom to Facsism et le timide World Trade Center de Oliver Stone. Reste que si vous avez le temps de regarder un film aujourd'hui, tapez-vous donc Terrorstorm de Alex Jones, voyez comment c'est devenue en Angleterre depuis 7/7. Voyez d'autres "False Flags" et comment nos dirigeants font ce genre de manège depuis des années. Vous pouvez trouver ce film sur les site de torrent ou sur video.google.com.
Pour ce qui est des sceptiques, j'ai des amis qui sont sceptiques et avec qui j'ai eu des discussions sur le sujet. Pourquoi je doute que les sceptiques ici ne sont pas sincère: ils sont acharné. Ils ne lâche pas prise, ils souhaitent à tout prix vous faire croire que je suis (et les autres qui croit au complot) dans le champ et que les personnes qui étudient le dossier ne sont pas crédible. Ils amènent même des théories, parfois farfelu, sur le comment du pourquoi que c'est pas possible qu'une telle théorie soit valide.
Vous m'excuserez mais je ne vous crois pas. Non, je ne crois pas que vous êtes des sceptiques interessés à ce sujet. Pourquoi mettre autent d'ardeur à ce sujet si il ne vous intéresse pas? Pourquoi défendre la théorie officielle si celle ci est peu crédible? Vous êtes probablement des agents de groupes d'intérêts: http://en.wikipedia.org/wiki/Special_interest
Mes amis qui sont sceptiques ne prendraient certainement pas seulement 1 minute pour venir contester une théorie ici, alors pourquoi le faites-vous? Vous n'avez même pas été en mesure de donner une bonne raison de croire à la théorie officielle (http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=2757), pas un de vous n'a donner ses raisons de croire à l'administration Bush.
Je ne vous crois plus. Ho c'est sur qui doit y'avoir 2-3 moutons dans votre groupe qui suivent les autres mais je ne crois pas que vous tenez dur à défendre la théorie officielle, si ce n'est que pour l'argent que ça vous rapporte.
Pour ce qui est des sceptiques, j'ai des amis qui sont sceptiques et avec qui j'ai eu des discussions sur le sujet. Pourquoi je doute que les sceptiques ici ne sont pas sincère: ils sont acharné. Ils ne lâche pas prise, ils souhaitent à tout prix vous faire croire que je suis (et les autres qui croit au complot) dans le champ et que les personnes qui étudient le dossier ne sont pas crédible. Ils amènent même des théories, parfois farfelu, sur le comment du pourquoi que c'est pas possible qu'une telle théorie soit valide.
Vous m'excuserez mais je ne vous crois pas. Non, je ne crois pas que vous êtes des sceptiques interessés à ce sujet. Pourquoi mettre autent d'ardeur à ce sujet si il ne vous intéresse pas? Pourquoi défendre la théorie officielle si celle ci est peu crédible? Vous êtes probablement des agents de groupes d'intérêts: http://en.wikipedia.org/wiki/Special_interest
Mes amis qui sont sceptiques ne prendraient certainement pas seulement 1 minute pour venir contester une théorie ici, alors pourquoi le faites-vous? Vous n'avez même pas été en mesure de donner une bonne raison de croire à la théorie officielle (http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=2757), pas un de vous n'a donner ses raisons de croire à l'administration Bush.
Je ne vous crois plus. Ho c'est sur qui doit y'avoir 2-3 moutons dans votre groupe qui suivent les autres mais je ne crois pas que vous tenez dur à défendre la théorie officielle, si ce n'est que pour l'argent que ça vous rapporte.
j'ai suivi des cours d'intelligence économique en école de commerce et je te guarantis que le complot gouvernemental est possible dans beaucoup de cas (ex: lady diana éliminée par les SAS britanniques dans le pont de l'alma en France: via des bombes flash gss par exemple qui aveuglent le chauffeur, ou des micro charges explosives dissimulées dans les pneus du véhicule)...Petrov a écrit :
Pour ce qui est des sceptiques, j'ai des amis qui sont sceptiques et avec qui j'ai eu des discussions sur le sujet. Pourquoi je doute que les sceptiques ici ne sont pas sincère: ils sont acharné. Ils ne lâche pas prise, ils souhaitent à tout prix vous faire croire que je suis (et les autres qui croit au complot) dans le champ et que les personnes qui étudient le dossier ne sont pas crédible. Ils amènent même des théories, parfois farfelu, sur le comment du pourquoi que c'est pas possible qu'une telle théorie soit valide.
Mon prof d'intelligence économique était un ancien directeur d'une entreprise de protection d'hommes politiques hauts placés, business men, célébrités etc... de plus, on faisait appel à lui pour le renforcement des protections des entreprises (sécurité des salariés, vols de matériels, d'informations stratégiques et confidentielles, sécurité des batiments etc)....
Bref, c'était un james bond quoi!
Tout cela pour dire qu'on doit prendre au serieux Petrov!
Salut Petrov,
J'ai fait mon enquête. J'ai été voir tes articles sur l'usage d'armes nucléaires lors du 9-11. Je t'ai donné les raisons pour lesquelles je pensais qu'il n'y avait pas eu d'armes nucléaires. (et j'ai été les trouver moi même, je n'ai pas été sur un site de debunk pour te copier/coller une réponse)
J'estime que c'est à ton tour de me répondre, et de me dire si tu pense toujours que des armes nucléaires ont été utilisées... Sans faire de copier/coller.
Amicalement,
Adhémar
J'ai fait mon enquête. J'ai été voir tes articles sur l'usage d'armes nucléaires lors du 9-11. Je t'ai donné les raisons pour lesquelles je pensais qu'il n'y avait pas eu d'armes nucléaires. (et j'ai été les trouver moi même, je n'ai pas été sur un site de debunk pour te copier/coller une réponse)
J'estime que c'est à ton tour de me répondre, et de me dire si tu pense toujours que des armes nucléaires ont été utilisées... Sans faire de copier/coller.
Amicalement,
Adhémar
Discuter sur des généralités ne m'intéresse pas. De deux choses l'une, soit tu rentres dans la discussion sur des points précis (et en argumentant), soit tu vas faire un tour ailleurs pour discuter de thèmes qui t'énervent moins et qui t'inspirent davantage.Ekosys a écrit :Pat pour répondre à ta question. Je suis pas masochiste comme Petrov, je n’ai pas envie de me faire chier dessus par des gens condescendants qui se croient supérieur aux autres... (et oui le paradoxe, je vous insultes en vous disant que je ne veux pas recevoir d'insulte, mais vous semblez être à l'aise avec ca, alors pourquoi ne pas joué dans la même cour)
Je pense qu'il y a eu des armes nucléaires d'utilisés mais je n'ai pas de preuves concrete. Ça n'a pas d'importance puisqu'il y a des preuves de thermate et d'autres preuves que ce fut un coup monté. Où ça a de l'importance c'est que des gens ont risqué leurs vie à cause de ces radiations et c'est encore plus "evil" de la part de nos ennemies.
Il reste que si Steven Jones fait des analyses en ce sens il va peut-être éclaircir d'avantage ces questions. Le gars qui a amené les 20 quelques coincidances qu'il pourrait y avoir des bombes nucléaires dans la démolition est très respectable. C'est lui qui a fait le film 9/11 eyewitness, qui est l'un des meilleurs pour démontrer l'utilisation d'explosifs dans la démolition du WTC.
De toutes façon, ce n'est pas cet élément qui va changer quoi que ce soit: que ce soit prouvé ou non ça ne change rien au fait que c'est un complot. Donc en discuter pendant 5-6 pages ne nous avancerons à rien. Laissons les scientifiques chercher, constatons les résultats.
Il reste que si Steven Jones fait des analyses en ce sens il va peut-être éclaircir d'avantage ces questions. Le gars qui a amené les 20 quelques coincidances qu'il pourrait y avoir des bombes nucléaires dans la démolition est très respectable. C'est lui qui a fait le film 9/11 eyewitness, qui est l'un des meilleurs pour démontrer l'utilisation d'explosifs dans la démolition du WTC.
De toutes façon, ce n'est pas cet élément qui va changer quoi que ce soit: que ce soit prouvé ou non ça ne change rien au fait que c'est un complot. Donc en discuter pendant 5-6 pages ne nous avancerons à rien. Laissons les scientifiques chercher, constatons les résultats.
Bobiel, dès tes premières interventions sur ce forum, j'ai vite remarqué que le principal point commun que tu avais avec les intervenants dit "sceptiques" était dans les conclusions. A part ça je suis désolé de te dire que pour ce qui est du mode de raisonnement pour parvenir à ces dernières les points communs étaient au contraire bien difficile à trouver. As-tu remarqué le nombre incalculable de fois où l'on t'a fait part de la maladresse de tes argumentations (et cela n'est pas venu seulement des gens qualifiés de "zézés" ou de "sceptiques")? J'espère que tu prendras conscience que tu es encore bien loin de la démarche zététique dont tu nous as vanté à maintes reprises les mérites.Bobiel a écrit :vous n'arrivez pas à réfuter l'affirmation de petrov en ce qui concerne la présence de thermate dans les tours.....
Et pour ce qui est de ta remarque sur le thermate je vais te proposer une réplique qui s'inspire de ta logique:
Adressons-nous aux sceptiques de la thèse officielle et lançons leur: "Vous n'arrivez pas à réfuter l'affirmation de l'officialiste en ce qui concerne la présence d'un avion de ligne au Pentagone".
(je rappelle que ce dernier se basait simplement sur la couleur de la fumée et des flammes pour suggérer que ces "indices" marquaient la présence d'un avion de ligne)
Sinon bon anniversaire...
C-Span a diffusé il y a pas longtemps le symposium des scholars du 9/11. Cette convention animée par Alex Jones s'est déroulé au mois de juin dernier. Vous pouvez maintenant regarder sur video.google.com:
Alex Jones at American Scholars Symposium
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =cspan+911
Alex Jones at American Scholars Symposium
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =cspan+911
Petrov a écrit :Je pense qu'il y a eu des armes nucléaires d'utilisés mais je n'ai pas de preuves concrete. Ça n'a pas d'importance puisqu'il y a des preuves de thermate et d'autres preuves que ce fut un coup monté. Où ça a de l'importance c'est que des gens ont risqué leurs vie à cause de ces radiations et c'est encore plus "evil" de la part de nos ennemies.
Adhémar l'a pourtant expliqué non? (et je l'ai déjà fait plusieurs fois sur le forum). Avant de gober n'importe quelle ânerie explique nous pourquoi (ou prouve-nous pour reprendre ton verbe favori) les gens ont risqué leur vie à cause des radiations.
Evite la Bretagne si as si peur de la radioactivité, ou sors de ton corps (lui même radioactif, comme le mien et comme celui de tout le monde).
Les gens ignoraient qu'il y avait des radiations parce que les autorités leurs ont caché. Et il le cache toujours!
Tiens, je suis un terroriste:
http://www.prisonplanet.com/articles/au ... uthers.htm
Ne vois tu pas le fascisme qui s'installe de plus en plus chaque jour?
Et garde tes commentaires stupides pour toi: c'est toi qui est imbécile de ne pas voir cette illusion qui t'entoure.
Tiens, je suis un terroriste:
http://www.prisonplanet.com/articles/au ... uthers.htm
Ne vois tu pas le fascisme qui s'installe de plus en plus chaque jour?
Et garde tes commentaires stupides pour toi: c'est toi qui est imbécile de ne pas voir cette illusion qui t'entoure.
Quel rapport avec la question que j'ai posé?Petrov a écrit :Les gens ignoraient qu'il y avait des radiations parce que les autorités leurs ont caché. Et il le cache toujours!
Quel rapport avec la question que j'ai posé?Petrov a écrit :Tiens, je suis un terroriste:
http://www.prisonplanet.com/articles/au ... uthers.htm
Ne vois tu pas le fascisme qui s'installe de plus en plus chaque jour?
Tiens apparemment monsieur prend un certain goût à pratiquer l'attaque personnelle qu'il dénonçait il y a peu...Petrov a écrit :Et garde tes commentaires stupides pour toi: c'est toi qui est imbécile de ne pas voir cette illusion qui t'entoure.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Gwanelle, Inso, Jean-Francois